Гражданский кодекс часть 1

ООО «Кроношпан» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Брянской таможни по правоохранительной деятельности ФИО3 от 12.09.2008г. № 10102000-633/2008, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 12 330 рублей.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с ч.2 ст.210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Кроношпан», поскольку его неявка при наличии надлежащего извещения не является препятствием для рассмотрения дела.

Представители Брянской таможни в судебно заседании просили отказать в удовлетворении требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует:

Общество с ограниченной ответственностью «Кроношпан» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство – л.д.76).

2 апреля 2008 года ООО «Кроношпан» Егорьевскому таможенному посту Ногинской таможни, расположенному в городу Егорьевске Московской области, была подана грузовая таможенная декларация № 10126010/020408/0003616 на товар – плиты древесноволокнистые (МДФ), ламинированные, белые 2800 х 2070 х 16 мм в количестве 270 листов (л. 21 т.1 административного дела).

3 апреля 2008 года при получении разрешения на убытие с таможенной территории Российской Федерации на МАПП «Погар» Погарского таможенного поста Брянской таможни к таможенному контролю водителем ФИО4, действующем от имени украинского перевозчика (индивидуального предпринимателя ФИО5), были представлены автотранспортное средство «Вольво» (регистрационный номер ВХ 5922 АМ/ВХ 5553 ХХ) и товаросопроводительные документы: ГТД № 10126010/020408/0003616, СМR 033119, счет-фактура № 52378 от 02.04.2008г., согласно которым, через таможенную границу перемещался товар – плиты древесноволокнистые (МДФ), односторонне ламинированные, белые 2800 х 2070 х 16 мм в количестве 270 листов, стоимостью 6 885,65 Евро.

В документах указаны отправитель и декларант товара - ООО «Кроношпан» (Россия, Московская область, Егорьевский р-н, п. Новый), а также получатель товара – ЗАО ПСФ «Берест» (Украина, г. Киев).

В ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что в автомобиле «Вольво» (регистрационный номер ВХ 5922 АМ/ВХ 5553 ХХ) имеется товар - плиты древесноволокнистые (МДФ), односторонне ламинированные, белые размером 2800 х 2070 х 16 мм. Общее количество мест – 9, общее количество листов - 279. Листы уложены друг на друга и сформированы в паллет, который обвязан металлической лентой. На каждом грузовом месте имеется информация, выполненная типографским способом с информацией о перевозимом товаре: «KRONOSPAN,…количество 30..».На перемещаемом товаре и упаковке видимых повреждений не обнаружено (акт таможенного досмотра – л.10-18 т.1 административного дела).

4 апреля 2008 года составлен протокол изъятия плит древесноволокнистых (МДФ), односторонне ламинированных, белых 2800 х 2070 х 16 мм не указанных в ГТД № 10126010/020408/0003616 в общем количестве 9 листов (протокол изъятия – л. 19 т.1 административного дела).

4 апреля 2008 года таможенным органом в отношении ООО «Кроношпан» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ и проведении административного расследования (определение – л.1-3 т.1 административного дела)

Определение от 04.04.2008г. таможенным органом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено начальнику ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянска.

Согласно экспертному заключению от 15.07.2008г. № 1013 рыночная стоимость одной плиты древесноволокнистой (МДФ), односторонне ламинированной, белой, изготовленной в результате «сухого» производственного процесса, размером 2800 х 2070 х 16 мм, с учетом качества, потребительских свойств, фактического состояния, на внутреннем рынке Российской Федерации, по состоянию на 3 апреля 2008 года составила 1.370 руб. (определение – л..27-28 т.1 административного дела, заключение – л.160-164 т.2 административного дела).

1 августа 2008 года Брянской таможней в отношении ООО «Кроношпан» составлен протокол № 10102000-633/2008 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2. КоАП РФ (протокол – л.174-177 т.2 административного дела).

Протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя ООО «Кроношпан». Извещение общества о месте и времени составления протокола подтверждается уведомлением от 3.07.2008 г. (л. 171-172 т.2 административного дела) и уведомлением отделения связи о вручении этого документа обществу 11.07.2008 г. (л 173 т.2 административного дела).

12 сентября 2008 года заместителем начальника Брянской таможни по правоохранительной деятельности ФИО3 рассмотрены материалы дела и вынесено постановление № 10102000-633/2008, которым ООО «Кроношпан» привлечено к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.16.2. КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 12.330 руб. (постановление – л.д.9-12).

Извещение общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается уведомлением от 18.08.2008 г. (л. 186-187 т.2 административного дела), на котором имеется запись юрисконсульта Общества ФИО6 о получении этого документа, а также уведомлением отделения связи о вручении этого документа обществу 2.09.2008 г. (л 188 т.2 административного дела).

Из содержания протокола и постановления следует, что правонарушение выразилось в недекларировании части товара: плиты древесноволокнистой (МДФ), односторонне ламинированной, белой, изготовленной в результате «сухого» производственного процесса, размером 2800 х 2070 х 16 мм, в количестве 9 штук.

ООО «Кроношпан» не согласно с привлечением к административной ответственности по следующим основаниям: Обнаруженные при досмотре таможенным органом 9 плит имели дефекты, использовались в качестве упаковочного материала и были подложены под каждое грузовое место. Излишек плит не образовывал отдельного грузового места, а был равномерно распределен внутри 9 грузовых мест. Незаявление сведений об упаковке не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении не указаны место, время составления протокола, а также место и время совершения административного правонарушения. Описанные в протоколе действия касаются не ООО «Кроношпан», а перевозчика – индивидуального предпринимателя ФИО5. Общество не было уведомлено о взятии проб или образцов товара. Обществу не был передан акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Брянской таможни, суд находит, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов административного дела, ООО «Кроношпан» привлечено Брянской таможней к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2. КоАП РФ, за недекларирование 9 древесноволокнистых (МДФ).

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации товарами является любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства. Транспортные средства, указанные в подпункте 5 настоящего пункта, к товарам не относятся.

Подпункт 4 пункта 3 статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации относит к сведениям о товарах и описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера).

Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС РФ от 4.09.2007 г. № 1057, предусмотрено, что декларант должен указать или сделать соответствующую запись в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» ГТД:

В графе в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России, а также сведения о грузовых местах.

Под номером 1 необходимо указать или сделать соответствующую запись:

- наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений о производителе, обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемых товаров;

Под номером 2 необходимо указать:

- для товаров, имеющих упаковку, через запятую указывается количество грузовых мест, полностью занятых товаром (если декларируемые товары занимают не все грузовые места, то дополнительно в скобках указывается количество грузовых мест, занимаемых товаром частично, с проставлением через тире "-" записи: "часть места"), коды видов упаковки товаров в соответствии с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов с проставлением через тире "-" количества упаковок по каждому виду.

Если товар имеет потребительскую и/или индивидуальную тару, то дополнительно под номером 2.1 указываются через запятую коды видов такой тары в соответствии с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов;

- для товаров без упаковки делается запись: "без упаковки"; для товаров, перевозимых насыпом, навалом, наливом без упаковки в оборудованных емкостях транспортного средства, через знак разделителя "/" указывается код вида груза в соответствии с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов.

Если декларируемые товары находятся на поддонах, дополнительно к сведениям, которые указываются под номером 2, необходимо указать сведения о поддонах и их количестве с указанием через знак разделителя "/" кода поддона в соответствии с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов.

В ГТД № 10126010/020408/0003616 ООО «Кроношпан» указало лишь сведения о 270 плитах. Указание, что эти плиты находятся в палеттах, состоящих из других плит, в ГТД отсутствует. Сведения о поддонах в ГТД не внесены.

В графе 31 ГТД № 10126010/020408/0003616 под номером 2 общество указало: «2-9, ВН-9».

В соответствии с Классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов, утвержденным приказом ФТС РФ от 21.08.2007 г. № 1003, код «ВН» означает – «пачка (пакет/связка)». Следовательно, имеющаяся в ГТД запись означает: 9 грузовых мест, упаковка – пачка (пакет/связка) в количестве 9 штук. В графе 31 отсутствуют сведения об иной упаковке.

В графе 31 ГТД, на которую ссылается заявитель, указывается порядковый номер декларируемого товара, а не сведения о товаре.

Товар был отправлен из России ООО «Кроношпан» в адрес ЗАО ПСФ «Берест» по внешнеторговому договору № 2006115 от 8.08.2006 г.. Обязанности декларанта исполнены ООО «Кроношпан», являющееся лицом ответственным за финансовое регулирование.

В соответствии с п. 2 ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации декларант обязан подать таможенную декларацию на товар и представить таможенному органу необходимые документы и сведения.

На основании п. 3 ст. 132 Таможенного кодекса Российской Федерации с момент принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Суд находит, что недекларирование 9 плит в установленной письменной форме подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.16.2. КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела Общество не указало в таможенной декларации часть товара - плит древесноволокнистых (МДФ), односторонне ламинированных, белых 2800 х 2070 х 16 мм в общем количестве 9 листов. Такое поведение заявителя расценивается как бездействие, уклонение от исполнения обязанности по декларированию части товара, возложенной на декларанта нормами таможенного законодательства.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.06 N 18, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании одной товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Таким образом, квалификация таможней бездействия Общества, связанного с незаявлением в декларации части товара, по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ соответствует официальным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, необходимость руководствоваться которыми вытекает из требований статьи 56 Закона РСФСР от 08.07.81 "О судоустройстве РСФСР", а также принципов единства судебной системы (статья 3 Федерального Конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") и равенства всех перед законом и судом (пункт 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации). Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны одинаково толковаться арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Однако суд полагает, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2. КоАП РФ, имеются обстоятельства, свидетельствующие о его малозначительности.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04г № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст.206 АПК РФ и ст.2.9.КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 Постановления от 02.06.04г. № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины и роли правонарушителя в участии в нем, способе его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий) не представляет какой-либо опасности охраняемым административным отношениям.

Само по себе совершенное нарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества или государства, что свидетельствует о его малозначительности.

В порядке ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражный суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При указанных обстоятельствах (малозначительность правонарушения), суд в соответствии со ст.2.9. КоАП РФ находит возможным освобождение ООО «Краношпан» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В связи с изложенным выше заявление ООО «Кроношпан» подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом не принимается довод заявителя о том, что Брянской таможней при производстве по делу об административном правонарушении были допущены грубые процессуальные нарушения, по следующим основаниям:

Судом обозревался подлинник протокола об административном правонарушении. В протоколе указаны дата и место его составления ( 01 августа 2008 года; п.г.т. Погар, ФИО7). В протоколе изложены обстоятельства совершения административного правонарушения ООО «Кроношпан» и обстоятельства, при которых правонарушение было выявлено (обстоятельства и результаты проверки предъявленных водителем перевозчика - индивидуального предпринимателя ФИО5 товаросопроводительных документов на товар и транспортного средства).

Взятие проб и образцов товара произведено должностными лицами таможенного органа в соответствии с требованиям и ст. 26.5., изъятие 9 плит произведено в соответствии с требованиями ст. 27.10. КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 372 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный досмотр товаров проводился после принятия таможенной декларации на товары. При досмотре присутствовал водитель, управляющий транспортным средством, в котором с таможенной территории Российской Федерации вывозился товар. Водитель был уведомлен о досмотре и после досмотра получил копию акта таможенного досмотра от 3.04.2008 г. с приложением (фотографиями). Суд полагает, что при отсутствии представителя декларанта или представителя, специально уполномоченного перевозчиком, должностное лицо таможенного органа было вправе привлечь к участию в досмотре физическое лицо, управляющее транспортным средством.

Позиция генерального директора ООО «Кроношпан» об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества отражена в оспариваемом постановлении и таможенным органом дана оценка этой позиции с учетом имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан»удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное 12 сентября 2008 года заместителем начальника Брянской таможни по правоохранительной деятельности ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении № 10102000-633/2008 в отношении ООО «Кроношпан» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.2. КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 330 руб..

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Кроношпан»от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.Н.Мельникова