Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене Решения МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области № 12-37-120 от 09.07.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 07.12.2007 г. индивидуальному предпринимателю ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование Решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области № 12-37-120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2007 г. (л.д. 1 том 1).

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.

Индивидуальным предпринимателем в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении предмета требований, в соответствии с которым просит признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области № 12-37-120 от 09.07.2007г. в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в сумме 11.924 руб. 91 коп., начисления пени по УСН в сумме 9.898 руб. 25 коп., требования по уплате недоимки по УСН за 2005 г. в сумме 58.343 руб. 52 коп. Ходатайство заявителя арбитражным судом удовлетворено.

Налоговый орган в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на правомерность вынесенного решения в связи с нарушением заявителем п. 2 ст. 346.16 НК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен Акт № 12-37-83 от 04.06.2007 г. (л.д.64-72 том 3).

На основании указанного акта заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области вынесено Решение № 12-37-120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2007 г. в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 12.181 руб. 11 коп., начислены пени за несвоевременную уплату УСН в размере 10.333 руб. 37 коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 600 руб. 11 коп., а также заявителю предложено уплатить недоимку по УСН в размере 59.624 руб. 52 коп. (л.д.4-17 том 1) .

Заявитель просит признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области № 12-37-120 от 09.07.2007г. в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ в сумме 11.924 руб. 91 коп., начисления пени по УСН в сумме 9.898 руб. 25 коп., требования по уплате недоимки по УСН за 2005 г. в сумме 58.343 руб. 52 коп., ссылаясь на представление первичных документов, подтверждающих расходы, а также на правомерное использование заемных средств, полученных им по кредитному договору, в предпринимательской деятельности.

Решение налогового органа оспаривается заявителем в части доначисления УСН, пени по данному налогу и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату УСН за 2005 год.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 346. 12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области выдано Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 уведомляется о возможности применения с 01.01.2003г. упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» (том 3).

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ определен порядок определения доходов и расходов при определении объекта налогообложения по УСН.

П. 1 ст. 346.16 НК РФ установлены виды расходов, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу п. 6 указанной статьи НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями пункта 7 настоящей статьи.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговым органом установлено, что заявителем в нарушение п. 2 ст. 346.16 НК РФ в 2005г. (2004г. заявителем не оспаривается) ненеправомерно принята в расходы сумма 147.973 руб. 12 коп., которая сформировалась в результате арифметических ошибок при подсчете расходной части в размере 145.052 руб. 52 коп., неправомерно принятых в расход сумм на оплату молока, по которым отсутствует правильно оформленные первичные документы, в размере 990 руб., суммы по расходу бензина, приобретенного предпринимателем для осуществления деятельности, сверх фактического израсходования бензина, рассчитанного налоговым органом по путевым листам, представленных предпринимателем, в размере 930 руб. 60 коп., сумм затрат на электрический чайник в размере 1.000 руб.

Также налоговый орган указывает на то, что предприниматель осуществлял расчеты с покупателями через расчетный счет, наличные денежные средства от покупателей предпринимателем не получались. В течение года предприниматель снимал денежные средства с расчетного счета в размере 600.000 руб.

Для целей налогообложения взята сумма в размере 764.850 руб. 16 коп. на оплату: заработной платы работникам в размере 462.087 руб., налоговых обязательств в размере 95.922 руб., общехозяйственных расходов, оформленных через авансовые отчеты, в размере 206.841 руб. 16 коп.

Таим образом, по мнению налогового органа, в нарушение п. 2 ст. 346.16 НК РФ, сумма в размере 164.850 руб. 16 коп. (764.850 руб. 16 коп. – 600.000 = 164.850 руб. 16 коп.) включена в расходную часть неправомерно, «так как была из иных средств, не имеющих отношения к данной производственной деятельности предпринимателя».

Таким образом, налоговый орган делает вывод о завышении расходной части в размере 312.823 руб. 28 коп., что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы 312.823 руб. 28 коп. (л.д. 4-5 том 1).

Арбитражный суд считает, чтоналоговым органом при вынесении решения нарушена норма п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которой в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на неправомерное принятие расходов в размере 147.973 руб. 12 коп., которая сформировалась в результате арифметических ошибок при подсчете расходной части в размере 145.052 руб. 52 коп., неправомерно принятых в расход сумм на оплату молока, по которым отсутствует правильно оформленные первичные документы, в размере 990 руб., суммы по расходу бензина, приобретенного предпринимателем для осуществления деятельности, сверх фактического израсходования бензина, рассчитанного налоговым органом по путевым листам, представленных предпринимателем, в размере 930 руб. 60 коп., сумм затрат на электрический чайник в размере 1.000 руб.

При этом, налоговый орган в оспариваемом решении не указывает каким нормативным актам не соответствуют первичные документы, указывает лишь на отсутствие правильно оформленных первичных документов, не указывает, почему не принимает затраты на приобретение электрического чайника.

Сумма расходов в размере 164.850 руб. 16 коп. не принимается налоговым органом, поскольку «была из иных средств, не имеющих отношения к данной производственной деятельности предпринимателя».

Как пояснял представитель заявителя в ходе рассмотрения дела, ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 21.08.2004г., в соответствии с которым Кредитор (СБ РФ) обязуется передать Заемщику (ФИО1) кредит в сумме 300.000 руб. на неотложные нужды на срок до 20 августа 2009г. (л.д. 54-58 том 3).

Указанные средства использовались заявителем в предпринимательской деятельности, что косвенно подтверждается установлением налоговым органом разницы между суммой расходов 764.850 руб. 16 коп. и суммой денежных средств, снятых заявителем с расчетного счета.

Арбитражный суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия вышеуказанных расходов, поскольку МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области в оспариваемом решении указывает, что расходы в сумме 764.850 руб. 16 коп. понесены заявителем, указанный факт не оспаривается налоговым органом и в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Факт надлежащего документального оформления индивидуальным предпринимателем затрат, связанных с расходами по заработной плате работникам в размере 462.087 руб., налоговыми обязательствами в размере 95.922 руб. и общехозяйственных расходов, оформленных через авансовые отчеты, в размере 206.841 руб. 16 коп. налоговым органом в решении и в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривается.

Как усматривается из требования о представлении документов от 26.03.2007г. (л.д. 100 том 3), налоговым органом у заявителя истребовались журналы кассира-операциониста, книги учета доходов и расходов за 2004-2006г.г., договоры аренды, расходные документы за 2004-2006г.гг., договоры подряда, платежные ведомости, банковские выписки и другие первичные документы.

В соответствии с требованием о представлении документов от 26.03.2007г. заявителем в налоговый орган, как пояснял представитель заявителя в ходе рассмотрения дела, были представлены все документы, перечисленные в требовании налогового органа, выставленного в порядке ст. 93 НК РФ.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, какие первичные документы были представлены налогоплательщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В силу п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Указанным правом налоговый орган не воспользовался.

Кроме того, арбитражный суд считает, что выставленное в адрес заявителя требование о представлении документов от 26.03.2007г. не конкретизировано, налоговый орган указывает на необходимость представления расходных документов, без указания каких именно. Ни Налоговый кодекс РФ, ни действующее законодательство о налогах и сборах не содержит такого понятия как «расходные документы».

В ходе судебного разбирательства первичные документы, подтверждающие расходы налогоплательщика (товарные чеки, счета, товарные накладные и т.д.), представлены заявителем в материалы дела, а также в налоговый орган.

Указанные документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2007г. № 267-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п.29), согласно которым гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита не может быть обеспечена, если суды при принятии решения исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, приняты арбитражным судом в качестве доказательств по делу.

МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области проведена сверка сумм расходов по УСН с учетом представленных документов, по результатам которой установлено, что сумма расходов, не принятых налоговым органом, составляет 183.462 руб., из которых - 164.850 руб. 16 коп. – сумма расходов, произведенная за счет заемных средств, 18.612 руб. – сумма расходов, не оспариваемая налогоплательщиком.

При этом, налоговый орган в отзыве на заявление и в заявлении по делу от 28.07.2008г. (л.д. 73-74, 101 том 3) указывает, что непринятые ответчиком расходы в размере 183.462 руб. не влияют на сумму исчисленного истцом минимального налога по УСН за 2005г.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела, а Решение № 12-37-120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2007 г., вынесенное Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области, подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №117 от 13.03.2007 года судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области № 12-37-120 от 09.07.2007 г. в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ за неполную уплату УСН в сумме 11.924 руб. 91 коп., начисления пени по УСН в сумме 9.898 руб. 25 коп., требования по уплате недоимки по УСН в сумме 58.343 руб. 52 коп.

Взыскать с Межрайонной ИНФС России № 2 по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 100 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину как излишне уплаченную в сумме 1.900 руб.

Исполнительный лист и справку выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина