Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Бородино» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 14.12.2011 № 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 473 725 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; налога на прибыль организаций в сумме 817 111 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 36 496,20 руб. в связи с несвоевременным перечислением пени по НДС.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2, л.д. 103-113).

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за 2009 год.

По результатам проверки 30.09.2011 составлен Акт № 32 (т. 2, л.д. 1-49) и 14.12.2011 вынесено Решение № 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 16-89).

Согласно Решения № 41 от 14.12.2011, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 28 386,20 рублей за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога; предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 20 416,20 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 183 746,4 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта федерации, в виде штрафа в сумме 735 194,8 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 493 493 руб., недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 102 081 руб.; недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта федерации, в сумме 918 732 руб.; недоимку по единому социальному налогу в ФСС в сумме 1 504 руб.; начислены пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, в сумме 563 764 рублей (по состоянию на 09.08.2011 г.) в сумме 2 927,33 руб. (по состоянию на 14.12.2011 г.); пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 34 023,01 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 664 067,53 рублей.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, общество, в порядке ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, обратилось в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС по Московской области - с апелляционной жалобой на решение № 41 от 30.09.2011 (т. 2, л.д. 78-89).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 21.02.2012 № 07-12/129443 (т. 1, л.д. 91-102) Решение № 41 от 14.12.2011 г. изменено путем отмены доначислений по налогу на добавленную стоимость в сумме НДС в размере 2 981 899 руб., соответствующей суммы пени и штрафа. В остальной части решение № 41 от 14.12.2011 оставлено без изменений, утверждено (с учетом изменений – отмены доначислений по НДС) и вступило в силу.

Не согласившись с актами налогового органа, ЗАО «Бородино» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области о признании недействительными решения от 14.12.2011 № 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 473 735 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; налога на прибыль организаций в сумме 817 111 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 36 496,20 руб. в связи с несвоевременным перечислением пени по НДС.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как указывает налоговый орган, ЗАО «Бородино», в целях исчисления налога на прибыль, занизило доходы от реализации товаров (работ, услуг) на сумму акциза, предъявленного покупателям в соответствии с главой 22 НК РФ. Указанный вывод, по мнению налогового органа, следует из противоречий в документах: согласно налоговых деклараций по акцизам за 2009 год, сумма акциза составила 7 738 640 руб. (январь - 139 935 руб.; февраль - 685 137 рублей; март - 701 803 руб.; май - 1 258 562 руб.; июнь - 736 673 руб.; июль - 596 688 руб.; сентябрь - 1 274 897 руб.; октябрь- 344 316 руб.; ноябрь - 1 180 320 руб.; декабрь - 820 309 руб.); согласно данных, отраженных налогоплательщиком в главной книге по счету 68.3. «Акцизы» в корреспонденции со счетом 90 «Продажи», сумма акциза составила 9 302 746 рублей, что на 1 564 106 рублей больше суммы акцизов, согласно представленных налогоплательщиком налоговых деклараций за 2009 г.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, прибылью признается: для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 289 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы соответствующие налоговые декларации.

Форма и порядок заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г. утверждены и регламентированы Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 05 мая 2008 г. № 54н.

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год от 04.06.2010, доходы от реализации товаров (работ, услуг) составили 991 051 680 руб. Указанная сумма дохода складывается следующим образом: выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства (953 183 647 руб.) «плюс» выручка от реализации покупных товаров (12 878 886 руб.) «плюс» выручка от реализации прочего имущества (22 025 847 руб.) «плюс» выручка от реализации по операциям, отраженным в Приложении № 3 к Листу 02 (стр. 340 Прил.3) – 2 963 300 руб. Внереализационные доходы составляют 478 394 089 руб. Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г. от 04.06.2010, прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам, составляют 959 011 420 руб.. Указанная сумма расхода складывается следующим образом: прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам (918 053 557 руб.) «плюс» прямые расходы налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю в текущем отчетном (налоговом) периоде, относящихся к реализованным товарам (12 763 047 руб.) «плюс» косвенные расходы (4 467 681 руб.) «плюс» цена приобретения реализованного прочего имущества и расходы, связанные с его реализацией (20 763 835 руб.) «плюс» расходы по операциям, отраженным в Приложении 3 к Листу 02 (стр.350 Прил.3) – 2 963 300 руб. Внереализационные расходы составляют 506 191 876 руб.

В соответствии со ст. 264 Налогового кодекса РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушении вышеприведенных норм, налоговым органом не представлены доказательства необоснованного отражения налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2009 г. суммы акциза, согласно данных, отраженных налогоплательщиком в главной книге по счету 68.3. «Акцизы» в корреспонденции со счетом 90 «Продажи», в размере 9 302 746 рублей, из чего безусловно следовал бы вывод о неисчислении налогоплательщиком суммы налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы на сумму 1 564 106 (стр. 2 оспариваемого решения).

Согласно ежемесячным карточкам по счёту 68.3 «Акцизы» за 2009 год, представленным налогоплательщиком, сумма акциза составила 7 738 637 рублей. То есть данные бухгалтерского учёта соответствуют данным декларациям по акцизам (т. 3 л.д. 11 - 146, т. 4 л.д. 39 - 98) и опровергают сумму, заявленную налоговым органом. Указанные карточки представлены в материалы дела инспекцией (т. 4 л.д.25 - 38) и Заявителем (т. 3 л.д. 1 - 10) и соответствуют друг другу. При этом, как указывает налоговый орган на стр. 3 решения № 41, при проверке правильности исчисления акцизов за 2009 год нарушений не установлено.

Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, в Главной книге по счету № 68.3 «Акцизы» в корреспонденции со счетом 90 «Продажи» отражена сумма акциза, предъявленная покупателям, в размере 9 302 746 рублей. Однако налоговым органом не представлены доказательства, каким образом сумма в размере 9 302 746 рублей отражена в декларации по налогу на прибыль за 2009 г. (в составе какой строки) и как за счет уменьшения указанной суммы до 7 738 637 руб. (сумма акцизов, согласно деклараций за 2009 г.) произойдет увеличение налоговой обязанности заявителя.

Исходя из изложенного, суд признает необоснованным начисление налоговым органом недоимки по налогу на прибыль по указанному эпизоду в размере 312 821,20 (1 564 106 * 20%), а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Налоговым органом признаны необоснованными расходы налогоплательщика на асфальтирование территории ОАО «Можайскагропромснаб» в сумме 2 404 899 руб.; неправомерными вычеты в сумме 432 882 руб.

01 ноября 2008 г. между ОАО «Можайскагропромснаб» (Арендодатель) и ЗАО «Бородино» (Арендатор) заключен договор аренды № 01/11/08-А.

Согласно п. 1.1. указанного договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование следующие объекты: здание - склад для обработки и хранения железнодорожных грузов, общей площадью 3 195,8 кв. м.; здание - комплекс складских помещений и цехов (склады №1, 2, 3, 4; цех №2, цех №1; котельные) общей площадью 3 972,6 кв. м.; здание подстанции №1 общей площадью 5,1 кв.м.; сооружение - подъездной железнодорожный путь протяженностью 507,5 м. Все указанные объекты расположены по адресу: <...>.

Фактическая передача объектов от Арендодателя к Арендатору осуществлена по акту приема-передачи 01 ноября 2008 г.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды № 01/11/08-А, договор считается заключенным с 01.11.2008 г. и действует до 01.10.2009 г.

05 октября 2009 г. между ОАО «Можайскагропромснаб» (Арендодатель) и ЗАО «Бородино» (Арендатор) заключен договор аренды № 05/10/09-А.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды № 05/10/09-А, договор считается заключенным с 05.10.2009 г. и действует до 04.09.2010.

Фактическая передача объектов от Арендодателя к Арендатору осуществлена по акту приема-передачи 05 октября 2009 г.

В материалы дела представлена Схема территории ОАО «Можайскагропромснаб» по адресу: <...>, в пределах которой расположены арендованные налогоплательщиком объекты. Согласно указанной схемы, арендованные налогоплательщиком объекты представляют собой единый комплекс взаимосвязанных сооружений для осуществления однородных видов деятельности.

В состав расходов в 2009 г. налогоплательщиком отнесены расходы по асфальтированию территории «Агроснаб» на сумму 2 404 899 руб. (без НДС (18%).

Разногласий относительно того факта, что территория «Агроснаб» и территория, на которой расположены арендованные налогоплательщиком объекты, являются одним и тем же объектом, налогоплательщик и налоговый орган не имеют.

Работы по асфальтированию территории осуществлялись ЗАО «Можайский дорожник» по договору № 25 от 05 августа 2009 г.

Согласно п. 1.1. договора № 25 от 05 августа 2009 г., ОАО «Можайский дорожник» (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по асфальтированию территории «Агроснаб» и сдать результат работ ЗАО «Бородино» (заказчику), а заказчик обязуется принять от подрядчика результат работ и оплатить его. Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ №1 от 24.09.2009г. на сумму 2 837 781руб., в том числе НДС - 432 882 руб.; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 24.09.2009г. на сумму 2 837 781руб., в том числе НДС - 432 882руб. Согласно акта от 24.09.2009 г., подрядчиком выполнены следующие работы: устранение нижнего слоя основания из щебня (1361 м2), розлив жидкого битума в количестве 0,7 л/м2 (5,47 т.), фрезерование асфальтобетонного покрытия на глубину до 5 см. (789 м2), устройство верхнего слоя покрытия из м/з плотного а/б типа Б марки II средней толщ. 0,06 м. (7 818 м2). В адрес налогоплательщика со стороны ЗАО «Можайский дорожник» выставлен счет-фактура №505 от 22.09.2009 на сумму 2 837 781 руб., в том числе НДС - 432 882 руб. Работы ЗАО «Можайский дорожник» оплачены со стороны ЗАО «Бородино» в полном объеме путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика. Указанные факты подтверждает также налоговый орган в оспариваемом решении (стр. 7). Претензии налогового органа основаны на том, что территория Арендодателя (в частности, земельный участок), не является предметом договоров аренды №01/11/08-А от 01 ноября 2008 года и №05/10/09-А от 05 октября 2009 года, договорами установлены конкретные объекты аренды, их содержание и обслуживание; содержание и ремонт остальной территории ОАО «Можайскагропромнаб» не является обязанностью налогоплательщика и не предусмотрен договорами аренды.

Судом не принимается указанный довод.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документальная подтвержденность расходов по асфальтированию территории налоговым органом не оспаривается.

Как установлено материалами дела и также не опровергается налоговым органом арендованные налогоплательщиком объекты представляют собой комплекс взаимосвязанных зданий и сооружений, расположенных в пределах единой территории.

Как указывает заявитель, в 2009 году основной его деятельностью являлось производство и оптовая торговля алкогольной и слабоалкогольной продукцией. В связи с этим Обществом и были арендованы указанные выше помещения, которые исходя из схемы территории ОАО «Можайскагропромснаб», составляют единый производственно-складской комплекс. Основной причиной проведения работ по асфальтированию прилегающей к складским помещениям № 1-3 территории было ее неудовлетворительное состояние, что затрудняло осуществление хозяйственной деятельности ЗАО «Бородино» и интенсивную эксплуатацию подъездных путей и территории, прилегающей к складским помещениям, а также создавало трудности при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ и использовании автотранспорта повышенной грузоподъемности при подъезде к складу общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что «глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода».

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Таким образом, расходы по асфальтированию прилегающей к складским помещениям территории является обоснованными, т.к. обусловлены производственной необходимостью и обеспечением нормальных условий для осуществления предпринимательской деятельности.

Относительно позиции налогового органа о том, что в заключенных налогоплательщиком договорах аренды указано: арендодатель гарантирует, что передаваемое нежилое здание находится в надлежащем состоянии – что, по мнению инспекции, свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком расходов на асфальтирование территории, суд отмечает: в договорах аренды о надлежащем состоянии имеется упоминание лишь в отношении нежилого здания, при этом относительно территории, асфальтирование которой осуществлялось согласно договора подряда № 25 от 05 августа 2009 г. подобное упоминание отсутствует, что не исключает необходимость проведения налогоплательщиком-арендатором благоустройства территории в целях извлечения большей прибыли (экономическая целесообразность). Факт аренды заявителем конкретных объектов (не всех объектов, расположенных на рассматриваемой территории) сам по себе не исключает целесообразность расходов по асфальтированию территории, на которой расположен единый производственно-складской комплекс, часть объектов которого арендуется заявителем.

Кроме того, необходимость работ по асфальтированию т подтверждается актом о негодности асфальтового покрытия (т. 2 л.д. 154), дефектной ведомостью № 3 (т. 2 л.д. 155), схемой асфальтирования территории (т. 2 л.д. 155).

Факт взаимозависимости налогоплательщика (ЗАО «Бородино») и арендодателя (ОАО «Можайскагропромснаб»), установленный налоговым органом в рамках проверки налоговым органом, равно как и наличие договора субаренды № 21/10-08-НС от 21 октября 2008 г., заключенного между налогоплательщиком и ООО «ТД «Бородино» не являются основаниями для признания соответствующих расходов необоснованными, согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ. Кроме того, согласно п. 1.1. договора субаренды № 21/10-08-НС от 21 октября 2008 г., ЗАО «Бородино» передает в субаренду (временное владение и пользование) ООО «ТД Бородино» лишь здание-склад для обработки и хранения железнодорожных грузов, общей площадью 3 195,8 кв. м. Налоговым органом не представлялись доказательства, что асфальтирование территории осуществлялась и ООО «ТД Бородино» (собственными силами или с привлечением подрядных организаций), что исключало бы экономическую целесообразность расходов по асфальтированию, согласно договора № 25 от 05 августа 2009 г.

Неправомерность применения налоговых вычетов в сумме 432 882 рублей по работам, связанным с асфальтированием территории «Агроснаб», налоговый орган связывает с тем обстоятельством, что по указанному эпизоду расходы признаны им не обоснованными (стр. 28 решения № 41). При этом, отказывая в применении налоговых вычетов в сумме 432 882 руб., налоговый орган приводит те же самые доводы, что и при обосновании неправомерности расходов на прибыль в сумме 2 404 899 руб. по указанному эпизоду (стр. 28-30 решения № 41).

Неправомерность применения налоговых вычетов в сумме 38 259 руб. по оказанию услуг на поставку и установку двух комплектов автоматических ворот, подрядчиком по которым являлось ООО «Ворота для Руси», налоговый орган связывает с тем обстоятельством, что территория Арендодателя, на которой установлены указанные ворота, не является предметом договоров аренды №01/11/08-А от 01 ноября 2008 года и №05/10/09-А от 05 октября 2009 года, договорами установлены конкретные объекты аренды, их содержание и обслуживание; установка ворот не является обязанностью налогоплательщика и не предусмотрена договорами аренды.

В соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи. Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Невыполнение не предусмотренных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи требований к корректировочному счету-фактуре, выставленному продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету продавцом суммы налога.

Налогоплательщиком соблюдены все требования, предусмотренные ст. ст. 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

05 августа 2009 г. между ЗАО «Бородино» (Заказчик) и ЗАО «Можайский дорожник» заключен договор подряда на выполнение работ по асфальтированию территории «Агроснаб» (<...>). Приложением к указанному договору являлся расчет стоимости работ с указанием наименования, объема и стоимости подлежащих выполнению работ; работы выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ №1 от 24.09.2009г. на сумму 2 837 781руб., в том числе НДС - 432 882 руб.; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 24.09.2009г. на сумму 2 837 781руб., в том числе НДС - 432 882 руб.; указанные работы приняты налогоплательщиком на учет; в адрес налогоплательщика со стороны ЗАО «Можайский дорожник» выставлен счет-фактура №505 от 22.09.2009 на сумму 2 837 781 руб., в том числе НДС - 432 882 руб. Кроме того, работы ЗАО «Можайский дорожник» оплачены со стороны ЗАО «Бородино» в полном объеме путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика; в материалы дела представлены платёжные поручения № 80940 от 19.09.2009 (т.1 л.д. 130), № 80939 от 19.08.2009 (т.1 л.д. 131), № 80963 от 20.08.2009 (т.1 л.д. 132), № 80965 от 20.08.2009 (т.1 л.д. 133), № 80978 от 21.08.2009 (т.1 л.д. 134), № 80797 от 10.08.2009 (т.1 л.д. 135), № 80847 от 12.08.2009 (т.1 л.д. 136), № 80825 от 12.08.2009 (т.1 л.д. 137), № 80879 от 14.08.2009 (т.1 л.д. 138), № 80897 от 17.08.2009 (т.1 л.д. 139), № 80922 от 18.08.2009 (т.1 л.д. 140), № 80771 от 07.08.2009 (т.1 л.д. 141), № 80780 от 07.08.2009 (т.1 л.д. 142), № 855 от 28.09.2009 (т.1 л.д. 143), № 250 от 22.09.2009 (т.1 л.д. 144).

Указанные факты не оспаривает налоговый орган в решении № 41 (стр. 7).

04 августа 2009 г. между ЗАО «Бородино» (Заказчик) и ООО «Ворота для Руси» (Исполнитель) заключен договор б/н. В соответствии с п. 1.1. указанного договора, Исполнитель принимал на себя обязательства осуществить поставку и установку 2 (Двух) комплектов сдвижных ворот на объекте, расположенном по адресу: <...>, и сдать работы Заказчику, а Заказчик принимал на себя обязательства принять и оплатить работы. Объемы и стоимость работ согласованы сторонами в смете-заказе № Б11944 б/д на сумму 168 103 руб. с НДС; смете-заказе №Б11945 б/д на сумму 140 530 руб. с НДС.

Как указывает заявитель, установка ворот была необходима для использования объектов, представляющих собой единый производственно-складской комплекс, арендованных по договорам аренды №01/11/08-А от 01 ноября 2008 года и №05/10/09-А от 05 октября 2009 года, заключенных с ОАО «Можайскагропромнаб». Схема территории, представленная заявителем в материалы дела, подтверждает довод о том, что арендуемые объекты представляют собой единый производственно-складской комплекс и расположены на общей для них территории. При этом ворота, являвшиеся предметом договора б/н от 04 августа 2009 г., установлены на въезде на указанную территорию и на границе между территорией Агроснаба и земельным участком ЗАО «Бородино» (выделенным под строительство склада).

Работы по поставке и установке 2 (Двух) комплектов сдвижных ворот на объекте, расположенном по адресу: <...>, выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом №Б11945/2 б/даты о приемке выполненных работ на сумму 141 673руб. с НДС; актом №Б11945/2 б/даты о приемке выполненных работ на сумму 35411,11руб. с НДС; товарной накладной №Б11944/3 от 16.08.2009 на сумму 21212,88 руб., в том числе НДС- 3235,85 руб.; товарной накладной №Б11945/3 от 16.08.2009 на сумму 17519,62 руб., в том числе НДС -2672,47 руб.; товарной накладной № Б11944/4 от 22.08.2009 на сумму 74660,62 руб., в том числе НДС - 11388,91 руб.; - товарной накладной №Б11945/4 от 22.08.2009 на сумму 60996,90 руб., в том числе НДС - 9304,61руб.; товарной накладной № Б11945/6 от 04.09.2009 на сумму 1 287,16руб., в том числе НДС – 196,35 руб.; товарной накладной №Б11944/6 от 04.09.2009г. на сумму 4 065,50 руб., в том числе НДС - 620,16 руб. В адрес налогоплательщика со стороны ООО «Ворота для Руси» выставлены счета-фактуры: счет-фактура № 00025663 от 09.09.2009 на сумму 35 653,43 руб., в том числе НДС - 5438,65 руб.; счет-фактура № 00025662 от 09.09.2009 на сумму 35 411,11 руб., в том числе НДС -5 401,69 руб.; счет-фактура № 00016752 от 16.08.2009 на сумму 21 212,88 руб., в том числе НДС - 3235,85 руб.; счет-фактура № 00016753 от 16.08.2009 на сумму 17 519,62 руб., в том числе НДС -2 672,47руб.; счет-фактура № 00019058 от 22.08.2009г. на сумму 74 660,62 руб., в том числе НДС - 11388,91 руб.; счет-фактура №00019059 от 22.08.2009 на сумму 60 996,90 руб., в том числе НДС - 9304,61 руб.; счет-фактура № 00024133 от 04.09.2009 на сумму 4 065,50 руб., в том числе НДС - 520,16руб.; счет-фактура №00024134 от 04.09.2009 на сумму 1 287,16 руб., в том числе НДС -196,35 руб. Работы ООО «Ворота для Руси» оплачены со стороны ЗАО «Бородино» в полном объеме путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика. Выполненные работы и приобретенные материальные ценности отражены организацией на счете 10 «Материалы».

Указанные факты не оспаривает налоговый орган в решении № 41 (стр. 35-37).

На основании установленных судом обстоятельств, признание налоговым органом неправомерными вычетов по асфальтированию территории в сумме 432 882 руб., выполнению работ по поставке и установке 2 (Двух) комплектов сдвижных ворот на объекте, расположенном по адресу: <...> на сумму 38 259 руб. суд считает необоснованным, в связи с чем недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 432 882 руб. и 38 259 руб. по указанным эпизодам у налогоплательщика отсутствует.

Как указывает налоговый орган на стр. 12 оспариваемого решения, налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 272 Налогового кодекса РФ, неправомерно отнес к расходам 2009 г. расходы, относящиеся к 2008 году, в сумме 116 550,48 руб.- услуги по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, оказанные на основании договоров: №1-07-10-08-Н от 07 октября 2008 года; №1-22-09-08-О от 22 сентября 2008 года; №1-03-12-08-Н от 03 декабря 2008 года; №1-19-02-08-О от 19 февраля 2008 года, №2-03-12-08-Н от 03 декабря 2008 года, заключенных с ООО ОПК «Авторитет Оценка», акты сдачи-приема работ на сумму 245 500руб.: б/н от 10 декабря 2008 года на сумму 28 000 руб.; б/н от 14 октября 2008 года на сумму 103 500руб.; б/н от 10 декабря 2008 года на сумму 28 000руб.; б/н от 22 февраля 2008 года на сумму 16 000 руб.; б/н от 26 сентября 2008 года на сумму 70 000 руб.

Указанные расходы отражены в бухгалтерском учете организации в 2008 году на счете 97 «Расходы будущих периодов» и отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, равномерно, в течение года. Таким образом, расходы по оценке объектов недвижимости, осуществленные в 2008 году, перешли на расходы 2009 года в сумме 116 550,48 руб. Всего расходы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости согласно карточки счета 97 «Расходы будущих периодов», представленной ЗАО «Бородино» в ходе проверки для ознакомления в электронном виде, составили 431 000руб., в том числе перешедшие с 2008 года- 116 550,48руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Налогового кодекса РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового Кодекса РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Исходя из позиции налогоплательщика, изложенной в заявлении; комплексных письменных пояснениях, условия сделок - услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, оказанных на основании договоров: №1-07-10-08-Н от 07 октября 2008 года; №1-22-09-08-О от 22 сентября 2008 года; №1-03-12-08-Н от 03 декабря 2008 года; №1-19-02-08-О от 19 февраля 2008 года, №2-03-12-08-Н от 03 декабря 2008 года, заключенных с ООО ОПК «Авторитет Оценка», не позволяли определить период возникновения расходов, связь между доходами и расходами не могла быть четко определена, в связи с чем налогоплательщик распределил расходы по указанным договорам самостоятельно, отнеся часть из них (на сумму 116 550,48 рублей) к 2009 г.

Экономическая обоснованность и документальная подтвержденность расходов по оказанию услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, оказанных на основании договоров: №1-07-10-08-Н от 07 октября 2008 года; №1-22-09-08-О от 22 сентября 2008 года; №1-03-12-08-Н от 03 декабря 2008 года; №1-19-02-08-О от 19 февраля 2008 года, №2-03-12-08-Н от 03 декабря 2008 года, заключенных с ООО ОПК «Авторитет Оценка» налоговым органом не оспаривается. В договорах определен срок оказания услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости (определена дата оценки), акты сдачи-приемки работ также содержат дату подписания акта, относящуюся к 2008 г., что безусловно свидетельствует о фактическом оказании услуг по оценке в 2008 г. В актах также указано, что отчеты об оценке переданы заказчику, что, в совокупном анализе с условиями договоров о подтверждении результата выполненных работ отчетами об оценке, также свидетельству о проведении соответствующей оценки в 2008 г.

Как указывает налогоплательщик, целью проведения оценок объектов недвижимости по указанным в Решении № 41 договорам и актам было определение текущей рыночной стоимости указанных объектов с целью получения кредитов на осуществление предпринимательской деятельности.

Между тем цель проведения оценки в договорах №1-07-10-08-Н от 07 октября 2008 года; №1-22-09-08-О от 22 сентября 2008 года; №1-03-12-08-Н от 03 декабря 2008 года; №1-19-02-08-О от 19 февраля 2008 года, №2-03-12-08-Н от 03 декабря 2008 года не содержится, что не позволяет суду установить необходимость оказания услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в целях получения кредитов на осуществление предпринимательской деятельности, как на то указывает налогоплательщик.

Кроме того, договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) заключен между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) – Кредитор – и ЗАО «Бородино» - Заемщик – 12 декабря 2008 г. В соответствии с п. 8.1. Кредитного договора <***>, договор вступает в силу с даты его подписания. Денежные средства по указанному кредитному договору в сумме 47 500 000 руб. отражены на ссудном счете ЗАО «Бородино» 12.12.2008 г. (п/п 1168), денежные средства в сумме 16 000 000 руб. отражены на ссудном счете ЗАО «Бородино» 30.12.2008 г. (п/п 1216).

Все указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что по данным расходам, выявленным в 2009 году, известен период их возникновения - 2008 год, и они соответствуют критериям отнесения к расходам 2008 года.

Между тем, заслуживает внимания довод налогоплательщика, изложенный в комплексных письменных пояснениях (обобщенная позиция общества по делу) о том, что в случае отражения расходов в сумме 116 550,48 руб. в 2008 г. (а не в 2009 г. – как это сделано налогоплательщиком), недоимка по налогу на прибыль не возникает, поскольку при учёте указанных расходов в 2008 году возникнет переплата по налогу, в точности соответствующая по размеру недоимки, выявленной налоговым органом в 2009 году.

Таким образом, отражение налогоплательщиком расходов относящиеся к 2008 году, в сумме 116 550,48 руб.- услуги по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, оказанные на основании договоров: №1-07-10-08-Н от 07 октября 2008 года; №1-22-09-08-О от 22 сентября 2008 года; №1-03-12-08-Н от 03 декабря 2008 года; №1-19-02-08-О от 19 февраля 2008 года, №2-03-12-08-Н от 03 декабря 2008 года, заключенных с ООО ОПК «Авторитет Оценка», в 2009 г. не приводит к образованию недоимки в указанной сумме, поскольку она перекрывается переплатой по налогу, возникающей в более раннем периоде.

Налоговым органом признано неправомерным завышение налогоплательщиком сумм вычетов по НДС за 1 квартал 2009 года на сумму 599,23 руб., за 2 квартал 2009 года на сумму 853,32 руб., за 3 квартал 2009 года на сумму 577,69 руб., за 4 квартал 2009 года на сумму 554,12 руб. в связи с увеличением суммы, указанной в счетах-фактурах, полученных от ООО «Лизинг-Максимум» - Лизингодателя по Договору лизинга № ДО-138/07 от 23.07.2007 г. – на 0,25% к курсу валюты, действующему на дату выставления счета-фактуры.

Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении: сумма НДС указана в счетах-фактурах, полученных от ООО «Лизинг-Максимум» в конкретной сумме; общая сумма по договору лизинга также конкретно определена в пункте 7 указанного договора, в связи с чем суммы процентов, дополнительно установленных к официальному курсу валют, не являются операцией по реализации товаров (работ, услуг), а суммовой разницей; налоговые вычеты для операций, не являющихся реализаций, в частности, с суммовых разниц, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Суд не может согласиться с указанной позицией налогового органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, в числе прочих реквизитов, должны быть указаны: цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; налоговая ставка; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

В соответствии с п. 7 ст. 169 Налогового кодекса РФ, в случае, если по условиям сделки обязательство выражено в иностранной валюте, то суммы, указываемые в счете-фактуре, могут быть выражены в иностранной валюте.

Между ООО «Лизинг-Максимум» (Лизингодатель) и ЗАО «Бородино» (Лизингополучатель) 23 июля 2007 г заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № ДО-138/07. Указанный договор заключен в валюте – Евро. В стоимость услуг финансовой аренды включен налог на добавленную стоимость по ставке 18%. Согласно Общих условий финансовой аренды (лизинга) – Приложение № 1 к Договору № ДО-138/07 от 23 июля 2007 г. – оплата по договору лизинга производится по курсу ЦБ РФ на дату оплату плюс 0,25%. Исходя из формулировки указанного условия, увеличение суммы платежа осуществляется в любом случае, вне зависимости от изменения курса валюты.

В материалы дела налогоплательщиком представлены счета-фактуры на лизинговые платежи по договору № ДО-138/07 от 23 июля 2007 г. В указанных счетах-фактурах цена (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ услуг), сумма налога указана в валюте Евро. Счета-фактуры содержат конкретные цифры, выраженные в Евро, как на это указывается налоговым органом.

Между тем в каждом счете-фактуре имеется специальная отметка «Евро + 0,25%» (в разделе «валюта»), что в совокупном толковании с формулировкой, содержащейся в Приложении № 1 к Договору № ДО-138/07 от 23 июля 2007 г. – оплата по договору лизинга производится по курсу ЦБ РФ на дату оплату плюс 0,25% - свидетельствует о необходимости пересчета суммы налога, содержащейся в счете-фактуре при переводе ее в рублевый эквивалент.

Таким образом, сторонами сделки – договора финансовой аренды (лизинга) № ДО-138/07 от 23 июля 2007 г. – установлен порядок определения рублевого эквивалента суммы налога (НДС (18%) при переводе его из валюты Евро. Из буквального толкования ст. 168, 169 Налогового кодекса РФ, применения механизма подобного пересчета не делает счет-фактуру недействительной, как не соответствующую императивным нормам налогового законодательства, в связи с чем суд признает необоснованным начисление недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 584,36 руб.

Налоговый орган привлек ЗАО «Бородино» к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 36 496,20 руб. в связи с неуплатой пени по НДС по уточненным декларациям за 3-4 кварталы 2009 г., в то время как сам налог был оплачен до получения Решения о назначении выездной налоговой проверки (стр. 55 - 56 Решения № 41 от 14.12.2011). 30.08.10 г. ЗАО «Бородино» были представлены уточненные декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 г. (т.1 л.д. 220 - 232), по которым НДС, подлежащий доплате, составил: за 3 квартал 2009 г. - 7 925 руб.; за 4 квартал 2009 г. - 174 556 руб. До представления уточненных деклараций в налоговый орган ЗАО «Бородино» 30.08.2010 доплатило НДС по уточненным декларациям: за 3 квартал 2009 г. - по платежному поручению № 1488 от 30.08.10 г. в сумме 33 989 руб. (т.1 л.д. 234); за 4 квартал 2009 г. - по платежному поручению № 1489 от 30.08.10 г. в сумме 174 556 руб. (т.1 л.д. 233). Выездная налоговая проверка по НДС за 2009 год началась 29.03.2011 г. (т.2л.д.1). Таким образом, ЗАО «Бородино» до представления уточненных деклараций и до начала проведения выездной налоговой проверки уплатило недостающую сумму налога.

Кроме того, ответственность по ст. 122 НК РФ может наступить лишь при неуплате сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что в данном случае отсутствует.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139) если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования закрытого акционерного общества «Бородино» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ № 21 по Московской области от 14.12.2011 № 14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 473 725 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа; 817 111 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа; 36 496,20 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в связи с несвоевременным перечислением пени по НДС;

Взыскать с Межрайонной ИФНС № 21 по Московской области (ИНН <***>, адрес государственной регистрации: 143103, <...>, дата регистрации 30.01.2009) в пользу ЗАО «Бородино» (ИНН <***>, адрес государственной регистрации: 143200, Московская обл., Можайский район, п. Бородинское поле, ул. Юбилейная, номер дома (владение) 141, дата регистрации 24.09.2002) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.М. Морхат