Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» об изменении установленных договором простого товарищества от 1 августа 2006года, заключенным между ООО «Перспектива» и ООО «Селена», долей товарищей в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный в поселке АРИС по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д.Елино; признании за ООО «Перспектива» права собственности на 85/100 доли объекта незавершенного строительства, расположенного в поселке АРИС по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д.Елино.

В порядке ст.39 АПК РФ дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Представителем истца заявлено ходатайство об изменении исковых требований, предъявив: определить долю ООО «Перспектива» в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д.Елино (переименована в деревню Назарьево), инвентарный номер 13470, расположенный на земельном участке из земель поселений общей площадью 16 917 кв.м, кадастровый номер 50:09:0060607:0040, в размере 85%. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований ООО «Перспектива» указывает, что одним из оснований иска является заключенный сторонами 1 августа 2006 года договор простого товарищества, по которому товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать для завершения строительства многоквартирного дома в поселке АРИС по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д.Елино. Вкладом ООО «Перспектива» в совместную деятельность являются указанный объект незавершенного строительства, оцененный сторонами в 14 000 000 рублей или 70 процентов, а вкладом ООО «Селена» - осуществление функции технического Заказчика и денежный взнос, равный стоимости работ по завершению строительства данного многоквартирного дома, оцененный сторонами в 6 000 000 рублей или 30 процентов (пункты 2.1, 2.2, 2.5 и 2.6 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008г. по делу №А41- 11876/08 указанный договор простого товарищества расторгнут, поскольку ответчик не исполнил взятых на себя обязательств. Вместе с тем во исполнение условий договора простого товарищества, ООО «Селена» произвело определенный комплекс строительных работ, направленных на завершение строительства многоквартирного дома в поселке АРИС, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д.Елино. Согласно выводам строительно-технической экспертизы вклад ответчика в рамках договора простого товарищества от 1 августа 2006 года составил в денежном выражении на уровне цен четвертого квартала 2006 года (времени оценки производства работ по договору) 2 353 541 руб. 61 коп., что составляет 14, 4% от общей стоимости объекта.

Право собственности ООО «Перспектива» на спорное имущество, возведенное на принадлежащем ему земельном участке, возникло до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», соответственно является действительным, и не подлежало государственной регистрации.

В рамках настоящего дела по ходатайству ООО «Перспектива» на основании определения суда от 15 сентября 2009г. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Лаборатории судебных строительных экспертизы Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московского государственного строительного университета.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации представленного истцом договора простого товарищества от 01 августа 2006г., а также назначении экспертизы, проведение которой просит поручить Экспертно-криминалистическому центру МВД России. Представители истца возражают против назначения экспертизы, указав, что назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, поскольку доказательство, о фальсификации которого заявлено ответчиком, было предметом исследования в рамках дела №А41- 11876/08, исследовалось судом не предмет достоверности, допустимости и относимости.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет установления давности выполнения реквизитов документа, и считает его подлежащим отклонению.

В соответствии со статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в этом случае принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика исковые требования отклонили в полном объеме, указав, что истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности на объект незавершенного строительства, внесенного им в качества вклада в простое товарищество, отсутствует обоснованная денежная оценка этого вклада, а также выбран ненадлежащий способ защиты права.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 02.06.2010г. был объявлен перерыв до 08.06.2010г.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил:

В материалы дела представлено два подлинника договора простого товарищества, подписанных от имени ООО «Селена» и ЗАО «Перспектива» 01 августа 2006г. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, и исходя из пояснений представителей сторон спора, суд считает, что между сторонами был заключен договор простого товарищества с целью завершения строительства объекта от 01 августа 2006г. в редакции, представленной истцом (л.д. 26-30, т.4).

Так, 01 августа 2006 года между Закрытым акционерным обществом «Перспектива» (участник 1) и Обществом с ограниченной ответственностью «Селена» (участник 2) подписан договор простого товарищества с целью завершения строительства объекта.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, учитывая положительный опыт совместной работы, а также исходя из общих коммерческих интересов, Участники обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства многоквартирного дома в поселке АРИС (Паспорт БТИ в приложении 1), расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д.Елино.

Вклады Участников состоят в следующем:

- вкладом Участника 1 является объект незавершенного строительства, указанный в п.1.1, а также предоставление право пользования земельным участком на срок до 01.01.2007г.

- вкладом Участника 2 является осуществление функций технического Заказчика, денежный взнос на сумму равную стоимости работ, по завершению строительства Объекта и сдачу его в эксплуатацию.

Помимо указанных выше вложений Участники могут для целей настоящего Договора передавать в качестве вклада в совместную детальность необходимые для завершения строительства Объекта строительные материалы, оборудование, механизмы и транспорт, иное имущество, о чем сторонами будут заключаться дополнительные соглашения, с указанием вклада каждого Участника в материальном выражении, его оценки, а также определения итогового вклада каждого Участника. При этом, по соглашению сторон, денежный вклад Участника, внесшего в качестве вклада материалы, оборудование, механизмы, транспорт, иное имущество, может быть уменьшен соразмерно внесенному им имуществу.

Вклад Участника 1 оценен сторонами в 14 (четырнадцать) миллионов рублей или 70 (семьдесят) процентов

Вклад Участника 2 оценен сторонами в 6 (шесть) миллионов рублей или 30 (тридцать) процентов.

Согласно пункту 2.10 Договора вклады сторон подлежат оформлению актами за подписью всех участников.

В соответствии с пунктом 1.1. Устава ООО «Перспектива», Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» зарегистрированное 14 августа 2006г., создано в результате реорганизации в форме преобразования Закрытого акционерного общества «Перспектива», созданного в форме выделения из Открытого акционерного общества «Ассоциация «АРИС».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008г. по делу №А41-11876/08 расторгнут договор простого товарищества от 01.08.2006г., заключенный между ЗАО «Перспектива» и ООО «Селена». В удовлетворении иска ООО «Перспектива» к ООО «Селена» о возврате индивидуально-определенной вещи – объекта незавершенного строительства, расположенного в поселке АРИС по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, в районе д.Елино – отказано.

Поскольку объект в связи с частичным производством работ изменен, ООО «Перспектива» предъявлен настоящий иск об определении его доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д.Елино (переименована в деревню Назарьево), инвентарный номер 13470, расположенный на земельном участке из земель поселений общей площадью 16 917 кв.м, кадастровый номер 50:09:0060607:0040, в размере 85%.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. (статья 1043 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Решение вопроса о разделе общего имущества участников после прекращения договора зависит от того, на каком правовом основании (титуле) это имущество было передано или находилось в распоряжении.

Если оно принадлежит товарищам на праве общей долевой собственности, его раздел осуществляется по правилам статьи 252 Гражданского кодекса РФ. При этом индивидуально-определенная вещь, внесенная товарищем в общую собственность, может быть истребована им обратно, в том числе с помощью виндикационного иска.

Вещи, переданные в состав общего имущества не на праве собственности, после расчетов с кредиторами должны быть возвращены их владельцам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или вдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имущества, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из изложенного, раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен между собственниками данного имущества путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли, а не стоимости вклада.

В соответствии с положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По результатам проведенной экспертизы вклад Ответчика – ООО «Селена» в совместную деятельность определен в размере 2 353 541 руб. 61 коп.

Оценка вклада истца в размере 14 000 000 рублей основывается только на соглашении сторон, закрепленных договором простого товарищества (п.2.5).

Вместе с тем, Истец обязан доказать действительную, а не договорную цену своего вклада. В представленном истцом паспорте БТИ на этот объект данных об его оценке не содержится.

Согласно п.2.1 договора вкладом истца является не только незавершенный строительства объект, но и право пользования земельным участком.

В соответствии с п.2.10 договора простого товарищества вклады сторон подлежат оформлению актами за подписью всех участников. Указанные акты в нарушение требование статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, ограничение права собственности, возникновение, прекращение и переход права собственности подлежат государственной регистрации. Основания возникновения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела Устава ООО «Перспектива», Общество зарегистрировано 14 августа 2006г. и создано в результате реорганизации в форме преобразования Закрытого акционерного общества «Перспектива», созданного в форме выделения из Открытого акционерного общества «Ассоциация «АРИС».

Каких либо разрешительных документов на строительство объекта, документов, подтверждающих оплату этого строительства и затрат на его возведение собственными силами истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Истец не является универсальным правопреемником ОАО «Ассоциация «АРИС», поскольку создан в результате выделения из этой организации. Кроме того, никаких доказательств возникновения прав ОАО «Ассоциация «АРИС» на объект незавершенного строительства в материалы дела также не представлено. Выделение ЗАО «Перспектива» из ОАО «Ассоциация «АРИС» проходило в 2006 году (передаточный акт утвержден протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ассоциация «АРИС» б/н от 02.08.2006г.), а поэтому в случае передачи ему указанного объекта недвижимости от ОАО «Ассоциация «АРИС» необходимо было объект зарегистрировать, а также зарегистрировать переход права собственности на него.

Отсутствие зарегистрированного права на незавершенный объект недвижимости, подлежащий внесению в качестве вклада в договор простого товарищества, свидетельствует о недействительности сделки по внесению вклада (ст.168 ГК РФ), что в соответствии со ст.167 ГК РФ не влечет за собой никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Также необоснованна ссылка истца на судебный акт по делу №А41-11876/08. Вывод суда о том, что вкладом в совместную деятельность по договору со стороны Истца являлся объект незавершенного строительства, не означает признание судом права собственности на этот объект, тем более судом было установлено, что право собственности Истца на этот объект не оформлено.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо несколько из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающее в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них прав требования осуществляет в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что влечет за собой отказ в иске об определении доли в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Учитывая, что Истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности на объект незавершенного строительства, внесенный им в качестве вклада в простое товарищество, отсутствие обоснованной денежной оценки этого вклада, а также избрании ненадлежащего способа защиты права, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме с отнесением судебных расходов на истца.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО «Селена» о назначении судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления документов отказано, перечисленные денежные средства подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить ООО « Селена » денежные средства, внесенные Государственным унитарным предприятием Московской области «Проектный институт «Мособлстройпроект » на депозитный счет Арбитражного суда Московской области на основании платежного поручения №13 от 15.04.2010г. в размере 51 899 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области

Судья М.П.Горшкова