Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2016 № 112/3, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

В отзыве на заявление Управление против удовлетворения требований предпринимателя возражал.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Рассмотрев заявленные доводы и материалы дела, установив обстоятельства дела в полном объеме, суд пришел к выводу, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.01.2015г. между УМВД России по Дмитровскому району и ИП ФИО1 заключено Соглашение о взаимодействии УМВД России по Дмитровскому району с организацией, исполняющей публично-правовую обязанность по выезду к месту вызова, приема перемещения и хранения транспортных средств, переданных должностными лицами в силу исполнения ими должностных обязанностей от 01.01.2015г., предметом которого являлось выполнение работ, связанных с транспортировкой к месту хранения, а также хранением и выдачей на специализированных стоянках Организации транспортных средств, побывавших в ДТП, пожарах, стихийных бедствиях, а также являющихся вещественными доказательствами или предположительными орудиями преступлений, изъятыми в рамках процессуальных проверок.

В ходе проверки установлено, что во исполнение названного соглашения предпринимателем оказывались следующие услуги согласно Прейскуранта цена от 10.01.2015г.

- по перемещению ТС категории А.В. с места ДТП вещ. доказательства, стоимостью 6 000 руб.;

- перемещение ТС категории С,D с места ДТП вещ. доказательства, стоимостью 35 000 руб.;

- перемещение негабаритных, тяжеловесных ТС, опасных грузов с места ДТП вещ. док., стоимостью 35 000 руб.;

- буксировка из кювета ТС категории В вещ. доказательства, стоимостью 5 000 руб.;

- простой спецтранспорта за каждый полный час (п.4 ст. 35 ФЗ-259 от 08.11.2007г.), грузоподъемностью до 5 тонн – 2 000 руб., грузоподъемностью более 5 тонн – 10 000 руб.;

- сопровождение груза машиной прикрытия (п.п. 4.1, 4.2, 4.3 инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов Минтранса РФ), стоимостью 10 000 руб.;

- хранение ТС категории А,В, помещенных на спец. стоянку в качестве вещ. доказательств (ДТП, уголовное дело) по распоряжению, заявке должностных лиц Правоохранительных органов, стоимостью 250 руб. (за сутки).

По факту оказания услуг по тарифу, выше установленного в Постановлении Правительства Московской области от 23.10.2012 № 1333/39 «Об установлении предельного размера платы за перемещение и предельного размера платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированных стоянках на территории Московской области», в отношении заявителя вынесено Постановление о возбуждении административного производства от 16.03.2015.

Для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предприниматель вызывалась Уведомлением от 14.03.2016 № 07.07.16, полученным им лично.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2016 №112/3, вынесенным в присутствии адвоката Митякова А.В., действующего на основании ордера от 16.03.2016 № 109, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьей 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок регулирования цен и ценообразования.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых завышаются регулируемые государством цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) на продукцию, товары либо услуги, предельные цены (тарифы, расценки, ставки, платы и тому подобного), завышаются установленные надбавки (наценки) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

В качестве объективной стороны заявителю вменяется завышение регулируемых государством цен на оказание услуг по перемещению транспортных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 23.10.2012 №1333/39 «Об установлении предельного размера платы за перемещение и предельного размера платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированных стоянках на территории Московской области» установлен предельный размер платы за перемещение задержанного в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ транспортного средства на специализированные стоянки на территории Московской области, а именно:

категории А и В до 3,5 тонны - 4500 руб.,

категории С, D, Е массой более 3,5 тонны – 12 000 руб.,

негабаритные транспортные средства 21 000 руб.

Также данным постановлением установлен предельный размер платы за хранение задержанного в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ транспортного средства на специализированные стоянки на территории Московской области, а именно:

категории А - 50 руб. за час хранения, категории В и D до 3.5 тонны - 100 руб., категории D массой более 3,5 тонны, С и Е - 200 руб., негабаритные транспортные средства - 300 руб.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО1 стоимость услуги по перемещению ТС категорий А и В завышена на 1 500 рублей (вместо 4 500 рублей 6 000 рублей), ТС категории C и D – на 23 000 рублей (вместо 12 000 рублей 35 000 рублей), негабаритных транспортных средств – на 14 000 рублей (вместо 21 000 рублей 35 000 рублей), стоимость услуги по хранению ТС категории А завышена на 200 рублей (вместо 50 рублей 250 рублей), ТС категории В – на 150 рублей (вместо 100 рублей 250 рублей).

В силу пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого в силу усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Утвержденный предпринимателем ФИО2 цен на оказание услуг является публичной офертой, поскольку данное предложение содержит существенные условия договора (вид оказываемой услуги и ее цену) и является обязательным для заключения лицами, транспортные средства которых эвакуируются либо для заказчика услуги (УМВД России по Дмитровскому району).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам предпринимателя, оказание услуги по транспортировке и хранению транспортных средств, побывавших в ДТП, непосредственно связано с применением статьи 27.13 КоАП РФ, поскольку основанием для задержания транспортного средства является нарушение лицом, управляющим транспортным средством, норм, влекущих возможность привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.3, части 2 статьи 12.5, частям 1 и 2 статьи 12.7, частям 1 и 3 статьи 12.8, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъектом вменяемого правонарушения может являться любое лицо, нарушающее установленный порядок ценообразования.

Предприниматель, оказывая услуги по транспортировке транспортных средств с места ДТП, являющегося вещественным доказательством, осуществляло регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке и хранению транспортных средств по ценам, выше установленного тарифа.

Частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ прямо указано на то, что порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку устанавливается Законом субъекта Российской Федерации.

Применяя такую меру административного принуждения, как задержание транспортного средства с последующим его перемещением на платную стоянку, государство реализует свои публично-правовые полномочия, а значит, лицо, оказывающее административному органу услуги по принудительному перемещению (эвакуации) транспортных средств в порядке обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по отношению к правонарушителю выступает не в качестве равного участника гражданских отношений, оказывающего услугу клиенту на свободном рынке, а в качестве лица, участвующего в применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что требует установления фиксированных и контролируемых государством цен (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 309-АД15-19805).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что предприниматель хотя и не осознавал неправомерность оказания регулируемого вида услуг по ценам, выше установленных тарифов, и не предвидел возможность наступления негативных для нее последствий в виде привлечения к административной ответственности, как субъект предпринимательской деятельности должен был такие последствия предвидеть.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события и состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно оспариваемого постановления от 14.04.2016 № 112/3 в ходе рассмотрения административного дела управлением обстоятельства, отягчающие административную ответственность не выявлены, в связи с чем, предпринимателю назначен штраф в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.6 КоАП РФ – в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое предпринимателю правонарушение, выразившееся в осуществлении конкретной операции - оказании услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства с превышением установленного Постановлением Правительства Московской области от 23.10.2012 № 1333/39 размера платы за перемещение задержанных транспортных средств на территории Московской области, является деянием, носящим одномоментный характер.

Следовательно, установленный годичный срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение следует исчислять с момента совершения правонарушения, то есть с момента заключения договора по перемещению и хранению транспортного средства с завышением регулируемых государством цен на такие услуги.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении его Президиума от 26.06.2007 №1373/07.

Согласно материалам дела завышение регулируемых государством цен при оказании услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства произведено предпринимателем 22.07.2015г. (Акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 22.07.2015г.).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение истекает 23.07.2016г.

В настоящем случае, постановление от 14.04.2016 № 112/3 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Обарчук