Гражданский кодекс часть 1

ООО "Фирма "Мортадель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ДИКСИ Юг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 370 000, 00 руб..

В судебном заседании обеспечена явка представителей истца и ответчика.

Отвод составу суда не заявлен.

Истец требования поддержал.

Ответчик по иску возражал на основаниях, изложенных в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.07.19 на 10 часов 40 минут.

Судебное заседание продолжено после перерыва 15.07.2019 в 10 часов 55 минут в том же составе суда и при участии представителей сторон.

Истец требования поддержал.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы истца и ответчика, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец заявил, что между ООО «Фирма «Мортадель» и АО «ДИКСИ ЮГ» (ранее ЗАО) был заключен договор поставки от 12.05.12 №1399-Ю-ДЗ, в сопровождение данного договора был заключен договор № 2776-Ю-ДЗ от 01.06.2013 (далее — Договор) на оказание рекламных, маркетинговых, информационных и иных услуг. В соответствии с условиями Договора конкретные виды услуг согласовываются Сторонами путем подписания Приложений к Договору. После 25.04.2015 Стороны подписали задним числом Приложение № 23 датированное 01.01.2015. Согласно данному Приложению ООО «Фирма «Мортадель» поручает, а АО «ДИКСИ ЮГ» принимает на себя обязанность по оказанию ООО «Фирма «Мортадель» услуги «Соблюдение стандартов продаж», срок оказания услуги составляет отчетный период с 01.01.2015 по 31.03.2015, стоимость услуги (в т. ч. НДС 18%) составляет 35 370 000 руб. Сумма указанных денежных средств по Приложению № 23 была удержана с ООО «Фирма «Мортадель» в пользу АО «ДИКСИ ЮГ» в соответствии с Платежным поручением от 26.05.2015 №2434; Заявлением о проведении зачета взаимных требований от 24.06.2015 № №ЖВ3012511; Заявлением о проведении зачета взаимных требований от 07.08.2015 № ЖВ3018075; Заявлением о проведении зачета взаимных требований от 07.09.2015 №ЖB3020341; Заявлением о проведении зачета взаимных требований от 22.10.2015 № ЖВ3023923; Заявлением о проведении зачета взаимных требований от 30.12.2015 № ЖВ3030747. ФАС России 14.03.2018 по делу № 5-9-1/00-18-17 вынесла решение № АК/1657/18, в котором ответчик признаётся нарушившим пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» (действия ответчика, выразившиеся в одностороннем определении условий реализации договора оказания услуг, являются невыгодными соответствующим товарным рынкам, что создаёт препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов). Не согласившись с указанным Решением ФАС РФ, ответчик обратился в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 по делу № A40-121722/2018 (далее — Решение суда), Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019, Решение ФАС России признано законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции (лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу), истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Истец указывает, что услуга по Приложению 23 не оказывалась, целью Договора в редакции Приложения 23 не было оказание услуг, установление ответчиком необоснованной цены противоречит Закону, одностороннее определение условий Приложения 23 нарушает прямо установленный в Законе запрет, следовательно, у ответчика отсутствует правовое основание получения денежный средств, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 35370000 рублей.

Истец в обоснование своей позиции также отметил, что в рамках дела № А40-121722/2018 суды и ФАС России установили следующие факты:

- «что АО «ДИКСИ ЮГ», определив в одностороннем порядке условия реализации Договора оказания услуг, касающиеся Приложения № 23, Приложения № 1 (в том числе установление и взимание необоснованной стоимости услуг, направление и подписание документов об оказании отдельных услуг после периода их фактического предоставления, установление сумм по приложениям к Договору оказания услуг под определенное значение), которые являются невыгодными для ООО «Фирма «Мортадель», что создает препятствия для указанного лица к соответствующим товарным рынкам (реализации и (или) поставки продовольственных товаров, включая товары категорий «мясо и мясная продукция», «колбаса, колбасные изделия», «мясная гастрономия» и т.п.), нарушило пункт 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле. Решением ФАС России действия АО «ДИКСИ ЮГ», выразившиеся в одностороннем определении условий реализации Договора оказания услуг, которые являются невыгодными для ООО «Фирма «Мортадель», что создает препятствия для указанного лица к соответствующим товарным рынкам (реализации и (или) поставки продовольственных товаров, включая товары категорий «мясо и мясная продукция», «колбаса, колбасные изделия», «мясная гастрономия» и т.п.), признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле (пункт 2 Резолютивной части Решения ФАС России)". Следовательно, при одностороннем определении ответчиком условий договора в редакции Приложения №23 был нарушен явно выраженный запрет, указанный в ст. 13 Закона о торговле, и заключение данной сделки посягает на публичные интересы согласно Пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

Истец ссылается на то, что согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года по делу №А40-121722/18-33-1581 (стр. 5), при рассмотрении материалов дела № 5-9-1/00-18-17 ФАС России установлены следующие обстоятельства в отношении Приложения № 23

1. Доказательств того, что ООО «Фирма «Мортадель» заказывало у АО «ДИКСИ ЮГ» услугу, оказанную по Приложению № 23, не представлено.

2. Сумма денежных средств, представленная в Приложении № 23, была указана АО «ДИКСИ ЮГ» с целью получения от ООО «Фирма «Мортадель» суммы денежных средств, указанной в расчете компенсаций, ранее направленном (23.01.2015) АО «ДИКСИ ЮГ» в ООО «Фирма «Мортадель», после того, как ООО «Фирма «Мортадель» не выплатило соответствующую сумму в пользу АО «ДИКСИ ЮГ».

3. Документов, подтверждающих экономическую обоснованность стоимости услуги, оказанной по Приложению № 23 (35 370 000 руб.), не представлено.

Как указал истец, было установлено, что документов, подтверждающих эффективность, полезность для ООО «Фирма «Мортадель» якобы оказанных АО «ДИКСИ ЮГ» услуг "Соблюдение стандартов продаж", не представлено; АО «ДИКСИ ЮГ» не представило каких-либо доказательств того, что перечни магазинов, в отношении которых оказывались услуги по Приложению №23, согласовывались АО «ДИКСИ ЮГ» с ООО «Фирма «Мортадель»; отчёт об оказании услуги "Сбор и обработка статистических данных о динамике продаж товаров Заказчика в магазинах, входящих в торговую сеть "ДИКСИ", на сумму 35370000 руб. по Приложению №23, не был представлен АО «ДИКСИ ЮГ»; Приложение №23 было направлено АО «ДИКСИ ЮГ» в ООО «Фирма «Мортадель» на подписание 16.03.2015 электронным письмом; совокупная сумма Приложения №20 и приложения № 23 точно совпадает с суммой денежных средств в размере 36544440 руб. 37 коп., указанной в расчёте компенсаций в графе "Остаток"; Комиссия ФАС России считает, что Приложение №20 и Приложение №23 были направлены АО «ДИКСИ ЮГ» в целях получения от ООО «Фирма «Мортадель» сумму денежных средств в размере 36544440 руб. 37 коп., после того, как ООО «Фирма «Мортадель» не выплатило данную сумму АО «ДИКСИ ЮГ» в соответствии с Расчётом компенсаций; Комиссия ФАС России отметила, что Счёт на оплату от 31.03.2015 №ЮСЧ0171396 на сумму 35370000 руб., Акт от 31.03.2015 №ЮН0005631073 об оказании услуги по Приложению №23 на сумму 35370000 руб., были направлены АО «ДИКСИ ЮГ» в ООО «Фирма «Мортадель» 24.04.2015, что говорит о том, что фактически взаимозачёт был произведён позднее указанной даты (позднее 24.04.2015).

По мнению истца, из вышеуказанного следует вывод, что целью ответчика в Приложении 23 не было исполнение услуг, а преследовалась цель неосновательное удержание денежных средств с истца ранее выставляемых как компенсация за якобы проведенные акции и списание товара, а сумма, указанная в Договоре, была подогнана под ранее выставляемые суммы компенсаций, что доказывает, что услуга не оказывалась. В рамках дела №А40-121722/2018 суд установил (стр.9 решения от 03.10.2018), что "с учетом наличия рыночной власти у АО «ДИКСИ ЮГ», АО «ДИКСИ ЮГ» определяло условия сотрудничества (взаимоотношений) для ООО «Фирма «Мортадель», АО «ДИКСИ ЮГ» имело возможность и настаивало на принятии своих условий реализации договорных отношений, в том числе настояло на условиях реализации Договора оказания услуг (установлении и взимании стоимости услуг по Приложению № 23…В свою очередь ООО «Фирма «Мортадель», находясь в зависимом положении «слабой стороны» по отношению к АО «ДИКСИ ЮГ», безоговорочно принимало условия АО «ДИКСИ ЮГ» под угрозой потери значительного канала реализации (сбыта) производимой продукции. С учетом имеющихся документов и доказательств ФАС России заключено, что ООО «Фирма «Мортадель» в ходе договорных отношений с АО «ДИКСИ ЮГ» находилось в состоянии существенной рыночной зависимости от АО «ДИКСИ ЮГ», и, соответственно, осуществление ООО «Фирма «Мортадель» действий, выраженных в оспаривании правомерности действий АО «ДИКСИ ЮГ», отказ от совершения действий, диктуемых АО «ДИКСИ ЮГ», и тому подобных действий, вызывало бы для ООО «Фирма «Мортадель» существенные экономические риски, например, сокращение заказов на поставку товаров от АО «ДИКСИ ЮГ», расторжение Договора поставки со стороны АО «ДИКСИ ЮГ» ".

Истец считает, что исходя из изложенного можно сделать вывод о нарушении ответчиком вышеуказанных норм права, о незаконном поведении ответчика по одностороннему определению условий Договора в редакции Приложения 23, о котором ответчик знал, с использованием злоупотребления правом, а также доминирующего положения на рынке в целях ограничения конкуренции.

Истец также заявил, что ссылку ответчика на подписание акта от 31.03.2015, в подтверждении того, что услуга была оказана, нельзя признать обоснованной, она противоречит фактически установленным обстоятельствам дела, в силу следующего. В соответствии с п.3 Приложения 23 в случае внесения Сторонами изменений в вид оказываемой услуги стороны подписывают соответствующее приложение к Договору, отменяющее действие приложения, подписанного ранее. Стороны данных документов не подписывали. Исходя из буквального толкования текста Приложения .№23 от 01.01.2015 и Акта от 31.03.2015, услугой прямо поименовано "Соблюдение стандартов продаж". В свою очередь Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 по делу № А40-121722/2018, установлены обстоятельства, которые подтверждены Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019, что АО «Дикси ЮГ» не оказывал услугу «Соблюдение стандартов продаж» которая поименована в акте от 31.03.15. Данный факт отражен в указанных судебных актах (стр. 4 Решения суда).

При этом суду следует отметить, что доводы ответчика о том, что услуга оказана, направлены на переоценку обстоятельств, которые уже были предметом рассмотрения в рамках дела №А40-121722/2018 и которым судами кассационной инстанций дана соответствующая правовая оценка. Таким образом АО «Дикси ЮГ» отказалось от действительности данного акта подтвердив факт, что услуга, указанная в акте- не была фактически ими оказана- а. следовательно, денежные средства получены в отсутствие для такого получения основания.

Истец настаивает на том, что заявленные требования являются неосновательным обогащением. В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом статьи 781 Гражданского кодекса Российской заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя. Так, суд по делу № №А40-121722/2018 установил, что услуги по договору согласно Приложению .№23 исполнителем не оказывались, следовательно, право получения денежных средств отсутствовало, а также исходя из обстоятельств, установленных судом по делу №А40-121722/18 (стр. 10 Решения) следует вывод, что поскольку порядок установления необоснованной цены по Договору оказания услуг признан противоречащим закону, у ответчика отсутствовало право на взимание этой цены с истца. Как указано выше, условия Договора оказания услуг в редакции Приложения 23 в части установления необоснованной стоимости услуг являются противоречащими Закону и недействительными. Так, ответчик удержал с истца денежные средства на основании противоречащих закону (недействительных) условий Договора оказания услуг, без наличия правовых оснований к этому. Доводы ответчика, что к указанному спору должны применяться требования о применении последствий недействительной сделки, не обоснованы, т.к. в настоящем споре в связи с отсутствием исполнения Договора ответчиком двойная реституция не возникает и в данном случае имеется неосновательное обогащение. Истец указал, что с учётом прекращения действия договора сумма в размере 35370000 рублей является неосновательным обогащением ответчика. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд истец также находит несостоятельными, поскольку судом по делу № A40-121722/2018 установлено, что договорные правоотношения между ООО «Фирма «Мортадель» и АО «ДИКСИ ЮГ» прекратились в связи с направлением АО «ДИКСИ ЮГ» в ООО «Фирма «Мортадель» Заявления об отказе от исполнения и расторжении договора поставки от 30.03.2017 № 164-0-2 (стр. 6 Решения суда). Кроме того, "с учетом имеющихся документов и доказательств ФАС России заключено, что ООО «Фирма «Мортадель» в ходе договорных отношений с АО «ДИКСИ ЮГ» находилось в состоянии существенной рыночной зависимости от АО «ДИКСИ ЮГ», и, соответственно, осуществление ООО «Фирма «Мортадель» действий, выраженных в оспаривании правомерности действий АО «ДИКСИ ЮГ», отказ от совершения действий, диктуемых АО «ДИКСИ ЮГ», и тому подобных действий, вызывало бы для ООО «Фирма «Мортадель» существенные экономические риски, например, сокращение заказов на поставку товаров от АО «ДИКСИ ЮГ», расторжение Договора поставки со стороны АО «ДИКСИ ЮГ» " (стр. 9 Решения суда). О том же, что права и законные интересы ООО «Фирма «Мортаделъ» нарушены, при заключении договора, истец узнал из Решения ФАС России по делу № 5-9-100-18-17, в связи с чем, течение срока исковой давности начинается с указанной даты Решения. Таким образом, срок давности исчисляется после 30.03.2017 (даты расторжения Договора) и после вынесения решения ФАС России. На основании изложенного истец считает требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 370 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд руководствовался нижеследующим.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.06.2013 заключен договор № 2776-Ю-ДЗ, по условиям которого исполнитель обязался оказать рекламные, маркетинговые, информационные и иные услуги, направленные на формирование или поддержание интереса к заказчику как к рекламируемому юридическому лицу, виду его деятельности и/или производимым, поставляемым им товарам (оказываемым услугам, выполняемым работам), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В период действия указанного договора сторонами было подписано приложение от 01.01.2015 № 23 (л.д. 17-18), согласно которому ООО "Фирма "Мортадель" поручает, а АО "ДИКСИ Юг" принимает на себя обязанность по оказанию ООО "Фирма "Мортадель" услуги "Соблюдение стандартов продаж". Срок оказания услуги составляет отчетный период с 01.01.2015 по 31.03.2015. Стоимость услуги определена в размере 35 370 000, 00 руб. (включая НДС 18%). В свою очередь АО "ДИКСИ Юг" обязалось предоставлять ООО "Фирма "Мортадель" информацию о продажах в 1179 торговых точках, в форме отчета, указанного в приложении к акту оказанных услугах.

Договор от 01.06.2013 № 2776-Ю-ДЗ, а также приложение от 01.01.2015 № 23 к указанному договору, сторонами не оспаривались, судами недействительными не признавались.

Доводы истца, касающиеся недействительности приложения № 23, заявленные в рамках настоящего спора, суд находит подлежащими отклонению. В обоснование недействительности сделки ООО "Фирма "Мортадель" ссылается на решение Федеральной антимонопольной службы РФ от 14.03.2018 № АК/16571/18, которым были признаны незаконными действия АО "ДИКСИ Юг", выразившиеся в одностороннем определении условий реализации договора оказания услуг, явившихся невыгодными для ООО "Фирма "Мортадель".

Вместе с тем суд указывает, что Решение ФАС России, равно как судебные акты по делу № А40-121722/2018, которым указанное решение признано законным, не содержали выводов относительно действительности соглашений, заключенных между ООО "Фирма "Мортадель" и АО "ДИКСИ Юг".

В соответствии с частью 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 № 5-П, в силу ч. 1, 2 ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции РФ, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что означает недопустимость преодоления, вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией РФ судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции РФ и федеральному закону.

Как следует из материалов дела, по делу № А41-28216/2017 Арбитражный суд Московского округа отклонил довод ООО "Фирма "Мортадель" о преюдициальности решения ФАС России как основанный на неправильном толковании и применении истцом положений ст. 69 АПК РФ, поскольку указанное истцом решение является ненормативным правовым актом органа исполнительной, а не судебной власти, в связи с чем установленные антимонопольной службой обстоятельства не являются обязательными для рассмотрения названного дела (абз. 3 стр. 5 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2018 по делу № А41-28216/2017).

Согласно абзацу 6 пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольным органом могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и другие.

Системное толкование ст. 168 ГК РФ и ст. 23 ФЗ "О защите конкуренции" позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку Закон о защите конкуренции предусматривает целый ряд специальных последствий, применимых к лицу, нарушившему антимонопольное законодательство, в том числе по выдаче предписаний о заключении, изменении и расторжении договоров и обращению в суд с аналогичными исками. Требование о взыскании неосновательного обогащения не отнесено к их числу.

Считая приложение № 23 посягающим на публичные интересы, истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не указал, в чем заключается нарушение публичных интересов. Само по себе несоответствие сделки конкурентному законодательству или нарушение сделкой прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Решение антимонопольного органа о нарушении ответчиком законодательства о защите конкуренции не влечет признания договора недействительным в судебном порядке.

Следовательно, довод истца о недействительности сделки как ничтожной в силу ее посягательства на публичные интересы подлежит отклонению.

Согласно подпункту "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа, а также с исками, заявлениями о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу принадлежит право обращаться в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству. Хозяйствующий субъект (истец) не вправе самостоятельно обращаться в защиту прав неопределенного круга лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения, заявленное истцом по настоящему делу, не направлено на защиту публичных интересов.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд принимает во внимание, что 31.03.2015 был подписан акт оказанных услуг (л.д. 19-20), согласно которому истец признаёт услуги надлежащим образом оказанными в полном объёме. Заявления о фальсификации данного акта истцом не заявлено.

Из материалов дела также следует, что 24.04.2015 АО "ДИКСИ Юг" направило в адрес ООО "Фирма "Мортадель" счет на оплату в размере 35370000, 00 руб. за оказанные услуги на основании акта оказанных услуг.

Ответчик указал, что при этом АО "ДИКСИ Юг" руководствовалось пунктом 3.4 договора от 01.06.2013 № 2776-Ю-ДЗ, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику акты оказанных услуг в течение 15 дней с момента их оказания. В свою очередь Заказчик обязуется в течение трех дней подписать акт либо направить мотивированные возражения.

В соответствии с принятым сторонами порядком сдачи-приемки услуг, оказанные АО "ДИКСИ Юг" в рамках приложения № 23 услуги были приняты ООО "Фирма "Мортадель" без возражений по качеству, объему и срокам. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

После подписания акта истцом были совершены действия по оплате оказанных услуг частично путем платежных поручений, частично путем проведения зачета встречных требований.

Из приведенного поведения сторон следовало, что стороны согласовали все существенные условия обязательства и надлежащим образом исполнили свои встречные обязанности.

Суд указывает, что письменных возражений на заявления о проведении зачёта взаимных требований не было.

Отклоняя доводы истца, суд считает, что решение ФАС России, а также вступившие в законную силу судебные акты в отношении истца и ответчика не содержали выводов о фактическом неоказании или ненадлежащем оказании АО "ДИКСИ Юг" спорных услуг. Данный вывод подтвержден Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 по делу № А40-121722/2018, в котором указано, что в Решении ФАС России не оспаривается факт оказания услуг или произведение зачета требований ООО "Фирма "Мортадель" и АО "ДИКСИ ЮГ" (абз. 3 стр. 21).

Суд приходит к выводу, что приложение № 23 (л.д. 17-18) отвечает требованиям действительной сделки. Поэтому в связи с надлежащим исполнением АО "ДИКСИ Юг" своих обязательство по приложению № 23 у ООО "Фирма "Мортадель" возникла обязанность по оплате задолженности в размере 35370000, 00 руб. за оказанные услуги. Аналогичная позиция высказана судами по делу № А41-28216/2017, в рамках которого с ООО "Фирма "Мортадель" взыскана в пользу АО "ДИКСИ Юг" сумма задолженности за фактически оказанные услуги.

Между тем по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается имущество, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло лицо за счет другого лица.

Суд, изучив материалы дела, отклоняя утверждения ООО "Фирма "Мортадель", пришёл к выводу о том, что взыскиваемая сумма не подпадала под признаки неосновательного обогащения, поскольку была перечислена истцом в счет фактически оказанных услуг по действительной сделке.

По делу № А41-42493/2017 установлено, что АО "ДИКСИ Юг" фактически оказывало услуги ООО "Фирма "Мортадель". Услуги оказывались ответчиком истцу и ранее с определенной периодичностью и могли представлять для истца как производителя продовольственных товаров, реализуемых в торговых точках сети "ДИКСИ", соответствующий интерес (абз. 6 стр. 6 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 по делу № А41-42493/2017). Решение ФАС России не опровергает выводы, содержащиеся в судебных актах по названному делу.

Суд принимает во внимание факты оказания АО "ДИКСИ Юг" услуг в рамках договора от 01.06.2013 № 2776-Ю-ДЗ и их приемки ООО "Фирма "Мортадель" по иным актам сдачи-приемки услуг по сбору и обработке данных о динамике продаж товаров заказчика, услуг по специальной выкладке товаров заказчика способами, привлекающими внимание потребителей к наименованию и ассортименту, услуг по размещению макета товарной позиции в средствах маркетинговой коммуникации, услуг по размещению рекламы заказчика в средствах маркетинговой активности исполнителя, услуг по соблюдению стандартов продаж, представленным в материалы дела.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 по делу № А41-42493/2017 установлено, что акт оказанных услуг, с учетом сложившихся отношений сторон и условий договора, является самостоятельным и достаточным доказательством надлежащего оказания услуг.

Таким образом, заявленная в качестве неосновательного обогащения денежная сумма фактически была направлена на погашение задолженности ООО "Фирма "Мортадель" перед АО "ДИКСИ Юг" за оказанные услуги по действительному приложению № 23.

С учётом вышеизложенного суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей.

Довод истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов лишь в момент вынесения решения ФАС России, суд отклоняет в связи со следующим.

Так, 24.04.2015 АО "ДИКСИ Юг" направило в адрес ООО "Фирма "Мортадель" счет на оплату 35 370 000, 00 руб. за оказанные услуги. Как подтверждается материалами дела, спорная задолженность была погашена путем перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 4400000, 00 руб. (платежное поручение от 26.05.2015 № 434), а также путем проведения зачетов от 24.06.2015 № ЖВЗ012511 на сумму 4 400 000, 00 руб., от 07.08.2015 № ЖВЗ018075 на сумму 4 000 000, 00 руб., от 07.09.2015 № ЖВЗ020341 на сумму 400 000, 00 руб., от 22.10.2015 № ЖВЗ023923 на сумму 13 200 000, 00 руб., от 30.12.2015 № ЖВЗ030747 на сумму 8 970 000, 00 руб. (л.д. 22-29). Таким образом, с указанных дат истец не мог не знать о фактах получения или удержания ответчиком спорных денежных средств.

О том, что истцу стало известно о наличии обстоятельств, послуживших основанием для заявления исковых требований в 2015 году, свидетельствует то, что антимонопольное дело № 5-9-1/00-18-17 было возбуждено по заявлению самого ООО "Фирма "Мортадель", что опровергает довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только из решения ФАС России.

Кроме того, 10.03.2017 ООО "Фирма "Мортадель" направило в адрес АО "ДИКСИ Юг" письмо, содержащее требование о возврате 35 370 000, 00 руб., считая услуги "Соблюдение стандартов продаж" (1 квартал 2015 года) фактически неоказанными и неподтвержденными. Направление данного письма опровергает довод ООО "Фирма "Мортадель", что ему не было известно о возможных нарушениях со стороны АО "ДИКСИ Юг" при оказании услуг до момента вынесения решения ФАС России 14.03.2018.

Суд также принимает во внимание, что по делу № А41-42493/2017 истцу было отказано в признании недействительным аналогичного приложения № 1 к договору. В последующем, после принятия упомянутого решения ФАС России, истец обратился в суд с заявлением о пересмотре данного судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Однако судами трех инстанций в удовлетворении заявления отказано: "Согласно тексту заявления, ООО "Фирма "Мортадель" в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на выводы, указанные в решении Федеральной антимонопольной службы России от 14.03.2018 по делу № 5-9-1/00-18-17 о нарушении АО "ДИКСИ Юг" антимонопольного законодательства при определении условий реализации договора оказания услуг с ООО "Фирма "Мортадель". Отклоняя доводы истца и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций, исследовав и оценив приведенные в заявлении доводы, исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. могли быть известны истцу при рассмотрении спора по существу, соответственно, указанные обстоятельства не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта" (абз. 4 стр. 4 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 № А41-42493/2017).

Суд считает, что данный вывод суда применим и к настоящему спору. Обстоятельства, установленные решением ФАС России и приводимые в качестве основания иска, были известны истцу в 2015 году, то есть на момент заключения исполнения приложения № 23, совершения платежа и зачетов, а потому истец не был лишен возможности обратиться в суд своевременно, без пропуска срока исковой давности.

Истец обратился в суд с исковым заявлением в электронном виде по настоящему делу 14.03.2019, в связи с чем истцом был пропущен срок исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

С учётом результатов рассмотрения спора и предоставления истцу судом отсрочки в уплате госпошлины, в порядке ст. 110 АПК РФ с ООО "Фирма "Мортадель" подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Фирма "Мортадель" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 199 850 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян