Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РосИмпЭкс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности заместителя Щелковской таможни по делу об административном правонарушении от 26.09.2008 №10110000-775/2008, вынесенного в отношении заявителя по ст.16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.3-7). Представил письменные объяснения, которые в порядке ст.81 АПК РФ приобщены к делу (т.2 л.д.41-42, 85-96). По мнению заявителя в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку таможенным законодательством не предусмотрено составление отчетности таможенного склада по форме ДО-2 на основании исключительно данных, изложенных в грузовой таможенной декларации (ГТД). Кроме того, представитель заявителя считает основанием для отмены оспариваемого постановления, допущенные административный органом процессуальные нарушения требований КоАП РФ и соответственно прав и законных интересов Общества. Такими нарушениями явилось вынесение 24 постановлений в один день с датой составления 24 протоколов об административном правонарушении.

Представитель Щелковской таможни против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.133-141). В порядке ст.81 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные объяснения представителя Щелковской таможни (т.2 л.д.65-69). По мнению административного органа, отчет ДО-2 должен основываться на оформленной таможенным органом ГТД. Вынесение постановления в один день с датой составления протокола не запрещено КоАП РФ, поэтому данное обстоятельство, по мнению представителя таможни, не является нарушением, влекущим отмену оспариваемого решения.

Представитель Щелковской таможни заявила ходатайство об объединении данного дела с делом №А41-21139/08.

Не усмотрев объективных и законных оснований для соединения дел в одно производство, суд отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного заинтересованной стороной, о чем 10.12.2008 вынесено протокольное определение.

В ходе судебного разбирательства допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО «РосИмпЭкс» - ФИО3 по известным ему обстоятельствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дополнительные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 01.03.2008 из Финляндии на таможенную территорию Российской Федерации через Выборгскую таможню в адрес ООО «Арома Центр» (адрес: <...>) в транспортном средстве гос. №H011PA98/WGG-541 перевозчика «Транслоджик» (Россия) по МДП XC56895765, накладной ЦМР AVA29 от 29.02.2008, инвойсу №80211001 от 11.02.2008 были ввезены товары – «Цикламат натрия» (код ТН ВЭД – 2929900000), «Сукралоза» (код ТН ВЭД – 2929900000), «Аспартам» (код ТН ВЭД – 2924299500), «Аспартам» (код ТН ВЭД – 2924299500) страны происхождения – Сингапур,Китай, в количестве 800 грузовых мест, общим весом брутто 19980 кг, стоимостью 35640,00 долларов США (стоимость в рублях по курсу ЦБ РФ – 855727,092 рублей).

Указанный товар 03.03.2008 был доставлен в таможню назначения (Дубнинский т/п Щелковской таможни) и помещен в зону таможенного контроля ООО «РосИмпЭкс» по отчету о принятии товаров на временное хранение по форме ДО1 №10110040/030308/000413.

ООО «Арома-Центр» 04.03.2008 была представлена к таможенному оформлению ГТД №10110040/040308/0001135, в соответствии с которой товар №1 «Цикламат натрия» классифицируется в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 2929900000, №2 «Пищевая добавка сукралоза» классифицируется в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 2929900000, №3 «Соединение угольной кислоты» классифицируется в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 2924299500, №4 «Соединение угольной кислоты» классифицируется в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 2924299500. Должностным лицом Дубнинского т/п 05.03.2008 было принято решение о выпуске данных товаров для внутреннего потребления.

При проведении таможенной ревизии склада временного хранения, должностными лицами таможенного органа было выявлено, что в отчете о выдаче товаров с СВХ №0000418, разрешенной на основании ГТД №10110040/040308/0001135, указан товар – «Соединения азотосодержащие согласно инвойса №80211001 от 11.02.2008» - классифицируемый в одной товарной подсубпозиции ТН ВЭД 2929000000.

Данный факт послужил поводом к возбуждению в отношении ООО «РосИмпЭкс» 15 сентября 2008 года должностным лицом Дубнинского таможенного поста Щелковской таможни дела об административном правонарушении № 10110000-775/2008, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП России.

Опрошенный в ходе административного расследования 18 сентября 2008 года генеральный директор ООО «РосИмпЭкс» гражданин ФИО3 пояснил, что не усматривает состава административного правонарушения так как формы отчетности и сроки ее предоставления установлены Правилами проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденными приказом ГТК от 03.09.2003г. № 958 (регистрация в Минюсте РФ 17.10.2003 за №5183). Согласно п.26 Правил при выпуске (условном выпуске) товаров в соответствии с определенным таможенным режимом, выдача товаров со склада временного хранения осуществляется на основании документов, оформленных в соответствии с целями выпуска. Пункт 26 Правил не содержит указания на то, что отчет по форме ДО-2 должен основываться на ГТД и его информация должна совпадать с информацией, указанной в ГТД. В примечаниях к приложению 8 Правил не указано, какая величина «фактурной стоимости товара», вес товара должны быть отражены в отчете по форме ДО-2, та (тот), которые указаны в форме ДО-1 и инвойсе при поступлении товара в СВХ или в ГТД при выпуске товара с СВХ.

Владельцем СВХ были внесены в ДО-2 все предусмотренные этой формой сведения, в том числе и №ГТД, по которой разрешена таможенным органом выдача товара со склада.

При отсутствии правил и норм, обязывающих владельца СВХ вносить в ДО-2 сведения на основании данных ГТД вина Общества в совершении административного правонарушения, по мнению его генерального директора, отсутствует.

Не согласившись с вышеуказанными доводами и полагая достаточными собранные доказательства, инспектором отдела административных расследований Щелковской таможни 26 сентября 2008 года в отношении ООО «РосИмпЭкс» составлен протокол №10110000-775/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием законного представителя Общества – генерального директора ФИО3 (т.2 л.д.23-26).

В тот же день исполняющим обязанности заместителя Щелковской таможни было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела назначено на 26 сентября 2008 года в 13 час. 00 мин. Копия данного определения вручена под роспись ФИО3 (т.2 л.д.28).

В назначенное время 26 сентября 2008 года, исполняющий обязанности заместителя Щелковской таможни, рассмотрев материалы административного расследования, вынес постановление по делу об административном правонарушении №10110000-775/2008, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ и в отношении него применено административное наказание в виде штрафа в размере 22 000 рублей.

При вынесении данного постановления присутствовал генеральный директор Общества – ФИО3, о чем свидетельствует его подпись в получении копии постановления (т.2 л.д.29-32).

Будучи несогласным с принятым решением административного органа о привлечении к административной ответственности, Общество оспорило его в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 16.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с ч.2 ст. 108 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ч. 1 ст. 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно п.1 ст. 364 ТК РФ владельцы складов временного хранения по требованию таможенных органов обязаны предоставить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

В пункте 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных действующим Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 № 958 (зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 17.10.2003 № 5183), предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам, в частности:

- ДО1 – отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ;

- ДО2 – отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ.

В соответствии со статьями 73 – 76, 102 ТК РФ, пунктом 6 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров по перевезенным товарам отчет ДО1 составляется на основании товаросопроводительных документов – международной транспортной накладной и имеющихся коммерческих документов на груз.

Согласно пункту 15 Правил, если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто либо объема указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаям делового оборота фиксируются данные обстоятельства. Указанные документы прикладываются к документам, представляемым при помещении товаров на СВХ.

При этом владелец склада временного хранения не уполномочен и не вправе оценивать достоверность сведений, представляемых получателем товара.

Из материалов дела об административном правонарушении и представленных заявителем дополнительных документов следует, что на таможенную территорию Российской Федерации по международным товаросопроводительным документам прибыл товар, состоящий из следующих наименований: «Цикламат натрия» (код ТН ВЭД – 2929900000), «Сукралоза» (код ТН ВЭД – 2929900000), «Аспартам» (код ТН ВЭД – 2924299500), «Аспартам» (код ТН ВЭД – 2924299500).

Между тем, склад СВХ ООО «РосИмпЭкс» при приеме данного товара составил отчет по форме ДО-1, согласно которому на временное хранение были помещены «Соединения, содержащие азотосодержащие функциональные группы согласно инвойсу 80211001 от 11.02.2008», классифицируемые по одному коду ТН ВЭД 2929000000, что не соответствовало вышеперечисленным международным товаросопроводительным документам, в т.ч. инвойсу, на которой имеется ссылка в ДО-1. В последующем такие же искаженные сведения были указаны складом при составлении отчетности по форме ДО-2.

Данное обстоятельство, по мнению суда, является нарушением требований Таможенного кодекса Российской Федерации и приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 № 958, в связи с чем квалификация таможенным органом действий Общества по ст.16.15 КоАП РФ является правильной.

Однако судом выявлены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в силу нижеприведенных обстоятельств являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Существенное нарушение таможенным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве административного расследования, свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Так, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно материалам дела 26 сентября 2008 года в присутствии прибывшего в Щелковскую таможню генерального директора ООО «РосИмпЭкс» - ФИО3 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и в тот же день рассмотрено дело об административном правонарушении с вынесением оспариваемого постановления.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснил, что в Щелковскую таможню приезжал неоднократно, несколько раз различными сотрудниками опрашивался. Приехав в очередной раз 26 сентября 2008 года в Щелковскую таможню, ему было предложено ознакомиться с большим количеством протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении Общества. После ознакомления с ними, ему было предложено их подписать, что он и сделал. После этого ему было предложено подождать и через какое-то время ему принесли такое же количество постановлений по делам об административных правонарушениях. Не обладая юридическими познаниями и не владея в полном объеме сведениями о правах и законных интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, полагая, что процедурой административного расследования предусмотрено составление протокола и одновременное вынесение постановления, он подписал все постановления и получил их копии. При этом у него не истребовали согласия на рассмотрение дела в один день с составлением протокола и он такого согласия не давал. Самого рассмотрения дела тоже как такового не было. Фактически все рассмотрение свелось к предложению подписать ему одновременно более 20-ти постановлений.

Возражая против доводов заявителя, представитель Щелковской таможни заявила, что КоАП РФ не запрещает административному органу составлять протоколы и в тот же день рассматривать дела об административном правонарушении.

Между тем, обеспечение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, является первостепенной обязанностью административного органа проводившего расследование. Нарушение таких прав подрывает законность принятого решения и не обеспечивает неотвратимость правонарушения.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один день и лишь в присутствии законного представителя без участия профессионального защитника, свидетельствует о том, что Общество не располагало достаточным запасом времени для подготовки к рассмотрению дела, следовательно было лишено гарантий защиты, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права воспользоваться помощью защитника, давать объяснения, высказывать возражения.

Вывод суда в данной части основан на положениях Конституции Российской Федерации, требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебной практике по конкретным делам (в частности: определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.12.2007 №16872/07, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.02.2008 №2289/08, постановление Федерального арбитражного суда Московской округа от 23.07.2008 №КА-41/6542-08, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2008 №КА-А40/10957-08).

Кроме того, выводы суда подтверждает и тот факт, что, имея достаточное количество времени, законный представитель ООО «РосИмпЭкс» реализовал свое право на обращение за квалифицированной юридической помощью.

Арбитражный суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены права и гарантии ООО «РосИмпЭкс», установленные КоАП РФ, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Согласно с п.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 176, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Щелковской таможни по правоохранительной деятельности от 26.09.2008 №10110000-775/2008 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РосИмпЭкс» (ОГРН <***>, адрес: 141980, <...>) по ст.16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.Н. Ильченко