Решение № А41-21383/04 от 05.02.2010 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

«__» ___________ 2010г.                                                                 Дело № _____________________

резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2010г.

полный текст определения изготовлен 12 февраля 2010г.

протокол судебного заседания вел ________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании ___________________________________________________

по иску (заявлению) ____________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________

установил: 23 ноября 2005г. Арбитражным судом  Московской области было вынесено решение по делу А41-К1-21383/04 по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Смит и К», при участии в деле третьих лиц ФИО6, ФИО7, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России и Центральном федеральном округе о признании недействительным  выпуска ценных бумаг  №1-03-05346-А от 27.11.2003г., в удовлетворении иска было отказано.

          24.12.2005г. решение суда вступило в законную силу.

           Гр. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2005г. по делу А41-К1-21383/04 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.05.2009г. судом отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2005г. по делу А41-К1-21383/04.

Постановлением ФАСМО от 24.11.2009г. определение суда от 19.05.2009г. отменено, заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено для рассмотрения по существу.

Права и обязанности разъяснены.       Отводов нет.

Заслушав выступление заявителя, ответчика, третьего лица, рассмотрев представленные доказательства, суд считает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  судебного акта  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного  суда Московской области от 23.11.2005г. по делу № А41-К1-21383/04 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда от 23.11.2005г. не обжаловалось, решение вступило в законную силу.

Гражданин ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре  решения от 24.12.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.ст.311,312 АПК РФ.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что при рассмотрении в Арбитражном суде Московской области исковых требований и вынесении решения по делу А41-КI-21383/04 от 23 ноября 2005 года ФИО1, как истцу по делу, обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ и установленные приговором суда по обвинению генерального директора ОАО « Смит и К» ФИО6, не были известны и могли быть известны.

 Все обращения ФИО1 к генеральному директору  ФИО6 о предоставлении необходимой информации и ознакомлении с документами акционерного общества ОАО « Смит и К » остались без ответа.

Заявитель ссылается в качестве обстоятельств, являющихся, по его мнению новыми, на приговор Красногорского городского суда от 12.09.2008г., согласно которого установлено, что гражданин ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения представил сфальсифицированные протоколы общих собраний акционеров ОАО « Смит и К »,  истинные документы запрашиваемые в МРО ФКЦБ для проведения регистрационных действий не представил. После чего зарегистрировал четыре отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО « Смит и К », согласно которым он завладел 7954 акциями (74.54%), а его супруга 2000 акций (20%), чем лишил потерпевших, в том силе и ФИО1 права на долю в собственных средствах акционерного общества и получение дохода от его деятельности.

Заявитель пояснил, что ФИО1 на законном основании приобретал акции у других акционеров путем заключения договоров купли-продажи и оформления передаточных актов. Также нашло подтверждение свидетельскими показаниями доказательства оплаты ценных бумаг и законность оформления приходно­-кассовых ордеров, выданных при оформлении договоров.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными и если бы они были известны при рассмотрении в арбитражном суде, то могли и должны были повлиять на принятие правильного судебного решения. Эти обстоятельства, установленные приговором, а именно: свидетельскими показаниями, заключениями экспертов не были предметом судебного разбирательства по данному арбитражному делу А41-­К1-21383/04 от 23 ноября 2005 года.

На основании изложенного, заявитель просит рассмотреть заявленный иск в соответствии со ст.309-317 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то обстоятельство, что граждане ФИО1 и ФИО2 не являются акционерами ОАО «Смит и К», считает, что приговор Красногорского городского суда от 12.09.2008г. не является вновь открывшим обстоятельством, поскольку на момент вынесения решения по делу А41-К1-21383/04 его не существовало в объективной реальности.

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Смирнова Т..Н., Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе письменных пояснений по заявлению не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО6. против удовлетворения заявления возражал по аналогичным с ответчиком основаниям, ссылаясь на то обстоятельство, что граждане ФИО1 и ФИО2 не являются акционерами ОАО «Смит и К», считает, что приговор Красногорского городского суда от 12.09.2008г. не является вновь открывшим обстоятельством, поскольку на момент вынесения решения по делу А41-К1-21383/04 его не существовало в объективной реальности.

Суд, заслушав выступления заявителя, третьих лиц, изучив материалы дела установил.

Решением Арбитражного  суда Московской области от 23.11.2005г. по делу № А41-К1-21383/04 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным выпуска ценных бумаг №1-03-05346-А от 27.11.2003г. отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда от 23.11.2005г. не обжаловалось, решение вступило в законную силу.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В соответствии пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 12.03.2007г. (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008г. №14) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 данного Постановления указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, приговором Красногорского городского суда Московской области от 12.09.2008г. установлено, что ФИО6 в осуществление своего умысла на мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, предоставленные и оплаченные вышеуказанными гражданами акции надлежащим образом в соответствии с «Положением о выпуске и обращении ценных бумаг на фондовых биржах в РСФСР» утвержденных Постановлением Правительства РСФСР от 28.12.1991г. № 78 не зарегистрировал, реестр акционеров ОАО «Смит и К» в установленном «Положением об акционерных обществах», утвержденным Постановлением СМ РСФСР № 601 от 25.04.1990г. порядке не составил, однако лиц, приобретших акции, об этом не уведомил, а наоборот всеми своими умышленными действиями, а именно: выпуском и распространением Сертификатов акций, подтверждающих право на акции АООТ «Смит и К», проведением общих собраний акционеров АООТ «Смит и К» и выплатой части акционеров дивидендов убедил лиц, оплативших акции, мошеннически введя их в заблуждение в том, что они являются акционерами АООТ «Смит и К».

Как усматривается из материалов дела, Приговором Красногорского городского суда Московской области от 12.09.2009г. по делу № 1-19/2008 (т. 3 л.д. 71-80) установлены преступные (умышленные) деяния ФИО6 (стр. 34-36 Приговора), в связи с чем суд считает, что указанные обстоятельства  подпадают под часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем решение суда от  23.11.2005г. по делу №А41-К1-21383/04  подлежат отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.184,186,311,312  АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление гражданина ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2005г. по делу №А41-К1-21383/04 удовлетворить.

2.Отменить решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2005г. по делу №А41-К1-21383/04 по вновь открывшимся обстоятельствам..

       Судья                                                                                      Белодед С.Ф.