Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в лице Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

к ООО «ТрансСтройПуть»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 сл. удостоверение, доверенность от 27.05.2021;

от заинтересованных лиц – ФИО2 паспорт, доверенность от 25.05.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в лице Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением кООО «ТрансСтройПуть» (далее – общество, Общество) с требованием о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, представил отзыв, - приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

22.01.2021 сотрудниками Восточной транспортной прокуратуры на основании заданий Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 14.07.2020 №7/1-25-2020, от 10.08.2020 №7/1-25-2020 организована проверка за исполнением градостроительного законодательства при строительстве железнодорожной инфраструктуры Московского транспортного узла по титулу «платформа №3 станции Железнодорожная» – филиала ОАО «РЖД».

При проведении проверки установлено, что в период 2020 года до 25.12.2020 на железнодорожной станции Железнодорожная проведены строительные работы по монтажу платформы №3 станции Железнодорожная.

25.12.2020 данные строительные работы окончены.

Данная платформа передана во временную эксплуатацию, в постоянную эксплуатацию согласно КС-14 платформа не передана.

Исполнителем (субподрядчиком) данных работ является ООО «ТрансСтройПуть», подрядчиком - ООО «ОСК 1520», генеральным подрядчиком является АО «РЖДстрой», заказчиком - ОАО «РЖД».

Разрешение на проведение строительных работ отсутствует.

Результаты проверки зафиксированы Актом проверки от 22.01.2021 (л.д. 21).

Таким образом, исполнитель (субподрядчик) – ООО «ТрансСтройПуть» производил строительные работы по монтажу платформы №3 станции «Железнодорожная» в отсутствие разрешительной документации, то есть с нарушением требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что указывает на совершение ООО «ТрансСтройПуть» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

По факту установления наличий в действиях Общества достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Прокуратуры, в отношении ООО «ТрансСтройПуть» составлено постановление от 29.01.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 9-12).

Принимая во внимание требования части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, административный орган обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав в полном объеме, рассмотрев и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства и ввода их в эксплуатацию.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выражающееся в использовании объектов капитального строительства без разрешения на их ввод в эксплуатацию.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации
(далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из административных материалов следует, что строительные работы выполнялись в отсутствие разрешения на строительство, что подтверждено актом проверки от 22.01.2021 и постановление от 29.01.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, в силу закона обязанность по получению разрешения на строительство возложена на ОАО «РЖД», как на заказчика, от которого разрешение на строительство не поступало, а АО «РЖДстрой» в свою очередь как подрядчик, обязан был удостовериться в том, что застройщик, привлекая его к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладал соответствующим разрешением на строительство.

Как разъяснил в пункте 6 постановления от 17.02.2011 № 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с Договором на выполнение работ на строительство объекта железнодорожного транспорта по титулу: «IV главный путь Москва – Пассажирская – Курская - Железнодорожная» в составе инвестиционного проекта «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Горьковском направлении» от 22.11.2018 № 1992/М АО «РЖДстрой» является подрядчиком указанного объекта строительства.

При проведении проверки прокуратурой выявлено осуществление строительных работ в отсутствие разрешения на строительство. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

При данных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что действия Общества образуют, состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

По смыслу части 4 статьи 52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительству (подрядчику).

Таким образом, разрешение на строительство должен был получить заказчик и предоставить его лицу, осуществляющему строительство (подрядчику).

В свою очередь субподрядчик в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ не вправе был приступать к строительству, не получив от заказчика (застройщика) разрешение на строительство.

Следовательно, ООО «ТрансСтройПуть», являясь исполнителем (субподрядчиком) строительства спорного объекта, правомерно признано субъектом вменяемого правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек.

Доводы заинтересованного лица о необходимости замены штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом характера выявленных нарушений и степени общественной опасности правонарушения, такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное приостановление деятельности, как указано в статье 3.12 КоАП РФ заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в числе прочего, в случае угрозы жизни или здоровью людей либо в случае совершения административного правонарушения в области градостроительной деятельности.

При этом административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Градация строгости видов наказания предусмотрена статьей 3.2 КоАП РФ, в которой виды наказания расположены по мере увеличения их строгости, из чего следует, что административное приостановление деятельности является более строгим видом наказания по отношению к административному штрафу.

При сравнении тяжести наказаний санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа и административного приостановления деятельности, следует учитывать, что административный штраф является менее строгим, административное приостановление деятельности. Применение наказания не должно носить исключительно карательный характер, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность виновного лица.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для назначения Обществу наказания в виде приостановления деятельности, судом не установлено.

Между тем, в ходе судебного заседания суд пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом деле правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

При этом, Конституционный суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела предусмотрена частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает социальную значимость возводимого объекта, отсутствие вредных последствий совершённого правонарушения, принятие мер по оформлению разрешительной документации, имущественное и финансовое положение юридического лица с учетом текущей эпидемиологической и экономической ситуации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Заявление Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в лице Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры удовлетворить.

Привлечь ООО «ТрансСтройПуть» (расположенное по адресу: 422060, Татарстан Республика, Сабинский район, Богатые Сабы поселок городского типа, Заводская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2016, ИНН: <***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

УФК по г. Москве (Московская межрегиональная транспортная прокуратура л/с <***>),

ИНН <***>, КПП 770801001,

Банк: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва,

БИК 044525000, Расчетный счет: <***>,ОКТМО 45378000,

КБК 415 1 16 90010 01 6000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет»

В назначении платежа: № дела №А41-21478/21 (Восточная транспортная прокуратура).

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязанность уведомления суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Судья Е.С. Криворучко