Гражданский кодекс часть 1

Участник ООО МТЦ «Мячково» ФИО2, участник ООО МТЦ «Мячково» ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к генеральному директору ООО МТЦ «Мячково» ФИО4 о признании Соглашения о намерениях, заключенного между участниками ООО МТЦ «Мячково» от 11 ноября 2009 года, недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МТЦ «Мячково».

В соответствии с распоряжением и.о.председателя 1-ого судебного состава Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2012 года дело передано на рассмотрении судье Петровой О.О. в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В судебном заседании 23 июля 2012 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство истцов об уменьшении исковых требований (том 4, л.д. 24-26).

В судебном заседании, открытом 11 октября 2012 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 октября 2012 года.

ФИО5 11 октября 2012 года в судебное заседание не явился. После окончания перерыва 17 октября 2012 года через канцелярию арбитражного суда в электронном виде от ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении формулировки исковых требований в части правильного наименования ответчика и даты спорного соглашения. Ходатайство удовлетворено.

Представитель истца, истцы поддержали исковые требования в полном объеме, с учетом принятых уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

В обоснование заявленных исковых требований истцами указано следующее. Согласно Договору об учреждении общества с ограниченной ответственностью от «10» ноября 2009 г., заключенного между ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО2, на основании ст.89 ГК РФ, было принято решение о создании Общества с ограниченной ответственностью МТЦ «Мячково». «10» ноября 2009 г. было проведено собрание учредителей (Протокол № 1). Участниками было принято решение о создании ООО МТЦ «Мячково», утвержден Устав, определен уставной капитал, распределены доли в уставном капитале, определено место нахождения ООО МТЦ «Мячково», ФИО4 избран на должность Генерального директора ООО МТЦ «Мячково». ООО МТЦ «Мячково» было зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области 03 декабря 2009 года. Закрытым акционерным обществом «Банк Сосьете Женераль Восток» 05 февраля 2010 года для осуществления финансовых операций в рамках деятельности ООО МТЦ «Мячково» открыт расчетный счет № <***>. В соответствии с п.3.1.1. Устава Участники Общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале Общества в порядке, в размере и в сроки, которые предусмотрены ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и договором об учреждении Общества.Согласно актам приема-передачи имущества от «10» ноября 2009 года ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 внесли имущество в уставной капитал согласно определенным долям. Задолженностей за Участниками Общества не было. На основании этого был оформлен Акт оценки и резервирования имущества, поступающего в счет оплаты вклада в Уставный капитал ООО МГЦ «Мячково» от 10 ноября 2009 года.Генеральный директор ФИО4 в соответствии с п.8.2. Устава осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, как единоличный исполнительный орган. На основании этого ФИО4 обязан был дать распоряжение главному бухгалтеру взять на баланс имущество и денежные средства, внесенные Участниками Общества в уставный капитал.В соответствии с п.6.8. Устава, Участники Общества обязаны по решению Общего собрания участников Общества вносить дополнительные вклады в имущество Общества для осуществления предпринимательской деятельности.10 ноября 2009 года учредителями ООО МТЦ «Мячково» было заключено Соглашение о намерениях, в соответствии с которым интересам всех Участников соответствует реализация проекта по созданию мототехцентра «Мячково» (ООО МТЦ «Мячково») с многопрофильной деятельностью, предусмотренной Уставом Общества. Каждая сторона указанного соглашения приняла на себя обязательство о внесении дополнительных средств, в соответствии со своими долями в уставном капитале. Согласно акта исполнения обязательств, а также фактических вложений участников ООО МТЦ «Мячково» сумма вложений учредителя ФИО2 составила 1.242.006 руб. 50 коп., а в соответствии с актом исполнения обязательств, а также фактических вложений сумма вложений учредителя ООО МТЦ «Мячково» ФИО3 составила 1.372.600 руб. 35 коп.. Таким образом, истцами были выполнены обязательства в установленный Соглашением о намерениях срок и в объеме, превышающем в Соглашении о намерениях.Однако, ни одна из указанных операций, в том числе внесение долей участниками Общества в уставной капитал, не была отражена в бухгалтерском учете ООО МТЦ «Мячково», что является грубейшим нарушением налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы Учредителей ООО МТЦ «Мячково».С учетом того, что в ООО МТЦ «Мячково» по вине Генерального директора не велся бухгалтерский учет, не представляется возможным определить стоимость чистых активов Общества, действительную стоимость долей участников Общества, а также распределить полученную прибыль. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что действиями Генерального директора ФИО4 нарушены права и законные интересы Участников Общества.А именно: заключая Соглашение о намерениях, ФИО4 намеренно ввел в заблуждение участников Общества, преследуя иную цель. При этом под заблуждением следует понимать несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась ввиду участником.Участниками Общества была заключена сделка в форме Соглашения о намерениях, в соответствии с которой интересам каждого из Участников соответствует реализация проекта по созданию мототехцентра «Мячково» с многопрофильной деятельностью, предусмотренной Уставом Общества, целью создания мототехцентра являлось извлечение прибыли в пользу всех Участников Общества.В соответствии с п.10.2.3. Устава Генеральный директор в силу своей компетенции распоряжается движимым и недвижимым имуществом Общества с ограничениями, установленными Федеральным законом и настоящим Уставом. На основании чего он обязан был дать распоряжение главному бухгалтеру о принятии на бухгалтерский баланс дополнительных вкладов, внесенных Участниками Общества в соответствии с Соглашением о намерениях.Согласно п.3.1.3. Устава ООО МТЦ «Мячково» каждый участник Общества обязан исполнять принятые на себя обязательства по отношению к Обществу и другим участникам.У истцов есть основания полагать, что ФИО4 умышленно не выполнил обязательства перед участниками Общества, как Генеральный директор, не оформив надлежащим образом внесенные дополнительные вклады, так как внесенные денежные вклады и оборудование до сих пор не отражены в бухгалтерском учете Общества как активы Общества. Также Генеральным директором не представлен отчет перед Общим собранием о проведенной работе Общества.Таким образом, у Участников есть основания полагать, что при заключении Соглашения о намерениях Генеральный директор ФИО4 преследовал иные цели и действовал не в интересах Общества. Деятельностью ФИО4 в должности Генерального директора, был нанесен серьезный ущерб ООО МТЦ «Мячково», в лице его Учредителей, а именно ненадлежащим ведением бухгалтерского учета и оформления документов организации.С даты государственной регистрации ООО МТЦ «Мячково» и до момента приостановления его деятельности в августе 2010 года, ФИО4 был осуществлен ряд хозяйственных операций, которые не нашли своего отражения в бухгалтерском учете организации.Учета выданных документов ООО МТЦ «Мячково» в лице Генерального директора ФИО4 не производило, поскольку никакой документации в отношении учета хозяйственных операций, производимых ООО МТЦ «Мячково», нет.Генеральный директор ФИО4 ввел Участников Общества в заблуждение, завладев переданным ему в управление в интересах Общества оборудованием и денежными средствами, преследуя своей целью осуществление предпринимательской деятельности в своих личных интересах.Учитывая тот факт, что оборудование и денежные средства передавались Обществу, а не конкретно для личных нужд ФИО4, истцы полагают, что он незаконно пользовался переданным имуществом исключительно в своих интересах, и, заключая сделку в форме Соглашения о намерениях, преследовал отличные от остальных Участников интересы и личную выгоду.На основании заказов-нарядов, актов, договоров следует, что Генеральным директором осуществлялась предпринимательская деятельность, а соответственно он получал прибыль. Таким образом, используя имущество, которое должно принадлежать Обществу, ответчик получил неосновательное обогащение.С августа 2010 года без объяснения причин Генеральный директор ООО МТЦ «Мячково» прекратил деятельность ООО МТЦ «Мячково», вследствие чего учредителям нанесен значительный ущерб в виде неполученной прибыли и невозможности распоряжаться внесенными денежными средствами в форме дополнительных вкладов в имущество Общества.Решения о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ФИО4 принято с нарушением условий Устава ООО МТЦ «Мячково» и действующего законодательства Российской Федерации.Генеральный директор не предоставил участникам Общества ознакомиться с документами общества, чем грубо нарушил права и законные интересы Учредителей.

На основании статей 91, 92, 153, 166, 167, 309, 393, 394, 395, 1103 ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом всех принятых уточнений по заявленным исковым требованиям к генеральному директору ООО МТЦ «Мячково» – ФИО4 истцы просят суд:

1. I) Признать сделку – Соглашение о намерениях, заключенное участниками ООО МТЦ «Мячково» от 10 ноября 2009 года недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем реституции, а именно в пользу ФИО3;

II) Взыскать с генерального директора Общества – ФИО4 денежные средства, внесенные ФИО3 в качестве дополнительного вклада в имущество Общества, в размере 1.200.051 руб. 00 коп., которые были переданы ему именно как генеральному директору (Согласно Акта исполнения обязательств и Приложения к Акту исполнения обязательств от 28.02.2010г.);

III) Взыскать 175.917 руб. 00 коп. – сумму неполученной прибыли (упущенной выгоды) за период осуществления деятельности ООО МТЦ «Мячково» с апреля 2010 года по август 2010 года включительно.

IV) Взыскать 316.659 руб. 60 коп. – сумму неполученной прибыли (упущенная выгода), за период с 01 сентября 2010 года по 27 мая 2010 года;

V) Взыскать 72.269 руб. 74 коп. – сумму за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ;

VI) Взыскать 41.250 руб. 00 коп. – ? от суммы судебных расходов за оказанные услуги;

VII) взыскать 21.026 руб. 15 коп. – ? от суммы госпошлины.

2. I) Признать сделку – Соглашение о намерениях, заключенное участниками ООО МТЦ «Мячково» от 10 ноября 2009 года недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем реституции, а именно в пользу ФИО2;

II) Взыскать с генерального директора Общества – ФИО4 денежные средства, внесенные ФИО2 в качестве дополнительного вклада в имущество Общества, в размере 1.200.006 руб. 50 коп., которые были переданы ему именно как генеральному директору (Согласно Акта исполнения обязательств и Приложения к Акту исполнения обязательств от 17.04.2010г.);

V) Взыскать 72.267 руб. 60 коп. – сумму за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ;

VI) Взыскать 41.250 руб. 00 коп. – ? от суммы судебных расходов за оказанные услуги;

VII) Взыскать 21.026 руб. 15 коп. – ? от суммы госпошлины.

ФИО4, присутствовавший в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (том 3, л.д. 151-153). В обоснование возражений ответчик указал, что Соглашение о намерениях от 10 ноября 2009 года подписано физическими лицами и из текста соглашения не следует адресат вносимых денежных средств. Указанное соглашение является предварительным договором. Ответчик считает, что истцы не представили доказательств передачи ФИО4 денежных средств и имущества для внесения их на баланс ООО МТЦ «Мячково» в виде дополнительных вкладов участников Общества. Требования истцов о возмещении ущерба считает безосновательными.

Третьи лица – ООО МТЦ «Мячково», ФИО5, письменной позиции по иску не представили.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Общим собранием учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Мячково», состоявшемся 10 ноября 2009 года, оформленным Протоколом № 1 (том 1, л.д. 9-10) приняты решения: о создании ООО МТЦ «Мячково», об утверждении Устава ООО МТЦ «Мячково», об определении уставного капитала, о распределении долей, о выборе местонахождения, об избрании на должность генерального директора Общества ФИО4 на срок согласно Уставу.

10 ноября 2009 года между физическими лицами ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 заключен Договор об учреждении Общества с ограниченной ответственностью МТЦ «Мячково» (том 1, л.д. 1-2).

Указанным договором об учреждении Общества определено наименование Общества (ООО МТЦ «Мячково»), его местонахождение (140123, Московская область, Раменский район, с.Верхнее Мячково, а/п «Мячково», АКЦ «Мячково»), размер уставного капитала (10.000 руб. 00 коп.).

Определен размер долей участников общества: ФИО4 (40 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 4.000 руб. 00 коп.), ФИО3 (25 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 2.500 руб. 00 коп.), ФИО2 (25 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 2.500 руб. 00 коп.), ФИО5 (10 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 1.000 руб. 00 коп.).

В соответствии с п.2.2.5 Учредительного договора оплата долей в уставном капитале Общества осуществляется имуществом. На момент государственной регистрации Общества учредители вносят 100 % уставного капитала.

Общим собранием учредителей ООО МТЦ «Мячково» от 10 ноября 2009 года утвержден Акт Оценки и резервирования имущества, поступающего в счет оплаты вклада в Уставный капитал ООО «МТЦ «Мячково» (том 1, л.д. 5-6), в соответствии с которым ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 оценили имущественный вклад, вносимый в уставный капитал. Уставный капитал Общества сформирован из имущественного вклада на общую сумму 10.000 руб. 00 коп.. Указанное в Акте имущество (Процессор IntelРentiumIII 940 MHz, RAM 512 Mb, HDD, CDROM, Монитор - стоимостью 4.000 руб. 00 коп.; Сканер Mustek 1200 CP– стоимостью 2.500 руб. 00 коп., Принтер HPLaserJet 1100 – стоимостью 2.500 руб. 00 коп., Клавиатура Chicony, мышь Genius– стоимостью 1.000 руб. 00 коп.) зарезервировано, не использовано и после регистрации Общества передано на баланс Общества.

ООО ТМЦ «Мячково» поставлено на учет Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области 03 декабря 2009 года с присвоением ОРГН 1095040006907 (том 3, л.д. 45).

Генеральным директором ООО ТМЦ «Мячково» является ФИО4 с 03 декабря 2009 года.

Также, 10 ноября 2009 года между ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 было заключено Соглашение о намерениях (том 1, л.д. 14). Данное соглашение истцы просят признать недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем реституции.

Указанным Соглашением от 10 ноября 2009 года участники проекта – ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 согласовали следующие намерения.

Каждая из сторон данного соглашения вносит средства в соответствии со своими долями в уставном капитале:

- ФИО4 (40 %) – оборудование, производственные и офисные помещения, утепленные и отремонтированные, готовые к эксплуатации, расположенные на территории ООО АКЦ «Мячково». Стоимость оборудования и затраты на подготовку помещений к эксплуатации не менее 156.000 долларов США. (перечень оборудования и проведенных работ в приложении №1).

- ФИО3 (25 %) – денежные средства и оборудование (по согласованию со всеми участниками проекта) частями на сумму 1.200.000 (один миллион двести тысяч) рублей; по 300.000 рублей в месяц не позднее 16 числа каждого месяца начиная с 16.11.2009г.

- ФИО5 (10 %) –денежные средства и оборудование (по согласованию со всеми участниками проекта) частями на сумму 480.000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей; по 40.000 рублей в месяц не позднее 16 числа каждого месяца на протяжении 12 месяцев, начиная с 16.11.2009г.

- ФИО2 (25 %) – денежные средства и оборудование (по согласованию со всеми участниками проекта) частями на сумму 1.200.000 (один миллион двести тысяч) рублей; по 300.000 рублей в месяц не позднее 16 числа каждого месяца начиная с 16.11.2009г.

Как следует из текста документа, заключая соглашение, участники исходили из того, что интересам каждой из них соответствует реализация по созданию мототехцентра «Мячково» (ООО МТЦ «Мячково») по адресу: 140123, Московская область, Раменский р-он, с.Верхнее Мячково, а/п Мячково, АКЦ «Мячково» с многопрофильной деятельностью, связанной с мотоциклами, гидроциклами, квадроциклами, снегоходами и прочей производной деятельностью и они намереваются содействовать его экономически эффективному осуществлению, началом хозяйственной деятельности в срок до 28.02.2010г. (при своевременном внесении денежных средств участниками проекта).

Распорядителем денежными средствами, вносимыми участниками проекта, указанным Соглашением назначен ФИО4 Отчет о проделанных работах и расходах предоставляется по истечении 1 месяца со дня получения денежных средств.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из буквального толкования условий Соглашения о намерениях от 10 ноября 2009 года, суд приходит к выводу, что между ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 заключен предварительный договор.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе срок его заключения.

В данном случае, предметом договора является передача имущества (внесение дополнительных денежных средств в уставный капитал ООО МТЦ «Мячково»), предусмотрены условия договора – своевременное внесение денежных средств участниками проекта, установлен срок заключения основного договора – 28.02.2010г..

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

Доказательств заключения основного договора во исполнение Соглашения о намерениях от 10 ноября 2009 года в материалы дела не представлено.

По смыслу п.6 ст.429 ГК РФ юридическим последствием истечения срока, предусмотренного предварительным договором для заключения основного договора является то, что если основной договор в течение указанного срока заключен не будет, обязательства, возникшие из предварительного договора, считаются прекращенными.

Таким образом, стороны отказались от реализации прав на заключение основного договора.

Истцы просят признать Соглашение о намерениях от 10 ноября 2009 года недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате применения последствий недействительной ничтожной сделки.

Целью признания сделки недействительной по смыслу ст.167 ГК РФ в любом случае является восстановление положения сторон сделки, существовавшего до ее совершения.

На момент обращения с иском, т.е. на 06.06.2011г. Соглашение о намерениях от 10 ноября 2009 года утратило юридическую силу, следовательно, признание Соглашения недействительным не порождает каких-либо правовых последствий, то есть защиты или восстановления каких-либо прав истцов не происходит.

Истцы не доказали, какие права подлежат восстановлению при избранном способе защиты.

Иск о признании Соглашения о намерениях от 10 ноября 2009 года, по которому прекращены обязательства сторон, недействительным, не влечет никаких правовых последствий в части защиты или восстановления нарушенных прав сторон предварительного договора.

Вместе с тем, требование истцов также основано на том, что генеральному директору ООО МТЦ «Мячково» – ФИО4 участниками ФИО3 и ФИО2 были переданы денежные средства и имущество.

Истцами в материалы дела представлены Акты исполнения обязательств участников ООО МТЦ «Мячково» ФИО3 (том 1, л.д. 13-14) и ФИО2 (л.д. 15-17). Названные Акты не содержат указания на даты их составления и подписания.

Истцы ссылаются на данные Акты как на основания для внесения указанного в них имущества в уставный капитал ООО МТЦ «Мячково».

Вместе с тем, статьей 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен определенный порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств проведения Общего собрания участников ООО МТЦ «Мячково» с повесткой дня «об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества ФИО3, ФИО2» истцами в материалы дела не представлено.

Истцами также не представлено доказательств того, что ООО МТЦ «Мячково» было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества ФИО3, ФИО2.

Также не представлено доказательств направления ФИО3, ФИО2 заявления в адрес ООО МТЦ «Мячково» о намерении внести дополнительный вклад в уставный капитал Общества.

Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств и имущества генеральному директору ООО МТЦ «Мячково» в порядке, предусмотренным законодательством об Обществах с ограниченной ответственностью, в материалы дела не представлено.

Поскольку ФИО3 и ФИО2 не представлено доказательств передачи ФИО4, как генеральному директору ООО МТЦ «Мячково», имущества и денежных средств для внесения их в качестве дополнительного вклада в уставный капитал Общества, требование о взыскании денежных средств с генерального директора ФИО4, о взыскании с него упущенной выгоды, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Доводы истцов о неправомерности досрочного прекращения полномочий генерального директора ФИО4, о непредоставлении участникам Общества возможности ознакомления с документами Общества, о том, что по вине генерального директора не велся бухгалтерский учет и не представляется возможным определить стоимость чистых активов Общества, определить действительную стоимость долей участников Общества, распределить полученную прибыль, не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае истцами не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым Соглашением о намерениях от 10 ноября 2009 года

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах требования истцов не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Судья О.О.Петрова