Гражданский кодекс часть 1

судей (заседателей) ____________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел _____ секретарь Еремеева Ю.С._____________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ЗАО «АСТИКОМ» ______________________________________

к ___ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» __________________________________________________________

3-е лицо: ФИО1 ________________________________

о ___признании договора банковского счета незаключенным _________________________________

при участии в заседании:

от истца – не явился____________________________________________________________________

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности № 1066 от 30.11.2009г.__________

от третьего лица – не явился ____________________

установил:

ЗАО «АСТИКОМ» обратилось в суд с иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора банковского счета от 12.10.2006г. на открытие расчетного рублевого счета № <***> в Филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г.Одинцово незаключенным от имени и в интересах ЗАО «АСТИКОМ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2008г. по делу № А41-К1-21564/07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1.

Отвод судье не заявлен.

От представителя ответчика в устной форме поступило ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на иск и документов, перечисленных в его приложении. Ходатайство принято. Указанные документы приобщены в материалы дела.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дне слушания извещены. В соответствии с ч.3 и ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

В обоснование иска истец указал, что в декабре 2006 года в ЗАО «АСТИКОМ» произошла смена органов управления. Протоколом заседания Совета директоров ЗАО «АСТИКОМ» от 04.12.2006г. были прекращены полномочия бывшего Генерального директора ЗАО «АСТИКОМ» ФИО3. На основании Решения единственного акционера ЗАО «АСТИКОМ» от 04.12.2006г. полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «АСТИКОМ» были переданы ЗАО «ПРИОРИТЕТ». 21.12.2006г. произошла кража правоустанавливающей, хозяйственной, финансовой, иной документации и имущества ЗАО «АСТИКОМ». 29.12.2006г. по факту кражи правоустанавливающей, хозяйственной, финансовой, иной документации и материальных ценностей ЗАО «АСТИКОМ» , произошедшей в период с 20 по 25 декабря 2006 года, ОВД района Хорошево-Мневники возбуждено уголовное дело № 185078. В числе украденных документов находились договоры и иные документы по открытым банковским счетам ЗАО «АСТИКОМ». С 21.12.2006г. Управляющая компания ЗАО «АСТИКОМ» ЗАО «ПРИОРИТЕТ», исполняя обязанности исполнительного органа ЗАО «АСТИКОМ», занималась восстановлением документов финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «АСТИКОМ» и выявляла всех кредиторов и должников ЗАО «АСТИКОМ» для получения дебиторской заложенности и добровольного погашения возникшей в ходе деятельности ЗАО «АСТИКОМ» задолженностей перед его кредиторами. В том числе ЗАО «АСТИКОМ» проводило смену документов подтверждающих право подписи платежных документов в банках, в которых у него открыты счета. Получив информацию из материалов исполнительного производства о том, что у ЗАО «АСТИКОМ» в Филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г.Одинцово открыт расчетный счет № <***>, ЗАО «АСТИКОМ» обратилось в этот банк. При смене банковской карточки (карточки с образцами подписей и оттиска печати) Общества в Филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г.Одинцово, последний представил истцу информацию о том, что в материалах юридического дела ЗАО «АСТИКОМ» имеется протокол заседания Совета директоров ЗАО «АСТИКОМ» № 2/06 от 12 октября 2006 года, принявшим решение об избрании Генеральным директором ЗАО «АСТИКОМ» ФИО1 и отказал ЗАО «АСТИКОМ» в смене карточки (карточки с образцами подписей и описка печати). Как стало известно впоследствии 12 октября 2006 года неуполномоченным лицом (ФИО1) от имени ЗАО «АСТИКОМ» был открыт расчетный рублевый счет № <***> в Филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г.Одинцово.

По словам истца, ФИО1 не мог являться и не являлся руководителем ЗАО «АСТИКОМ», так как за период с 06 октября 2006 года и до 04 декабря 2006 года (дата избрания исполнительным органом Общества ЗАО «ПРИОРИТЕТ») Совет директоров Общества не принимал никаких решений об избрании данного лица Генеральным директором Общества. В связи с этим член Совета директоров ЗАО «АСТИКОМ» ФИО4 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2007г. по делу № А40-3533/07-134-23, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-14246/2007-ГК, были признаны недействительными решение Совета директоров ЗАО «АСТИКОМ» от 12 октября 2006 года (Протокол заседания Совета директоров ЗАО «АСТИКОМ» № 2/06 от 12.10.2006г.) и решение Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г.Москве № 36221 от 04.12.2006г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и МИ ФНС РФ № 46 по г.Москве была обязана исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 05.12.2006г. за государственным регистрационным номером 2067760538206 с момента принятия решения Арбитражным судом г.Москвы по данному делу. Филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г.Одинцово отказывается признавать исполнительные органы ЗАО «АСТИКОМ» – Управляющую компанию ЗАО «ПРИОРИТЕТ» и ФИО5, отказывается принимать новую банковскую карточку (карточку с образцами подписей) ЗАО «АСТИКОМ», ссылаясь на то, что новым руководством якобы не представлены все необходимые документы. С 12.10.2006г. Филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г.Одинцово на основании поручений неуполномоченного лица (ФИО1) осуществляет зачисление и списание денежных средств ЗАО «АСТИКОМ» по счету. В августе 2007 года в адрес ЗАО «АСТИКОМ» поступило Уведомление – претензия от ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» № 738/01 от 08.08.2007г. о возврате 141.921.512 руб. 86 коп. в связи с неисполнением Инвестиционного договора № 271206-СК от 27.12.2006г.. Инвестиционный договор № 271206 от 27.12.2006г. у ЗАО «АСТИКОМ» отсутствует, так как ЗАО «ПРИОРИТЕТ», осуществляя функции исполнительного органа ЗАО «АСТИКОМ», никогда не заключало Инвестиционный договор № 271206-СК от 27.12.2006г. с ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды». Как стало известно истцу, Инвестиционный договор № 271206-СК от 27.12.2006г. между ЗАО «АСТИКОМ» и ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» от имени ЗАО «АСТИКОМ» подписан неуполномоченным на то лицом – ФИО1. Следствием установлено, что ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» произвело оплату по Инвестиционному договору № 271206-СК от 27.12.2006г. на расчетный рублевый счет № <***> в Филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г.Одинцово. 28.12.2006г. 60.000.000 рублей, не имея на то оснований, Банком по поручению ФИО1 были списаны со счета ЗАО «АСТИКОМ» на расчетный счет ООО «СПК «ВЕК». Также 02.04.2007г. со счета в Банке без каких-либо поручений уполномоченных лиц ЗАО «АСТИКОМ» на основании платежного поручения были списаны 457.000 рублей, назначения платежа – налог на доходы физ. лиц за январь 2007 года. В свою очередь ЗАО «АСТИКОМ» не принимало решения об уплате налога на доходы физических лиц в таком размере, с этого счета и не предоставляла каких либо платежных поручений на эту сумму.

Как утверждает истец, ФИО1 открыл расчетный рублевый счет № <***> в Филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г.Одинцово не имея на то права, и при таких обстоятельствах ЗАО «АСТИКОМ» не может одобрить данную сделку и считает, что договор банковского счета от 12.10.2006г. считается незаключенным от имени ЗАО «АСТИКОМ».

При рассмотрении иного дела в Арбитражном суде г.Москвы истцом была получена копия договора № 40702/2536 банковского счета в валюте Российской Федерации от 12.10.2006г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» И ЗАО «АСТИКОМ», в связи с чем истец изменил предмет иска.

На основании статьи 183 ГК РФ истец просит признать договор № 40702/2536 банковского счета в валюте Российской Федерации от 12.10.2006г. незаключенным от имени и в интересах ЗАО «АСТИКОМ».

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв не представило, иск не оспорило.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителя ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2006 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ЗАО «АСТИКОМ» в лице Генерального директора ФИО1 был заключен договор № 40702/2536 банковского счета в валюте Российской Федерации (л.д. 10-14, т.2).

По мнению истца, на момент заключения и подписания указанного договора подписавший его со стороны ЗАО «АСТИКОМ» ФИО1 не являлся генеральным директором ЗАО «АСТИКОМ» и не имел полномочий действовать от имени ЗАО «АСТИКОМ».

В соответствии с Протоколом № 2/06 заседания Совета директоров ЗАО «АСТИКОМ» от 12.10.2006г. (л.д. 37, т.1) на заседании Совета директоров было принято решение об избрании на должность Генерального директора ЗАО «АСТИКОМ» ФИО1.

Протоколом было поручено ФИО6, являвшемуся участником ЗАО «АСТИКОМ» и председателем заседания Совета директоров от 12.10.2008г., заключить договор на осуществление функций единоличного исполнительного органа ЗАО «АСТИКОМ» с ФИО1.

12 октября 2006 года между общим собранием акционеров (участников) ЗАО «АСТИКОМ» и ФИО1 был заключен Трудовой договор № 1 с Генеральным директором (л.д. 18-19, т.2).

В Банк был представлен Приказ № 35 от 12.10.2006г. (л.д. 20, т.2) о вступлении в должность Генерального директора ЗАО «АСТИКОМ» ФИО1.

Утверждение истца о том, что Совет директоров ЗАО «АСТИКОМ» никаких решений об избрании генеральным директором ФИО1 не принимал, а заседание Совета директоров 12.10.2006г. не проводилось, является безосновательным.

Протокол № 2/06 заседания Совета директоров ЗАО «АСТИКОМ» от 12.10.2006г. не признан недействительным в установленном законом порядке. Также не признан недействительным и Трудовой договор № 1 от 12.10.2006г.. Каких-либо документов, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2007г. по делу № А40-3533/07-134-23, как на доказательство недействительности решения Совета директоров ЗАО «АСТИКОМ» от 12.10.2006г., оформленное Протоколом № 2/06 от 12.10.2006г., является несостоятельной в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 августа 2007 года (л.д. 115-117, т.2), оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-14246/2007-ГК от 05.11.2007г. по делу № А40-3533/07-134-23 (л.д. 118-121, т.2), признано недействительным решение заседания Совета директоров ЗАО «АСТИКОМ» от 12.10.2006г. (протокол заседания Совета директоров ЗАО «АСТИКОМ» № 2/06 от 12.10.2006г.), решение МИФНС России № 46 по г.Москве № 362210 от 04.12.2006г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Суд обязал МИФНС России № 46 по г.Москве исключить из ЕГРЮЛ запись от 05.12.2006г. за государственным регистрационным номером 2067760538206 с момента принятия решения Арбитражным судом г.Москвы по данному делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением от 14 января 2008 года № КГ-А40/13221-07 Федерального Арбитражного суда Московского округа Решение от 14.08.2007г. Арбитражного суда г.Москвы и Постановление от 05.11.2007г. № 09АП-14246/2007-ГК Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-3533/07-134-23 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении Решением от 01 октября 2008 года Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-3533/07-134-23 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением от 15 декабря 2008 года № 09АП-15317/2008-ГК Девятого Арбитражного апелляционного суда Решение от 01 октября 2008 года Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-3533/07-134-23 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа № КГ-А40/865-09-П от 13.04.2009г. по делу № А40-3533/07-134-23 Решение от 01.10.2008г. Арбитражного суда г.Москвы и Постановление от 15.12.2008г. № 09АП-15317/2008 Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № а40-3533/07-134-23 оставлены без изменения.

Таким образом, договор банковского счета № 40702/2536 от 12.10.2006г., заключенный между ОАО «УРАЛСИБ» и ЗАО «АСТИКОМ», подписан надлежащим лицом, имеющим на тот момент право действовать от имени ЗАО «АСТИКОМ» без доверенности.

Кроме того, на сегодняшний момент отсутствует предмет спора, так как в соответствии со п.1 ст.859 ГК РФ, согласно которому договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, Договор банковского счета № 40702/2536 от 12.10.2006г. по заявлению Генерального директора ЗАО «АСТИКОМ» о закрытии счета от 20.07.2007г. 30 июля 2007 года был расторгнут и расчетный счет закрыт, о чем свидетельствует Подтверждение уполномоченного Банка о закрытии счета № 451/03 от 30.07.2007г..

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Р.Н.Величко