Гражданский кодекс часть 1

__________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО « Саутбрук» обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО « СиЭс» 7 873 871руб. задолженности за выполненные работы, пени 1 725 586 руб. по договору № 07-08\08 от 12.08.2008г.

По ходатайству ответчика судом к участию в деле были привлечены арбитражные заседатели

Определением суда от 28.10.2009г., производство по делу было приостановлено для проведения судебной комплексной строительно-технической экспертизы, по ходатайствам сторон, которая не была проведена экспертами.

Отводов суду не заявлено.

Истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика 7 873 871 руб. задолженности и5 872 982 руб 12 коп. пени, из расчета 30000000 рублей авансовый платеж х 627 дней х 0,1%, согласно п.18.4 договора , но не более 5% = 5 872 982 руб 12 коп.

Судом ходатайство принято к рассмотрению

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 80000 рублей расходов на представителя.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о продлении срока для проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Истец возражал.

Судом ходатайство ответчика о продлении срока для проведения экспертизы отклонено, как необоснованное по следующим основаниям.

Определением суда от 28.10.2009г. по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было порчено экспертам АНО « Центр Судебных экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и эксперту ФИО6, сотруднику НИИ ЖБ им ФИО7.

Экспертам в срок до 10.01.2010г. было предложено представить экспертное заключение и было предложено произвести осмотр выполненных работ истцом по договорам по строительству домов, установить соответствует ли фактически выполненные работы требованиям СНиП, проектно-сметной документации, установить объем и стоимость выполненных истцом работ а истцу было предложено представить экспертам документы , необходимые для проведения экспертизы.

Истец определение суда исполнил, передал документы экспертам НИИЖБ им ФИО7, что подтверждается актом.

Экспертами в срок, согласно определения суда экспертиза не была представлена.

Экспертом НИИЖБ им ФИО7 представлен в материалы дела акт, согласно которому ответчик не допускал эксперта на стройплощадку для проведения осмотра..

Эксперты АНО « Центр Судебных экспертиз» не исполнили определение суда , ссылаясь на то, что им не были представлены документы от истца, хотя НИИЖБ им ФИО7 было направлено в их адрес письмо с уведомлением о том, что ими получены документы, необходимые для проведения экспертизы от истца.

Из чего следует, что экспертиза не была проведена по вине экспертов, в установленный судом срок, дело приняло крайне затяжной характер, в связи с не проведением экспертами , необходимой экспертизы.

В судебном заседании от 26.05.2010г. эксперты сообщили суду о возможности проведения экспертизы , в связи с чем, дело слушанием откладывалось, но к 29.06.201г. экспертиза не была представлена в суд.

Доказательств возврата документов от эксперта в материалы дела нет.

Истец настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с тем, что до настоящего времени , экспертиза не проведена, ходатайств сторонами о проведение экспертизы другой организации нет, по вине экспертов экспертиза не была проведена, акт осмотра не составлен по вине ответчика, доводы эксперта и ответчика о предоставлении истцом дополнительных документов суд считает необоснованными, т.к. эксперт не представил в суд какие именно конкретно документы , необходимы для проведения экспертизы, продление времени для проведения экспертизы ведет к явному затягиванию рассмотрения дела , у суда нет основания для удовлетворения ходатайства ответчика о продлении срока для проведения экспертизы, вышеназванными экспертами.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрения дела по имеющимся в нем документам.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему , ссылаясь на то, что между сторонами бы заключен договор на выполнение работ Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, выполнив работы на сумму 21002300 руб 11 коп. по акту приемке выполненных работ от 30.09.2008г., с учетом уплаченного аванса 20 000 000 рублей , сумма по данному акту задолженности составила1 002 300 руб. и на сумму 6 871 571 руб 42 коп. по акту от 31.10.2008г.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил надлежащим образом, выполненные истцом работы и принятые им , на момент рассмотрения дела., оплатил частично в сумме аванса 20 000 000 рублей.

За ответчиком образовалась задолженность в сумме 7 873 871 руб. , которую он просил взыскать в порядке 12,309 ГК РФ. .

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму пени , в порядке ст.ст. 309,310, 330 ГК РФ, п 18.4 договора.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истцом работы не были выполнены надлежащим образом , объемы и стоимость выполненных истцом работ не соответствуют подписанным актам формы КС 2 и КС 3 , работы выполнены истцом не качественно и не соответствуют технической документации, что отражено в дефектной ведомости и экспертным заключением проведенным по инициативе ответчика.

Заслушав представителей сторон , изучив материалы дела, суд установил следующее:

12.08.2008г. истцом и ответчиком был подписан договор подряда № 07-08\08 на строительство 6 домов в поселке Тимошкино по адресу: Красногорский р-н М.О.

По договору подрядчик обязался выполнить работы, согласно п.2.1. договора, а заказчик принять результат работ и оплатить его , в соответствии с условиями договора.

Цена договора 117 459 642 руб 31 коп., в т.ч. НДС, расчет работ определен в приложение № 1 к договору.

Согласно п.5.2 договора заказчик производит авансирование подрядчика в сумме 20 000 000 руб за 10 дней до предполагаемой даты начала работ, но не позже 20.08.2008г., аванс для закупки материалов в сумме 30000000 рублей , не позже 10.10.2008г.

Текущие платежи за фактически выполненные работы производятся помесячно в течение не более пяти банковских дней: а) подписания сторонами акта о выполненных работах, подписания справки о стоимости выполненных работ, общей стоимости выполненных работ за истекший месяц работ.

Согласно п.6.1 договора срок выполнения работ составляет 6 месяцев с даты начала работ, детальные сроки работ по каждому конкретному дому будут уточнены и согласованы сторонами дополнительно.

Согласно п.6.2 договора , срок начала выполнения работ по каждому дому действителен при условии, что не менее чем за 15 дней до его наступления заказчик передаст подрядчику комплекс утвержденной заказчиком проектной документации на стадии РД по соответствующему дому.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до подписания акта приемки в эксплуатацию последнего объекта.

Данный договор является незаключенным , в порядке ст.ст. 432, 740 ГК РФ, т.к. сторонами не согласованны начальный и окончательный сроки выполнения работ.

В пункте 6.1 договора сторонами указано, что детальные сроки выполнения работ по каждому конкретному дому будут уточнены и согласованы сторонами дополнительно.

Стороны не представили доказательств подписания дополнительных соглашений к договору о сроках начала и окончания выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец выполнил фактически работы для ответчика 21002300 руб 11 коп. по акту приемке выполненных работ от 30.09.2008г., с учетом уплаченного аванса 20 000 000 рублей , сумма по данному акту задолженности составила 1 002 300 руб. и на сумму 6 871 571 руб 42 коп. по акту от 31.10.2008г.

Акты приемки и справки формы КС 2 и КС 3 подписаны ответчиком без претензий и замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил надлежащим образом., доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела на момент рассмотрения дела не представил в сумме 7 873 871 руб.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Ответчик доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела не представил, факт выполнения истцом работ , их объем, стоимость и качество не оспорил.

Факт выполнения истцом работ, сумма выполненных истцом работ, неоплаты ответчиком работ подтверждены материалами дела .

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

На день проведения заседания ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 7 873 871 руб. задолженности по факту выполненных истцом работ обоснованными, соответствующими закону, обстоятельствам дела и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика , суд считает необоснованными, ответчик не представил доказательств, что истцом не были выполнены работы на указанную в актах сумму.

Ответчик факт перечисления аванса не оспорил.

Представленное в материалы дела экспертное заключение и дефектный акт ответчиком не могут служить доказательством не выполнения истцом работ, т.к. экспертиза была проведена в не производства судебного дела, дефектный акт составлен без участия истца.

Ответчик встречных требований к истцу не заявлял.

Если ответчик считает , что он понес убытки по вине истца , он вправе обратиться в суд с требованиями к истцу в соответствии с действующим законодательством.

Экспертиза по делу судом была назначена , но не была проведена по вине экспертных организаций и ответчика , который не пускал для составления акта обследования экспертов на территорию стройплощадки.

Ходатайств о назначении экспертизы по делу другой организации сторонами не было заявлено.

При таких обстоятельствах, ответчик не представил надлежащих доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ в обоснование своих возражений.

Ответчик оспаривая акты формы КС 2 и КС 3 не представил доказательств, что они подписаны ненадлежащим лицом и документов, что истцом на момент подписания актов были выполнены ненадлежащим образом и что фактически выполненные истцом работы , не соответствуют объему и качеству , указанных в актах.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 5 872 982 руб 12 коп. пени , в соответствии с п.18.4 договора , из расчета указанного выше.

Суд, рассмотрев данные требования истца, считает их не обоснованными, не соответствующими закону, обстоятельствам дела и подлежащими отклонению, поскольку договору является незаключенным, в порядке ст. 432, 740 ГК РФ и истец не обоснованно ссылается на п.18.4 договора.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 80 000 рублей расходов на представителя, свои требования истец основывает на ст. 110 ГК РФ и подтерждет договоров и документами по оплате расходов.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Суд рассмотрев данные требования, считает их обоснованными, соответствующими закону, обстоятельствам дела и подлежащими удовлетворению частично в суме 40000 рублей, в разумных пределах, в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец при подачи иска оплатил госпошлину в сумме 59497 руб 28 коп..

Госпошлина по заявленным истцом требованиям составляет 80 234 руб 27 коп.

В связи с тем, что спор возник по вине ответчика, с него подлежит взысканию госпошлина в пользу истца 50 869 руб 36 коп. от суммы обоснованно заявленных требований.

С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 20736 руб 99 коп. расходов по оплате госпошлины с необоснованно заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 432, 702, 711, 720 , 740,746 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 111,112, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « СиЭс» в пользу общества с ограниченной ответственностью « Саутбрук» 7 873 871 руб ( семь млн восемьсот семьдесят три тыс. восемьсот семьдесят один) руб. задолженности, 50869 ( пятьдесят тыс. восемьсот шестьдесят девять) руб 36 коп. расходов по оплате госпошлины, 40000 ( сорок тыс. ) рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «« Саутбрук» в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 736 руб 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья О.Л.Горожанова

Арбитражные заседатели С.Б. Блинник

А.А. ФИО2