Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Полимекс-Мостосталь» (Польша) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области №129 от 15.08.2007 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 12879 руб., начисления пени в размере 94937 руб. и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 365460 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Представитель заявителя в суд явился, полностью поддержал заявленные требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, ИФНС России по г. Егорьевску Московской области, в судебное заседание явился, в обоснование своей позиции представил отзыв на заявление (Т. 2, л.д. 15-19) и дополнение к отзыву (Т. 2, л.д. 42-44), в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Выслушав представителей сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил:

АО «Полимекс-Мостосталь» в 2005 г. производило работы с применением техники (кранов) на временной строительной площадке «Кроношпан» по адресу: Московская область, Егорьевский район п. Новый, владение 100. Для осуществления работ использовалась сторонняя техника с обслуживающим персоналом по договорам. В 2005 г. заявитель использовал зарегистрированное в Федеральном государственном учреждении «Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации» наименование представительства «Полимекс-Мостосталь ФИО3.», которое при очередном сроке продления аккредитации представительства в 2007 г. было изменено на «Полимекс-Мостосталь». При этом новое юридическое лицо образовано не было (Т.1, л.д. 65-66).

Заявитель встал на налоговый учет по месту нахождения стройплощадки в налоговом органе – ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (л.д. 63).

На основании решения и.о. начальника ИФНС России по г. Егорьевску №91 от 29.05.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка АО «Полимекс-Мостосталь» (стройплощадка Кроношпан) во вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 14.03.2005 г. по 28.05.2007 г.

Выездная налоговая проверка проводилась в период с 29.05.2007 г. по 07.06.2007 г.

По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от 07.06.2007 г. №42 (Т.1, л.д. 83-90). Заявитель представил в налоговый орган возражения по указанному акту, которые были рассмотрены в его присутствии 05.07.2007 г.

Кроме того, налоговый орган вынес решение от 10.07.2007 г. №91/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, заключающихся в истребовании дополнительных материалов у контрагентов заявителя по работе на стройплощадке «Кроношпан» (ООО «Ремсервис», ЗАО «Моспромстрой» УМ-17 МСМ-3», ООО «Спецтранспроект») и опросе в качестве свидетелей руководителей организаций контрагентов.

В деле имеются материалы, представленные налоговым органом в подтверждение своих действий в рамках указанного решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля:

1. Протокол допроса свидетеля от 11.07.2007 г. №17 (Т.2, л.д. 27-29). Как следует из протокола, свидетель ФИО4, проживающий по адресу: <...>, показал, что им в 2003 г. был потерян паспорт, директором ООО «Ремсервис» он не является, никогда о нем не слышал и ничего не знает, об АО «Полимекс-Мостосталь» ничего не знает и не слышал.

2. Акт установления нахождения органов управления юридических лиц от 30.01.2007 г. ИФНС России №8 по г. Москве в помещении по адресу: <...> (Т. 2, л.д. 39-41). Согласно акта, на момент проведения проверки (30.01.2007 г.) по указанному адресу располагалось только иное юридическое лицо – ЗАО «Издательский дом «Учительская газета».

На основании акта выездной налоговой проверки, а также рассмотрения возражения заявителя и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий, ИФНС России по г. Егорьевску Московской области вынесла оспариваемое решение от 15 августа 2007 г. №129 о привлечении АО «Полимекс-Мостосталь» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении содержится 3 группы претензий к заявителю.

Налоговый орган указывает заявителю на отсутствие первичных документов – по формам №№ЭСМ-1, ЭСМ-6 и ЭСМ-7, утвержденным постановлением Госкомстата России от 28.11.2007 г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». На этом основании заявителю отказано в налоговом вычете по НДС на общую сумму 365460 руб.:

1. ООО «Ремсервис»: договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники от 28.01.2005 г. №7 (Т.1, л.д. 114), счета-фактуры №№12 от 05.02.2005 г. (Т. 1, л.д. 115), 14 от 28.02.2005 г. (Т.1, л.д. 117), 19 от 23.03.2005 г. (Т. 1, л.д. 119), 24 от 29.04.2005 г. (Т.1., л.д. 121), 31 от 09.06.2005 г. Всего на общую сумму НДС 150635,59 руб. (Т. 1. л.д. 123).

2. ЗАО «Моспромстрой» УМ-17 МСМ-3»: договор на эксплуатацию грузоподъемных кранов от 20.04.2005 г. №41 (Т. 1, л.д. 91-92), счет-фактура №1950 от 30.04.2005 г., сумма НДС – 183074,4 руб. (Т. 1, л.д. 93).

3. ООО «Спецтранспроект» (договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники от 04.04.2005 г. №232/Z8/M/2004/1 (Т.1. л.д. 102-104), счет-фактура №0000091 от 19.04.2005 г., сумма НДС – 21355,94 руб. (Т.1, л.д. 105); договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники от 01.08.2005 г. №232/Z8/M/2004/2 (Т.1. л.д. 107-109), счет-фактура №0000048 от 16.06.2005 г., сумма НДС – 8008,45 руб.

ИФНС России по г. Егорьевску Московской области указывает на неправильное оформление счетов-фактур от контрагентов, составленных, по мнению налогового органа, с нарушением п. 2 ст. 169 НК РФ.

Счета-фактуры выписаны на основании следующих договоров:

4. ООО «Ремсервис»: договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники от 28.01.2005 г. №7 (Т.1, л.д. 114), счета-фактуры №№12 от 05.02.2005 г. (Т. 1, л.д. 115), 14 от 28.02.2005 г. (Т.1, л.д. 117), 19 от 23.03.2005 г. (Т. 1, л.д. 119), 24 от 29.04.2005 г. (Т.1., л.д. 121), 31 от 09.06.2005 г. Всего на общую сумму НДС 150635,59 руб. (Т. 1. л.д. 123).

5. ЗАО «Моспромстрой» УМ-17 МСМ-3»: договор на эксплуатацию грузоподъемных кранов от 20.04.2005 г. №41 (Т. 1, л.д. 91-92), счет-фактура №1950 от 30.04.2005 г., сумма НДС – 183074,4 руб. (Т. 1, л.д. 93).

6. ООО «Риком»: договор от 03.02.2005 г. №10121080/910123-05/010 (Т. 1, л.д. 95-97), счет-фактура №10124090/05/00030 от 22.02.2005 г., сумма НДС – 2385,93 руб. (Т.1, л.д. 98).

В разделах «Покупатель» и «Грузополучатель» указан официальный адрес аккредитации иностранной организации а г. Москве – адрес представительства: <...>. По мнению ИФНС России по г. Егорьевску Московской области, в счетах-фактурах должен был быть указан адрес строительной площадки. Таким образом, налоговый орган выявил неуплату НДС: за март 2005 г. – 56386 руб.; за июнь 2005 г. – 301066 руб.; за сентябрь 2005 г. – 8008 руб. Всего в сумме 365460 руб.

Налоговый орган предъявляет претензии в отношении контрагентов заявителя – ООО «Ремсервис», ООО «Спецтранспроект» и ЗАО «Моспромстрой» УМ-17 МСМ-3.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговый орган направил поручения в соответствующие налоговые инспекции об истребовании документов (информации) у контрагентов АО «Полимекс-Мостосталь». Соответственно:

ИФНС №8 по г. Москве в отношении ООО «Спецтранспроект»;

ИФНС №45 по г. Москве в отношении ЗАО «Моспромстрой» УМ-17 МСМ - 3».

ИФНС№3 по г. Москве в отношении ООО «Ремсервис».

По состоянию на 10.08.2007 г. ответ был получен только от ИФНС№45 по г. Москве в отношении ЗАО «Моспромстрой» УМ-17 МСМ-3». Контрольными мероприятиями подтвержден факт неведения указанной организацией унифицированных первичных форм №№ЭСМ-1, ЭСМ-6, ЭСМ-7.

Ссылаясь на протокол допроса свидетеля ФИО4, ИФНС России по г. Егорьевску Московской области пришла к выводу о том, что ООО «Ремсервис» создано по утерянным документам, без согласия лица, указанного в качестве ее учредителя и руководителя. Соответственно, выставленные ООО «Ремсервис» счета-фактуры налоговый орган считает выписанными в нарушение ст. 169 НК РФ.

Ссылаясь на акт установления нахождения органов управления юридических лиц от 30.01.2007 г. ИФНС России №8 по г. Москве в помещении по адресу: <...>, ИФНС России по г. Егорьевску Московской области делает вывод об отсутствии признаков ведения хозяйственной деятельности ООО «Спецтранспроект». Соответственно, налоговый орган делает на этом основании вывод о нарушении ст. 171 и 169 НК РФ.

ИФНС России по г. Егорьевску Московской области в решении привлекает АО «Полимекс-Мостосталь» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12879 руб., начисляет заявителю пени в размере 94937 руб., предлагает уплатить недоимку по НДС в сумме 365460 руб., а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, АО «Полимекс-Мостосталь» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования АО «Полимекс-Мостосталь» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ИФНС России по г. Егорьевску Московской области не принимает счета-фактуры, выписанные контрагентами заявителя в связи с указанием адреса московского представительства АО «Полимекс-Мостосталь».

В соответствии со ст. 9 НК РФ, участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с п. 2 ст.11 НК РФ организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств.

При этом в соответствии со ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Соответственно, в указанных договорах стороной, на основании которых выписывались не принимаемые налоговым органом счета-фактуры, является иностранное юридическое лицо – АО «Полимекс-Мостосталь» (Польша). Временная строительная площадка «Кроношпан» не является стороной в сделках и налогоплательщиком, т.к. не является юридическим лицом.

В соответствии с подп. 2,3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: 2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; 3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В счетах-фактурах указан ИНН<***>, присвоенный заявителю как иностранной организации (Т.1, л.ж. 62) и КПП 501151001, присвоенный стройплощадке «Кроношпан».

Так как стороной по договорам является иностранная организация, суд считает правомерным указание в счетах-фактурах адреса официальной аккредитации АО «Полимекс-Мостосталь» в Российской Федерации: 121609, <...>.

Налоговый орган отказал заявителю в налоговом вычете по НДС на сумму 365460 руб. в виду отсутствия первичных документов по формам №№ЭСМ-1, ЭСМ-6 и ЭСМ-7, утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.2007 г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

В соответствии с п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии с пп. 10,11 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 г. №1009 государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Указ Президента РФ от 23.05.1996 г. №763 (ред. 28.06.2005 г.) устанавливает правила опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. В соответствии с п. 9 Указа нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации. В соответствии с п. 12 Указа нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.

На момент принятия постановления Госкомстата России от 28.11.2007 г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» Государственный комитет по статистике Российской Федерации относился к государственным органам исполнительной власти, в соответствии с Указом Президента РФ от 14.08.1996 г. (с изменениями и дополнениями) №1177 «О структуре федеральных органов исполнительной власти».

Таким образом, постановление Госкомстата России от 28.11.2007 г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» должно было пройти государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и быть опубликовано в официальном издании.

Однако государственная регистрация и официальное опубликование указанного постановления произведены не были.

В соответствии с п. 5 Указ Президента РФ от 23.05.1996 г. №763 (ред. 28.06.2005 г.) нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Таким образом, применение унифицированных форм №№ЭСМ-1, ЭСМ-6 и ЭСМ-7, утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.2007 г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», носит добровольный характер. Их отсутствие не может являться основанием для отказа заявителю в налоговом вычете по НДС.

Также суд считает необоснованным замечания налогового органа о том, что заявитель нарушил ст. 169 НК РФ в связи с тем, что по материалам ИФНС №45 по г. Москве установлено, что ЗАО «Моспромстрой» УМ-17 МСМ-3 также не вело унифицированные первичные формы отчетности №№ЭСМ-1, ЭСМ-6, ЭСМ-7.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ (ред. от 03.11.2006 г.) «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Как усматривается из материалов дела, АО «Полимекс-Мостосталь» были представлены к договорам и счетам-фактурам ООО «Ремсервис», ЗАО «Моспромстрой» УМ-17 МСМ-3» и ООО «Спецтранспроект» также акты сдачи-приемки выполненных работ:

1. ЗАО «Моспромстрой УМ-17 МСМ-3»: акт сдачи-приемки выполненных работ №1 (с/фN 1950) (Т.1., л.д. 94).

2. ООО «Спецтранспроект»: акт №00000123 от 19.04.2005 г. (Т.1, л.д. 106), акт №0033 от 16.06.2005 г. (Т.1., л.д. 111).

3. ООО «Ремсервис»: акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 05.02.2005 г. (Т.1. л.д. 116), акт сдачи-приемки выполненных работ №2 от 28.02.2005 г. (Т.1. л.д. 118), акт сдачи-приемки выполненных работ №3 от 23.03.2005 г. (Т.1. л.д. 120), акт сдачи-приемки выполненных работ №4 от 29.04.2005 г. (Т.1. л.д. 122), акт сдачи-приемки выполненных работ №5 от 09.06.2005 г. (Т.1. л.д. 124).

Данные акты отвечают требованиям п.2 ст. 9 указанного Федерального закона и могут являться основанием для ведения бухгалтерского учета, что ИФНС России по г. Егорьевску не оспаривается.

Таким образом, суд считает неправомерным отказ ИФНС России по г. Егорьевску Московской области в налоговом вычете по НДС на сумму 365460 руб.

Налоговый орган на основании проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля предъявляет претензии в отношении контрагентов заявителя – ООО «Ремсервис», ООО «Спецтранспроект».

В отношении ООО «Ремсервис» ИФНС России по г. Егорьевску Московской области не оспаривает факт выполнения работ с применением привлеченной строительной техники.

Однако, ссылаясь на протокол допроса свидетеля ФИО4, утверждавшего, что он в 2003 г. потерял паспорт, а о ООО «Ремсервис» ему ничего не известно, налоговый орган делает вывод о том, что не может быть подтвержден факт оказания услуг по договорам.

Данный вопрос исследован судом. По определению суда в дело налоговым органом было представлено регистрационное дело ООО «Ремсервис» (Т.2, л.д. 95-109), договор на расчетно-кассовое обслуживание (Т.2, л.д. 91-92) и регистрационная карточка (Т.2, л. 90).

В соответствии с письмом МНС России от 20.09.2004 г. №09-0-10/3733@ «О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении» (Т.2, л.д. 75) Федеральная нотариальная палата разделяет позицию МНС России, что при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

За совершением такого нотариального действия, как свидетельствование подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации, может обратиться только лицо, имеющее право быть заявителем при государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 9 Закона. Проверка нотариусом полномочий заявителя в данном случае служит основанием для совершения названного нотариального действия или для отказа в таковом.

В регистрационной карточке имеется удостоверительная надпись и.о. нотариуса г. Москвы ФИО5 ФИО6: нотариусом засвидетельствована личная подпись ФИО4, сделанная в ее присутствии, личность ФИО4 установлена, полномочия проверены.

Представленный договор банковского счета ООО «Европейско-Азиатский Кредитный Банк» от 01.10.2004 г. №00-096/10743/р заключен ФИО4 лично.

Постановка ООО «Ремсервис» на налоговый учет велось представителем по доверенности (Т.2, л.д. 94) А.Н. ФИО7, однако, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (Т.2, л.д. 106-107) подписано лично ФИО4, о чем свидетельствует удостоверительная надпись и.о. нотариуса г. Москвы ФИО5 ФИО6: нотариусом засвидетельствована личная подпись ФИО4, сделанная в ее присутствии, личность ФИО4 установлена, полномочия проверены.

Таким образом, материалы дела опровергают показания ФИО4, заявившего: «Директором ООО «Ремсервис» я не являюсь, об этой фирме я никогда не слышал и ничего о ней не знаю» (Т.2., л.д. 28).

Кроме того, в другой части показаний ФИО4 утверждает: «Приблизительно в 2003 г. я, ФИО4 потерял паспорт» (Т.2, л.д. 27). На этом основании налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «Ремсервис» зарегистрировано по утерянному паспорту. Однако в деле нет справки об утрате паспорта и информации о номере паспорта, полученном ФИО4 взамен утерянного. Т.к. свидетель ФИО4 родился в ДД.ММ.ГГГГ г., то в 2004 г., в соответствии с п. 7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, он должен был получить новый паспорт. В протоколе допроса свидетеля указаны данные нового паспорта ФИО4 серия 4606 №616727, выдан паспортным столом №1 ОВД г. Дубны Московской области, дата выдачи 19.05.2006 г. Таким образом, в период с 2003 г. по момент проведения допроса у ФИО4 в разное время могли быть 4 различных паспорта. Данный вопрос налоговым органом не прояснен, доказательств утраты паспорта в 2003 г. суду не представлено.

Определением суда от 22.05.2008 г. ФИО4 был вызван в качестве свидетеля, однако, в судебное заседание свидетель не явился, направленное ему определение не было вручено и возвращено почтой по причине истечения срока хранения.

Таким образом, вывод ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о том, что ООО «Ремсервис» зарегистрировано по утерянному паспорту, без согласия лица, указанного в качестве учредителя и генерального директора, а также о том, что представленные документы (в том числе счета-фактуры) подписаны неуполномоченным лицом и не могут быть подтверждением факта оказания услуг по договорам, не подтверждается материалами дела.

Ст. 172 НК РФ указывает обязательные условия для получения налогоплательщиком налогового вычета:

п. 1 – на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

п. 2 – вычеты сумм налога, указанных в пункте 11 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся после принятия на учет имущества.

В налоговом законодательстве не заявлено в качестве необходимого условия получения вычета по НДС нахождение организации-контрагента или ее исполнительных органов по адресу, указанному в договорах, счетах-фактурах и актах.

Ссылаясь на акт установления нахождения органов управления юридических лиц от 30.01.2007 г. ИФНС России №8 по г. Москве в помещении по адресу: <...>, ИФНС России по г. Егорьевску Московской области делает вывод об отсутствии признаков ведения хозяйственной деятельности ООО «Спецтранспроект». Однако данный акт составлен в январе 2007 г., в то время как договоры и другие документы датированы 2005 г. ИФНС России по г. Егорьевску Московской области не предоставило суду доказательств того, что организация отсутствовала по указному адресу в 2005 г.

В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5. ст. 200 АПК РФ каждый участник процесса обязать доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, а также законности совершения действий (бездействий) государственным органом, возлагается на данный государственный орган.

Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы АО «Полимекс-Мостосталь», поэтому подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд

решил:

Заявление АО «Полимекс-Мостосталь» удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 15.08.2007 г. №129.

Взыскать с ИФНС России по г. Егорьевску Московской области в пользу АО «Полимекс-Мостосталь» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья В.А. Красникова