Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Отель Менеджмент» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Октябрь – Киномир» (далее – Ответчик) суммы штрафа в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей за нарушение обязательств по Генеральному соглашению от 03 сентября 2008 г.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что между ЗАО «Гелиопарк девелопмент» (Управляющей компанией) и Ответчиком (Инвестором) 03.09.2008 г. было заключено Генеральное соглашение о сотрудничестве, предметом которого являлось создание Объекта, расположенного по адресу: <...>, с последующей передачей Объекта Инвестором в эксплуатацию Управляющей компании на основании Договора аренды ( условия которого определены в Приложении № 3 к Генеральному соглашению). Как полагает Истец, одним из существенных условий указанного Генерального соглашения от 03.09.2008 г. является то, что Инвестор должен обеспечить своевременное получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и оформить право собственности на созданный Объект в течение 6 месяцев с даты выдачи такого разрешения (п. 6.1.6.), заключить договор аренды с Управляющей компанией либо с лицом, указанным Управляющей компанией, на условиях, изложенных в Приложении № 3 к Соглашению (п. 6.1.7.). Кроме того, при выходе Инвестора из Проекта, включая переуступку прав требования, он должен передать Новому Инвестору все права и обязанности по Соглашению и по заключенным в рамках исполнения Соглашения договорам (п. 6.1.9).

Истец также ссылается на то, что в заключенном Генеральном соглашении стороны установили штраф (пункт 9.6.1.) за нарушение Ответчиком условий Генерального соглашения, а именно, за не заключение договора аренды движимого и недвижимого имущества с Управляющей компанией либо с лицом, указанным Управляющей компанией, или за не передачу (при выходе из Проекта) новому Инвестору всех прав по Генеральному соглашению, а также по заключенным в рамках исполнения Соглашения договорам, а именно в целях обеспечения договорного обязательства о подписании договора аренды стороны установили обязанность Инвестора (Ответчика) уплатить Управляющей компании в случае его не заключения, денежную сумму в размере 30 000 000 рублей, которая, по своей сути, в данном случае является неустойкой, как она определена в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как указал Истец, 07.09.2009 г. между Истцом и ЗАО «Гелиопарк девелопмент» был заключен Договор цессии, согласно которому (п. 1.1.) права требования по Генеральному соглашению от 03 сентября 2008 года были переданы Истцу, после чего последний направил Ответчику претензии с предложением заключения договора аренды Объекта либо уплаты штрафа в размере 30 000 000 рублей за нарушение условий Генерального соглашения. Учитывая то, что Ответчиком штраф не был оплачен и договор аренды не заключен, указанное и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что права (требования), указанные в пункте 1.2. Договора об уступке (цессии) прав требования по Генеральному соглашению от 03.09.2008 г., в том числе, право требования от Инвестора (Ответчика) уплаты штрафов и/или компенсаций за нарушение условий Генерального соглашения, указанных в п. 9.4. и п. 9.6. Договора, право требования от Инвестора (Ответчика) на заключение договора аренды движимого и недвижимого имущества в судебном порядке на условиях, указанных Приложении № 3 Генерального соглашения, а также право требования от Инвестора (Ответчика) уплаты штрафов и убытков, указанных в п. 9.6.1. и 9.6.2. Генерального соглашения, на момент заключения Договора цессии, у Цедента (ЗАО «Гелиопарк девелопмент») отсутствовали и, как следствие, не могли быть переданы Цессионарию (Истцу). Ответчик полагает также, что Договор цессии является недействительной (ничтожной) (ст. 168 ГК РФ) сделкой, так как не соответствует требованиям закона.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных и устных объяснениях сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

03.09.2008 г. между ЗАО «Гелиопарк девелопмент» (Управляющей компанией) и Ответчиком (Инвестором) было заключено Генеральное соглашение, целью которого (п.п. 1.1., 2.2.) явилось создание Объекта – недвижимого имущества, состоящего из части здания, включая инженерные сети, расположенного по адресу: <...> и движимого имущества, в том числе оборудования, на земельном участке площадью 0,38 га, расположенном по указанному адресу, принадлежащем Инвестору на право собственности, с последующей передачей Объекта Инвестором в эксплуатацию Управляющей компании, либо лицу, указанному Управляющей компанией и аффилированному с ней.

Пунктом 10.10. Генерального соглашения установлен перечень Приложений к соглашению, в составе которых указаны План-график Проекта (Приложение № 1), Договор на технологическое сопровождение Проекта (Приложение № 2) и Договор аренды движимого и недвижимого имущества (Приложение № 3).

Приложения № 2 и № 3 (т. 1, л.д. 23-41) были подписаны сторонами одновременно с подписанием Генерального соглашения. План-График Проекта (согласно пункту 1.2. Генерального соглашения под Проектом стороны понимают совокупность организационно-технических мероприятий Сторон по созданию и эксплуатации Объекта) в соответствии с пунктом 3.2. Генерального соглашения подлежал составлению, согласованию и подписанию в течение 30 календарных дней со дня подписания соглашения. Доказательств последующего составления, согласования и подписания Плана-Графика Проекта в материалах дела не имеется. Как пояснили в судебном заседании представители Ответчика, План-график сторонами согласован и подписан не был.

Пунктами 2.3., 5.4.1. Генерального соглашения предусмотрено, что в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты государственной регистрации Инвестором права собственности на Объект Инвестор подписывает с управляющей компанией либо с лицом, указанным Управляющей компанией и аффилированным к ней, договор аренды движимого и недвижимого имущества на условиях, согласованных сторонами в Приложении № 3 к Генеральному соглашению. Пунктами 6.1.7 и 6.2.7 Генерального соглашения стороны гарантируют, что заключат такой договор аренды на условиях, согласованных в Приложении № 3 к Генеральному соглашению.

В соответствии с п. 6.1.9. Генерального соглашения Инвестор (Ответчик) гарантировал, что при выходе его из Проекта, включая переуступку прав требования, Инвестор передаст новому Инвестору все права и обязанности по Соглашению, а также по заключенным в рамках исполнения Соглашения договорам.

Согласно п. 9.4. Генерального соглашения в случае нарушения п. 6.1.9. этого соглашения Управляющая компания вправе потребовать от Инвестора уплаты штрафа в размере 30 000 000 рублей.

В силу п. 9.6. Генерального соглашения при невыполнении Инвестором (Ответчиком) своих обязательств и гарантий по соглашению на третьем и четвертом этапе реализации Проекта и при не заключении Инвестором договора аренды движимого и недвижимого имущества Управляющая компания или лицо, указанное Управляющей компанией, вправе:

- либо требовать от Инвестора заключения договора аренды движимого и недвижимого имущества в судебном порядке на условиях, указанных в Приложении № 3 к Соглашению, а также потребовать от Инвестора штрафа в размере 30 000 000 рублей (п. 9.6.1);

- либо отказаться от исполнения обязательств по Соглашению и потребовать от Инвестора уплаты штрафа в размере 30 000 000 рублей, а также потребовать от Инвестора всех понесенных Управляющей компанией убытков по подготовке Объекта к коммерческой эксплуатации, о выполнении которых письменно был уведомлен Инвестор (п. 9.6.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2011 года по делу № А41-44277/11 указанное Генеральное соглашение было признано расторгнутым. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 г. указанное решение Арбитражного суда Московской области отменено, производство по делу № А41-44277/11 прекращено.

07.09.2009 года между Истцом и ЗАО «Гелиопарк девелопмент» был заключен Договор об уступке (цессии) прав требования по Генеральному соглашению от 03.09.2008 г. (далее - Договор цессии), согласно которому (п. 1.1.) права требования по Генеральному соглашению от 03 сентября 2008 года в полном объеме были переданы Истцу.

Пунктом 1.2. Договора цессии установлено, что уступаемые, в соответствии с указанным Договором, права требований включают в себя:

- право требования от Инвестора по уплате штрафов и/или компенсаций за нарушение условий Генерального соглашения, указанных в п. 9.4. и п. 9.6. Договора,

- право требования от Инвестора заключения договора аренды движимого и недвижимого имущества в судебном порядке на условиях, указанных Приложении № 3 Генерального соглашения, а также право требования от Инвестора уплаты штрафов и убытков, указанных в п. 9.6.1. и 9.6.2. Генерального соглашения.

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2.4. Договора цессии, все права требований по Генеральному соглашению передаются Цедентом (ЗАО «Гелиопарк девелопмент») Цессионарию (Истцу) в том объеме, который существовал на момент заключения этого Договора.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что права (требования), указанные в пункте 1.2. Договора цессии, на момент заключения Договора цессии, у Цедента (ЗАО «Гелиопарк девелопмент») отсутствовали, а следовательно, не могли быть переданы Цессионарию (Истцу).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору по общему правилу применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Генеральное соглашение от 03.09.2008 г. представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг и предварительного договора, и к нему, исходя из положений пункта 3 статьи 421 ГК РФ, подлежат применению правила о соответствующих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В части вышеуказанных обязательств и гарантий сторон, предусмотренных пунктами 2.3., 5.4.1., 6.1.7 и 6.2.7., Генеральное соглашение представляет собой предварительный договор.

Порядок заключения предварительного договора и прекращения обязательств по нему регулируется пунктом 4 статьи 429 ГК РФ.

Согласно пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор должен быть заключен в течении года с момента заключения предварительного договора.

В данном случае, в соответствии с п.2.3, п. 5.4.1. Генерального соглашения, его стороны были обязаны заключить основной договор аренды в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты государственной регистрации Инвестором (Ответчиком) права собственности на Объект.

Между тем, правила определения сроков указаны в статье 190 названного Кодекса, согласно которой, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статьи 190 ГК РФ, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Довод Истца на то, что государственная регистрация права собственности на Объект является событием, которое должно неизбежно наступить, является ошибочным.

Целью Генерального соглашения (п. 2.2.) являлось создание Объекта. В соответствии с п. 6.1.6. соглашения Инвестор брал на себя обязательства обеспечить своевременное получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и оформить право собственности на созданный Объект в течение 6 месяцев с даты выдачи такого разрешения. При этом, как следует из п. 3.4. Генерального соглашения, плановая дата получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, сторонами согласована не была. Также, сторонами не был подписан План-График Проекта.

С учетом того, что срок заключения основного договора аренды был определен сторонами указанием на событие - момент государственной регистрации права собственности на Объект, которое не обладает признаком неизбежности наступления, зависит от воли одной из сторон и могло не наступить, то есть не подпадает под требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ, определяющего правила установления сроков. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что стороны не согласовали условие о сроке заключения основного договора.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент заключения Генерального соглашения Объект не был создан и не существовал как объект права, и сторонами не был определен срок его создания и оформления права собственности на него.

Поскольку срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор аренды, Генеральным соглашением определен не был, он подлежит определению в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 429 ГК РФ и составляет один год.

Исходя из изложенного, основной договор аренды подлежал заключению в течение одного года с момента подписания Генерального соглашения от 03.09.2008 года, то есть, не позднее 03.09.2009 года в соответствии с правилами исчисления сроков, определенных периодом времени, установленными статьями 191 и 192 ГК РФ.

В указанный срок, договор заключен не был, поскольку ни одна из сторон не направила другой стороне соответствующего предложения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При таких обстоятельствах, обязательства сторон, предусмотренные Генеральным соглашением в части заключения в будущем договора аренды движимого и недвижимого имущества на условиях, изложенных в Приложении № 3 к Генеральному соглашению, были прекращены 03.09.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По своей сути неустойка является способом обеспечения существующего обязательства.

Вместе с тем, обязательства сторон по Генеральному соглашению, в части заключения в будущем договора аренды между Ответчиком и ЗАО «Гелиопарк девелопмент» (Управляющей компанией), либо лицом по указанию Управляющей компании, прекратились 03.09.2009 г.

Таким образом, начиная с 04.09.2009 г., у Ответчика отсутствовали обязательства по заключению основного договора аренды с ЗАО «Гелиопарк девелопмент», а также по передаче другому лицу обязанности по заключению этого договора с ЗАО «Гелиопарк девелопмент» (в случае выхода Ответчика из Проекта).

С этого же момента прекратилось право требования ЗАО «Гелиопарк девелопмент» исполнения данных обязательств, а следовательно, и его право требовать от Ответчика уплаты неустойки в случае их неисполнения.

При этом представленный истцом в материалы дела Договор цессии был заключен Истцом и ЗАО «Гелиопарк девелопмент» только 07.09.2009 г.

Принимая во внимание положения статьи 384 ГК РФ и пункта 2.4. Договора цессии, на момент заключения договора ЗАО «Гелиопарк девелопмент» не имело каких-либо прав (требований) к Ответчику (Инвестору), связанных с неисполнением последним обязательств по заключению в будущем договора аренды движимого и недвижимого имущества и как следствие, не могло передать их Истцу.

Ссылка Истца на то, что он не мог воспользоваться правом на заключение Договора аренды в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности на Объект, так как Ответчик своевременно не уведомил его о регистрации права собственности на Объект, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Право собственности на отдельные помещения, находящиеся по адресу: <...>, было зарегистрировано в разное время, но не ранее 23.08.2010 года (на помещение нежилое общей площадью 3953,9 кв.м. этаж 1,2,3, номера на поэтажном плане 001 – 23.08.2010 года; на помещение нежилое общей площадью 94,5, этаж подвальный, пом.005 – 30.09.2010 года; на помещение нежилое общей площадью 74,9 кв.м., этаж подвальный, пом. 008 – 30.09.2010 года; на помещение нежилое общей площадью 1113,4 кв.м., этаж 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15, пом. 003 – 30.09.2010 года; на помещение нежилое общей площадью 110 кв.м., этаж подвальный, пом. 009 – 30.09.2010 года; на помещение нежилое общей площадью 5102,2 кв.м., этаж подвальный, 1,2,3,4,5,6,7,8,9, пом. 002 – 05.10.2010 года; на помещение нежилое общей площадью 10,2 кв.м., этаж подвальный, пом. 006 – 05.10.2010 года; на помещение нежилое общей площадью 76,5 кв.м., этаж подвальный, пом. 007 – 05.10.2010 г.; на помещение нежилое общей площадью 344,6 кв.м., этаж 15, пом. 010 – 15.08.2011 г., на помещение нежилое общей площадью 1 254,6 кв.м., этаж подвальный – 19.10.2012 г.), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права на указанные помещения.

Однако обязательства сторон по заключению основного договора аренды в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ прекратились 03.09.2009 г., и после указанной даты Ответчик не имел обязанности по уведомлению ЗАО «Гелиопарк девелопмент» либо Истца о регистрации права собственности на Объект.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", содержащиеся Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц. В связи с чем, Истец не был лишен возможности запросить соответствующие сведения в установленном законом порядке.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Судом установлено, что Ответчику до момента предъявления настоящего иска указанные доказательства перехода права (требования) по Генеральному соглашению к Истцу представлены не были.

В соответствии с п. 2.4. Договора цессии Цедент (ЗАО «Гелиопарк девелопмент») обязуется уведомить Инвестора (Ответчика) о совершенной уступке по Генеральному соглашению.

Как усматривается из материалов дела, Цедент (ЗАО «Гелиопарк девелопмент») в адрес Ответчика уведомления о состоявшейся уступке права (требования) не направлял.

Истец ссылается на две претензии, направленные им (Цессионарием) в адрес Ответчика.

Первая из них, датированная 04.03.2011 г. за исх. 02-09 (т. 1, л.д. 44), была направлена Ответчику письмом с описью вложения 05.03.2011 г. (т. 1, л.д. 45). Согласно данной описи вместе с претензией Истцом было направлено уведомление о цессии. В материалы дела Истцом была также представлена копия уведомления о вручении отправления от 05.03.2011 г. Вместе с тем, согласно ответу Управления Федеральной почтовой службы России от 13.09.2012 г., письмо от 05.03.2012 г., принятое и отправленное через отделение почтовой связи № 119049 г. Москвы, 12.04.2011 г. возвращено по истечении срока хранения из отделения почтовой связи № 143912 г. Балашихи в место приема и 27.04.2011 г. вручено отправителю.

Другая претензия б/н от 22.03.2012 г. была направлена Истцом 22.03.2012 г. (т. 1, л.д. 46-47, 49). Как следует из представленной Истцом описи вложения от 22.03.2012 г. (т. 1, л.д. 48), к данной претензии уведомление о цессии приложено не было.

В отсутствие предоставления Ответчику доказательств перехода требования к Истцу Ответчик в силу требований пункта 1 статьи 385 ГК РФ имел право не исполнять какие-либо обязательства по Генеральному соглашению новому кредитору, в том числе не имел обязанности по его уведомлению о регистрации права собственности на Объект.

Кроме того, суд приходит к выводу о ничтожности Договора цессии на основании статьи 168 ГК РФ как сделки не соответствующей требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Между тем, Генеральным соглашением установлены ограничения на совершение договора уступки прав, как по этому соглашению, так и по заключенным в рамках этого соглашения договорам.

Исходя из буквального толкования пункта 6.2.9. Генерального соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, переуступка прав Управляющей компанией допускается при передаче новой Управляющей компании всех прав и обязанностей по Генеральному соглашению, а также по заключенным в рамках исполнения соглашения договорам.

При этом по смыслу пунктов 1.4, 5.4.1.Генерального соглашения, Управляющая компания может передать право заключения договора аренды Объекта лицу, аффилированному с Управляющей компанией.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В нарушение указанных требований ЗАО «Гелиопарк девелопмент» уступило Истцу по Договору цессии только права требования по Генеральному соглашению без одновременной уступки обязанностей, что свидетельствует о несоответствии Договора цессии положениям пункта 1 статьи 388 ГК РФ и о ничтожности данной сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, поскольку Истец не доказал наличия у него подлежащего судебной защите нарушенного права, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента принятия.

Судья Бирюкова Е.В.