Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области от 08.10.2008г. № 7175/4 по делу о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 05.11.2008г. – ФИО1

от УФМС России по Московской области: представитель по доверенности от 13.01.2009г. – ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее по тексту – ООО «Инженер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела противодействия незаконной миграции № 4 УФМС России по Московской области ФИО3 от 08.10.2008 года № 7175/4, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом уточнение заявления принимается на основании ст.49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела противодействия незаконной миграции № 4 УФМС России по Московской области ФИО3 от 08.10.2008г. № 7175/4, сославшись на изложенные в пояснениях основания.

В судебном заседании представитель УФМС России по Московской области просил суд отказать в удовлетворении требования, сославшись на изложенные в отзыве основания.

Из материалов дела следует:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженер» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство – л.д.4).

30 сентября 2008 года сотрудниками отдела УФМС России по Московской области на основании распоряжения № 3702 от 26.09.2008г. проведена проверка соблюдения режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, правомерности привлечения и использования иностранных работников на территории складских помещений, расположенных по адресу: <...>.

03 октября 2008 года сотрудником отдела УФМС России по Московской области составлен в отношении ООО «Инженер» протокол № 7175/4 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15. КоАП РФ.

08 октября 2008 года заместителем начальника отдела противодействия незаконной миграции № 4 УФМС России по Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 7175/4, которым ООО «Инженер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей.

Из содержания постановления № 7175/4 и протокола № 7175/4 следует, что правонарушение выразилось в следующем: ООО «Инженер» привлекло к трудовой деятельности на производстве по изготовлению металлоизделий, расположенном по адресу: <...>, в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО4 при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу в Российской Федерации.

ООО «Инженер» не согласно с привлечением к административной ответственности и просит признать незаконным постановлениеот 08.10.2008 года № 7175/4 по следующим основаниям: Общество не совершало административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ; Общество не заключало трудовой договор с иностранным гражданином ФИО4 и не привлекало его к какой-либо трудовой деятельности; Общество не имеет никакого отношения к производственному оборудованию по изготовлению металлоизделий, находящему по адресу: <...>; по указанному адресу осуществляют деятельность помимо ООО «Инженер» несколько других самостоятельных юридических лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 18.15. КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением ООО «Инженер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ.

Обществу вменяется привлечение к трудовой деятельности на производстве по изготовлению металлоизделий, расположенном по адресу: <...>, в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО4 при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу в Российской Федерации.

Усмонов Фаррух Исмоиловичявляется гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается копией паспорта СЕ 1945696.

На основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о взаимных поездках граждан Российской Федерации и Республики Узбекистан» (заключено в г. Минске 30.11.2000 г. и временно применяется с даты подписания) граждане государства одной Стороны могут въезжать, выезжать, следовать транзитом, передвигаться и пребывать на территории государства одной Стороны без виз по одному из документов, удостоверяющих личность и подтверждающих гражданство их владельцев, указанных в Приложениях № 1 и № 2, являющихся неотъемлемыми частями Соглашения.

Следовательно, ФИО4 прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

Вопросы, касающиеся трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, регулируются ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ), а также Правилами подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2008 г. N 183 «Об утверждении правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу»), а также Правилами выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 г. N 681 «О порядке выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации».

На основании п. 2 ст. 13.1. Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан в Российской Федерации, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.

Это положение закреплено также в п. 41Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от15 ноября 2006 г. N 681).

Согласно п. 1 ст. 13.1. Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Согласно п. 9. ст. 13.1. Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ).

Пунктом 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, предусмотрено:

работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).

В соответствии с п. 55Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 г. N 681) иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и получивший разрешение на работу, обязан:

осуществлять трудовую деятельность только в том субъекте (тех субъектах) Российской Федерации, который указан в разрешении на работу.

Из содержания приведенных выше норм следует, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг) вправе заключить трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у этого гражданина разрешение на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерациииностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт отсутствия у прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, гражданина Республики Узбекистан ФИО4 разрешения на работу подтверждается справкой инспектора ОПНМ № 4 УФМС России по Московской области от 30.09.2008 г..

Согласно п. 54Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от15 ноября 2006 г. N 681) орган миграционной службы ведет учет выданных и аннулированных разрешений на работу и представляет в установленном порядке соответствующую информацию в Государственную информационную систему миграционного учета.

Согласно указанной выше справке в базе данных УФМС России по Московской области нет информации о получении гражданином Республики Узбекистан ФИО4 в период с 20 августа по 30 сентября 2008 года разрешения на работу в Российской Федерации на территории Московской области.

В данном случае доказыванию подлежит не толькофакт отсутствия у прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, гражданина Республики Узбекистан ФИО4 разрешения на работу, но прежде всего факт привлечения ООО «Инженер» к трудовой деятельности этого гражданина.

В материалах дела об административном правонарушении имеются протокол осмотра принадлежащей ЗАО «Астролизинг» территории от 30.09.2008 г., составленный в отношении ФИО4 протокол от об административном правонарушении от 30.09.2008 г., объяснение ФИО4 от 30.09.2008 г., объяснение заместителя генерального директора ООО «Инженер» ФИО5 от 30.09.2008 г., объяснение генерального директора ООО «Инженер» ФИО6 от 3.10.2008 г..

Суд полагает, что указанными выше доказательствами факт привлечения ООО «Инженер» к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО4 не подтверждается.

Из содержания протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 30.09.2008 г. следует, что территория, расположенная по адресу: <...>, принадлежит ЗАО «Астролизинг». Собственником расположенных на этой территории зданий и помещений является ЗАО «Астролизинг». ООО «Инженер» заключило договор субаренды с ООО «Склад Интерьер ПК». ООО «Склад Интерьер ПК» является дочерней организацией ООО «Инженер». Генеральным директором ООО «Склад Интерьер ПК» и ООО «Инженер» является ФИО6. Общее число работников 90 человек. Граждане РФ – 61 человек. Иностранные граждане – 29 человек, из которых граждане Украины – 3 человека, граждане Узбекистана – 9 человек, граждане Таджикистана – 17 человек. Указанные иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность в производственных цехах по специальностям: монтажник, штамповщик, маляр. Иностранные граждане проживают на территории ЗАО «Астролизинг» в зданиях производственных участков, оборудованных спальными местами и местами для приема пищи.

В протоколе осмотра не указано, что граждане Республики Узбекистан являются работниками ООО «Инженер» и осуществляют трудовую деятельность на находящихся в аренде у ООО «Инженер» помещениях. Какие именно помещения находятся в аренде у ООО «Инженер» и граждане каких иностранных государств выполняли работу в этих помещениях в акте не отражено. ФИО4 в акте осмотра не упоминается.

Генеральный директор ООО «Инженер» ФИО6 и его заместитель ФИО5 дали объяснение относительно привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в двух организациях: ООО «Инженер» и ООО «Склад Интерьер ПК». Генеральный директор ООО «Инженер» ФИО6 пояснил, что все иностранные граждане принимаются на работу на основании выделенной предприятиям квоты. Разрешения на работу оформляются через УФМС России в установленном порядке. Большинство иностранных граждан имеют разрешения на работу, а у некоторых документы находятся на оформлении. Не получившие разрешение на работу иностранные граждане находятся на предприятии для обучения соответствующим специальностям. Часть иностранных граждан отдыхает в оборудованных комнатах.

В объяснениях генерального директора и его заместителя нет информации о привлечении ООО «Инженер» к трудовой деятельности ФИО4 или других граждан Республики Узбекистан.

Только в составленном в отношении ФИО4 протоколе об административном правонарушении от 30.09.2008 г. и объяснении ФИО4 от 30.09.2008 г. указано на привлечение ООО «Инженер» гражданина Республики Узбекистан ФИО4 к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего для выполнения работ по изготовлению металлоизделий.

Суд находит указанные выше протокол и объяснение ненадлежащими доказательствами по следующим основаниям:

В бланке, на котором изложены объяснения ФИО4 от 30.09.2008 г., имеются записи о том, что ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6. КоАП РФ (свидетель) и права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении).

Следовательно, гражданин Республики Узбекистан ФИО4 отвечал на вопросы должностного лица отдела противодействия незаконной миграции № 4 УФМС России по Московской области одновременно и как свидетель и как лицо, привлекаемое к административной ответственности, что недопустимо в силу различного процессуального положения этих участников производства по делам об административных правонарушениях. Различен круг прав и обязанностей свидетеля и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, частью 2 статьи 24.2. КоАП РФ предусматривается обязанность административного органа обеспечить лицу, не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, право выступать и совершать процессуальные действия на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика.

Суд полагает, что это право должно быть обеспечено и свидетелю и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу п.2, п. 3 ч. 3 ст. 25.6. КоАП РФ свидетель вправе давать показания на родном языке или на языке, которым владеет, а также пользоваться бесплатной помощью переводчика. Из содержания объяснения, а также других имеющихся в материалах административного дела документов, не следует, что ФИО4 была обеспечена реальная возможность давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2. КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Положение ч. 2 ст. 24.2. КоАП РФ распространяется на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Сведения о том, владеет ли ФИО4, участвовавший при составлении протокола об административном правонарушении, русским языком в достаточной мере для участия в деле об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении не отражены.

Суд полагает, что существенным недостатком составленного в отношении ФИО4 протокола является отсутствие в нем данных о предоставлении переводчика при составлении протокола, а также о предоставлении возможности давать объяснение на родном языке.

Согласно данным паспортаСЕ 1945696 Усмонов Фаррух Исмоиловичявляется гражданином Республики Узбекистан, по национальности узбек, родился в районе Окдаре Узбекистана, проживает в <...>.

Из материалов дела следует, что ФИО4 прибыл в Российскую Федерацию 17 августа 2008 года и 30 сентября 2008 года был без переводчика опрошен одновременно в качестве свидетеля и лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудником УФМС России по Московской области.

Никаких сведений о том, что ФИО4 изучал русский язык, в достаточной мере владеет устным и письменным русским языком для участия в деле об административном правонарушении, в материалах дела нет.

Кроме того, фамилия и инициалы этого иностранного гражданина, а также числа и слово «нет» вписаны в шаблон объяснения, который использовался для составления объяснения и других иностранных граждан, задержанных 30.09.2008 г. при проверке территории по адресу: <...> (объяснения иностранного гражданина ФИО7 от 30.09.2008г., объяснения иностранного гражданина ФИО8 от 30.09.2008г., объяснения иностранного гражданина ФИО9 от 30.09.2008г.).

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО4, также представляет собой шаблон, в который внесена фамилия этого иностранного гражданина. По такому же шаблону составлены протоколы об административном правонарушении и в отношении других иностранных граждан, задержанных 30.09.2008 г. при проверке территории по адресу: <...> (протокол об административном правонарушении № 7436/4 в отношении иностранного гражданина ФИО9 от 30.09.2008г., протокол об административном правонарушении № 7443/4 в отношении иностранного гражданина ФИО8 от 30.09.2008г., протокол об административном правонарушении № 7455/4 в отношении иностранного гражданина ФИО7 от 30.09.2008г.).

Названные обстоятельства суд находит существенными с учетом специфики данного дела, поскольку они имели значение для его правильного разрешения.

Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 30.09.2008 г. и протокол опроса ФИО4 от 30.09.2008 г. составлены с существенными процессуальными нарушениями, суд в силу ч.3 ст. 64 АПК РФ и ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не может принять их в качестве доказательств по данному делу.

В период производства по делу об административном правонарушении представители ООО «Инженер» не подтверждали привлечение к трудовой деятельности ФИО4. В суде представитель Общества неоднократно пояснял, что ООО «Инженер» не заключало трудовой договор с иностранным гражданином ФИО4 и не привлекало его к какой-либо трудовой деятельности.

В подтверждение доводов о том, что ФИО4 мог иметь отношение к другим юридическим лицам, осуществляющим деятельность на территории по адресу: <...>, суду представлены заявителем договоры субаренды, заключенные ООО «Инженер» с ООО «Бизнес-Лайн» (№ 001-А-08 от 1.02.2008 г.), с ООО «Склад Интерьер ПК» ( № ИН-003-А-08 от 16.02.2008 г.), с индивидуальным предпринимателем ФИО10 (№ 002-А-08 от 9.02.2008 г.), а также справка от 15.01.2009 г..

В подтверждение довода о том, что среди привлеченных ООО «Инженер» к трудовой деятельности иностранных граждан нет граждан Республики Узбекистан, в том числе и гражданина ФИО4, заявитель представил суду трудовые договоры с гражданами Республики Таджикистан и Украины, а также платежную ведомость за период с 1 по 30 сентября 2008 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административным органом не доказан факт привлечения ФИО4 Обществом к трудовой деятельности.

Задержание гражданина иностранного государства на той или иной территории не может однозначно подтверждать факт привлечения его к выполнению трудовых функций. Кроме того, на проверяемой территории находится не одно предприятие. При выполнении каких трудовых функций был задержан ФИО4, на каком рабочем месте, в каком помещении, из представленных административным органом в дело доказательств не видно, фотосъемкой также не подтверждено.

В соответствии с ч.4 ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд полагает, что в данном случае у административного органа отсутствовали основания для привлечения ООО «Инженер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Инженер» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное 8 октября 2008 года заместителем начальника отдела противодействия незаконной миграции № 4 УФМС России по Московской области ФИО3 постановление от 08.10.2008 года № 7175/4, которым ООО «Инженер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.Н.Мельникова