Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Центра обеспечения информацией «Энергия» Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по государственному контракту от 25.08.2019 № 110 на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия территории Центра в части устранения выявленных и заявленных в течение гарантийного периода недостатков в выполненных работах, о взыскании неустойки по контракту,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов. от 06.08.2021 №32, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 20.05.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Центр обеспечения информацией «Энергия» Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - Центр) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Инжиниринг» (далее – ООО «СК Инжиниринг») о понуждении ООО «СК ИНЖИНИРИНГ» надлежащим образом исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 25.08.2019 № 110, заключенному с Центром обеспечения информацией «Энергия» Федеральной службы охраны Российской Федерации, в части устранения выявленных и заявленных в течение гарантийного периода недостатков в выполненных работах, а именно:

- наличие неровности в дорожном покрытии напротив здания сжигания бумаг;

- наличие выпуклости в дорожном покрытии напротив ангара;

- наличие в дорожном покрытии технической зоны двух дыр от арматуры;

- не заделаны стыки в местах соединения асфальта;

- на участке дорожного покрытия на углу пожарного депо скапливается дождевая вода, участок перед служебным зданием проложен с неровностями (требуется перекладка указанных участков);

- на поверхности асфальта в нескольких местах проступает щебень;

- наличие углублений в поверхности асфальта в районе склада лакокрасок, котельной, ТП-105;

- в заниженных местах около СПЧ и ТП-105 скапливается дождевая вода. Необходимо пропилить паз в бортовом камне для стока воды на рельеф;

- на нескольких участках сквозь дорожное покрытие проросла трава;

- трещины в асфальтобетонном покрытии общей длиной 173 м (двор АТЗ, около пожарного резервуара технической зоны, на участке от склада лакокрасок до ангара и от ангара до КПП-2, от котельной до КПП-2);

о взыскании с ООО «СК ИНЖИНИРИНГ» в пользу Центра обеспечения информацией «Энергия» Федеральной службы охраны Российской Федерации штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по Контракту в размере 551 802,27 руб. (688 802,27-137 000, 00 = 551 802,27), пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств по Актам выявленных недостатков от 02.07.2020 и от 20.11.2020 в размере 51 763,60 руб. (рассчитанные на 10.02.2022), а также о взыскании пени за каждый день просрочки из расчета 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены невыполненных ответчиком работ по гарантийным обязательствам (329 050,10 руб.) с момента вынесения решения до момента фактического выполнения ответчиком гарантийных обязательств в полном объеме (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения требований, возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, согласно которому признает обоснованным требование об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 25.08.2019 № 110 в части устранения выявленных и заявленных в течение гарантийного периода недостатков в выполненных работах, заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит суд уменьшить размер штрафа и неустойки до 55 495,89 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Центром обеспечения информацией «Энергия» Федеральной службы охраны Российской Федерации (Заказчик) и ООО «СК ИНЖИНИРИНГ» (Подрядчик) на основании п. 4 ч. 1 ст. 71 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия территории Центра от 25.08.2019 № 110 (далее - Контракт), на сумму 13 699 999,85 руб., в том числе НДС 20 % - 2 283 333,31 руб.

Дополнительным соглашением от 26.11.2019 № 1 к Контракту цена Контракта определена в размере 13 776 045 руб. 48 коп., в том числе НДС 20% - 2 296 007,85 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта Подрядчик гарантирует возможность эксплуатации результата выполненных работ на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок на результат выполненных работ - 12 месяцев с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (далее - Акт).

Работы выполнены Подрядчиком в предусмотренные Контрактом сроки - по 29.11.2019, в соответствии с условиями Контракта приняты и оплачены Заказчиком в полном объёме на основании Акта о приемке выполненных работ от 29.11.2019.

Течение гарантийного срока на результат выполненных Работ определяется периодом с 30.11.2019 по 29.11.2020.

В соответствии с пунктом 3.1.8 Контракта Подрядчик обязан устранять выявленные в течение гарантийного срока недостатки в выполненных работах.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в результате выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока (пункт 10.2 Контракта). Подрядчик устраняет безвозмездно и за свой счет недостатки в течение 10 рабочих дней с момента получения от Заказчика уведомления об обнаружении в течение гарантийного срока недостатков в результате выполненных работ (пункты 10.4, 10.5 Контракта).

В течение гарантийного срока (в период с 15.06.2020 по 30.06.2020) комиссией Заказчика были выявлены следующие недостатки в результатах работ, выполненных по Контракту: наличие неровности в дорожном покрытии напротив здания сжигания бумаг; наличие выпуклости в дорожном покрытии напротив ангара; наличие в дорожном покрытии технической зоны двух дыр от арматуры; не заделаны стыки в местах соединения асфальта; на участке дорожного покрытия на углу пожарного депо скапливается дождевая вода, участок перед служебным зданием проложен с неровностями (требуется перекладка указанных участков); на поверхности асфальта в нескольких местах проступает щебень; наличие углублений в поверхности асфальта в районе склада лакокрасок, котельной, ТП-105; в заниженных местах около СПЯ и ТП-105 скапливается дождевая вода. Необходимо пропилить паз в бортовом камне для стока воды на рельеф; не засыпан грунтом бортовой камень на входе в потерну № 2; на нескольких участках сквозь дорожное покрытие проросла трава.

Указанные недостатки зафиксированы в Акте выявленных недостатков в гарантийный период в выполненных работах по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия территории Центра от 02.07.2020, который был направлен Подрядчику письмом от 02.07.2020 № 9/27/8-2969 (далее - Уведомление от 02.07.2020).

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений Почты России (почтовый идентификатор 14280049050911) Уведомление от 02.07.2020 вручено Подрядчику 14.07.2020, что определяет сроки устранения Подрядчиком выявленных Заказчиком недостатков периодом с 15.07.2020 по 28.07.2020 (пункт 10.5 Контракта). В указанные сроки Подрядчик недостатки не устранил.

Заказчиком Подрядчику была направлена претензия от 16.10.2020 № 9/27/8-5067, содержащая требования об устранении выявленных недостатков в гарантийный период в срок по 09.11.2020 и уплате неустойки, рассчитанной на момент исполнения гарантийных обязательств. Подрядчиком недостатки не устранены, неустойка не уплачена.

Также, в течение гарантийного срока 20.11.2020 комиссией Заказчика выявлен недостаток в результатах работ, выполненных по Контракту: трещины в асфальтобетонном покрытии общей длиной 173 м (двор АТЗ, около пожарного резервуара технической зоны, на участке от склада лакокрасок до ангара и от ангара до КПП-2, от котельной до КПП-2.

Указанный недостаток зафиксирован в Акте выявленных недостатков в гарантийный период в выполненных работах по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия территории Центра от 20.11.2020, который был направлен Подрядчику с претензией от 20.11.2020 № 9/27/8-5717, содержащей требования об устранении выявленного недостатка в гарантийный период и уплате неустойки, рассчитанной на момент исполнения гарантийных обязательств.

Претензии от 20.11.2020 вручена Подрядчику нарочно 27.11.2020 по адресу его местонахождения, что подтверждается отметкой о приёме в реестре на корреспонденцию от 25.11.2020 № 500. Таким образом, сроки устранения Подрядчиком выявленных Заказчиком 20.11.2020 недостатков определяются периодом с 30.11.2020 по 11.12.2020 (пункт 10.5 Контракта). В указанные сроки Подрядчиком недостаток не устранен, неустойка не уплачена.

По факту неустранения недостатков, зафиксированных в Акте выявленных недостатков от 02.07.2020, Заказчиком был составлен Акт от 01.12.2020 № 1/110 о неисполнении гарантийных обязательств по государственному контракту от 25.08.2019 № 110 на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия территории Центра, который был направлен в адрес Подрядчика с требованием об уплате пени и штрафа от 11.12.2020 № 9/27/8-6869 (далее - требование от 11.12.2020).

Акт о неисполнении от 01.12.2020 содержал перечень неустраненных недостатков, перечень объёмов работ по устранению выявленных недостатков, подлежащих выполнению в рамках гарантийных обязательств по Контракту, сметный расчёт на выполнение работ по устранению выявленных недостатков на сумму 312 644,89 руб. 22 коп. Требование от 11.12.2020 включало расчёт неустойки (штрафа в размере 688 802 руб. 27 коп., пени за период просрочки гарантийного обязательства с 29.07.2020 по 30.11.2020 в размере 5 375,97 руб.), содержало требование о необходимости исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков, выявленных и заявленных Заказчиком в гарантийный период.

По факту неустранения недостатка, зафиксированного в Акте выявленных недостатков от 20.11.2020, Заказчиком был составлен Акт от 14.12.2020 № 2/110 о неисполнении гарантийных обязательств по государственному контракту от 25.08.2019 № 110 на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия территории Центра, который был направлен в адрес Подрядчика письмом от 15.12.2020 № 9/27/8-6234.

Акт о неисполнении от 14.12.2020 содержал наименование неустраненного недостатка, цену неисполненного гарантийного обязательства, сметный расчёт на выполнение работ по устранению выявленного недостатка стоимостью 16 405 руб. 21 коп.

Подрядчиком предпринята попытка устранить выявленные Заказчиком недостатки за пределами сроков их устранения, а также при неблагоприятных погодных условиях, обуславливающих дополнительные требования к соблюдению технологии ремонтных работ.

По результатам приёмки комиссией результатов выполненных Подрядчиком 17.12.2020 работ Заказчиком принято следующее решение: по состоянию на 23.12.2020 гарантийные обязательства согласно условиям Контракта выполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме с нарушением технологии выполнения работ и срока исполнения гарантийных обязательств. Центр отказал ООО СК «Инжиниринг» в приемке гарантийных обязательств по государственному контракту от 25.08.2019 № 110.

Акт о ненадлежащем исполнении гарантийных обязательств от 23.12.2020 направлен Подрядчику письмом об отказе в приемке гарантийных обязательств № 9/27/8-6520 от 28.12.2020.

Также в адрес Подрядчика направлено требование об уплате пени и штрафа от 25.12.2020 № 9/27/8-6500, включавшее расчёт пени за период просрочки исполнения гарантийного обязательства по устранению недостатка, выявленного согласно Акту от 20.11.2020, с 12.12.2020 по 21.12.2020 в размере 23 руб. 24 коп.

14.01.2021 (вх. № 66) Центром от Подрядчика получен ответ (№ 66/225 от 25.12.2020) об отклонении требований, предъявленных Центром в претензионном порядке.

До настоящего времени Подрядчик гарантийные обязательства не исполнил, требования об уплате неустойки (штрафа и пени) в добровольном порядке не удовлетворил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в письменном отзыве от 04.02.2022 признал в полном объеме заявленное исковое требование истца об обязании ответчика надлежащим образом исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 25.08.2019 № 110 в части устранения выявленных и заявленных в течение гарантийного периода недостатков в выполненных работах.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы истца и учитывая признание ответчиком требования истца об устранении недостатков в выполненных работах, установив, что ответчиком по Контракту надлежащим образом не исполнено обязательство по устранению недостатков в выполненных работах, выявленных в гарантийный срок, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обязании ООО «СК ИНЖИНИРИНГ» надлежащим образом исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 25.08.2019 № 110, заключенному с Центром обеспечения информацией «Энергия» Федеральной службы охраны Российской Федерации, в части устранения выявленных и заявленных в течение гарантийного периода недостатков в выполненных Работах, а именно:

- наличие неровности в дорожном покрытии напротив здания сжигания бумаг;

- наличие выпуклости в дорожном покрытии напротив ангара;

- наличие в дорожном покрытии технической зоны двух дыр от арматуры;

- не заделаны стыки в местах соединения асфальта;

- на поверхности асфальта в нескольких местах проступает щебень;

- наличие углублений в поверхности асфальта в районе склада лакокрасок, котельной, ТП-105;

- на нескольких участках сквозь дорожное покрытие проросла трава;

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, согласно пункту 9.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом), размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и равен 5 (пяти) процентам цены Контракта, что с учётом дополнительного соглашения от 26.11.2019 № 1 к Контракту составляет 688 802,27 руб.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункту 9.2. Контракта, в случае неустранения выявленных недостатков в течение гарантийного периода в сроки, предусмотренные пунктом 10.5 Контракта, Подрядчик уплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных работ Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.9 Контракта в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком гарантийных обязательств по Контракту и неисполнением в добровольном порядке требований об уплате пени и штрафа № 9/27/8-6169 от 11.12.2020 и № 9/27/8-6500 от 25.12.2020 Центром произведено удержание из суммы обеспечения гарантийных обязательств по Контракту в размере 137 000 руб. 00 коп. в счет оплаты части неустойки (штрафа, пени), о чём Подрядчик уведомлен письмом от 29.01.2021 № 9/27/8-457. Удержанные денежные средства перечислены в доход бюджета Российской Федерации (платежное поручение от 04.02.2021 № 168339).

Истец на основании пункта 9.6 Контракта заявил о взыскании штрафа в размере 551 802,27 руб. (688 802,27-137 000, 00 = 551 802,27), на основании пункта 9.2 Контракта заявил о взыскании пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств по Актам выявленных недостатков от 02.07.2020 и от 20.11.2020 в размере 51 763,60 руб. (49 783 руб. 49 коп. за период с 29.07.2020 по 10.02.2022, 1 980 руб. за период с 12.12.2020 по 10.02.2022).

Расчет неустойки (штрафа и пени), произведенный истцом, признан судом верным и соответствующим условиям Контракта.

Поскольку Подрядчиком допущены нарушения условий Контракта в виде просрочки устранения недостатков работ и неисполнения гарантийных обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа и неустойки.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 указанного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

По общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не допускается, исходя из положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истец возражал против заявления об уменьшении размера неустойки (штрафа и пени), ссылаясь на то, что предусмотренные Контрактом и заявленные ко взысканию штраф и пени являются законной неустойкой, предусмотренной Законом о контрактной системе, и обеспечивают исполнение обязательств по государственному контракту.

Арбитражный суд Московской области, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к законной неустойке, признав размер штрафа и размер пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства по своевременному устранению недостатков в работе и надлежащему исполнению гарантийных обязательств, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу ущерба, соответствующего размеру заявленных ко взысканию штрафа и пени, а также, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 603 565,87 руб. значительно превышает размер обязательства в обеспечение исполнения которого направлена (стоимость подлежащих выполнению ремонтных работ - 329 050,10 руб.), считает возможным уменьшить общую сумму взыскиваемых штрафа и пени до 55 495,89 руб.

Суд также учитывает, что неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца штраф и пени в размере 55 495,89 руб., в удовлетворении остальной части указанных требований о взыскании штрафа и пени отказывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, на сумму невыполненных работ по гарантийным обязательствам (329 050,10 руб.) обосновано подлежит начислению неустойка в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с момента вынесения решения до момента фактического выполнения гарантийных обязательств в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СК ИНЖИНИРИНГ» надлежащим образом исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 25.08.2019 № 110, заключенному с Центром обеспечения информацией «Энергия» Федеральной службы охраны Российской Федерации, в части устранения выявленных и заявленных в течение гарантийного периода недостатков в выполненных Работах, а именно:

- наличие неровности в дорожном покрытии напротив здания сжигания бумаг;

- наличие выпуклости в дорожном покрытии напротив ангара;

- наличие в дорожном покрытии технической зоны двух дыр от арматуры;

- не заделаны стыки в местах соединения асфальта;

- на поверхности асфальта в нескольких местах проступает щебень;

- наличие углублений в поверхности асфальта в районе склада лакокрасок, котельной, ТП-105;

- на нескольких участках сквозь дорожное покрытие проросла трава;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЖИНИРИНГ» в пользу Центра обеспечения информацией «Энергия» Федеральной службы охраны Российской Федерации 55 495,89 руб. штрафа и пени, а также пени за каждый день просрочки из расчета 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены невыполненных работ по гарантийным обязательствам (329 050,10 руб.) с момента вынесения решения до момента фактического выполнения гарантийных обязательств в полном объеме.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета 15 058,27 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина