Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области от 08.10.2008г. № 7195/4 по делу о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 05.11.2008г. – ФИО1

от УФМС России по Московской области: представитель по доверенности от 13.01.2009г. – ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее по тексту – ООО «Инженер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела противодействия незаконной миграции № 4 УФМС России по Московской области ФИО3 от 08.10.2008 года № 7195/4, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом уточнение заявления принимается на основании ст.49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела противодействия незаконной миграции № 4 УФМС России по Московской области ФИО3 от 08.10.2008г. № 7195/4, сославшись на изложенные в пояснениях основания.

В судебном заседании представитель УФМС России по Московской области просил суд отказать в удовлетворении требования, сославшись на изложенные в отзыве основания.

Из материалов дела следует:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженер» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство – л.д.4).

30 сентября 2008 года сотрудниками отдела УФМС России по Московской области на основании распоряжения № 3702 от 26.09.2008г. проведена проверка соблюдения режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, правомерности привлечения и использования иностранных работников на территории складских помещений, расположенных по адресу: <...>.

03 октября 2008 года сотрудником отдела УФМС России по Московской области составлен в отношении ООО «Инженер» протокол № 7195/4 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.9. КоАП РФ.

08 октября 2008 года заместителем начальника отдела противодействия незаконной миграции № 4 УФМС России по Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 7195/4, которым ООО «Инженер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9. КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей.

Из содержания постановления № 7195/4 и протокола № 7195/4 следует, что правонарушение выразилось в следующем: ООО «Инженер» представило подсобное помещение, расположенное по адресу: <...>, для проживания гражданину Республики Украины ФИО4 находящемуся на территории Московской области с нарушением порядка пребывания в Российской Федерации.

ООО «Инженер» не согласно с привлечением к административной ответственности и просит признать незаконным постановлениеот 08.10.2008 года № 7195/4 по следующим основаниям: Общество не совершало административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9. КоАП РФ; Общество не заключало трудовой договор с иностранным гражданином ФИО4 и не представляло ему подсобное помещение для проживания; Общество не имеет никакого отношения к производственному оборудованию по изготовлению металлоизделий, находящему по адресу: <...>; по указанному адресу осуществляют деятельность помимо ООО «Инженер» несколько других самостоятельных юридических лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 3 статьи 18.9. КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением ООО «Инженер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 18.9. КоАП РФ.

Обществу вменяется предоставление подсобного помещения, расположенного по адресу: <...>, для проживания гражданину Республики Украины ФИО4 находящемуся на территории Московской области с нарушением порядка пребывания в Российской Федерации.

ФИО4 гражданином Республики Украины, что подтверждается копией паспорта КА984564.

На основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины (г.Москва 16.01.1997г.) граждане государства одной Стороны могут въезжать, выезжать и передвигаться по территории государства другой Стороны без виз с соблюдением правил пребывания, действующих в этом государстве, по удостоверяющим личность и подтверждающим гражданство документам, указанным в Приложениях 1 и 2 к настоящему Соглашению.

Следовательно, ФИО4 прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109- ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (ч.2 ст.21. Закона).

Согласно ч.2 ст.22 Закона, для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания:

1) иностранный гражданин:

а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту;

б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи;

2) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона:

а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи;

б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует предоставление подсобного помещения, расположенного по адресу: <...>, для проживания гражданину Республики Украины ФИО4 находящемуся на территории Московской области с нарушением порядка пребывания в Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт нахождения на территории Московской области гражданина Республики Украины ФИО4 прибывшего с нарушением установленного порядка пребывания на территорию Российской Федерации, подтверждается справкой инспектора ОПНМ № 4 УФМС России по Московской области от 30.09.2008 г..

Согласно указанной выше справке в базе данных УФМС России по Московской области нет информации о постановке на миграционный учет гражданином Республики Украины ФИО4.

В данном случае доказыванию подлежит не толькофакт нарушения гражданином Республики Украины ФИО4 установленного порядка пребывания на территории Российской Федерации, но прежде всего факт предоставления ООО «Инженер» данному иностранному гражданину подсобного помещения для проживания.

В материалах дела об административном правонарушении имеются протокол осмотра принадлежащей ЗАО «Астролизинг» территории от 30.09.2008 г., составленный в отношении ФИО4 протокол от об административном правонарушении от 30.09.2008 г., объяснение ФИО4 от 30.09.2008 г., объяснение заместителя генерального директора ООО «Инженер» ФИО5 от 30.09.2008 г., объяснение генерального директора ООО «Инженер» ФИО6 от 3.10.2008 г..

Суд полагает, что указанными выше доказательствами факт предоставления ООО «Инженер» подсобного помещения для проживания гражданина Республики Украины ФИО4 не подтверждается.

Из содержания протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 30.09.2008 г. следует, что территория, расположенная по адресу: <...>, принадлежит ЗАО «Астролизинг». Собственником расположенных на этой территории зданий и помещений является ЗАО «Астролизинг». ООО «Инженер» заключило договор субаренды с ООО «Склад Интерьер ПК». ООО «Склад Интерьер ПК» является дочерней организацией ООО «Инженер». Генеральным директором ООО «Склад Интерьер ПК» и ООО «Инженер» является ФИО6. Общее число работников 90 человек. Граждане РФ – 61 человек. Иностранные граждане – 29 человек, из которых граждане Украины – 3 человека, граждане Узбекистана – 9 человек, граждане Таджикистана – 17 человек. Указанные иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность в производственных цехах по специальностям: монтажник, штамповщик, маляр. Иностранные граждане проживают на территории ЗАО «Астролизинг» в зданиях производственных участков, оборудованных спальными местами и местами для приема пищи.

В протоколе осмотра не указано, что граждане Республики Украины являются работниками ООО «Инженер» и проживают в подсобных помещениях, находящихся в аренде у ООО «Инженер». Какие именно помещения находятся в аренде у ООО «Инженер» и граждане каких иностранных государств проживают в этих помещениях в акте не отражено. ФИО4 в акте осмотра не упоминается.

Генеральный директор ООО «Инженер» ФИО6 и его заместитель ФИО5 дали объяснение относительно привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в двух организациях: ООО «Инженер» и ООО «Склад Интерьер ПК». Генеральный директор ООО «Инженер» ФИО6 пояснил, что все иностранные граждане принимаются на работу на основании выделенной предприятиям квоты. Разрешения на работу оформляются через УФМС России в установленном порядке. Большинство иностранных граждан имеют разрешения на работу, а у некоторых документы находятся на оформлении. Не получившие разрешение на работу иностранные граждане находятся на предприятии для обучения соответствующим специальностям. Часть иностранных граждан отдыхает в оборудованных комнатах.

В объяснениях генерального директора и его заместителя нет информации о предоставлении ООО «Инженер» гражданину Республики Украины ФИО4 подсобного помещения для проживания.

Только в составленном в отношении ФИО4 протоколе об административном правонарушении от 30.09.2008 г. и объяснении ФИО4 от 30.09.2008 г. указано на предоставление ООО «Инженер» гражданину Республики Украины ФИО4 подсобного помещения, оборудованного для сна, а также для приема и приготовления пищи.

Суд находит указанные выше протокол и объяснение ненадлежащими доказательствами по следующим основаниям:

В бланке, на котором изложены объяснения ФИО4 от 30.09.2008 г., имеются записи о том, что ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6. КоАП РФ (свидетель) и права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении).

Следовательно, гражданин Республики Украины ФИО4 отвечал на вопросы должностного лица отдела противодействия незаконной миграции № 4 УФМС России по Московской области одновременно и как свидетель и как лицо, привлекаемое к административной ответственности, что недопустимо в силу различного процессуального положения этих участников производства по делам об административных правонарушениях. Различен круг прав и обязанностей свидетеля и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, частью 2 статьи 24.2. КоАП РФ предусматривается обязанность административного органа обеспечить лицу, не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, право выступать и совершать процессуальные действия на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика.

Суд полагает, что это право должно быть обеспечено и свидетелю и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу п.2, п. 3 ч. 3 ст. 25.6. КоАП РФ свидетель вправе давать показания на родном языке или на языке, которым владеет, а также пользоваться бесплатной помощью переводчика. Из содержания объяснения, а также других имеющихся в материалах административного дела документов, не следует, что ФИО4 была обеспечена реальная возможность давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2. КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Положение ч. 2 ст. 24.2. КоАП РФ распространяется на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Сведения о том, владеет ли ФИО4, участвовавший при составлении протокола об административном правонарушении, русским языком в достаточной мере для участия в деле об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении не отражены.

Суд полагает, что существенным недостатком составленного в отношении ФИО4 протокола является отсутствие в нем данных о предоставлении переводчика при составлении протокола, а также о предоставлении возможности давать объяснение на родном языке.

Согласно данным паспортаКА 984564 Тенетило Я/рослав Петровичявляется гражданином Республики Украина.

Из материалов дела следует, что ФИО4 прибыл в Российскую Федерацию 29 июня 2008 года и 30 сентября 2008 года был без переводчика опрошен одновременно в качестве свидетеля и лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудником УФМС России по Московской области.

Никаких сведений о том, что ФИО4 изучал русский язык, в достаточной мере владеет устным и письменным русским языком для участия в деле об административном правонарушении, в материалах дела нет.

Кроме того, фамилия и инициалы этого иностранного гражданина, а также числа и слово «есть» вписаны в шаблон объяснения, который использовался для составления объяснения и других иностранных граждан, задержанных 30.09.2008 г. при проверке территории по адресу: <...> (объяснения иностранного гражданина ФИО7 от 30.09.2008г., объяснения иностранного гражданина ФИО8 от 30.09.2008г., объяснения иностранного гражданина ФИО9 от 30.09.2008г.).

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО4, также представляет собой шаблон, в который внесена фамилия этого иностранного гражданина. По такому же шаблону составлены протоколы об административном правонарушении и в отношении других иностранных граждан, задержанных 30.09.2008 г. при проверке территории по адресу: <...> (протокол об административном правонарушении № 7443/4 в отношении иностранного гражданина ФИО9 от 30.09.2008г., протокол об административном правонарушении № 7454/4 в отношении иностранного гражданина ФИО8 от 30.09.2008г., протокол об административном правонарушении № 7455/4 в отношении иностранного гражданина ФИО7 от 30.09.2008г.).

Названные обстоятельства суд находит существенными с учетом специфики данного дела, поскольку они имели значение для его правильного разрешения.

Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 30.09.2008 г. и протокол опроса ФИО4 от 30.09.2008 г. составлены с существенными процессуальными нарушениями, суд в силу ч.3 ст. 64 АПК РФ и ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не может принять их в качестве доказательств по данному делу.

В период производства по делу об административном правонарушении представители ООО «Инженер» не подтверждали предоставление ФИО4 подсобного помещения для проживания. В суде представитель Общества неоднократно пояснял, что ООО «Инженер» не заключало трудовой договор с иностранным гражданином ФИО4 и не предоставляло ему подсобное помещение для проживания.

В подтверждение доводов о том, что ФИО4 мог иметь отношение к другим юридическим лицам, осуществляющим деятельность на территории по адресу: <...>, суду представлены заявителем договоры субаренды, заключенные ООО «Инженер» с ООО «Бизнес-Лайн» (№ 001-А-08 от 1.02.2008 г.), с ООО «Склад Интерьер ПК» ( № ИН-003-А-08 от 16.02.2008 г.), с индивидуальным предпринимателем ФИО10 (№ 002-А-08 от 9.02.2008 г.), а также справка от 15.01.2009 г..

При таких обстоятельствах, суд считает, что административным органом не доказан факт предоставления ООО «Инженер» ФИО4 подсобного помещения для проживания.

Задержание гражданина иностранного государства на той или иной территории не может однозначно подтверждать факт предоставления жилого помещения или оказания ему иных услуг. Кроме того, на проверяемой территории находится не одно предприятие. В каком именно помещении был задержан ФИО4, из представленных административным органом в дело доказательств не видно, фотосъемкой также не подтверждено.

В соответствии с ч.4 ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд полагает, что в данном случае у административного органа отсутствовали основания для привлечения ООО «Инженер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.9. КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Инженер» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное 8 октября 2008 года заместителем начальника отдела противодействия незаконной миграции № 4 УФМС России по Московской области ФИО3 постановление от 08.10.2008 года № 7195/4, которым ООО «Инженер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.9. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.Н.Мельникова