Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – представитель (дов. №01/07 от 08.11.2007г..), ФИО2 – генеральный директор (приказ 36 от 26.02.2007г.), ФИО3 – представитель (дов. №1-55/5 от 05.10.2007г.)

от заинтересованных лиц: от ЦТУ: ФИО4 – главный государственный таможенный инспектор (дов. от 26.12.07г. №52-15/261), ФИО5 – главный государственный таможенный инспектор (дов. от 26.12.07г.), ФИО6 – зам.начальника отдела ЦТУ (дов от 22.01.08г. ;52-15/274); от Подольской таможни: ФИО7 - старший государственный таможенный инспектор правового отдела (дов. №3 от 10.01.08г.), ФИО8 –гос.таможенный инспектор отдела таможенной стоимости (дов. №5 от 18.01.08г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРААНК и НСК Москва» обратилось с заявлением, с учетом заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ и принятых судом уточнений, о признании недействительным решения ЦТУ от 11.09.2007г. № 10100000/110907/29 по отмене разрешения Подольской таможни на переработку товаров вне таможенной территории от 11.11.2005г. №10127000/11115/61/0045, требований Подольской таможни об уплате таможенных платежей и пеней (№№55, 56, 57, 58, 59 от 24.09.2007г. и №06 от 06.02.2008г.) и решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 16.10.2007г. №№ 43, 44, 45, 46, 47 от 16.10.2007г. недействительными, а также о признании действий Подольской таможни по корректировке таможенной стоимости продуктов переработки при завершении таможенного режима переработки вне таможенной территории, ввезенных ООО «ТРААНК и НСК Москва» в 2007 году по внешнеторговому договору № 01/05-SST от 19.08.2005г., незаконными.

Определением от 05.03.2008г. суд удовлетворил ходатайство заявителя о ООО «ТРААНК и НСК Москва» о приостановлении действия оспариваемых решений (и требований) Центрального таможенного управления и Подольской таможни (л.д. 80-81 т.7).

Представитель заявителя поддержал в судебном заседании заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представители заинтересованных лиц – ЦТУ и Подольской таможни возражали в судебном задании против удовлетворения требований заявителя, полагая, что оспариваемые решения и требования приняты ими обоснованно и правомерно.

Как видно из материалов дела, заявитель 19.08.2005г. заключил договор №01/5-SST с компанией «Купфердрат унд ФИО9 на переработки» отхода и лома сплавов легированной (коррозионностойкой) стали (л.д. 10-32 т.1).

В качестве продуктов переработки заявитель получал прокат, прутки, а также проволоку из легированной (коррозионностойкой) стали.

Для осуществления переработки заявитель использовал режим переработки вне таможенной территории, для чего 11.11.2005г. получил разрешение Подольской таможни на переработку товаров вне таможенной территории № 10127000/11115/61/0045 (л.д. 33 т.1).

Однако решением Центрального таможенного управления от 11.09.2007г. решение Подольской таможни о выдаче заявителю – ООО «ТРААНК и НСК Москва» разрешения на переработку товаров вне таможенной территории №10127000/11115/61/0045 признано неправомерным и отменено. Одновременно упомянутым решением Подольской таможне предложено принять меры в отношении указанных товаров в соответствии с действующим законодательством.

Из данного решения усматривается, что основанием для его принятия явилось несогласие ЦТУ с согласованием Подольской таможней при выдаче разрешения норм выхода продуктов переработки с учетом экспертного заключения НЭО «Мособлэкспертиза» Подольской торгово-промышленной палаты №088-01-00329 от 15.09.2005г., в котором расчеты норм выхода сделаны не на основе технологического процесса конкретного предприятия, то есть фактических условий совершения операций по переработке, а на основании представленной документации. Дополнительные заключения экспертных организаций, в том числе таможенных лабораторий, Подольской таможней не запрашивались, в связи с чем, по мнению ЦТУ, у Подольской таможни отсутствовали основания для выдачи ООО «ТРААНК и НСК Москва» разрешения на переработку товаров вне таможенной территории № 10127000/11115/61/0045 (л.д. 42-45 т.1)

На основании данного решения Центрального таможенного управления, Подольской таможней направлены в адрес заявителя требования №№55, 56, 57, 58, 59 от 24.09.2007г. и №06 от 06.02.2008г. об уплате таможенных платежей и пеней на сумму 95281437 рублей.

Требования об уплате таможенных платежей и пеней выставлены в отношении товаров, вывезенных за период с ноября 2005 года по март 2007 года, в отношении продуктов переработки, ввезенных заявителем на территорию Российской Федерации с ноября 2005 года по март 2007 года, а также ввезенных на территорию Российской Федерации в период с декабря 2005 года по декабрь 2006 года.

В связи с неисполнением заявителем требований от 24.09.2007г. №№ 43, 44, 45, 46, 47, Подольской таможней 16.10.2007г. вынесены решения о взыскании денежных средств согласно упомянутым требованиям в бесспорном порядке (л.д. 15-19 т.5).

Кроме того, заявитель пояснил в заявлении, что 01.10.2007г. таможенный пост «Ново-Сыровский» направил в адрес заявителя решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости и обоснование принятого решения в отношении продуктов переработки, ввезенных в 2007 году при завершении режима переработки.

Таможенная стоимость товаров была скорректирована таможенным органом в сторону увеличения резервным методом определения таможенной стоимости.

При этом таможенные платежи были рассчитаны таможенным органом, исходя из того, что к продуктам переработки, ввозимым для завершения таможенного режима переработки вне таможенной территории, не применяется частичное освобождение от уплаты таможенных платежей.

Сумма дополнительных таможенных платежей, начисленных таможенным органом (т/п «Ново-Сыровский») в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, составила 145333009 руб. 75 коп.

Заявитель полагает, что действия Центрального таможенного управления по отмене разрешения Подольской таможни на переработку товаров вне таможенной территории, а также все действия Подольской таможни, связанные с отменой упомянутого разрешения, а именно: выставление требований об уплате таможенных платежей, корректировка таможенной стоимости, являются неправомерными, противоречащими Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» и принятым в соответствии с ними нормативным правовым актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Таможенного кодекса Российской Федерации переработка вне таможенной территории представляет собой таможенный режим, при котором товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации для целей проведения операций по переработке товаров в течение установленного срока с последующим ввозом продуктов переработки с полным или частичным освобождением о уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 2 статьи 197 Кодекса, товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин.

В силу положений п.2 ст. 207 Кодекса, при ввозе продуктов переработки, по общему правилу, предоставляется частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, за исключением акцизов.

В соответствии с п.4 ст. 207 Кодекса, при ввозе продуктов переработки по истечении срока переработки, а также при несоблюдении других требований и условий таможенного режима переработки вне таможенной территории либо подтверждении их ненадлежащим способом полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется.

Переработка вне таможенной территории допускается при наличии разрешения таможенного органа (ст. 198 Таможенного кодекса).

Такое разрешение не выдается в случае, если при подаче заявления заявителем не соблюдены требования и условия, установленные параграфом 3 главы 19 Кодекса, а также в случае принятия таможенным органом решения об отказе в согласовании заявленных норм выхода продуктов переработки и срока переработки товаров (пункт 6 статьи 204 Кодекса).

При этом, в силу положений п.2 ст. 198 Кодекса, переработка вне таможенной территории допускается, если таможенные органы могут идентифицировать вывезенные товары в продуктах переработки, за исключением случая, когда осуществляется замена продуктов переработки иностранными товарами.

Способы идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки определены статьей 199 Кодекса.

Приемлемость заявленного способа идентификации устанавливается таможенным органом с учетом характера товаров и осуществляемых операций по их переработке.

Перечень сведений, необходимых для получения разрешения на переработку товаров вне таможенной территории определен в пункте 1 статьи 204 Кодекса и в приложении №2 к приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 15.09.2003г. № 1015 «О выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории», зарегистрированном в Минюсте РФ 26.11.2003г. за №5281.

Названные нормы законодательства не содержат требований об обязательном представлении лицами, подающими заявление на получение разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, экспертных заключений, в том числе об установлении возможных способов идентификации продуктов переработки.

Таким образом, лицо, заявляющее товары в таможенном режиме переработки вне таможенной территории, вправе использовать любые имеющиеся у него сведения о способах идентификации товаров в продуктах переработки, а таможенный орган может согласиться с ними или признать их неприемлемыми.

Статья 204 Кодекса устанавливает основания для отказа в выдаче разрешения на переработку товаров, которое принимается таможенным органом до выдачи разрешения на переработку вне таможенной территории.

При этом полномочия по установлению приемлемости заявленного лицом способа идентификации принадлежат именно таможенному органу, рассматривающему заявление о выдаче разрешения на переработку.

В данном случае Подольской таможней были учтены особенности товаров заявителя и операций с ними.

Возможность отмены уже выданного таможенным органом разрешения на переработку товаров вне таможенной территории Таможенным кодексом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 205 Таможенного кодекса выданное разрешение на переработку товаров может быть отозвано таможенным органом только в случае, если актом Правительства Российской Федерации будет определено, что помещение товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории не допускается.

Правовых оснований для отмены выданного разрешения на переработку товаров вне таможенной территории Таможенным кодексом не установлено.

Поскольку соответствующего акта Правительства о недопуске товаров заявителя под таможенный режим переработки товаров вне таможенной территории не имеется, Центральное таможенное управление не имело правовых оснований для отмены разрешения Подольской таможни на переработку товаров вне таможенной территории.

Довод Центрального таможенного управления о том, что оспариваемым решением в порядке, предусмотренном ст. 412 Таможенного кодекса, в порядке ведомственного контроля отменено только решение нижестоящего таможенного органа – Подольской таможни, которое никаким образом не влияет на права и законные интересы заявителя, а также то, что решение не является ненормативным правовым актом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 412 Кодекса, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом России, вышестоящий таможенный орган может в порядке ведомственного контроля отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства решение нижестоящего таможенного органа.

Из содержания оспариваемого решения ЦТУ от 11.09.2007г. № 10100000/110907/29 усматривается, что основанием для его вынесения явилось несогласие ЦТУ с выводами, сделанными Подольской таможней о наличии оснований для выдачи разрешения на установление заявителю таможенного режима переработки товаров вне таможенной территории, сделанными по представленным заявителем документам, в том числе экспертному заключению НЭО «Мособлэкспертиза» Подольской торгово-промышленной палаты.

Наряду с этим, ЦТУ указало в своем решении, что дополнительные заключения экспертных организаций, в том числе таможенных лабораторий, Подольской таможней не запрашивались (л.д. 44 т.1).

Согласно резолютивной части оспариваемого решении ЦТУ, признано неправомерным и отменено решение Подольской таможни о выдаче заявителю разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, таможне предписано принять меры в отношении указанных товаров.

То есть по существу последствием вынесенного ЦТУ решения явились именно отмена установленного заявителю льготного таможенного режима и обязательное к исполнению предписание нижестоящему таможенному органу принять меры в отношении товаров заявителя, имея в виду отмену льгот по таможенным платежам.

Суд полагает, что при наличии оснований для отмены решения Подольской таможни о выдаче заявителю разрешения, решение, вынесенное вышестоящим таможенным органом об отмене нижестоящего, могло иметь отрицательные последствия только для должностных лиц нижестоящего таможенного органа, вынесшего неправомерное решение, а не для соискателя разрешения на установление таможенного режима переработки товаров вне таможенной территории, которым являлся в данном случае заявитель.

В данной ситуации, отменяя решение нижестоящего органа в порядке ст. 412 Таможенного кодекса (ведомственный контроль), ЦТУ должно было передать вопрос о выдаче заявителю (правомерности выдачи) разрешения на рассмотрение Подольской таможне, рекомендовав запросить у заявителя дополнительные подтверждающие документы.

Однако оспариваемым решением ЦТУ вопрос о наличии оснований для выдачи заявителю разрешения был рассмотрен самостоятельно, на основании первоначально представленного заявителем в Подольскую таможню пакета документов, без запроса дополнительных документов, в том числе каких-либо дополнительных экспертиз, неистребование которых в оспариваемом решении поставлено в вину нижестоящему органу – Подольской таможне.

Ссылка ЦТУ в оспариваемом решении на пункт 6 статьи 204 Кодекса необоснованна, так как названная норма предусматривает возможность отказа в выдаче разрешения на этапе его получения и не распространяется на правоотношения, возникшие после получения разрешения на переработку товаров.

Наряду с этим, ЦТУ указало в отзыве, что в экспертном заключении НЭО «Мособлэкспертиза» Подольской торгово-промышленной палаты от 15.09.2005г. №088-01-00329 имеются неточности, а именно: в таблице 1 указано количество (в тоннах) продуктов переработки (6230 т прокат легированной стали горячего качения и 13681,6 т – прокат легированной стали холодного качения), которое не совпадает с количеством продуктов переработки, указанном в выводах (5570 т – прокат легированной стали горячего качения и 14431,6 т – прокат легированной стали холодного качения).

Заявитель пояснил, что при подготовке экспертного заключения НЭО «Мособлэкспертиза» была допущена техническая ошибка.

Данные, указанные в таблице 1, являются верными, что подтверждается приложением к контракту №01/05-SST от 19.08.2005г., заключенному ООО «ТРААНК и НСК Москва» с компанией «Купфердрат унд ФИО9», а также тем, что общее количество используемых для переработки российских товаров и общее количество продуктов переработки в таблице №1 и в выводах совпадает. Кроме того, в пункте 1 экспертного заключения указано, что нормы выхода продуктов переработки указаны именно в таблице №1.

Упомянутая техническая ошибка не могла повлиять на решение Подольской таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории и не могла явиться основанием для отмены ЦТУ решения Подольской таможни.

Кроме того, в оспариваемом решении отсутствует ссылка ЦТУ на эту техническую ошибку, а указание на нее в отзыве свидетельствует о том, что она была обнаружена позднее.

В соответствии с ч.2 ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

При ввозе на территорию России и выпуске продуктов переработки они приобретают статус находящихся в свободном обращении.

Что касается товаров, вывозимых в качестве сырья, то они теряют статус находящихся под таможенным контролем со дня фактического вывоза.

С учетом изложенного, в отношении сырья и продуктов переработки таможенные органы могут осуществлять таможенный контроль только в течение одного года со дня их фактического вывоза и выпуска.

При таких обстоятельствах, Подольская таможня могла осуществлять контроль и, соответственно, предъявлять требования об уплате таможенных платежей, только в отношении товаров, вывезенных или ввезенных после ноября 2006 года.

Данный вывод корреспондируется с позицией федерального органа, уполномоченного в области таможенного дела – ФТС России, изложенной в письме от 06.04.2007г. №01-06/12871, в соответствии с которой в случае отмены в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства решения после окончания срока (один год со дня со дня вывоза), установленного ч.2 ст. 361 Таможенного кодекса, исключается возможность наступления правовых последствий, затрагивающих интересы юридических лиц, и принятие мер по устранению выявленных нарушений, предусмотренных таможенным законодательством л.д. 95 т.5).

По названным обстоятельствам, выставление Подольской таможней 24.09.2007г. требований об уплате доначисленных таможенных платежей и пеней по товарам, ввезенным и вывезенным ранее ноября 2006 года, является необоснованным.

В отзыве ЦТУ отмечено, что срок переработки должен был определяться исходя из продолжительности процессов переработки и времени, необходимого для перевозки продуктов.

В соответствии со ст.201 Кодекса срок переработки определяется декларантом по согласованию с таможенным органом и не может превышать двух лет.

Из пункта 9 разрешения на переработку товаров вне таможенной территории следует, что это разрешение было выдано Подольской таможней сроком на 23 месяца 14 дней.

Несоответствие срока переработки, определенного в разрешении, сроку завершения работ, указанному в контракте, на которое указало в отзыве ЦТУ, заявитель пояснил тем, что заявитель предполагал возможность увеличения (продления) сроков по завершению работ (л.д. 116 т.5).

Суд принимает данное объяснение заявителя, учитывая, что срок переработки, установленный в разрешении, фактически нарушен не был, в связи с чем данный факт также не мог являться основанием для отмены решения Подольской таможни о выдаче разрешения.

Кроме того, в оспариваемом решении и в отзыве ЦТУ указало, что представленные для получения разрешения на переработку товара вне таможенной территории заявителем в Подольскую таможню документы не соответствуют в полной мере требованиям статьи 202 Таможенного кодекса, в частности, не был представлен технологический процесс с указанием количества отходов и потерь, образующихся на каждом этапе производственного процесса.

Между тем статьи 202 и 204 Кодекса, устанавливающие перечень документов и сведений, которые должны быть представлен таможенному органу при выдаче разрешения на переработку, не содержат требования о предоставлении технологического процесса с указанием количества отходов и потерь, образующихся на каждом этапе производственного процесса.

С учетом названных положений Кодекса, полученный ЦТУ в ходе судебного разбирательства ответ Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 28.01.2008г. №01-13/102, согласно которому в документах, представленных заявителем в Подольскую таможню для рассмотрения вопроса о выдачи разрешения, отсутствует подробное описание технологического процесса с данными о потерях и отходах, не может служить подтверждением правомерности действий ЦТУ по отмене решения Подольской таможни на выдачу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории.

Однако, упомянутый ответ ЦЭКТУ не опровергает выводы о нормах выхода продуктов переработки, указанных в разрешении Подольской таможни и в экспертном заключении НЭО «Мооблэкспертиза» №088-01-00329 от 15.09.2005г.(л.д. 97-99 т.5).

Наряду с этим, заявителем по требованию Подольской таможни (письмо Подольской таможни от 06.04.2007г. №22-14/2370 – л.д. 139 т.5) получено дополнительное экспертное заключение от 30.08.2007г. №22/2370 от Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» (л.д. 4 т.4), которым подтверждаются сведения о нормах выхода, указанные в разрешении Подольской таможни на переработку товаров вне таможенной территории и экспертном заключении №088-01-00329 от 15.09.2005г. НЭО «Мособлэкспертиза» Подольской торгово-промышленной палаты.

Также заявителем получено экспертное заключение Московского независимого центра экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» Московской торгово-промышленной палаты №6148.021.12.155/09-07 от 29.08.2007г., которым подтверждена стоимость продуктов переработки, указанная в разрешении на переработку товаров вне таможенной территории и в контракте №01/05-SST от 19.08.2005г. с компанией «Купфердрат унд ФИО9» на переработку товаров (л.д. 12 т.4).

Упомянутые документы (экспертные заключения) подтверждают сведения, указанные в разрешении Подольской таможни на переработку товаров вне таможенной территории и экспертном заключении №088-01-00329 от 15.09.2005г. НЭО «Мособлэкспертиза» Подольской торгово-промышленной палаты.

В материалах дела имеется акт проверки соблюдения требований таможенного законодательства Российской Федерации при выдаче и исполнении разрешений на переработку товаров на таможенной территории и вне таможенной территории в Подольской таможне, утвержденной начальником ЦТУ 01.12.2005г., из которого следует, что в 2005 году Центральное таможенное управление осуществляло проверку Подольской таможни по вопросу соблюдения ею законности при выдаче разрешений на переработку товаров вне таможенной территории (л.д. 96-98 т.7).

Упомянутая проверка проводилась, в том числе, и в отношении разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, выданного ООО «ТРААНК и НСК Москва», о чем прямо указано в акте проверки.

Проверка производилась ЦТУ в период с 22.11.2005 г. по 30.11.2005г., а разрешение на переработку товаров было выдано заявителю Подольской таможней 11.11.2005г.

По результатам проверки существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения таможенного органа о выдаче разрешения ООО «ТРААНК и НСК Москва» на переработку товаров вне таможенной территории, выявлено не было.

Напротив, работа Подольской таможни в части выдачи разрешений на переработку товаров вне таможенной территории была признана ЦТУ удовлетворительной (л.д. 96-98 т.7)..

Факт проведения проверки в судебном заседании представителями Центрального таможенного управления и Подольской таможни не отрицался.

Документов, в подтверждение отмены результатов упомянутой проверки, как и устного утверждения представителя ЦТУ о привлечении лиц, осуществлявших упомянутую проверку, к дисциплинарной ответственности, заинтересованными лицами в суд не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель в течение двух лет в установленном порядке вывозил лом легированной стали за границу, где этот лом перерабатывался. В дальнейшем продукты переработки ввозились заявителем на территорию Российской Федерации, их таможенное оформление произведено.

В течение двух лет товары идентифицировались таможенным органом как продукты переработки вывезенного ранее сырья, способы идентификации, указанные в разрешении на переработку, признавались таможенными органами в течение двух лет, в том числе и в настоящее время.

Довод ЦТУ о том, что решение ЦТУ не является ненормативным актом и не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не соответствует законодательству.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение Центрального таможенного управления нарушает права и законные интересы заявителя и создает препятствия для осуществления им предпринимательской и экономической деятельности, так как в отсутствии разрешения, заявитель не может осуществлять деятельность, связанную с переработкой товаров и выполнять свои обязательства перед иностранным контрагентом.

Довод ЦТУ о том, что под ненормативным актом, который может быть обжалован в арбитражном суде, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2007г. №363-О-О и №319-О от 05.11.2002г.

Конституционный суд, в частности, указал, что если ненормативный акт порождает право нижестоящих таможенных органов предъявлять требования к налогоплательщикам, то это не препятствует обжалованию в судебном порядке такого акта.

Кроме того, Конституционный Суд РФ отметил, что при рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит и кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации (л.д. 102-105 т.5).

Наряду с этим, все требования, решения Подольской таможни об уплате таможенных платежей и пеней и об их бесспорном списании основаны на решении ЦТУ об отмене решения Подольской таможни о выдаче заявителю разрешения на переработку товаров вне таможенной территории.

Подольской таможней отмечено в отзыве, что ввиду того, что решением ЦТУ в порядке ведомственного контроля отменено решение Подольской таможни о выдаче ООО «ТРААНК и НСК Москва» разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, а как следствие отменен и сам таможенный режим, переработки вне таможенной территории, таможней произведены корректировки таможенной стоимости в режиме ИМ 40.

Таможня пояснила, что для определения таможенной стоимости по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, ею была использована таможенная стоимость однородных товаров, проданных на экспорт, ввезенных в Российскую Федерацию и принятая таможенными органами в соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (л.д. 53 т.5).

Заявитель полагает, что выводы Подольской таможни о согласии ООО «ТРААНК и НСК Москва» с корректировкой таможенной стоимости по резервному методу необоснованны.

Так, при декларировании продуктов переработки, ввозимых в 2007 году, заявитель определял и заявлял таможенную стоимость товаров на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, однако на этапе таможенного оформления продуктов переработки таможенный пост Ново-Сыровский не согласился с заявленной ООО «ТРААНК и НСК Москва» таможенной стоимостью и принял решение о необходимости проведения корректировки таможенной стоимости.

В таможню поступили от заявителя письма о согласии с корректировкой таможенной стоимости в соответствии с резервным методом определения таможенной стоимости.

Однако эти письма подписаны исполнительным директором ООО «ТРААНК и НКС Москва» ФИО10 и декларантом ФИО11, не уполномоченными принимать какие-либо решения от имени заявителя.

Данное обстоятельство подтверждено заявителем документально (л.д. 25-31 т.6).

Суд считает обоснованным довод заявителя об отсутствии согласия заявителя с корректировкой таможенной стоимости, произведенной таможней при таможенном оформлении.

Вместе с тем, решением Подольской таможни от 31.07.2007г. №10127000/310707/72 признаны не соответствующими требованиям законодательства и отменены Подольской таможней решения по таможенной стоимости, принятые таможенным постом Ново-Сыровским в отношении продуктов переработки, ввозимых в 2007 году (л.д. 24 т.4), что исключает необходимость рассматривать упомянутые письма ФИО10 и ФИО11 в качестве доказательств по делу по вопросу наличия или отсутствия согласия заявителя с корректировкой таможенной стоимости.

Из отзыва Подольской таможни усматривается, что таможней направлено в адрес заявителя письмо от 02.08.2007г. № 08-10/5530, которым до сведения заявителя доведено решение Подольской таможни от 31.07.2007г. №10127000/310707/72 об отмене несоответствующих требованиям таможенного законодательства решений таможенного поста Ново-Сыровский , в котором заявителю было предложено прибыть в таможню для проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости.

Уведомление о получении упомянутого письма заявителю представлено таможней, копия уведомления приобщена к материалам дела (л.д. 93 т.7).

Заявитель отрицает получение данного письма таможни, поясняя, что данное письмо было направлено таможней по неверному адресу, а именно: <...>, тогда как его фактическое местонахождение, согласно уставу (изменения в устав, утвержденные решением собрания участников от 27.02.2005г. №5 и свидетельство от 01.03.2007г. о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, представлены заявителем и имеются в материалах дела), <...>.

Кроме того, в уведомлении о получении письма Подольской таможни имеется отметка о получении этого письма ФИО12.

Как пояснил заявитель, сотрудника с такой фамилией в штате ООО «ТРААНК и НСК Москва» нет (л.д. 54-56 т.6).

Копия упомянутого письма Подольской таможни была получена генеральным директором заявителя ФИО2 только 29.08.2007г., что подтверждается отметкой на копии письма (л.д. 92 т.7).

С учетом изложенных обстоятельств, вывод таможни о том, что 20.08.2007г. заявитель отказался от консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В данном случае, заявитель выразил свое несогласие с корректировкой после того, как таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости, так как таможенный орган не уведомил заявителя своевременно о проводимой корректировке, в связи с чем заявитель был лишен возможности доказать достоверность заявленной стоимости.

Письменный отказ заявителя определить таможенную стоимость другим методом был направлен в таможню 08.10.2007г. (л.д. 152 т.5), тогда как корректировка таможенной стоимости товаров была произведена таможней 03.10.2007г., то есть до получения отказа заявителя, чем нарушена процедура корректировки таможенной стоимости.

Наряду с этим, при проведении 03.10.2007г. корректировки таможенной стоимости таможенный орган не доказал, что заявленная ООО «ТРААНК и НСК Москва» при таможенном оформлении таможенная стоимость основана на количественно не определенной и документальной не подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара (например, отсутствует информация о цене за единицу товара на ассортиментном уровне), информации об условиях его поставки и оплаты либо доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Стоимость сделки, заявленная в декларации, документально подтверждена, в связи с чем у таможни не было оснований для проведения корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, таможенный орган не доказал невозможность использования иных методов определения таможенной стоимости, отличных от резервного метода.

Заявитель пояснил, что после проведения корректировки таможенной стоимости таможня предоставила ему обоснование выбранного метода определения таможенной стоимости, из которого усматривается невозможность использования иных методов в связи с отсутствием необходимой информации.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. №29 ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В данном случае объективная невозможность использования иных методов, отличных от резервного метода, не доказана таможенным органом, как не подтверждена и достоверность ценовой информации, использованной дл определения таможенной стоимости товаров по резервному методу.

При таких обстоятельствах, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с вынесением решения по существу заявленных требованиям, определение от 05.03.2008г. о приостановлении оспариваемых решений (требований) подлежит отмене.

Учитывая, что к ходатайству о принятии мер по обеспечению иска заявителем не были приложены доказательства оплаты госпошлины за рассмотрение ходатайства, с заявителя взыскивается госпошлина в размере 2000 рублей.

Госпошлина в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, взыскивается в размере 6000 руб. в пользу ООО «ТРААНК и НСК Москва» соответственно: с ЦТУ – 2000 руб. , с Подольской таможни – 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167, 169, 170, 176, ч.7 ст. 201, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение ЦТУ от 11.09.2007г. № 10100000/110907/29 по отмене разрешения Подольской таможни на переработку товаров вне таможенной территории от 11.11.2005г. №10127000/11115/61/0045.

Признать недействительными требования Подольской таможни об уплате таможенных платежей и пеней (№№55, 56, 57, 58, 59 от 24.09.2007г. и №06 от 06.02.2008г.) и решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 16.10.2007г. №№ 43, 44, 45, 46, 47 от 16.10.2007г.

Признать незаконными действия Подольской таможни по корректировке таможенной стоимости продуктов переработки при завершении таможенного режима переработки вне таможенной территории, ввезенных ООО «ТРААНК и НСК Москва» в 2007 году по внешнеторговому договору № 01/05-SST от 19.08.2005г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Отменить определение от 05.03.2008г. по делу № А41-К2-21755/07 о приостановлении действия оспариваемых решений (и требований) Центрального таможенного управления и Подольской таможни.

Взыскать с ООО «ТРААНК и НСК Москва» 2000 руб. госпошлины за рассмотрение ходатайства о приостановлении оспариваемых решений (требований) ЦТУ и Подольской таможни.

Взыскать с Центрального таможенного управления в пользу ООО «ТРААНК и НСК Москва» 2000 руб. госпошлины.

Взыскать с Подольской таможни в пользу ООО «ТРААНК и НСК Москва» 4000 руб. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Б.М.Утропов