Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Воскресенская фетровая фабрика» к ИФНС России по г.Воскресенску Московской области об оспаривании решения от 08 сентября 2008 г. № 315 о привлечении к налоговой ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – представителей ФИО1 по дов. от 25.11.2008г. № 9/08, ФИО2 по дов. от 25.11.2008г. № 8/08

от заинтересованного лица – представителей ФИО1 по дов. от 13.02.2009г., ФИО3 по дов. от 01.01.2009г. №03-15/0943

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Воскресенская фетровая фабрика» (ОАО «Фетр») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Воскресенску Московской области от 08 сентября 2008 г. № 315 о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты недоимки в сумме 263905руб., начисления пени в сумме 13975руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 324руб.

Заинтересованное лицо требования не признало.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

08 сентября 2008г. заместителем начальника ИФНС России по г.Воскресенску Московской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ОАО «Фетр», возражений налогоплательщика принято решение № 315 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 324руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, начислены пени в сумме 13975руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 263905руб., уплатить штрафы и пени, внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель с названным решением не согласен в части предложения уплатить недоимку в сумме 263905руб., начисления пени в сумме 13975руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 324руб.

Арбитражный суд рассматривается дело поэпизодно.

Доначисление НДС в сумме 122294руб. за сентябрь 2006г.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за октябрь 2004г. ОАО «Ферт» заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 86578руб.

Решением инспекции от 10.08.2005г. № 1337 инспекция подтвердила обоснованность применения налоговой ставки 0%, возместила НДС в сумме 4998,36руб. и отказала в возмещении на сумму 81579,64руб.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004г. ОАО «Ферт» заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 101062руб.

Решением инспекции от 18.03.2005г. № 200 инспекция подтвердила обоснованность применения налоговой ставки 0% по экспортной реализации, заявленной в ноябре 2004г., возместила зачетом НДС в сумме 54152руб. и отказала в возмещении на сумму 46910руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2006г. по делу №А41-К2-21367/05 обязал инспекцию возместить ОАО Фетр» путем зачета НДС за октябрь 2004г. в сумме 75383руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2006г. по делу №А41-К2-21368/05 обязал инспекцию возместить ОАО Фетр» путем зачета НДС за ноябрь 2004г. в сумме 46910руб.

Решения суда исполнены налоговым органом путем проведения зачета по налоговым декларациям за октябрь и ноябрь 2004г.

Налоговый орган исполнил названные решения арбитражного суда путем проведения в лицевом счете операций по зачету (л.д. 122, 123, т.2), а именно зачет на сумму 46910 руб. проведен 18.10.2006г., зачет на сумму 75383руб. проведен 08.12.2006г.

Заявитель, полагая, что действует по исполнение названных судебных решений, заявил налоговый вычет в сумме 122294руб. (46910руб. + 75383руб. = 122294руб.) в налоговой декларации по ставке НДС 0% за сентябрь 2006г.

Заявитель с доводами налоговой органа о повторности заявления к возмещению суммы НДС 122 294руб. не согласен, полагает, что сумма им фактически заявлена однократно в сентябре 2006г. в связи с наличием положительных решений суда.

Требования заявителя в названной части не основаны на нормах налогового законодательства. Налоговые вычеты в суммах 46910руб., 75383руб. были заявлены в налоговых периодах ноябрь 2004г. и октябрь 2004г. соответственно.

Судом приняты решения о возмещении НДС в названных суммах за октябрь и ноябрь 2004г., решения судов исполнены путем проведения операций по зачетам в лицевом счете налогоплательщика.

Возможность повторного заявления налогоплательщиком налогового вычета по НДС во исполнение решений суда Налоговым кодексом не предусмотрена.

Таким образом, действия заявителя по включению в налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за сентябрь 2006г. налогового вычета ранее заявленного за налоговые периоды октябрь и ноябрь 2004г. не имеет под собой нормативного обоснования и фактически привели повторному получению налогоплательщиком вычета на сумму 122294руб., в связи с чем доначисление НДС в сумме 122294руб. является правомерным.

Вместе с тем, доначисление НДС может служить основанием для предложения уплатить налог только в случае образования недоимки.

Для выяснения наличия переплаты по НДС на дату принятия оспариваемого решения заявитель обратился в инспекцию и получил ответ от 12.03.2009г. № 09-0304 за подписью зам. руководителя ФИО4 о том, что по состоянию на 01.10.2008г. переплата составляла 25864,17руб. и что переплата в названной сумме существовала с 01.07.2008г. после проведения зачета на сумму 150000руб.

Следовательно, налоговый орган неправомерно преложил в резолютивной части оспариваемого решения уплатить НДС в сумме 122294руб., поскольку недоимка фактически составила только 96429руб.83коп. (122294руб. – 25864,17руб. = 96429руб.83коп.), из чего следует, что оспариваемое решение является законным в части предложения уплатить недоимку 96429руб.83коп.

Поскольку понятия «доначисление» и «уплата» не являются идентичными, доначисление не всегда приводит к образованию недоимки и возникновению обязанности по уплате налога, арбитражный суд исходит из буквального содержания оспариваемого решения, в связи с чем с учетом выше изложенного предложение уплатить недоимку в сумме, превышающей 94429руб.83коп. является незаконным.

В соответствии с п.5 оспариваемого решения налоговый орган ссылается на регистрацию налогоплательщиком в книге продаж отрицательных счетов-фактур, что, по мнению инспекции, привело к занижению налоговой базы по НДС.

Заявитель с доводом инспекции о неправомерности регистрации в книге продаж отрицательных счетов-фактур согласен, однако ссылается на то, что названные действия не привели к занижению налоговой базы по НДС, поскольку налоговая база по декларациям за проверенные периоды на суммы отрицательных счетов-фактур не уменьшалась.

Оспариваемое решение в части доначисления НДС по отрицательным счетам-фактурам подлежит признанию незаконным, так как налоговым органом документально не доказано, что допущенные налогоплательщиком при ведении бухгалтерского учета и заполнении книга продаж нарушения привели к уменьшению налогооблагаемой базы и как следствие к образованию недоимки по НДС.

Доначисление налоговым органом НДС по книгам продаж без учета отраженной в налоговых декларациях налоговой базы и сумм налога является незаконным, нарушение ведения книги продаж само по себе не является безусловным основанием образования недоимки по НДС.

Налоговым органом не приведено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что ошибки ведения книги продаж привели к ошибочности определения налоговой базы, её занижении и т.п.

К налоговой ответственности за нарушение правил учета налогоплательщик не привлекался.

Привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДС за февраль 2005г. также является незаконным, поскольку налоговым органом не доказано образование в этом налоговом периоде недоимки.

Также начисление санкций противоречит положениями ст.113 Налогового кодекса РФ, так как на дату принятия оспариваемого решения со дня окончания налогового периода февраль 2005г. прошло более трех лет.

Решение Инспекции в части начисления пени в сумме 13975руб. также подлежит признанию незаконным, поскольку из него невозможно установить налоговое периоды образования недоимки на которую начислены пени. Кроме того, как по данным инспекции, так и поданным налогоплательщика, на лицевом счете ОАО «Фетр» почти во все налоговые периоды имелась переплата, учитывалась ли она при начислении пени из оспариваемого решения установить также невозможно.

С учетом изложенного оспариваемое решение инспекции является законным в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 96429руб.83коп., в остальной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату заявителю в полном объеме в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление ОАО «Воскресенская фетровая фабрика» удовлетворить частично.

Решение ИФНС России по г.Воскресенску Московской области от 08 сентября 2008г. № 315 о привлечении к налоговой ответственности признать незаконным в части предложения уплатить НДС в сумме, превышающей 96429руб.83коп.; начисления пени в сумме 13975руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 324руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ОАО «Воскресенская фетровая фабрика» государственную пошлину в сумме 6778руб.10коп., уплаченную по платежному поручению № 1581 от 09 октября 2008г., выдать справку в порядке ст.319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Востокова Е.А.