Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТрейд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Подольскую таможню возвратить Обществу, после прохождения необходимых таможенных процедур, товар – биметаллические радиаторы отопительные в количестве 1568 штук (модель «RS5», производство «Sira», Италия), являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу № 72698.

Представитель заинтересованного лица в заседание суда не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между «Эбсон Бизнес Инк Лимитед» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалТрейд» был заключен Договор международной купли-продажи от 06.10.2006 г. № RU/97187732/1006-03 на поставку товара – радиаторов отопительных в количестве 1568 штук (модель «RS 5», производство «Sira», Италия).

17.04.2007 г. на Ступинском таможенном посту Подольской таможни декларантом – ООО «ГлобалТрейд» по ГТД № 10127100/170407/0003362 на основании данного Договора международной купли-продажи к таможенному оформлению заявлен товар – стальные радиаторы, однако при таможенном досмотре было установлено, что товар представляет собой биметаллические радиаторы.

Впоследствии, 07.06.2007 г. Подольской таможней было возбуждено уголовное дело № 72698 в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (контрабанда) и указанный товар признан вещественными доказательствами по этому уголовному делу.

Производство по уголовному делу в настоящее время приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах, ООО «ГлобалТрейд» обратилось в суд с настоящим заявлением, поскольку не имеет возможности произвести таможенное оформление и заплатить необходимые таможенные платежи, с целью выпуска товара в свободное обращение, а затем пользоваться и распоряжаться этим импортируемым товаром по своему усмотрению.

Суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.2008 г. № 6 «О судебной практике по делам о контрабанде» споры о принадлежности предметов контрабанды, признанных вещественными доказательствами, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. При этом в данном пункте Постановления указано, что только при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела разрешается вопрос о признанных вещественными доказательствами предметах контрабанды, использовавшихся для незаконного перемещения товаров или иных предметов через таможенную границу Российской Федерации.

Следовательно, споры о принадлежности предметов контрабанды до завершения дознания и установления виновного лица не допустимы и не могут рассматриваться судом.

Судом установлено, что в настоящее время производство по уголовному делу № 72698 в отношении спорного товара приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, суд не может разрешить вопрос о возврате ООО «ГлобалТрейд» биметаллических радиаторов отопительных в количестве 1568 штук (модель «RS 5», производство «Sira», Италия), являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу № 72698.

Кроме того, необходимо отметить, что по смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3), возможные ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут обусловливаться, в частности, необходимостью обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества.

Обращаясь к вопросу о допустимости изъятия имущества у собственника или законного владельца по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющих предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее перехода права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, при том что лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивается закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке.

Учитывая данную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении от 16.07.2008 г. № 9-П, суд не усматривает нарушение прав и законных интересов ООО «ГлобалТрейд».

Между тем, из материалов следует, что ООО «ГлобалТрейд» обращалось в Подольский городской суд Московской области с жалобой на бездействия дознавателя по ОВД Подольской таможни ФИО2 по невозвращению Обществу вещественных доказательств – биметаллических радиаторов центрального отопления производства Италия в количестве 1568 штук по уголовному делу № 72698, в связи с чем судом было вынесено постановление № 3\7-95\2008, которым оставил без удовлетворения жалобу заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья В.И. Антонов