Гражданский кодекс часть 1

ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «Подольский электромеханический завод» (ОАО «ПЭМЗ») о признании решений, принятых годовым общим собранием акционеров ОАО «Подольский электромеханический завод» 02.09.2008г..

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2009г. по делу № А41-21809/08 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО «Регистроникс» (л.д. 114).

В судебном заседании, состоявшемся 01.04.2009г., на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был сделан перерыв до 03.04.2009г..

Отвод судье не заявлен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено. В соответствии с ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Судом приобщена к делу выписка из ЕГРЮЛ на ЗАО «Регистроникс».

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении в материалы дела возражения на иск и документов, перечисленных в его приложении. Ходатайство принято, указанные документы приобщены в материалы дела.

От представителя истцов поступило ходатайство о приобщении в материалы дела объяснения по иску и заявления ФИО7, о том, что она не принимала участие в проверке финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ПЭМЗ» в 2008 году, не подписывала заключения ревизионной комиссии, а представленную ответчиком копию заключения считает сфальсифицированной копией, которая подписана единственным членом ревизионной комиссии, не являющимся ее председателем. Ходатайство принято, указанные документы приобщены в материалы дела. На вопрос истца: Каким образом появилось заключение ревизионной комиссии от 21.04.2008г.?, Ответчик ответил отказом.

Представитель истцов завил ходатайство, в котором просит признать данное заключение недопустимым и недостоверным доказательством.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении в материалы дела заявления о получении от общества заключения ревизионной комиссии, которое приобщено в дело.

Рассмотрев ходатайства истца о признании заключения ревизионной комиссии недопустимым и недостоверным доказательством и заявление ответчика, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению. В силу ст.68 АПК РФ суд считает необходимым признать заключение ревизионной комиссии от 21.04.2008г. недопустимым и недостоверным доказательством.

От представителя ответчика в устной форме поступило заявление о рассмотрении по существу и приобщении в материалы дела письма ЗАО «Регистроникс» Исх.№ 180/2008 от 20.08.2008г. и списка лиц на 26 листах как доказательства рассылки сообщения акционерам ОАО «ПЭМЗ» о проведении годового общего собрания заказным письмом каждому лицу. Письмо Исх.№ 180/2008 от 20.08.2008г. и список лиц на 26 листах приобщены в материалы дела. Заявление ответчика о рассмотрении по существу письма ЗАО «Регистроникс» Исх.№ 180/2008 от 20.08.2008г. и списка лиц на 26 листах как доказательства рассылки сообщения акционерам ОАО «ПЭМЗ» о проведении годового общего собрания заказным письмом каждому лицу не подлежит удовлетворению.

Доказательств направления уведомления акционерам с указанием повестки дня ответчик не представил. Ссылка ответчика на письмо третьего лица неправомерна. Письмо ЗАО «Регистроникс» Исх.№ 180/2008 от 20.08.2008г. неизвестно кем подписано, отправителем писем является ООО «ИПС М-Сити» (в списке не указано к какому обществу относятся лица и являются ли они акционерами ОАО «ПЭМЗ»). Вынесено определение об оставлении без рассмотрения письма ЗАО «Регистроникс» Исх.№ 180/2008 от 20.08.2008г. и списка лиц на 26 листах как доказательства рассылки сообщения всем акционерам ОАО «ПЭМЗ» о проведении годового общего собрания заказным письмом каждому лицу.

Выписки из реестра заказной корреспонденции о рассылке сообщения акционерам с отметкой почты ответчик не представил. Письменной директивы Росимущества на ФИО8 на право представлять ему интересы государства на общем собрании акционеров ОАО «ПЭМЗ» ответчик не представил.

В заявлении об уточнении исковых требований от 25.03.2009г. изложено ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению. Ходатайство отклонено.

В обоснование иска истцы указали, что Фуга Н.Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются акционерами Открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод». ФИО2 является владельцем 115.047.068 обыкновенных именных акций; ФИО3 является владельцем 115.775.235 обыкновенных именных акций; ФИО1 является владельцем 683.312.985 обыкновенных именных акций; ФИО6 является владельцем 457.068.644 обыкновенных именных акций. В совокупности истцы владеют на праве собственности 1.371.203.932 обыкновенными именными акциями, что составляет 39,1441 % Уставного капитала Открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод». 02.09.2008г. состоялось заседание годового общего собрания акционеров ОАО «ПЭМЗ» за 2007 год. В соответствии с Протоколом общего собрания от 02.09.2008г. на собрании были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

- Утверждение годового отчета Общества за 2007 год;

- Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчет о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества по результатам 2007 года.

Истцы считают, что решения годового общего собрания за 2007 год, оформленные Протоколом от 02.09.2008г., приняты с существенными нарушениями норм действующего законодательства.

На основании статей 46, 49, 87, 88 ФЗ «Об акционерных обществах» истцы просят признать недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО «ПЭМЗ», оформленные Протоколом годового общего собрания акционеров ОАО «ПЭМЗ» от 02.09.2008г., в полном объеме.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях, указав, что годовое общее собрание акционеров ОАО «ПЭМЗ» за 2007 год, проведенное 02.09.2008г., отвечает требованиям ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава ОАО «ПЭМЗ».

Третье лицо отзыв не представило, иск не оспорило.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Фуга Н.Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются акционерами Открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод».

Согласно Выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг (л.д. 11-14) истцам принадлежат следующие количества акций Открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод»:

- ФИО6 – 457.067.644 обыкновенных именных акций;

- ФИО2 – 115.047.068 обыкновенных именных акций;

- ФИО3 – 115.775.235 обыкновенных именных акций;

- ФИО1 – 683.312.985 обыкновенных именных акций.

В совокупности истцы владеют на праве собственности 1.371.202.932 обыкновенными именными акциями, что составляет 39,144 % Уставного капитала Открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод» (Уставный капитал Общества составляет 350.296.712 рублей и поделен на 3.502.967.120 размещенных акций номинальной стоимостью 0,1 рубля каждая., п.3.1. Устава ОАО «ПЭМЗ» – л.д. 47).

Как следует из Протокола от 02.09.2008г. (л.д. 70-76) 02 сентября 2008 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Подольский электромеханический завод» с повесткой дня:

1. Утверждение годового отчета Общества за 2007 год.

2. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества.

3. Утверждение распределения прибыли Общества по результатам 2007 года.

4. О размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2007 года.

5. Избрание членов Совета директоров (наблюдательного совета) Общества.

6. Избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) Общества.

7. Утверждение аудитора Общества.

По первому вопросу повестки дня было принято решение об утверждении годового отчета Общества за 2007 года.

По второму вопросу повестки дня было принято решение об утверждении годового бухгалтерского отчета, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества.

В соответствии с п.3 ст.88 ФЗ «Об акционерных обществах» достоверность данных, содержащихся в годовом отчете общества, годовой бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) общества.

Как следует из материалов дела, заключение ревизионной комиссии отсутствовало, что подтверждается:

- Письмом заместителя министра Министерства промышленности и торговли РФ (Минпромторг России) № ЮБ-2060/16 от 26.08.2008г. (л.д. 145-146);

- Письмом заместителя руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом № ГН-13/19897 от 02.09.2008г. (л.д. 147-148);

- обращением члена ревизионной комиссии ФИО7 к Председателю Совета директоров ОАО «ПЭМЗ» ФИО3 Исх.№ 01/08 от 01.08.2008г. (л.д. 18);

- обращением Председателя Совета директоров ФИО3 и члена ревизионной комиссии ФИО7 к Генеральному директору ОАО «ПЭМЗ» ФИО9 Исх.№ 25 от 25.07.2008г. (л.д. 17);

- Письмом Генерального директора ОАО «ПЭМ3» ФИО9 Исх.№ 00-422 от 04.08.2008г. (л.д. 15-16);

- Заявлением члена ревизионной комиссии ФИО7 от 01.04.2009г. в Арбитражный суд Московской области по делу № А41-21809/08.

Представленная ответчиком копия Заключения ревизионной комиссии ОАО «ПЭМЗ» по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ПЭМЗ» за 2007 год от 21.04.2008г. (л.д. 129-130) в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является ни относимым, ни допустимым доказательством.

Согласно ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства.

Подлинник Заключения ревизионной комиссии ОАО «ПЭМЗ» по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ПЭМЗ» за 2007 год от 21.04.2008г. представлен не был.

Кроме того, член ревизионной комиссии ОАО «ПЭМЗ» ФИО7 заявила, что она не принимала участия в проверке финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ПЭМЗ» в 2008 году, не подписывала заключение ревизионной комиссии, а представленную ответчиком копию заключения считает сфальсифицированной копией; представленная копия заключения подписана единственным членом ревизионной комиссии, не являющимся ее председателем (Заявление от 21 апреля 2009 года).

Согласно п.3.1.4. Главы 8 Кодекса корпоративного поведения, утвержденного Распоряжением ФКЦБ от 04.04.2002г. № 421/p, заключение ревизионной комиссии должно подписываться всеми членами ревизионной комиссии лично. Член ревизионной комиссии, выразивший несогласие с заключением ревизионной комиссии, вправе подготовить особое мнение, которое прилагается к заключению ревизионной комиссии и является его неотъемлемой частью. Если член ревизионной комиссии не подписал заключение и не подготовил особого мнения, в заключении должны быть указаны причины этого.

В соответствии с п.4 ст.88 ФЗ «Об акционерных обществах» годовой отчет общества подлежит предварительному утверждению советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее чем за 30 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров. В соответствии с п.3 ст.88 ФЗ «Об акционерных обществах» достоверность данных, содержащихся в годовом отчете общества, годовой бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) общества.

Таким образом, утверждение Советом директоров годового отчета возможно лишь после проведения проверки ревизионной комиссией.

Следовательно, решение Совета директоров ОАО «ПЭМЗ» от 29.07.2008г., оформленное Протоколом № 5 от 29.07.2008г., об утверждении годового отчета Общества за 2007 год не соответствует требованиям ФЗ «Об акционерных обществах».

На заседании Совета директоров ОАО «ПЭМЗ» 29 июля 2008 года было принято решение о проведении годового общего собрания акционеров ОАО «ПЭМЗ» 02 сентября 2008 года.

Однако без предварительного утверждения годового отчета Советом директоров проводить годовое собрание акционеров неправомерно.

По словам ответчика к моменту начала 02.09.2008г. годового общего собрания акционеров в нем приняло участие 134 лица, которым в совокупности принадлежат 1.753.020.601 голос размещенных голосующих акций, что составляет 50,04 % от общего количества голосов размещенных голосующих акций ОАО «ПЭМЗ», что свидетельствует о наличие кворума для проведения 02.09.2008г. годового общего собрания акционеров ОАО «ПЭМЗ» за 2007 год и принятия решений.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил доказательств того, что на собрании 02.09.2008г. имелся кворум в 50,04 % от общего количества голосов размещенных голосующих акций.

Из Списка регистрации акционеров, принимающих участие в годовом общем собрании акционеров Открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод» 02 сентября 2008г., копия которого представлена ответчиком (л.д. 123-128), невозможно понять, каким количеством голосов обладают принимавшие участие акционеры; не возможно установить, действительно ли эти акционеры участвовали в собрании, действительно ли у них были доверенности, кем эти доверенности выданы и в отношении какого количества акций.

Ответчик утверждает, что в голосовании 02.09.2008г. принял участие представитель интересов Российской Федерации ФИО8. Однако, в указанном Списке напротив фамилии «ФИО8» стоит роспись, без указания, что он действует по доверенности (л.д. 126).

Согласно п.2 Положений об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами ("золотой акции"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.12.2004г. № 738, позиция акционера – Российской Федерации по вопросам повестки дня общего собрания акционеров отражается в письменных директивах, выдаваемых Агентством (Министерством) представителю для голосования на общем собрании акционеров. Представитель действует на основании письменных директив и доверенности Агентства (Министерства).

В материалы дела не представлены ни директивы, ни доверенности, выданные ФАУГИ представителю ФИО8 для голосования на общем собрании акционеров 02.09.2008г.. Следовательно, господина ФИО8 зарегистрировали без доверенности.

Как следует из Письма заместителя министра Министерства промышленности и торговли РФ (Минпромторг России) № ЮБ-2060/16 от 26.08.2008г. ОАО «ПЭМЗ» является исполнителем работ по государственному оборонному заказу и в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 09.01.2004г. № 22-р включено в перечень стратегических предприятий и организаций. Пакет акций, находящихся в федеральной собственности, составляет 20,51 % от Уставного капитала ОАО «ПЭМЗ».

Таким образом, принадлежащий государству пакет акций (20,51 %) не принимал участия в собрании акционеров.

08 августа 2008 года Совет директоров ОАО «ПЭМЗ» (Протокол № 6 от 08.08.2008г. – л.д. 139-142) принял решение о переносе даты проведения годового общего собрания акционеров ОАО «ПЭМЗ» на 02 октября 2008 года.

Это решение Совета директоров о переносе не оспорено и не признано незаконным. Таким образом, собрание 02.09.2008г. не могло состояться, так как согласно ст.65 ФЗ «Об акционерных обществах» созыв годового собрания акционеров осуществляется исключительно Советом директоров. В данном случае Совет директоров назначил проведение собрания не на 02.09.2008г., а на 02.10.2008г..

В соответствии с п.7 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Судом установлено, что нарушения являются существенными и ущемляют права и законные интересы истцов, не участвовавших в общем собрании 02 сентября 2008 года.

Следовательно, решения годового общего собрания акционеров ОАО «ПЭМЗ» от 02.09.2008г. являются недействительными.

При таких обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными решения годового общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод», оформленные Протоколом годового общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод» от 02.09.2008г., в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Р.Н.Величко