Гражданский кодекс часть 1

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2005 в отношении СПК «Хрящевский» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2006 СПК «Хрящевский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда от 08.09.2008 конкурсное производство в отношении СПК «Хрящевский» завершено, требования остались без удовлетворения ввиду отсутствия конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2008 взыскано с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 74 885 руб.80 коп., в том числе 66 666 руб. 67 коп. - вознаграждение за период наблюдения, 7 243 руб. 78 коп. - оплата за публикацию и 975 руб. 35 коп. - почтовые расходы.

Истец считает, что расходы, возложенные на уполномоченный орган образовались из-за ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей по проведению процедуры наблюдения, что повлекло причинение убытков ФНС России.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2005 был назначен срок предварительного судебного заседания на 13.09.2005. К этому времени временный управляющий должен был представить в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания, реестр требований кредиторов. В соответствии со ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (т.е. не позднее 03.09.2005). В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Однако, временный управляющий только 27.10.2005 опубликовал информацию о введении процедуры наблюдения в отношении СПК «Хрящевский», хотя в соответствии со ст. 54 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта обязан направить данные сведения для опубликования. Первое собрание кредиторов, назначенное ФИО2 на 24.11.2005 было перенесено на 05.12.2005 по причине того, что реестр требований кредиторов еще не был закрыт. В связи с тем, что к первому собранию кредиторов 05.12.2005 не были установлены дополнительные требования ФНС России, заявленные в срок, а также временным управляющим представлены не все документы с отчетом, 23.12.2005 было проведено повторное первое собрание кредиторов. Судебное заседание о прекращении наблюдения состоялось 23.01.2006.

Таким образом, по мнению истца, ФИО2 своими действиями необоснованно затянул процедуру наблюдения, тем самым причинил убытки уполномоченному органу в виде выплаты вознаграждения за его недобросовестное исполнение обязанностей временного управляющего.

Кроме того, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим, при проведении финансового анализа предприятия, был сделан вывод о том, что должник обладает имуществом достаточным для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Принимая к сведению данную информацию кредиторами было принято решение об обращении в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Однако при проведении конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО4 было выявлено, что все имущество СПК «Хрящевский» не пригодно для использования, находится в неудовлетворительном состоянии, разукомплектовано, изношено более чем на 90% и на него отсутствуют правоустанавливающие документы, на основании чего данное имущество было списано, и как следствие, конкурсная масса не сформирована. Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2008 конкурсное производство в отношении СПК «Хрящевский» завершено, требования остались без удовлетворения ввиду отсутствия конкурсной массы и взыскано с ФНС России в пользу конкурсного управляющего расходов в размере 381 140 руб. 68 коп. Таким образом, вывод ФИО2 о достаточности имущества, причинил дополнительные убытки истцу в виде расходов на проведение конкурсного производства на сумму 381 140 руб. 68 коп.

Истец считает, что ненадлежащими действиями временного управляющего ФИО2 ФНС России причинены убытки в размере 429 473 руб. 68 коп.:

- недобросовестное исполнение обязанностей временного управляющего с 02.06.2005 по 27.10.2005 (неисполнение возложенных обязанностей: в установленные Законом о банкротстве сроки не осуществлена публикация сообщения о введении процедуры наблюдения, не проведено первое собрание кредиторов) 48 333 руб.

- неквалифицированный вывод временного управляющего о достаточности имущества для покрытия судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего - 381 140 руб. 68 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 429 473 руб. 68 коп. суммы убытков.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Истец основывает свои исковые требования на ст.24, 25, 59 ФЗ от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент осуществления функций арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства), арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно п.4 ст.20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная названными нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент осуществления функций арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства), арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размере и порядке, которые установлены Законом, а также привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом или соглашением с кредитором.

Согласно статье 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, и расходы, связанные с проведением конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, истец не доказал наличия вины в действиях ответчика, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд считает данное ходатайство подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение о взыскании с ФНС России в пользу ФИО2 денежных расходов, было принято определением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.08г.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФНС России к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 Апелляционный Суд в течение месяца через Арбитражный Суд Московской области.

Судья Ж.П.Борсова