Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (территориальное управление № 17) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2021
№ 17/673/5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Копейка-М.О.» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (территориальное управление № 17) (далее Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2021 № 17/673/5.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

31.05.2021 Арбитражным судом Московской области по итогам рассмотрения материалов дела вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения Арбитражного суда Московской области.

С учетом поступившего ходатайства, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.01.2021 старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области произведен осмотр прилегающей территории к зданию магазина по адресу: <...>.

По результатам осмотра указанной территории составлен Акт осмотра территории (объекта) от 22.01.2021 № 17/673/5, к нему оформлена фото-таблица, согласно которой обществом допущены нарушения частей 1,2,10 статьи 56, частей 1,19,20 статьи 63, подпункта «б» части 1 статьи 68, части 1 статьи 69 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», а именно: по истечении 12 часов после окончания снегопада на прилегающей территории магазина «Пятерочка» ООО «Копейка-МО» с фасадной, боковой и тыльной его сторон выявлено невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, невыполнение установленного нормативными правовыми актами органа местного самоуправления порядка уборки снега, наледей с тротуаров, улиц, выразившееся в наличии уплотненного и рыхлого снега, толщиной 2 см – 3 см на тротуаре и площадке перед входом в магазин, ступенях и пандусах для движения маломобильных групп населения на расстоянии от 2 м до 13 м от цокольной части здания магазина «Пятерочка» ООО «Копейка-М.О.» с фасадной его стороны на площади около 300 м _ пешеходной зоны. Отсутствует обработка песчано-гололёдной смесью. С боковой стороны (со стороны проезда к д. 30 и д. 30А) выявлено наличие снега (толщина снежного покрова 5 см – 7 см) на тротуаре вдоль цокольной части на расстоянии 0.3 м – 1 м от нее на площади 26 м.

Уведомлением от 22.01.2021 № 6исх-Т017-2086, законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует Уведомление о вручении корреспонденции специалисту канцелярии ФИО1.

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 10.02.2021 № 17/673/5.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2021 №17/673/5 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 6.12 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем, направления Протокола об административном правонарушении, в котором были указаны время и место рассмотрения дела. Согласно Уведомлению о вручении, документы вручены специалисту канцелярии ФИО1.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Законом Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» на должностных лиц Госадмтехнадзора МО возложены обязанности по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего содержания расположенных на ней земельных участков, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, строений, зданий и сооружений, нежилых помещений, мест погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждению административных правонарушений в этой сфере.

При осуществлении государственного административно-технического надзора не требуется взаимодействие должностных лиц Госадмтехнадзора МО и юридического лица, поскольку большая часть объектов надзора находится в местах общественного пользования.

Взаимодействие юридического лица с должностными лицами Госадмтехнадзора МО возникает при выявлении признаков административного правонарушения, соответственно предоставление документов и сведений юридическими лицами осуществляется в рамках требований норм КоАП РФ.

Таким образом, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на мероприятия по надзору, проводимые должностными лицами Госадмтехнадзора МО.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года по делу № А40-47072/15, в Апелляционном определении Московского областного суда от 12 октября 2016 года по делу № 33а-28099/2016.

Частью 1 статьи 6.12 КоАП МО за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется невыполнение порядка уборки снега, наледей на прилегающей территории общества.

Согласно части 1 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее - Закон о благоустройстве) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Пунктами 1, 19, 20 статьи 63 Закона о благоустройстве установлено, что период зимней уборки - с 1 ноября по 31 марта. В случае значительного отклонения от средних климатических особенностей текущей зимы. Сроки начала и окончания зимней уборки могут изменяться решением организаций, выполняющих функции заказчика работ по содержанию сети дорог и улиц.

Тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований).

В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов.

При оповещении о гололеде или возможности его возникновения, в первую очередь, лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение 2 часов.

Внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Подпунктами «б» «е», части 1 статьи 68 Закона о благоустройстве обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Факт наличия объективной стороны правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, Актом осмотра территории (объекта) от 22.01.2021 № 17/673/5 и приложенной к нему фото-таблицей.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание прилегающей территории.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Вопреки доводам общества, несмотря на заключение Договора оказания услуг по уборке помещений и территории от 01.10.2020 № 7521-АТ, уборка прилегающей территории в зимний период своевременно и с учетом специальных требований, предусмотренных статьей 63 Закона о благоустройстве, произведена не была, соответственно, надлежащих мер по недопущению совершения правонарушения юридическим лицом предпринято не было.

При этом, если общество полагает, что исполнитель по Договору оказания услуг по уборке помещений и территории от 01.10.2020 № 7521-АТ ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, оно вправе обратиться за взысканием с него убытков в гражданско-правовом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 6.12 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела управлением выявлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, равно как и смягчающие обстоятельства, выраженные в принятии мер к устранению нарушений, обществу административное наказание правомерно назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.12 КоАП МО – в размере 35 000 рублей.

Возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела для штрафов, размер которых не превышает 100 000 рублей, частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать ООО «Копейка-М.О.» в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Бекетова