Гражданский кодекс часть 1

председательствующего __судьи Величко Р.Н.___________________________________________ судей (заседателей) __________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел _____ судья Величко Р.Н._______________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску:

_ _ООО Торговый дом «СДС-Алко»_________________________________________________

к ____ ЗАО «АРТ» ___________________________________________________________________

о взыскании 1.130.695 руб. 52 коп.________________________________________________

по встречному иску:

ЗАО «АРТ» ___________________________________________________________________

к_ ООО Торговый дом «СДС-Алко»_________________________________________________

о взыскании 761.559 руб. 79 коп.__________________________________________________

при участии в заседании:

от ООО ТД «СДС-Алко» – ФИО1 – представитель по доверенности № 316 от 20.10.2009г.,

ФИО2 – представитель по доверенности № 339 от 25.01.2010г.

от ЗАО «АРТ» – ФИО3 – представитель по доверенности исх.№ 49 от 03.08.2009г. ______

установил:

ООО Торговый дом «СДС-Алко» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «АРТ» о взыскании денежных средств, излишне уплаченных за недопоставленный товар по договору поставки № 352/15-ПС от 21.11.2006г. в размере 481.425 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481.425 руб. 76 коп. и недополученной прибыли (упущенной выгоды) в размере 167.808 руб. 00 коп..

Отвод судье не заявлен.

Через канцелярию суда от представителя ООО ТД «СДС-Алко» поступило ходатайство в письменном виде о привлечении ФИО4 в качестве свидетеля. Ходатайство принято. Рассмотрено ходатайство представителя ООО ТД «СДС-Алко» о привлечении ФИО4 в качестве свидетеля. В заседании суда был заслушан свидетель – бывший генеральный директор ООО «ТД «Мариинский спиртовый комбинат» ФИО4.

После заслушивания свидетеля ФИО4 суд повторно по требованию представителя ООО ТД «СДС-Алко» его заявление о фальсификации доказательств. Представитель ООО ТД «СДС-Алко» утверждал, что подпись ФИО4 поддельна. Представитель ЗАО «APT» возражал, ссылаясь на то, что подпись ФИО4 является действительной и в доказательство своего заявления представил для сравнения подписи ФИО4 претензию за исх.№ 24 П от 31.01.2007г.. При визуальном сравнении документов (претензии, договора) подпись ФИО4 оказалась идентичной подписи ФИО4 в спорном письме от 19.01.2007г., выполненная в факсимильном виде. При рассмотрении данного заявления не требовалось специальных познаний. Заявление ООО ТД «СДС-Алко» о фальсификации доказательств и требование об исключении письма б/н от 19.01.2007г. из числа доказательств правомерно было отклонено в заседании суда 11.03.2010г..

От представителя ЗАО «APT» в устной форме поступило ходатайство о приобщении в материалы дела пояснения по составлению актов об установлении расхождения по количеству и актов экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты. Ходатайство принято, указанный документ приобщен в материалы дела.

В заседание суда был приглашен свидетель – бывший генеральный директор ООО «ТД «Мариинский спиртовый комбинат» (ныне ООО ТД «СДС-Алко») – ФИО4 (паспорт выдан отделом УФМС России по Кемеровской области в Ленинском районе г.Кемерово, дата выдачи 15.06.2009г., код подразделения 720-003 № 32 09 690185).

За дачу ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний предупрежден от уголовной ответственности свидетель – ФИО4.

ФИО4 были заданы вопросы.

На вопрос суда: “Подписывался ли Вами договор поставки № 352/15-ПС от 21.11.2006г.?”.

Ответ ФИО4: “Да, на договоре стоит моя подпись в виде факсимиля”.

Вопрос суда: “ Ваша ли подпись стоит на копии письма от 19.01.2007г.?”.

Ответ ФИО4: “Да, она выполнена с помощью факсимиля.”.

Вопрос представителя ЗАО «АРТ»: “ООО «ТД «Мариинский спиртовый комбинат» находился ли во взаимоотношениях с ООО «Алко-мир» и ООО «ТД «Добрый знак»?”.

Ответ ФИО4: “ Комбинат находился во взаимоотношениях с ООО «ТД «Добрый знак», с ООО «Алко-мир» – нет”.

В заседании суда ФИО4 было предоставлено на обозрение подлинное письмо от 19.01.2007г. и конверт, в котором находилось данное письмо.

ФИО4 подтвердил подлинность конверта и печати на письме от 19.01.2007г.. Однако отказался признать свою подпись на письме от 19.01.2007г..

Суд взял у ФИО4 образцы его подписи на 5 листах.

В обоснование иска ООО ТД «СДС-Алко» указало, что 21 ноября 2006 года между ООО «Торговый дом «Мариинский спиртовый комбинат» и ЗАО «APT» был заключен Договор № 352/15-ПС на поставку алкогольной продукции, в соответствии с которым Поставщик (ЗАО «APT») обязуется передать Покупателю (ООО «Торговый дом «Мариинский спиртовый комбинат») алкогольную продукцию (водка «Рогожская бархатная» и водка «Рогожская золотая» в бутылках емкостью 0,5 литра), надлежащего качества, в количестве и ассортименте, по цене, указанной в товарно-транспортных накладных на дату отгрузки, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора. 23.11.2006г. ЗАО «APT» произвело отгрузку Товара ООО «Торговый дом «Мариинский спиртовый комбинат» в количестве 39.984 штук бутылок на сумму 1.992.402 руб. 72 коп., из расчета 49,83 рублей с учетом НДС за одну единицу Товара. Согласно п.4.1. Протокола разногласий к Договору поставки, оплата Товара Покупателем осуществляется в течение 30 дней с момента получения поставленной Поставщиком продукции. Оплата Товара по накладным от 23 ноября 2006 года была произведена ООО «Торговый дом «Мариинский спиртовый комбинат» в установленные Договором сроки, перечислением денежных средств на расчетный счет ЗАО «APT» на сумму 1.000.000 рублей. В счет оставшейся части оплаты за поставленный Товар и в счет будущих поставок Товара истец по первоначальному иску произвел платежи в порядке 100 % предоплаты на сумму 13.500.000 рублей. В счет полученной 100 % предоплаты ЗАО «APT» в декабре месяце 2006 года, январе 2007 года и январе 2008 года частично произвело поставку Товара в адрес ООО «Торговый дом «Мариинский спиртовый комбинат» в количестве 242.652,00 штук бутылок на общую сумму 12.091.349 руб. 16 коп.. Однако ЗАО «APT», получив по Договору поставки № 352/15-ПС от 21.11.2006г. от ООО «Торговый дом «Мариинский спиртовый комбинат» в порядке предоплаты денежные средства в размере 14.500.000 руб. 00 коп. за поставку Товара в количестве 290.900,00 штук бутылок, фактически осуществил поставку Товара в количестве 282.636,00 штук бутылок на сумму 14.083.751руб. 88 коп.. Полной поставки Товара в адрес ООО «Торговый дом «Мариинский спиртовый комбинат» в соответствии с Договором поставки № 352/15-ПС от 21.11.2006г. по 100 % предоплате ЗАО «APT» не произвело. В ходе приемки Товара на складе Покупателя были выявлены крупные внутритарные недостачи и транспортный бой, возникшие по вине ЗАО «APT». 19.02.2008г. и 28.02.2008г. в адрес ЗАО «АРТ» были направлены Претензии № 87-П от 07.02.2008г. и № 90-П от 18.02.2008г. с указанием сумм, подлежащих возмещению за недопоставленный и пришедший в негодность (стеклобой) в ходе транспортировки Товар. Размер недопоставленного истцу по первоначальному иску Товара по указанным Претензиям составил 65.177 руб. 64 коп.. Таким образом, общая сумма недопоставленного ответчиком по первоначальному иску Товара по Договору поставки № 352/15-ПС от 21.11.2006г. составила 481.425 руб. 76 коп..

Истец по первоначальному иску считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору поставки № 352/15-ПС от 21.11.2006г. со стороны ЗАО «АРТ», ООО «Торговый дом «Мариинский спиртовый комбинат» не получило планируемых доходов, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) на общую сумму 167.808 руб. коп..

Истец по первоначальному иску начислил ЗАО «АРТ» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, размер которых по состоянию на 15 июня 2009 года составил 839.551 руб. 28 коп.. Однако, учитывая соразмерность последствий нарушения обязательств со стороны ЗАО «АРТ» истец по первоначальному иску в добровольном порядке уменьшил размер требований по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами до размеров суммы недопоставленного ответчиком по первоначальному иску Товара по Договору поставки № 352/15-ПС от 21.11.2006г..

15 февраля 2008 года без проведения реорганизации и ликвидации, путем изменения только фирменного наименования Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мариинский спиртовый комбинат» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Алко», сокращенное наименование ООО ТД «СДС-Алко».

ООО Торговый дом «СДС-Алко» стало полным правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мариинский спиртовый комбинат». Юридический адрес и реквизиты остались без изменений.

Таким образом, на момент подачи искового заявления все права, обязательства и ответственность по Договору № 352/15-ПС от 21.11.2006г. перешли к ООО ТД «СДС-Алко».

На основании статей 15, 309, 310, 393, 395, 466, 487, 520 ГК РФ ООО «Торговый дом «СДС-Алко» просит взыскать с ЗАО «АРТ» денежные средства, излишне уплаченные за недопоставленный товар по договору поставки № 352/15-ПС от 21.11.2006г. в размере 481.425 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 481.425 руб. 76 коп., недополученную прибыль (упущенную выгоду) в размере 167.808 руб. 00 коп..

ЗАО «АРТ» в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «СДС-Алко» просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве. ЗАО «АРТ» заявил встречное исковое заявление к ООО «Торговый дом «СДС-Алко» о взыскании суммы долга в размере 644.600 руб. 02 коп. и сумму процентов в размере 116.959 руб. 77 коп. (л.д. 110-112, т.2).

В обоснование своих требований ЗАО «АРТ» (ответчик по первоначальному иску) заявил, что 21.11.2006г. между ООО «Мариинский спиртовый комбинат» и ЗАО «APT» был заключен договор № 352 на поставку алкогольной продукции, в соответствии с которым истец по встречному иску произвел отгрузку товара ответчику по встречному иску на общую сумму 14.083.153 руб. 92 коп.. Договор № 352 от 21.11.2006г. не содержит прямого указания на порядок распределения транспортных расходов, однако из сложившейся практики взаимоотношений между истцом и ответчиком транспортные расходы должны быть возмещены ООО «Торговый дом «СДС-Алко». Для исполнения договора № 352 ЗАО «АРТ» были заключены договоры с ООО «Наши Регионы», ООО «ТрансСфера», в соответствии с которыми указанные организации оказали транспортные услуги. ЗАО «АРТ» полностью оплатило предоставленные услуги, понесло транспортные расходы в размере 644.600 руб. 02 коп., которые должны быть возмещены ООО «Торговый дом «СДС-Алко». На основании ст.395 ГК РФ ЗАО «АРТ» начислил ООО «Торговый дом «СДС-Алко» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116.959 руб. 77 коп..

На основании статей 309, 330, 487 ГК РФ ЗАО «АРТ» просит взыскать с ООО «Торговый дом «СДС-Алко» сумму долга в размере 644.600 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116.959 руб. 77 коп..

Ответчик по встречному иску – ООО «Торговый дом «СДС-Алко» – считает требования ЗАО «АРТ» необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит первоначальный иск ООО «Торговый дом «СДС-Алко» и встречный иск ЗАО «АРТ» не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2006 года между ЗАО «АРТ» (Поставщик) и ООО «Торговый дом «Мариинский спиртовый комбинат», переименованный в ООО «Торговый дом «СДС-Алко», (Покупатель) был заключен договор поставки № 352/15-ПС (л.д. 49-51, т.1), в соответствии с условиями которого ЗАО «АРТ» поставлял ООО Торговый дом «СДС-Алко» алкогольную продукцию, что подтверждается Товарными и Товарно-транспортными накладными (л.д. 101-151, т.1).

В обоснование своих требований ООО Торговый дом «СДС-Алко» ссылается на недопоставку Закрытым акционерным обществом «АРТ» товара и его негодность.

ООО Торговый дом «СДС-Алко» в подтверждение наличие боя и недовложения товара представил Акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и Акты экспертизы.

Однако обстоятельства наличия боя и недовложения товара в соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждаться данными Актами в связи со следующим.

Законом на покупателя возложена обязанность совершить все необходимые действия для обеспечения приемки товаров, поставленных в соответствии с договором (п.1 ст.513 ГК РФ). Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены, также он должен проверить их количество и качество в срок, определенный законом, иными правовыми актами или обычаями делового оборота. Стороны могут определить срок в договоре. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять данные товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законом и иными правовыми актами, регулирующими деятельность с использованием этого вида транспорта (п.3 ст.513 ГК РФ). Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Продукция по ТТН № 08756 от 20.12.2007г. (л.д. 126-127, т.1) поступила на склад покупателя 25.01.2008г.. В этот же день составлен Акт об установлении расхождения по количеству № 10 (л.д. 9-12, т.1). ООО ТД «СДС-Алко» обратилось в Кузбасскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы, наряд № 31/19 от 28.01.2007г.. Несмотря на более позднее заключение договора датой начала проведения экспертизы указано 25.01.2007г.. Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 10 подписан 28.01.2007г.. ЗАО «АРТ» о «недостаче» был уведомлен телеграммой лишь 30.01.2008г., т.е. через несколько дней после обнаруженного недовложения.

Продукция по ТТН № 08761 от 20.12.2007г. (л.д. 134-135, т.1) поступила на склад покупателя 28.01.2008г., о чем 28.01.2008г. был составлен Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 11 (л.д. 13-16, т.1). доказательств уведомления ЗАО «АРТ» об этом в материалах дела не имеется. Претензия направлена лишь 07.02.2008г..

Продукция по ТТН № 08758 от 20.12.2007г. (л.д. 138-139, т.1) поступила на склад Покупателя 29.01.2008г., по которой 29.01.2008г. был составлен Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 12. ЗАО «АРТ» об этом не уведомлялось. Претензия направлена лишь 07.02.2008г..

Кроме того согласно представленным Актам контейнеры содержат различное количество недовложения и стеклобоя, в то время как согласно документам РЖД масса груза является одинаковой, что соответствует наименованию и количеству поставленной продукции.

Продукция по ТТН № 08742 от 20.12.2007г. (л.д. 130-131, т.1) поступила на склад покупателя 31.01.2008г.. В этот же день составлен Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 13 (л.д. 21-24, т.1). ЗАО «АРТ» не уведомлялось. Претензия направлена лишь 07.02.2008г.. Акт содержит неверные данные об общей стоимости боя – 498 руб. 40 коп., неправильно указана стоимость одной бутылки.

Продукция по ТТН № 00485 от 28.01.2008г. (л.д. 124-143, т.1) поступила на склад покупателя 13.02.2008г., о чем 13.02.2008г. составлен Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 29-32, т.1). Подписан должностными лицами 18.02.2008г.. Акт экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты № 028/КФ-32/00037 от 15.02.2008г. (л.д. 27-28, т.1) содержит сведения о том, что кладовщиком, принимавшим участие в приеме товара являлась ФИО5, в то время как Акт об установлении расхождения по количеству подписан кладовщиком Вороновым. ЗАО «АРТ» не уведомлялось.

Продукция по ТТН № 00483 от 28.01.2008г. (л.д. 146-147, т.1) поступила на склад покупателя 14.02.2008г., о чем 14.02.2008г. составлен Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 36-39, т.1). Подписал должностными лицами 18.02.2008г.. ЗАО «АРТ» не уведомлялось. Претензия направлена лишь 18.02.2008г. (л.д. 26, т.1).

Продукция по ТТН № 00477 от 28.01.2008г. (л.д. 150-151, т.1) поступила на склад покупателя 15.02.2008г., о чем 15.02.2008г. составлен Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 42-45, т.1). Подписан должностными лицами 18.02.2008г.. Акт экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты № 028-ЕФ-33/00039 от 14.02.2008г. (л.д. 33-35, т.1) содержит сведения о том, что кладовщиком, принимавшим участие в приеме товара, являлась ФИО5, в то время как Акт об установлении расхождения по количеству подписан кладовщиком Вороновым. Претензия направлена лишь 18.02.2008г..

Довод ООО ТД «СДС-Алко» об излишне уплаченных Закрытому акционерному обществу «АРТ» денежных средств за товар опровергается Письмом ООО «Торговый дом «Мариинский спиртовый комбинат» от 19.01.2007г. (л.д. 1, т.3), согласно которому ООО «ТД «МСК» (в настоящее время ООО «ТД «СДС-Алко») в соответствии со ст.313 ГК РФ изменил назначение платежа по платежному поручению № 1500 от 22.12.2006г. в размере 8.870.000 руб. 00 коп. (л.д. 3, т.2), попросив считать сумму 8.870.000 рублей как:

- оплату за товар по договору № 352 от 21.11.2006г. в размере: 862.402,72 руб. – задолженность по ТТН № 08830 от 23.11.2006г., 941.189,04 руб. – задолженность по ТТН № 09024 от 30.11.2006г., 313.552,08 руб. – задолженность по ТТН № 09025 от 30.11.2006г.;

- оплату в счет взаиморасчетов с ООО «Алко Мир» по ТТН № 009036, № 009037 от 30.11.2006г.. Общая сумма 3.488.100 руб. 00 коп.;

- оплату в счет взаиморасчетов с ООО ТД «Добрый знак» по ТТН № 008744, № 008745 от 21.11.2006г., № 009023, № 009038 от 30.11.2006г. на общую сумму 3.264.756 руб. 16 коп..

Как следует из Письма ООО «Торговый дом «Мариинский спиртовый комбинат» от 19.01.2007г. между ЗАО «АРТ» и ООО «Алко Мир» 30.11.2006г. был заключен договор № 360 на поставку продукции, в соответствии с которым задолженность ООО «Алко Мир» перед ЗАО «APT» по оплате поставленной по ТТН № 09036, № 09037 от 30.11.2006г. продукции составляет 3.488.100 руб. 00 коп.. Между ЗАО «АРТ» и ООО ТД «Добрый знак» 20.11.2006г. был заключен договор № 349 на поставку продукции, в соответствии с которым задолженность ООО «ТД «Добрый знак» перед ЗАО «APT» по оплате поставленной по ТТН № 008744, № 008745 от 21.11.2006г., № 009023, № 009038 от 30.11.2006г. продукции составляет 3.264.756 руб. 16 коп..

Принимая во внимание вышеуказанное Письмо, ЗАО «APT» обоснованно приняло оплату задолженности, произведенную третьим лицом (ООО «ТД «СДС-Алко»).

Согласно п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом требования ООО «Торговый дом «СДС-Алко» о взыскании денежных средств за недопоставленный товар по договору поставки № 352/15-ПС от 21.11.2005г. в размере 481.425 руб. 76 коп. и соответственно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Требование ООО «Торговый дом «СДС-Алко» о взыскании упущенной выгоды также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г. разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г. размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Торговый дом «СДС-Алко» в качестве обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него убытков, сослался на неисполнение ЗАО «АРТ» обязательств по договору № 352 от 21.11.2006г., неполучение доходов, составляющих разницу между стоимостью товара по названному договору, и стоимостью товара по договорам с контрагентами, заключенными ООО «ТД «МСК» (ныне ООО «ТД «СДС-Алко») (л.д. 53-99, т.1).

Вместе с тем, представленные договоры, согласно которым ООО «ТД «МСК» обязался поставить алкогольную продукцию, не содержат указаний на конкретного производителя этого товара, в том числе не содержат указаний на то, что ООО ТД «МСК» продает продукцию, приобретенную у ЗАО «APT».

Истец не представил доказательств того, что именно полученная по договору № 352 от 21.11.2006г. продукция должна быть им продана по договорам с контрагентами.

ЗАО «APT» не является изготовителем продукции.

В договоре № 352 от 21.11.2006г. не содержится ссылки на то, что товар, приобретаемый ООО «ТД «МСК» у ЗАО «АРТ», в дальнейшем предназначен для передачи ООО «ТД «МСК» другим компаниям.

Таким образом, исполнение ООО «ТД «МСК» обязательств по вышеуказанным договорам не было обусловлено исполнением обязательств ЗАО «АРТ» по договору № 352 от 21.11.2006г..

Требование ЗАО «АРТ» о взыскании с ООО Торговый дом «СДС-Алко» транспортных расходов, понесенных ЗАО «АРТ» при исполнении договора № 352/15-ПС от 21.11.2006г., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ЗАО «APT» о том, что транспортные расходы должно нести ООО ТД «СДС-Алко», является безосновательным.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса российской федерации о договоре поставки» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Согласно п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Таким образом, под отгрузкой товара понимается комплекс мероприятий, имеющих своей целью передачу товара покупателю или указанному им грузополучателю.

В соответствии с п.1 ст.510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Таким образом, под доставкой товара понимается отгрузка товара транспортом на условиях договора поставки.

Договором № 352/15-ПС от 21.11.2006г. прямо установлена обязанность Поставщика за свой счет нести транспортные расходы по доставке товара.

В соответствии с п.5.1 Договора № 352/15-ПС от 21.11.2006г. продукция отгружается со склада силами и средствами Поставщика в количестве, качестве и ассортименте, указанных в товарной накладной на следующий рабочий день после поступления денежных средств Покупателя на расчетный счет Поставщика.

Таким образом, Договором поставки № 352/15-ПС от 21.11.2006г. прямо установлено, что товар отгружается, то есть должен быть доставлен и передан Покупателю (ООО ТД «СДС-Алко»), силами и средствами Поставщика (ЗАО «АРТ»), то есть за счет Поставщика.

Условия п.5.3. и п.5.5. Договора № 352/15-ПС от 21.11.2006г. находятся в тесной взаимосвязи с п.5.1. Договора, дополняют и уточняют его.

В соответствии с п.5.3. Договора обязательства Поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи продукции и подписанием представителем Покупателя товарной накладной.

Согласно п.5.5. Договора право собственности на купленный товар переходит к Покупателю с момента получения продукции у Покупателя.

Из приведенных условий договора прямо следует, что обязательство Поставщика по доставке товара и его передаче Покупателю прекращается, а право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента передачи Товара Покупателю по месту его нахождения.

Таким образом, Поставщик по договору обязан предпринять необходимые и достаточные меры для передачи Товара Покупателю, в том числе от своего имени заключить договор перевозки (или договор поручения на выполнение доставки или перевозки) и оплатить услуги перевозчика (поверенного).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что транспортные расходы на основании условий Договора поставки полностью относятся на Поставщика и не подлежат возмещению за счет Покупателя, то требование ЗАО «APT» об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Таким образом ни истец по первоначальному иску, ни истец по встречному иску в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах требования ООО Торговый дом «СДС-Алко» к ЗАО «АРТ» и встречные требования ЗАО «АРТ» к ООО Торговый дом «СДС-Алко» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 65, 68, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В первоначальном иске Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Алко» к Закрытому акционерному обществу «АРТ» о взыскании денежных средств, излишне уплаченных за недопоставленный товар по договору поставки № 352/15-ПС от 21.11.2006г. в размере 481.425 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481.425 руб. 76 коп. и недополученной прибыли (упущенной выгоды) в размере 167.808 руб. 00 коп. отказать.

Во встречном иске Закрытого акционерного общества «АРТ» к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Алко» о взыскании транспортных расходов в размере 644.600 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116.959 руб. 77 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Р.Н.Величко