Гражданский кодекс часть 1

3-лица: ОАО «Специализированное управление № 2», Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО), Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество),

о признании незаконными действий инспекций Гостехнадзора по регистрации техники,

при участии в заседании: согласно протоколу,

установил:

Истец – ОАО «СЕВЕРГАЗНЕФТЕСТРОЙ ХХI» обратился в арбитражный суд с иском к Ответчикам – Инспекции Гостехнадзора Московской области по Подольскому району, ООО «Стэк норд» о:

· признании договора купли-продажи техники от 02 марта 2006г. незаключенным;

· признании незаконными действия Инспекции Гостехнадзора Московской области по Подольскому району по регистрации за ООО «Стэк-Норд» бульдозера D-9R фирма «Caterpillar», год выпуска 2001, двигатель № 48W41979, заводской номер машины (рамы) АС L 00757, цвет желтый; бульдозера САТ - D-6H фирма «Caterpillar», год выпуска 1994, двигатель № 13Z32413, заводской номер машины (рамы) 4 LG05631, цвет желтый; трубоукладчика САТ-583R фирма «Caterpillar», мощность двигателя кВт (л.с.) 228 (305), год выпуска 2002, двигатель № 41Z14244, заводской номер машины (рамы) 2xS 00538, цвет желтый; трубоукладчика САТ-583R фирма «Caterpillar», мощность двигателя кВт (л.с.) 228 (305), год выпуска 2001, двигатель № 41Z14216, заводской номер машины (рамы) 2xS 00536, цвет желтый; трубоукладчика D-355C-3DA фирма «KOМATSU», мощность двигателя кВт (л.с.) 270 (360), год выпуска 2003, двигатель № SA6D140-226030878, заводской номер машины (рамы) 14509, цвет желтый; трубоукладчика D-355C-3DA фирма «KOMATSU», мощность двигателя кВт (л.с.) 270 (360), год выпуска 2003, двигатель № SA6D140-226030887, заводской номер машины (рамы) 14510, цвет желтый; трубоукладчика D-355C-3DA фирма «КОМАТSU», мощность двигателя кВт (л.с.) 270 (360), год выпуска 2003, двигатель № SA6D140-226030877, заводской номер машины (рамы) 14511, цвет желтый;

· обязании Инспекции Гостехнадзора Московской области по Подольскому району аннулировать указанную регистрацию.

Определением от 24 февраля 2009г., в порядке ст. 47 АПК РФ, суд произвел замену ненадлежащего Ответчика – Инспекция Гостехнадзора Московской области по Подольскому району на Гостехнадзор по Московской области. Этим же определением производство по делу в отношении Инспекции Гостехнадзора Московской области по Подольскому району было прекращено.

Истец на заявленных требованиях настаивает, по основания, изложенным в исковом заявлении.

Представители Ответчиков с заявленными в их адрес требованиями не согласны, просят суд в иске отказать.

Третьи лица оставляют решение по спору на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела (подлинные обозревались в судебном заседании), суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования основаны на том, что заключенный между Истцом и ООО «Стэк-Норд» 02 марта 2006г. Договор купли-продажи техники, а именно:

· бульдозер D-9R фирма «Caterpillar», год выпуска 2001, двигатель № 48W41979, заводской номер машины (рамы) АС L 00757, цвет желтый;

· бульдозер САТ - D-6H фирма «Caterpillar», год выпуска 1994, двигатель № 13Z32413, заводской номер машины (рамы) 4 LG05631, цвет желтый;

· трубоукладчик САТ-583R фирма «Caterpillar», мощность двигателя кВт (л.с.) 228 (305), год выпуска 2002, двигатель № 41Z14244, заводской номер машины (рамы) 2xS 00538, цвет желтый;

· трубоукладчик САТ-583R фирма «Caterpillar», мощность двигателя кВт (л.с.) 228 (305), год выпуска 2001, двигатель № 41Z14216, заводской номер машины (рамы) 2xS 00536, цвет желтый;

· трубоукладчик D-355C-3DA фирма «KOМATSU», мощность двигателя кВт (л.с.) 270 (360), год выпуска 2003, двигатель № SA6D140-226030878, заводской номер машины (рамы) 14509, цвет желтый;

· трубоукладчик D-355C-3DA фирма «KOMATSU», мощность двигателя кВт (л.с.) 270 (360), год выпуска 2003, двигатель № SA6D140-226030887, заводской номер машины (рамы) 14510, цвет желтый;

· трубоукладчик D-355C-3DA фирма «КОМАТSU», мощность двигателя кВт (л.с.) 270 (360), год выпуска 2003, двигатель № SA6D140-226030877, заводской номер машины (рамы) 14511, цвет желтый.,

был совершен лицом, не имеющим прав на его подписание и не обладающий полномочием на реализацию вышеуказанного имущества Истца, а именно исполняющим обязанности директора Надымского филиала ОАО «Севергаз нефтестрой ХХI».

Таким образом, Истец считает, что осуществленные на основании вышеуказанного незаключенного Договора, действия Инспекции Гостехнадзора Московской области по Подольскому району, выразившиеся в государственной регистрации (постановка на учет) техники за ООО «Стэк-Норд» являются незаконным и подлежат аннулированию.

Требования Истца основываются на ст. ст. 11, 12, 183 ГК РФ, ст. 4, 29, 51, 198 АПК РФ.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 26.12.2005г. № А81-7658/2005, в отношении Истца введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 21.06.2006г. № А81-7658/2005, в отношении Истца введена процедура конкурсного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Надым и Надымскому району ФИО1 от 21.02.2006г., во исполнение исполнительных документов о взыскании сумм заработной платы с Истца в пользу работников Надымского филиала, был снят арест с имущества, принадлежащего ОАО «Севергазнефтестрой ХХI» наложенный актом описи и ареста от 20.02.2006г. В акт описи и ареста от 20.02.2006г., входит имущество реализованное по спорному Договору купли-продажи. Этим же постановлением на Истца была возложена обязанность по снятию с регистрационного учета техники.

Основания для принятия Постановления от 21.02.2006г. послужило Требование Надымской городской Прокуратуры от 21.02.2006г. № 2/4-463, в целях устранения обострившейся социальной напряженности среди работников Надымского филиала ОАО «Севергазнефтестрой ХХI».

На основании вышеизложенного, 02 марта 2006г., между Истцом в лице исполняющего обязанности директора Надымского филиала ОАО «Севергазнефтестрой ХХI» ФИО2 и ООО «Стэк Норд» был заключен Договор купли-продажи спорного имущества.

Довод Истца, о том, что вышеуказанный Договор был заключен с его стороны не уполномоченным лицом суд не может признать обоснованным.

На момент заключении Договора от 02.03.2006г. в отношении Истца была введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии со ст. 64 Федеральным Законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Стоимость реализованного имущества не превышает 5 % балансовой стоимости активов на 26.12.2005г. Следовательно для ее реализации не требовалось согласия временного управляющего.

Положением о Надымском филиале ОАО «Севергазнефтестрой ХХI» установлено, что директор филиала действует на основании доверенности, выданной обществом и распоряжается переданным филиалу в оперативное управление имуществом общества, для обеспечения текущей деятельности.

ОАО «Севергазнефтестрой ХХI», в лице Президента Багина А.Н. была выдана ФИО2 доверенность № 16 от 22.02.2006г. для самостоятельной реализации имущества Истца на сумму достаточную для погашения задолженности по заработной плате работников филиала.

Доказательством реализации спорного имущества для погашения задолженности Надымского филиала ОАО «Севергазнефтестрой ХХI», является письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Отдел по городу Надым и Надымскому району от 11.07.2006г.

Таким образом, суд может сделать вывод, что спорный Договор купли-продажи от 02.03.2006г., со стороны продавца был подписан уполномоченным лицом, а сам Договор заключенным, в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорное имущество было реализовано ОАО «Специализированное управление № 2» по Договорам финансового лизинга № 183-020306Л от 02.03.2006г. и № 184-020306Л от 02.03.2006г. В соответствии со справкой от 21.03.2009г. № 154, все лизинговые платежи по Договорам финансового лизинга № 183-020306Л от 02.03.2006г. и № 184-020306Л от 02.03.2006г. полностью оплачены.

Истец не обжаловал действия судебного прстава-исполнителя.

Требование Истца о признании действий Гостехнадхора по Московской области, выразившиеся вгосударственной регистрации (постановка на учет) техники за Ответчиком, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним организациями государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом РФ от 16.01.1995г., зарегистрированными в Минюсте РФ за № 785 от 27.01.1995г., гсударственной регистрации, учету в соответствии с настоящими Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно - строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.

Машины регистрируются за физическими лицами по постоянному или временному их месту жительства (на срок временного проживания), указанному в паспорте собственника машины, а за юридическими лицами - по их юридическому адресу (п. 2.2 Правил).

Регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в п. 2.8.2 Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Перечень Документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат, указаны в п. 2.8.6 Правил.

ОАО «Специализированное управление № 2» для осуществление постановки спорного имущества на учет предоставило полный пакет документов, в соответствии с требованиями правил, в состав которых также входили паспорта самоходных машин с отметками о снятии их с учета по прежнему месту регистрации и свидетельства о регистрации машин с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации.

Довод Истца, о том, что спорное имущество является объектом Договоров залога с ОАО «Запсибклмбанк» и АКБ «Национальный резервный банк», суд не может признать обоснованным.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-Фз от 21.07.1997г., государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

На момент заключения Договора купли-продажи от 02.03.2006г., спорное имущество не имело каких-либо обременений правами третьих лиц, зарегистрированными в установленном законном порядке.

Истец, требуя признать действия Ответчика незаконными, по постановке на учет, не обжалует действия по снятию с учета спорного автотранспорта ГТН г. Надым Ямало-Ненецкого Автономного округа от 28.02.2006г.

Суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство Ответчиков о применении срока исковой давности для обращения с заявлением о признании незаконными действий, и отказе Истцу в восстановлении трехмесячного срока на подачу заявления.

В материалах дела предоставлена копия заявления Истца с аналогичным требованием от 10.04.2008г., заявление было возвращено. Повторно Истец обратился 21.10.2008г.

Доводы Истца о неполучении определения об оставлении искового заявления без движения, не подтверждаются материалами дела, как и утверждение о том, что Истец узнал о нарушенном праве 28.04.2008г., а первое исковое заявление со всеми документами датировано 10.04.2008г.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «СЕВЕРГАЗНЕФТЕСТРОЙ ХХI» к Гостехнадзору по Московской области, ООО «Стэк норд», 3-лица: ОАО «Специализированное управление № 2», Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО), Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество), о признании незаконными действий инспекций Гостехнадзора по регистрации техники, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Н.М. Иванова