Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи О.Н.Верещак, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.К. Малыгиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКФ "ЕВРОКРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "Стройпутьинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лиц АО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля"

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "ЕВРОКРАН" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Стройпутьинвест" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа № 196 от 15.12.2014г. в размере 676 900 руб. 00 коп., неустойки в размере 65 659 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда от 26.04.2016 г., с учетом п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», от ответчика не поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 31.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля".

Истец неоднократно заявлял ходатайства об увеличении размера исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки и монтажа № 196 от 15.12.2014г. в размере 676 900 руб. 00 коп., неустойку в размере 921 175 руб. 34 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.

В судебное заседание стороны и третье лицо своих представителей не направили, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дне и месте слушания дела.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, в обосновании заявления ссылался, что ЗАО «Стройпутьинвест не признает исковые требования ООО ПКФ «ЕВРОКРАН» в том числе по следующим причинам:

- печать Ответчика на товарных накладных №235 от 25.05.15, №244от 28.05.15, №286 от 29.06.15, а также актах №290 от 30.06.15, и №287 от 29.06.15 не является оригинальной печатью Ответчика;

- подпись от имени руководителя Ответчика ФИО1 на актах №290 от 30.06.15, и №287 от 29.06.15 выполнена иным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» к исключительной компетенции суда относятся вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

Между тем разрешение вышеперечисленных вопросов принадлежит к числу вопросов права и правовых последствий оценки доказательств.

Согласно ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Кроме того, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут в арбитражном суде подтверждаться другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Оценив заявленное ходатайство и вопросы, представленные на разрешение экспертам, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) организации или индивидуального предпринимателя является надлежащим доказательством поставки товара (Определения ВАС РФ от 14.12.2011 N 16847/11 по делу N А41-4738/11; от 20.07.2011 N ВАС-9393/11 по делу N А40-93801/10-8-844; от 11.01.2010 N ВАС-17442/09 по делу N А31-581/2009. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2012 по делу N А53-5150/2011; от 11.05.2011 по делу N А32-19456/2010; от 13.09.2010 по делу N А32-14625/2009).

Акт приема-передачи товара является надлежащим доказатель-ством поставки товара (Определения ВАС РФ от 09.07.2010 № ВАС-8530/10 по делу № А60-24071/2009-С2, от 25.05.2010 № ВАС-6693/10 по делу № А73-7214/2009).

Заявления о фальсификации доказательств ответчиком не сделано, доказательств обращения в правоохранительные или иные компетентные органы с заявлением о неправомерном использовании печати ответчиком не представлено, таким образом, возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства перевода денежных средств на депозитный счет арбитражного суда ответчиком не представлено, в связи с чем судом ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил.

Как следует из материалов дела, «15» декабря 2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Ёврокран» (Поставщик) и Закрытым акционерным обществом «Стройпутьинвест» (Покупатель) был заключен Договор поставки и монтажа № 196.

В соответствии с п. 1.1. Договора и Приложением № 1 к Договору от 29.01.2015 года Поставщик обязуется произвести поставку нового крана мостового двухбалочного опорного электрического, тали электрической канатной, комплекта троллейного токоподвода, радиоуправления кранового (далее по тексту- «Товар») на общую сумму 5 626 574 рубля, а так же произвести пусконаладрчные работы на общую сумму 1 287 000 рублей.

ООО ПКФ «Ёврокран» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, а именно произвело поставку товара и пуско-наладочные работы.

Поставка товара подтверждается Товарными накладными № 244 от 28.05.2015 г. и № 286 от 29.06.2015 г., а так же Актом о приеме-передаче оборудования в монтаж № 1 от 18.08.2015 г.

Монтаж оборудования подтверждается Актом № 290 от 30.06.2015 г., который был подписан со стороны ответчика 23.12.2015 года.

Согласно Приложению № 1 к Договору общая стоимость Товара И Работ Составляет 6 913 574 рубля. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

1. 1-ый платеж составляет 2 813 287 рублей в течение 5 (пяти) банковских дней от даты подписания Спецификации к Договору

2. 2-ой платеж составляет 3 456 787 рублей и производится в течение 2 (двух) банковских дней с даты прихода автотранспорта с товаром на территорию Покупателя без разгрузки товара;

3. 3-ый платеж составляет 643 500 рублей и осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней с момента завершения выполнения Работ и подписания сторонами Акта приема передачи выполненных работ.

Актом № 290 от 30.06.2015 г. был подписан со стороны ответчика 23.12.2015 года, следовательно, ответчик должен был провести третий платеж не позднее 28.12.2015 г. В нарушение условий договора оплата в размере 643 500 рублей да настоящего времени не произведена.

«18» марта 2015 года между сторонами было заключено Приложение № 2 к Договору, согласно которому Поставщик обязан произвести поставку и монтаж грузового подъемника (далее - «Оборудование»).

Стоимость оборудования составила 644 000 рубля и была оплачена ответчиком в полном объеме. Поставка оборудования подтверждается Товарной накладной № 235 от 25.05.2015 года.

Стоимость монтажа и пуско-наладочных работ оборудования составила 167 000 рублей.

Монтаж оборудования был произведен истцом в полном объеме, что подтверждается Актом № 287 от 29.06.2015 г., который был подписан со стороны ответчика 23.12.2015 г.

Согласно п, 6.2.3. за монтаж и пусконаладочные работы Покупатель выплачивает Поставщику аванс в размере 80%. На основании п. 6.2.4. окончательны расчет за работы в размере 20% - 33 400 рублей производится в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и накладной.

Ответчик подписал Акт 23.12.2015 года, а, следовательно, оплата должны быть произведена не позднее 28.12.2015 г.

«19» февраля 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате выполненных работ. Ответчик до настоящего момента не произвел погашение задолженности.

В соответствии с п. 11.2 в случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

В нарушение условий договора оплата не произведена, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик возражал, представил отзыв, исковые требования не признал, в обосновании отзыва ссылался, что приложение №2 отсутствует у ЗАО «Стройпутьинвест», товарные накладные также отсутствуют у ЗАО «Стройпутьинвест», ответчик полагал, что они подписаны неуполномоченным лицом.

Доверенность на приемку ТМЦ у Истца ФИО2 не выдавалось.

Печать Ответчика также не является оригинальной печатью Ответчика.

Акты приемки работ подписаны неуполномоченным лицом.

Акты подписаны с имитацией подписи генерального директора.

Печать на актах приемки выполненных работ не является оригинальной печатью Ответчика.

ЗАО «Стройпутьинвест» также сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ, в обосновании заявления ссылался, что неустойка истцом начисляется на сумму 6 913 574 рубля, тогда как сумма основного требования истца – всего 676 900 руб. В результате, сумма неустойки значительно превышает сумму основного требования Истца.

Ответчик полагал, что ставка 0,1% от суммы спецификации (не от суммы задолженности) значительно превышает общий уровень инфляции в России за 2015 г., которая составила 12,9% (распечатку данных Росстата прилагаем). Также следует отметить, что Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в 2015 г. составляла максимум 10,74% годовых. Указанные данные свидетельствуют о том, что начисление неустойки исходя из ставки 0,1% (36% годовых), да к тому же от суммы приложения №1 (6 913 574 руб.), а не от суммы задолженности (заявлено 643 500 руб.), является чрезмерным и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Ответчик полагал, что, даже первоначально заявленная сумма неустойки (в исковом заявлении 65 659,30 руб. должна быть уменьшена.

Третье лицо письменные пояснения не представило.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 Кодекса, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары покупателю.

Поставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие приятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п.1 ст. 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленной истцом продукции, ответчиком не представлено, а также доказательств, подтверждающих факт осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке, ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании 921 175 руб. 34 коп. – суммы неустойки (пени) также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок оплаты товара установлен договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2 Договора за нарушение сроков оплаты, указанных в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, поставщик вправе требовать с Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы приложения (спецификации) к договору по которому осуществляется поставка за каждый календарный день просрочки.

При этом в тексте искового заявления расчет произведен исходя из суммы задолженности, а не исходя из суммы спецификации, что противоречит условиям договора.

Верный расчет представлен ниже:

1. Расчет по Приложению № 1 к Договору (с 28.12.2015 по 10.05.2016 г.-133 дня): 6 913 574 х 0,1% х 133 дня = 919 505,34 рублей

2. Расчет по Приложению № 2 к Договору (с 28.12.2015 по 10.05.2016 г.-133 дня):

Согласно п. 7.2. Приложения № 2 к Договору за просрочку Покупателем предусмотренных настоящим Приложением платежей Поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной задолженности.

33 400 х 0,1% х 133 дня = 4 442,2 рубля 33 400 х 5% = 1670 рублей.

Таким образом, размер неустойки составил 921 175 рублей 34 копейки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определенно, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность доказывать несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на ответчика (должника). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленное ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Возражения ответчика не принимаются судом, поскольку противоречат действительному соглашению сторон.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО ПКФ "ЕВРОКРАН" удовлетворить.

2. Взыскать с ЗАО "Стройпутьинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ПКФ "ЕВРОКРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 676 900 руб. 00 коп.- задолженности, 921 175 руб. 34 коп. – суммы неустойки, 28 981 руб. – расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.Н.Верещак