Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А.Голубков, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лебедевым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "ФИО1 комбинат строительных материалов" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО об оспаривании постановления №12-35/391 от 24.03.2015г., при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ФИО1 комбинат строительных материалов» (далее - ОАО «ФИО1 КСМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от 24.03.2015 № 12-35/391 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы.

Представитель заинтересованного лица с заявленным требованием не согласился.

Документы приобщены судом к материалам судебного дела.

Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

19.02.2015 Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области в соответствии с п. 3 плана работы на 1-е полугодие 2015 года проведена проверка соблюдения законодательства при добыче необщераспространенных полезных ископаемых в ОАО «ФИО1 комбинат строительных материалов», расположенном по адресу: <...>.

Общество осуществляет добычу известняков и глин на Паньшинском месторождении цементного сырья в соответствии с лицензией на право пользования недрами серии МСК № 03628 ТЭ.

Уровень добычи полезных ископаемых для ОАО «ФИО1 КСМ» устанавливается ежегодными планами развития горных работ, согласованными и утвержденными в установленном порядке.

Согласно плану развития горных работ на 2014 год, уровень добычи полезных ископаемых для юридического лица установлен в объеме 301 тыс. тонн.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ОАО «ФИО1 КСМ» в нарушение норм действующего законодательства не выполнило в 2014 году установленный планом развития горных работ уровень добычи полезных ископаемых, добыв фактически 180,35 тыс. тонн.

Результаты проверки зафиксированы в акте б/н от 19.02.2015.

24.02.2015 и.о. межрайонного природоохранного прокурора Московской области в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела общество постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от 24.03.2015 № 12-35/391 привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив обстоятельства дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие хозяйственную деятельность должны руководствоваться принципами презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; в обязательном порядке осуществлять оценку воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обеспечивать снижение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 9 Закона установлено что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно ст. 12 Закона лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать ряд сведений, в том числе о согласованном уровне добычи минерального сырья.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременно вносить платежи за пользование недрами.

Согласно разделу 5 изменений к условиям пользования недрами (приложение к лицензии МСК 03628 ТЭ от 01.10.2014г.) ежегодный уровень добычи полезных ископаемых - известняков, определяется техническим проектом разработки Паньшинского месторождения цементного сырья. В техническом проекте разработки Паньшинского месторождения цементного сырья указано, что календарные планы вскрышных, добычных и отвальных работ уточняются в ежегодных планах развития горных работ.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что общество нарушило: раздел 5 изменений к условиям пользования недрами (приложение к лицензии МСК № 03628 ТЭ от 01.10.2014), пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах.

Неисполнение ОАО «ФИО1 комбинат строительных материалов» установленных законом и предусмотренных условиями лицензией обязанностей по уровню ежегодной добычи полезных ископаемых препятствует соблюдению основных требований по рациональному использованию и охране недр.

Из представленных материалов усматривается, что ООО «ФИО1 КСМ» допустило нарушения условий лицензии на право пользования недрами.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доказательств исключительности факта допущенного нарушения ООО «ФИО1 КСМ» не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, при назначении Обществу административного наказания были учтены требования статьи 4.1, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что штраф в размере 300 000 руб., назначенный Обществу, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Судом установлено, что выявленные при проведении проверки нарушения носили в значительной части формальный характер, не вызывали угрозу нанесения значительного ущерба имуществу и здоровью людей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, указанный вид административного наказания в размере штрафа 300 000 руб. не соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и не обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также ухудшает положения заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению, как к физическим, так и к юридическим лицам.

Вместе с тем, суд учитывает, что с 11.01.2015 вступили в силу части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимания конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, суд полагает возможным изменить постановление в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 300 000 рублей на штраф в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО №12-35/391 от 24.03.2015г., которым ОАО "ФИО1 комбинат строительных материалов" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 300 000 рублей на штраф в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья П.А.Голубков