Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Жилевский завод пластмасс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Поликомпласт» задолженности по арендной плате по Договору аренды от 01.01.2003г. в сумме 1.197.813руб. 28коп.

Как следует из материалов дела, между истцом – ОАО «Жилевский завод пластмасс» – и ответчиком – ОАО «Поликомпласт» – 01.01.2003г. был заключен Договор аренды производственных помещений б/н, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) принял на себя обязательства по предоставлению ответчику (арендатору) в аренду нежилых зданий и помещений согласно перечня (Приложение №1 к договору) общей площадью 7327,6кв.м. сроком с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. (цех мойки тары – сроком с 01.01.2003г. по 31.12.2004г.), а арендатор обязался своевременно в установленном порядке вносить арендную плату. Ставка арендной платы определена и согласована сторонами Расчетом стоимости арендной платы, являющимся частью договора. Договор и приложения к нему подписаны сторонами, подписи скреплены печатями, в договоре соблюдены все требования, предъявляемые к договорам аренды данной категории, договор надлежащим образом прошел государственную регистрацию. (Право собственности истца на указанное помещение проверены судом в судебном заседании, техническая документация изучена судом, копии в деле).

Помещение было передано истцом ответчику по Акту приема-передачи от 01.01.2003г.

Дополнительным соглашением №2 от 01.01.2004г. стороны внесли изменения в договор в части, относящейся к цеху мойки тары.

Истцом в адрес ответчика по истечении срока действия договора направлялись проекты и предложения по продлению договора аренды, но согласия от ответчика не поступило; истцом ответчику выставлялись счета по факту пользования помещением. Договор аренды является продленным на неопределенный срок на тех же условиях, что подтверждено решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-К1-14481/06 от 26.10.2006г.

Как указывает в обоснование исковых требований истец, ответчиком арендные платежи за пользование помещением в полном объеме не вносились, по состоянию на 01.10.2007г. задолженность составила 419.282руб. 32коп., 778.530руб. 96коп. (по счет фактурам №681 от 24.09.2007г., №740 от 28.09.2007г.) за третий квартал 2007г., несмотря на направленную истцом ответчику претензию, задолженность оплачена не была.

Ответчик по исковым требованиям возразил, указывая на то, что в течение срока действия договора размер арендной платы необоснованно изменялся истцом, т.к. в соответствии с законодательством соглашение об изменении договора исполняется в той же форме, что и договор, т.е. в данном случае подлежит государственной регистрации, в связи с отсутствие таковой размер задолженности по арендной плате неправильно исчислен истцом.

Как следует из материалов дела, Договор аренды производственных помещений от 01.01.2003г. включает в себя ряд приложений, поименованных и указанных на 5 листе договора (перечень зданий и помещений, расчет стоимости арендной платы и т.д.). Данные приложений являлись неотъемлемой частью договора и на регистрацию передавался весь комплект документов – Договор и приложения, отметки на самих приложения об их государственной регистрации не ставились.

П.3.5. Договора предусмотрено, что общая стоимость арендной платы за год указывается в расчете –приложении №2 к договору. При изменении базовой ставки, утверждаемой Постановлением Губернатора Московской области, стоимость арендной платы пересматривается, расчет направляется арендатору. При этом, согласно п.3.2. Договора, арендная плата устанавливается арендатором согласно Методике Московской области, рекомендованной к применению при сдаче в аренду государственного и муниципального недвижимого имущества.

Таким образом данным п.3.5. договора предусмотрено изменение ставок арендной платы не по инициативе арендодателя, а в связи с их изменением по инициативе исполнительного органа власти местного самоуправления; арендодателем при исчислении ставки арендной платы взята сумма не рыночной стоимости арендных ставок для такого имущества, а базовая ставка предусмотренная при сдаче в аренду государственного и муниципального недвижимого имущества.

Таким образом, можно сделать вывод о согласовании сторонами при заключении договора условия об изменении базовой ставки арендной платы в связи с ее изменением органом местной власти, т.е. при этом не требуется письменное согласование данного условия сторонами путем заключения именно дополнительного соглашения, надлежащим образом подписанного и зарегистрированного уполномоченным на то государственным органом.

Также, п.3.5. договора, как указано выше предусмотрено направление арендодателем арендатору расчетов арендной платы. Данные расчеты направлялись арендодателем арендатору с сопроводительными письмами (данные документы – письма, расчеты представлены в судебное заседание и приобщены к материалам дела).

При несогласии с данными Расчетами ответчик (арендатор) мог заявить свои возражения истцу (арендодателю), п.6.5.2. предусмотрено изменение и расторжении условий договора при несогласии арендодателя с арендной платой. Однако доказательств несогласия арендатора или возражений по изменениям ставок арендной платы, требования о расторжении договора ответчиком не представлено.

Таким образом, данные возражения ответчика являются необоснованными.

Также ответчик возражал по сумме заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате.

В судебном заседании был объявлен перерыв для проведения сторонами сверки расчетов по арендным платежам. После перерыва заседание продолжено, сторонами представлен акт сверки.

Как следует из данного акта, по расчетам истца, ответчиком были внесены арендные платежи на сумму 6.766.155руб. 42коп., по расчетам ответчика, им были внесены платежи на сумму 8.781.590руб. 27коп.

Как следует из материалов дела, между сторонами также был заключен Договор на оказание услуг от 01.01.2003г. б/н.

Как пояснили в судебном заседании стороны и как следует из ряда представленных платежных поручений, ряд платежей осуществлялся ответчиком одновременно и за аренду помещений и услуги по договору б/н от 01.01.2003г. (платежное поручение №68 от 24.11.2008г., №213 от 01.03.2006г., №1088 от 01.12.2006г. Как пояснил истец, данные платежи, без прямого их указания на оплату аренды, были зачтены в счет оплаты услуг по Договору от 01.10.2003г. б/н.

П.3.1. договора предусмотрено ежемесячное внесение арендных платежей арендатором на основании выставленных арендодателем счетов.

Согласно Закона Московской области от 25.10.2006 №190/2006-О3 ставка арендной платы в 2007г. составляет 1000руб. за один кв.м. в год.

Письмом от 12.01.2007г., от 24.03.2007г. истец уведомил ответчика об изменении ставки арендной платы, направил расчет.

Истцом ответчику были направлены счет-фактуры (доказательства направления представлены в материалах дела) №681 от 24.09.2007г. на сумму 419.282руб. 32коп. (аренда за июль 2007г.), №740 от 28.09.2007г. на сумму 778.530руб. 96коп. (аренда за август-сентябрь 2007г.).

Данные счет-фактуры ответчиком оплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями. Доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

Ст.309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, из ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за пользование имуществом, недопустим. Ст.614 ГК РФ также определяет обязанность арендатора вносить арендную плату.

На момент рассмотрения спора в суде доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, учитывая, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1.197.813руб. 28коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 17.489руб. 07коп. (пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований), т.к. спор возник по вине ответчика, расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, Главой 34 ГК РФ, ч.2 НК РФ, ст.ст.167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Поликомпласт» в пользу ОАО «Жилевский завод пластмасс» задолженность по арендной плате в сумме 1.197.813(один миллион сто девяносто семь тысяч восемьсот тринадцать)руб. 28коп., 17.489(семнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять)руб. 07коп. расходов по госпошлине.

Судья И.М.Локшина