Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Шипка» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления МРИ ФНС России №11 по Московской области (далее – Инспекция, Заинтересованное лицо) от 17.10.2008 года №50430001099, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2-3). Считает, что Общество привлечено к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку чек на ККТ был выбит вовремя, но не сразу был выдан на руки покупателю.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленного требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.20-22). По мнению налогового органа нарушение выразилось в том, что продавцом Общества чек был пробит на ККМ только после предъявления служебного удостоверения, что является основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Представил копии материалов дела об административном правонарушении для приобщения к делу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании поручения исполняющего обязанности заместителя руководителя МРИ ФНС России №11 по Московской области от 10.10.2008 №5043080001099 сотрудниками Инспекции 10 октября 2008 года была проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине ООО «Шипка», расположенном по адресу: <...>.

В ходе данной проверки было выявлено нарушение требований ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – ФЗ от 22.05.2003 №54-ФЗ), выразившихся в том, что в 14 час. 00 мин. при покупке одной пачки сигарет «Винстон ментол» по цене 26 рублей ККТ не применялась, а именно: чек на покупку отпечатан после предъявления служебного удостоверения и в момент оплаты покупателю чек не выдан.

Выявленное нарушение было зафиксировано сотрудниками Инспекции, проводившими проверку, в акте проверки № 5043080001099 от 10.10.2008 года, который составлен в присутствии руководителя Общества – ФИО1, которая в объяснениях к акту указала, что чек за покупку был пробит, но не выдан сразу (л.д.31).

В связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, должностным лицом Инспекции 13 октября 2008 года в отношении ООО «Шипка» составлен протокол об административном правонарушении №50430001099, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 28). Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества – руководителя ФИО1, которая в объяснениях к протоколу указала, что чек на сумму 26 рублей был пробит, но не выдан на руки сразу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 17 октября 2008 года исполняющим обязанности начальника МРИ ФНС России №11 по Московской области вынесено постановление №50430001099, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и в отношении него применено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вынесено уполномоченным лицом Инспекции в присутствии законного представителя Общества.

Будучи несогласным с принятым решением ООО «Шипка», обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об его оспаривании.

Согласно ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ административным правонарушением является продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона №54-ФЗ закреплено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, проверка начата двумя сотрудниками Инспекции в 14 час. 00 мин. Время пробития кассового чека, на который ссылается заявитель, на сумму 26 рублей – 14 час. 05 мин. По мнению Инспекции, данное обстоятельство указывает на то, что ККТ Обществом не применялась.

Представитель заявителя не отрицала тот факт, что чек был выдан сотрудникам налоговой инспекции только после предъявления удостоверения, однако в обоснование своего заявления указывает на то, что чек был пробит вовремя, то есть в 14 час. 00 мин., а указание в чеке времени 14 час. 05 мин. объясняется технической особенностью используемой Обществом модели ККМ.

В подтверждение доводов заявителя в материалах дела имеется акт экспертизы технического состояния используемой Обществом ККМ марки АМС 110К №36103066 от 20.10.2008, составленный центром технического обслуживания – ПК «Серпухов Спектр-Сервис», согласно которому установлено, что контрольно-кассовая машина находится в исправном состоянии, однако в течение суток таймер ККМ может «убегать» на 4-5 минут (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Минфина России от 30.08.93 N 104, кассир-операционист или другое материально ответственное лицо (контролер-кассир, официант, продавец, буфетчик, приемщик заказов и др.) обязаны в том числе получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом) и обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в предприятиях общественного питания - обозначенной в меню или ценниках в следующем порядке. А именно: четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента); напечатать чек (при расчетах с использованием ККТ); назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, Обществом были нарушены требования вышеуказанного пункта Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, выразившиеся в том, что чек за осуществленную покупку не был выдан покупателю вместе со сдачей и покупкой.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что совокупностью представленных суду доказательств подтверждается нарушение Обществом требований законодательства в области применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Вместе с тем оспариваемое постановление Инспекции от 17.10.2008 № 50430001099 является незаконным и подлежит отмене полностью, поскольку административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В ходе проведенной 10.10.2008 проверки деятельности ООО «Шипка» по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов установлена реализация сигарет «Винстон ментол» без применения контрольно-кассовой техники.

При этом административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностными лицами Инспекции, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем Инспекции в судебном заседании, сотрудниками налогового органа лично, без привлечения к участию представителей правоохранительных органов, наделенных правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий, осуществлена проверочная закупка сигарет «Винстон ментол» в магазине, принадлежащем Обществу.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

В проведении проверки в отношении Общества 10.10.2008 сотрудники органа, уполномоченного на проведение оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ, участие не принимали, что подтверждается актом от 10.10.2008 № 5043080001099.

Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь приведенными нормами Закона и учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной по конкретному делу (постановление Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 №3125/08), суд считает, что оспариваемое решение налогового органа вынесено на основании недопустимых доказательств.

Согласно ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и руководствуясь ст.ст. 167, 176, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление исполняющего обязанности начальника МРИ ФНС России №11 по Московской области от 17.10.2008 №50430001099 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шипка» (ОГРН <***>, адрес: 142200, <...>) по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.Н. Ильченко