Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с исковым заявлением об установлении окончательной цены выполненных работ по субподрядному договору № 7-С\ПКСР\06 от 06.06.2006г. на разработку рабочей и сметной документации по объекту « Реконструкция участка магистральной теплотрассы 2 ДУ 500 мм, протяженностью 314,0 м, в сумме 457 261 руб 80 коп, с учетом НДС 18% и взыскании 2000 рублей.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.Отводов суду не заявлено.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований, ссылаясь на то, что 05.06.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 7-С\ПКСР\06 на

проектные работы. 31.01.2007г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к данному договору. В соответствии с которыми , ответчик обязался выполнить работы по разработке рабочей и сметной документации и авторскому надзору по объекту « Реконструкция участка магистральной теплотрассы 2 ДУ 500 м, протяженностью 464,0 м по адресу: <...>. Новомытищинский проспект,д.78, а истец обязался принять работы и оплатить. Общая стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора определяется на основании протокола согласования договорной цены и установлена 2 360 000 рублей, в т.ч. 1 550 000 руб за разработку рабочей и сметной документации по объекту, протяженностью 314мм ( первый этап), 750 000 руб за разработку рабочей и сметной документации по объекту, протяженностью 150 мм второй этап, 60000 руб за авторский надзор , третий этап. Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы её определения . Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой ( п.4 ст 709 ГК РФ) Пунктом 3.4. договора определен способ определения окончательной стоимости работ: « Стоимость работ, определенная п.3.1 является ориентировочной. Окончательная стоимость работ определяется на основании сборника базовых цен на проектные работы 1991г., после защиты сводного сметного расчета с ГУ МО « Мособлэкспертиза» Таким образом ,окончательная стоимость по договору определена в п. 3.4. договора. Истцом, согласно п.3.4. договора был направлен сводный сметный расчет для согласования в ГУ МО « Мособлэкспертиза». Экспертами данной организации, было подтверждено, что стоимостные показатели объекта, в т.ч. стоимость проектно-взыскательных работ, изложенные в сводном сметном расчете соответствует заключению экспертной организации за № Э-3-089-07 от 21.02.2007г. Согласно данному отчету и заключению экспертной организации стоимость работ за разработку рабочей и сметной документации по объекту, протяженностью 314 мм, первый этап, которые выполнил ответчик, в ценах на 3-й квартал 2006г составляет 387 510 руб без НДС, а с учетом НДС 18% составляет 457261 руб 80 коп. Следовательно стоимость выполненных по первому этапу работ подлежащих оплате ответчику составляет 457 261 руб 80 коп. Изменение цены после заключения договора допускается в соответствии с п. 2 ст 424 ГК РФ. Истцом в соответствии с данной статьей направлено ответчику дополнительное соглашение к договору об установлении цены выполненных работ по первому этапу в сумме 457 261 руб 80 коп.. Однако ответчик дополнительное соглашение не подписал. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в порядке ст.ст. 424,709 ГК РФ. Истец считает, что окончательная стоимость проектных работ указано в п. 12 сводного сметного отчета и является окончательной стоимостью работ по договору.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что иск предъявлен с нарушением подсудности, решением суда от 05.10.2007г. по делу А41-К1-15656\07, суд удовлетворил иск ЗАО « Управление строительства тепловых сетей « Стройэнрегопласт» к

ОАО « Мытищинская теплосеть» об обязании ОАО « Мытищинская теплосеть» принять по акту сдачи-приемки проектные работы по разработке проектной и сметной документации по реконструкции участка магистральной теплотрассы 2 Ду 500мм протяженностью 314,0 м по адресу: <...> взыскал с ОАО « Мытищинская теплосеть» в пользу ЗАО « УСТС « Стройэнергопласт» 1 223 198 руб 1 6 коп. задолженности, 28861 руб 82 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 17760 руб 80 коп. расходов по госпошлине, всего 1 269920 руб 78 кроп., в остальной части иска было отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007г. по указанному делу, суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ОАО « Мытищинская теплосеть» 1 239 886 рублей 61 коп., из которых 1 193 263 руб 99 коп. задолженность, 28 861 руб 82 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ. Взыскание задолженности в размере 1 193 263 руб 99 коп. состоит из 1 085 000 рублей, включая НДС 18%- стоимость работ по разработке рабочей и сметной документации, 108 263 руб 99 коп., с НДС 18% - стоимость согласованной проектно-сметной документации с ГУ МО « Мособлэкспертиза» . Судами первой и апелляционной инстанции стоимость работ по разработке рабочей и сметной документации по спорному договору была установлена в размере 1 550000 рублей. Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.. Требование истца установить в судебном порядке цену подрядных работ противоречит ст.ст. 446,450,709 ГК РФ и нарушает принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. Письмом от 14.03.2007г. исх СЭП-80 ответчик сообщил истцу о том, что стоимость проектирования по первому этапу работ согласно сборнику базовых цен на проектные работы на основе натуральных показателей МРР-3.206.05-03 вып.2004г. с изменениями в ред. от 26.02.2006г. составляет 3 326 974 руб 60 коп. , включая НДС 18%, стоимость проектных работ была уменьшена до 1 550 000 руб. и принята истцом, т.к. истец финансируется из средств областного бюджета и истец является постоянным заказчиком у ответчика . Поскольку цена договора является приблизительной, согласно ст. 709 ГК РФ , приблизительная цена может изменена лишь в сторону увеличения, а ответчик согласился с первоначально установленной договором ценой проектирования по первому этапу работ , т.е. отказался от увеличения приблизительной цены в порядке ст. 709 ГК РФ. При таких обстоятельствах, истец обязан быть принять работы по первому этапу и оплатить их в сумме, с учетом выплаты авансовых платежей в сумме 1 085 000 рублей., о чем и были приняты решения и постановление судом первой и апелляционной инстанции по вышеуказанному делу. Ответчик считает, требования истца необоснованными, в нарушение ст 65 АПК РФ, т.к. сводный сметный отчет не должен был представляться, не представлялся ответчику, заключение по нему не давалось. Представленный истцом отчетной сметный отчет представлен в ценах 2000 года. На нем сделана отметка о том, что экспертная организацией выдавалось заключение № Э-3-089-07 от 21.02.2007г., которое было сделано по рабочему проекту, а не по сводному сметному расчету. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Для спорного договора, таким случаем является упоминавшийся выше порядок увеличения приблизительной цены договора, предусмотренный ст 709 ГК РФ. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что сводный сметный отчет , указанный в п.3.4. договора не составлялся, действует договорная цена 1 550 000 рублей. В п. 12 сводного сметного отчета указаны дополнительные расходы для генподрядчика на проведение работ в период строительства от они рассчитываются от стоимости строительства не имеют ничего общего со стоимостью работ по договору с истцом. Подтвердить получение от истца претензии и доп.соглашения № 2 от 01.11.2007г. не смог в судебном заседании.

Истец возражал, против доводов ответчика, по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв., ссылаясь на то, что экспертной организацией подтверждена стоимость проектных работ в размере 177,79 руб в ценах 2000 года.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее: 05.06.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 7-С\ПКСР\06 на проектные работы. 31.01.2007г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к данному договору. В соответствии с которыми , ответчик обязался выполнить работы по разработке рабочей и сметной документации и авторскому надзору по объекту « Реконструкция участка магистральной теплотрассы 2 ДУ 500 м, протяженностью 464,0 м по адресу: <...>. Новомытищинский проспект,д.78, а истец обязался принять работы и оплатить. Общая стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора определяется 1 550 000 рублей. Стоимость работ, определенная пунктом 3.1. является ориентировочной. Окончательная стоимость определяется на основании Сборника базовых цен на проектные работы 1991г. после защиты сводного сметного расчета ГУ МО « Мособлгосэкспертиза». ( п. 3.4 договора). Согласно п. 6.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств Все споры и разногласия по договору стороны решают путем переговоров, а при не достижении согласия передают их на рассмотрение арбитражного суда Московской области в установленном порядке.

31.01.2007г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому, ответчик принял на себя обязательство по разработке рабочей и сметной документации и авторскому надзору по объекту в соответствии с заданием на проектирование генподрядчика ( приложение № 1 к дополнительному соглашению к договору) и техническими условиями на присоединение, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Решением суда от 05.10.2007г. по делу А41-К1-15656\07, суд удовлетворил иск ЗАО «Управление строительства тепловых сетей « Стройэнрегопласт» к ОАО « Мытищинская

теплосеть» об обязании ОАО « Мытищинская теплосеть» принять по акту сдачи-приемки проектные работы по разработке проектной и сметной документации по реконструкции участка магистральной теплотрассы 2 Ду 500мм протяженностью 314,0 м по адресу: <...> взыскал с ОАО « Мытищинская теплосеть» в пользу ЗАО « УСТС « Стройэнергопласт» 1 223 198 руб 1 6 коп. задолженности, 28861 руб 82 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 17760 руб 80 коп. расходов по госпошлине, всего 1 269920 руб 78 кроп., в остальной части иска было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007г. по указанному делу, суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ОАО « Мытищинская теплосеть» 1 239 886 рублей 61 коп., из которых 1 193 263 руб 99 коп. задолженность, 28 861 руб 82 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ. Взыскание задолженности в размере 1 193 263 руб 99 коп. состоит из 1 085 000 рублей, включая НДС 18%- стоимость работ по разработке рабочей и сметной документации, 108 263 руб 99 коп., с НДС 18% - стоимость согласованной проектно-сметной документации с ГУ МО « Мособлэкспертиза» .

Судами первой и апелляционной инстанции стоимость работ по разработке рабочей и сметной документации по спорному договору была установлена в размере 1 550000 рублей.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование истца установить в судебном порядке цену подрядных работ противоречит ст.ст. 446,450,709 ГК РФ и нарушает принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ.

Письмом от 14.03.2007г. исх СЭП-80 ответчик сообщил истцу о том, что стоимость проектирования по первому этапу работ согласно сборнику базовых цен на проектные работы на основе натуральных показателей МРР-3.206.05-03 вып.2004г. с изменениями в ред. от 26.02.2006г. составляет 3 326 974 руб 60 коп. , включая НДС 18%, стоимость проектных работ была уменьшена до 1 550 000 руб. и принята истцом, т.к. истец финансируется из средств областного бюджета и истец является постоянным заказчиком у ответчика .

Поскольку цена договора является приблизительной, согласно ст. 709 ГК РФ , приблизительная цена может изменена лишь в сторону увеличения, а ответчик согласился с первоначально установленной договором ценой проектирования по первому этапу работ , т.е. отказался от увеличения приблизительной цены в порядке ст. 709 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, истец обязан был принять работы по первому этапу и оплатить их в сумме 1 085 000 рублей, за вычетом авансовых платежей, о чем и были приняты решения и постановление судом первой и апелляционной инстанции по вышеуказанному делу.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Истец доказательств обращения в суд с требованиями об изменении договора субподряда не представил.

Истец не представил доказательств направления ответчику сводного сметного отчета.

Доводы истца, что стоимость работ по договору должна соответствовать п. 12 сводного сметного отчета, , согласно п. 3.4 договора, суд считает необоснованными, поскольку в данном пункте отчета указаны дополнительные расходы для генподрядчика на проведение работ в период строительства , они рассчитываются от стоимости строительства не имеют ничего общего со стоимостью работ по договору на проектные работы, заключенному сторонами.

Кроме того, в указанных выше решении первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции по делу А41-К1-15656\07, стоимость работ по разработке рабочей и сметной документации по спорному договору была установлена в размере 1 550000 рублей.

Судом было предложено представить истцу дополнительное обоснование заявленных требований.

Истец определение суда не исполнил, дополнительных обоснований по требованиям не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца необоснованными, не соответствующими закону, обстоятельствам дела и подлежащими отклонению, как неподтвержденные материалами дела, в нарушение ст 65 АПК РФ.

Возражения ответчика, что спор не должен рассматриваться в Арбитражном суде Московской области, не обоснованы, т.к. в п.6.1 договора установлено сторонами, все споры и разногласия по договору стороны решают путем переговоров, а при не достижении согласия передают их на рассмотрение суда Московской области в установленном порядке.

Госпошлина по иску в сумме 2000 рублей относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.421, 424, 432,446,450, 709 ,762 ГК РФ, ст65, 69 , 110,111,112, 167-171,319 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Судья О.Л.Горожанова