Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чехову Московской области от 25.12.2008г. №54 в части доначисления ЕНВД в размере 103 982 рубля , пени по ЕНВД в размере 31 435 рублей 53 копейки и штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ в размере 20 796 рублей.

Заявитель в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, требования ИП ФИО1. не признал в полном объеме, в их удовлетворении просил суд отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

ИФНС России по г. Чехову Московской области была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2005 года по 2007 год.

По результатам проведения проверки ИФНС России по г. Чехову Московской области , на основании акта выездной налоговой проверки от 28.11.2008г. №43, было вынесено решение от 25 декабря 2008 года №54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 20 796 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей, ей начислен ЕНВД за 2005г.-2007г. в общей сумме 103 982 рубля, пени по ЕНВД в сумме 31 435 рублей 53 копейки.

Не согласившись с указанным решением в оспариваемой части, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществляла розничную торговлю промышленными товарами с применением системы в виде единого налога на вмененный доход через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, пос. Нерастанное, Войсковая часть 51952, магазин здания торгового центра.

Таким образом, заявитель осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, которая в соответствии со ст. 346.26 НК РФ подпадает под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход.

Как следует из оспариваемого решения, заявителю вменяется неполная уплата ЕНВД за проверяемые периоды. По мнению налогового органа, заявителю следовало производить исчисление и уплату единого налога на вмененный доход из расчета корректирующего коэффициента 0,8, установленного для территории города или иной территории муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст.346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом, базовая доходность корректируется(умножается) на коэффициенты К1 и К2.

В соответствии с п. 6 ст. 346.29 НК РФ, при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.(абзац введен Федеральным законом от 18.06.2005 N 64-ФЗ).

Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента K2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента K2, действовавшие в предыдущем календарном году.

При исчислении суммы единого налога на вмененный доход заявитель применяла корректирующий коэффициент К2 равный 0,4, руководствуясь тем, что магазин расположен в сельском населенном пункте и на территории военной части.

Согласно объяснениям заявителя и документам, представленным в материалы дела, заявитель при исчислении налога на вмененный доход в 2005г., руководствовалась Законом Московской области «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области от 24.11.2004г. №150/2004-03; при исчислении ЕНВД за 2006-2007г. руководствовалась Законом Московской области №150/2004.03, решением Совета депутатов Чеховского района Московской области №79/8 от 15.07.2005г.

Торговля осуществлялась на территории в/ч 51952, помещение находится в здании Торгового центра на территории п. Нерастанный, Чеховского района.

По мнению налогового органа, объект стационарной торговой сети расположен на территории закрытого военного городка, отнесенного к г. Чехову, корректирующий коэффициент К2 применяется в размере 0,8, установленный Решением Совета депутатов Чеховского муниципального района Московской области « О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Чеховском районе» от 19.08.2005г. №79/8 на территории города и иной территории муниципального образования.

Налоговый орган ссылается на письмо Московской областной Думы от 04.10.2006 №Д-17-957 «О порядке отнесения к тем или иным муниципальным образованиям (городское поселение, сельское поселение, иная территория муниципального образования) территории закрытых военных городков, значение корректирующего коэффициента К2 на территории военных городов устанавливается в зависимости от места их расположения по отношению к единице административно-территориального деления Московской области. По мнению налогового органа, если военный городок расположен на территории города или иной территории, применяется наиболее высокое значение К2.

Налоговый орган указывает, что с введением в действие Законом Московской области №150/2004.03, значение корректирующего коэффициента К2 на территории военных городков устанавливается в зависимости от места их расположения по отношению к единице административно-территориального Московской области, а также по отношению к территории, расположенной вдоль федеральной автомобильной дороги общего пользования. Если военный городок расположен на территории сельского населенного пункта вне федеральной автомобильной дороги, то применяется пониженное значение К2; если на территории поселка городского типа вне федеральной автомобильной дороги, то применяется повышенное значение К2; если на территории города или иной территории применяется наиболее высокого значение К2, равное 0,8.

В 2006 году ,согласно пункта статьи 2 Решения Совета Депутатов Чеховского муниципального района Московской области « О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход отдельных видов деятельности в чеховском районе» от 19 августа 2005 года №79/8, при осуществлении налогоплательщиками розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, значение корректирующего коэффициента К2 для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, расположенные на территории города и иной территории муниципального образования, равно 0,8.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на постановление губернатора Московской области от 29.01.2007г. №10-ПГ « Об учетных данных административно-территориальных единиц Московской области», а также на Закон Московской области « О статусе и границах Чеховского муниципального района и вновь образованных в составе муниципальных образований» от 28.02.2005г. №77/2005-ОЗ и указывает, что пос. Нерастанное как самостоятельный населенный пункт нигде не обозначен.

Данный довод налогового органа не может быть принят как неоспоримый по следующим основаниям.

Согласно информационному письму об учете в ЕГРПО Госкомстата России от 28.05.2003г., установлены идентификационные коды. Код, присвоенный заявителю, соответствует следующему: Московская область, Чеховский район, Баранцевский сельский округ, д. Потапово, п. Нерастанное.

В соответствии со ст. 7 п. 6 главы 1 «Устава сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области», п. Нерастанное находится в границах сельского поселения Баранцевское. Указанный Устав принят решением Совета депутатов сельского поселения Баранцевское от 12.04.2006г. №2.7 и зарегистрирован в главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Центральному округу 19 апреля 2006 года. ( л.д. 44-51 т.2).

Кроме того, в Решении « Об утверждении схемы образования избирательных округов по выборам депутатов Совета депутатов, Главы сельского поселения Баранцевское»( принято решением Совета депутатов Чеховского района») при указании схемы избирательных округов по выборам Совета депутатов, Главы сельского поселения Баранцевское обозначенв границах Баранцевского сельского округа поселок Нерастанное.

Территориально п. Нерастанное находится в 20 км. от г. Чехова и в 10 км. от автодороги федерального значения.

Разрешение на торговлю заявитель получала в Баранцевском сельском округе, что также не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа относительно того, что в настоящее время четко установлено нормативным актом местного значения, что территории закрытых военных городков относятся к территории г.Чехова, не принимается судом, т.к. данный нормативный акт был принят позднее ,на проверяемые периоды не распространялся.

Кроме того, в материалы дела представлен Устав муниципального образования «город Чехов» Чеховского муниципального района Московской области, принятый в 2006 году, в соответствии со ст.8 которого установлено, что в границах муниципального образования город Чехов Чеховского муниципального района Московской области находится один населенный пункт-город Чехов. Таким образом, в проверяемый период п.Нерастанное не мог быть отнесен к городу Чехову.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отнесении п.Нерастанное в период с 2005 по 2007 годы к территории города Чехова.

А следовательно, налоговым органом не представлено доказательств, того, что заявителем при исчислении ЕНВД должен применяться повышенный коэффициент.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности, а все неустранимые сомнения трактуются в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, у суд нет оснований для отказа заявителю в признании оспариваемого ненормативного акта налогового органа недействительным.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2007 года № 117, при возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правого акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ИП ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Чехову Московской области от 25.12.2008г. № 54 в части доначисления заявителю ЕНВД в размере 103 982 рубля , пени по ЕНВД в размере 31 435 рублей 53 копейки и штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ в размере 20 796 рублей.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый Арбитражный Апелляционный суд.

Судья : В.С. Поповченко