Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: спец. ФИО4 дов. № 17 от 25.08.08 г., зам.нач-ка юр. отд. ФИО5 дов. № 06-15/0003 от 14.01.09 г., инсп. ФИО6 дов. от 11.01.09 г., ФИО7 дов. от 11.01.09 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Кондитерский комбинат «Озерский сувенир» обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании недействительным решение УФНС РФ по Московской области от 01.08. 2008 г. № 9 в части взыскания недоимки в сумме 16 978 855 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 3 111 681 руб., недоимки по НДС в сумме 47 779 635 руб. и пени в размере 11 727 041 руб., обязании внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; о признании недействительным Требование МРИ ФНС РФ № 7 по Московской области об уплате налога по состоянию на 26.08.08 г. № 3025 в части взыскания налогов и пени в общей сумме 79 597 212 руб. и решение от 08.09.08 г. № 20238 в части взыскания налога на прибыль и пени в сумме 59 506 676 руб., НДС и пени в сумме 20 090 536 руб., всего на сумму 79 597 212 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик с доводами заявителя не согласен и просит в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения начальника ИФНС РФ по гор. Озеры Московской области от 28.11.2006 г. № 204 с 28.11.2006 г. по 22.01.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., о чем составлен Акт № 100 от 22 января 2007 г. и вынесено решение № 4 от 06.02.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

16 мая 2007 г. на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС РФ по гор. Озеры Московской области № 41 должностными лицами инспекции с 16 мая по 28 июня 2007 г. была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Кондитерский комбинат «Озерский сувенир» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., о чем составлен Акт № 40 от 28.06.2007 г. на основании которого начальником МРИ ФНС РФ № 7 по Московской вынесено решение № 66 от 24 июля 2007 г. об отказе в привлечении ЗАО «Кондитерский комбинат «Озерский сувенир» к налоговой ответственности.

На основании решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 15.01.2008 г. № 1 с 15 января 2008 г. по 02 июля 2008 г. была проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО «КК «Озерский сувенир» по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. о чем свидетельствует Акт № 1 от 02.07.2008 г. на основании которого, вынесено решение № 9 от 01 августа 2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено ЗАО «КК «Озерский сувенир» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 гг. в сумме 47 779 635 руб., пени в сумме 11 727 041 руб. и по налогу на прибыль недоимку в сумме 16 978 855 руб. и пени в сумме 3 111 681 руб.

Как следует из оспариваемого решения проверкой правильности исчисления налога на прибыль установлено следующее:

В соответствии с Учетной политикой, принятой Обществом расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В проверяемом периоде Общество для производства кондитерских изделий приобреталось сырье – шоколадная глазурь. По данным бухгалтерского учета ЗАО «КК «Озерский сувенир» поставщиками данного сырья являлись следующие организации:

ООО «Олимпия» ИНН <***>

ООО «Технософт» ИНН <***>

ООО «Мобиром» ИНН <***>

ООО «Юнист» ИНН <***>

ООО «Русса-Трейд» ИНН <***>.

Вышеперечисленные взаимоотношения с указанными контрагентами подтверждаются карточками счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

В бухгалтерском учете Обществом отражены расходы по вышеназванным контрагентам за 2005-2006 гг. в общей сумме 244 942 433 руб. В подтверждение своих расходов Общество представило документы: договоры, счета-фактуры и товарные накладные.

В рамках выездной налоговой проверки ЗАО «КК «Озерский сувенир» были проведены мероприятия налогового контроля в отношении указанных контрагентов и установлено:

- все вышеперечисленные организации имеют в качестве учредителя и руководителя «подставных» лиц, на каждого из которых зарегистрировано значительное количество организаций (имеются показания «руководителей» этих юридических лиц, отрицающих какую-либо связь с зарегистрированными на их имя организациями);

- все организации-поставщики не находятся и никогда не находились по указанным ими юридическим адресам (требования, направленные в адрес организаций инспекциями, вернулись с отметкой почтового отделения «адресат не значится», имеются протоколы осмотра помещений по юридическим адресам этих организаций, указанным в учредительных документах, протоколы допросов собственников помещений свидетельствует о том, что договоры аренды помещений с организациями-поставщиками не заключались и адрес в качестве юридического не представлялся);

- подписи руководителей, имеющиеся в официальных документах и протоколах допроса, визуально отличаются от подписей, указанных в представленных ЗАО КК «Озерский сувенир» договорах, счетах-фактурах, накладных; документы от имени ООО «Олимпия», ООО «Технософт», ООО «Мобиром», ООО «Юнист», ООО «Русса Трейд» подписаны не установленными лицами;

- все сырье закупалось не у изготовителей, а через перепродавцов, что увеличивало себестоимость произведенной ЗАО КК «Озерский сувенир» продукции;

- занижение в отчетности фактических доходов;

- неоднократное изменение места постановки на налоговый учет ООО «Русса-Трейд» в связи с изменением места нахождения («миграция» организации;

- организации имеют все признаки фирм-«однодневок» - массовый заявитель, массовый руководитель, адрес массовой регистрации;

- на балансе организаций-поставщиков недвижимое имущество и транспорт не числится, что позволяет сделать вывод об отсутствии у данных организаций необходимой материально-технической базы для осуществления поставок закупленного ЗАО КК «Озерский сувенир» сырья;

- сведения о доходах физических лиц (реестр к 2НДФЛ) в налоговые органы не представлялись, что позволяет сделать вывод об отсутствии работников в штате организаций-поставщиков и специалистов, обладающих необходимыми специальными навыками;

- у организаций-поставщиков отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, позволяющие осуществить поставку товара и даже хранения такого количества сырья;

- по банковским счетам организаций-поставщиков проходили денежные средства, значительно превышающие показатели, указанные в отчетности организаций, при этом денежные средства для выдачи зарплаты сотрудникам с расчетного счета данных организаций не снимались.

В оспариваемом решении отражено, что при анализе собранных в ходе проверки документов, налоговым органом установлено, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой. В систему взаиморасчетов для увеличения себестоимости выпускаемой продукции вовлечены юридические лица, зарегистрированные по утерянным документам или несуществующим адресам, не представляющие налоговую отчетность и не исполняющие налоговые обязательства.

В ходе проверки установлено, что ЗАО Кондитерский комбинат «Озерский сувенир» на приобретение шоколадной глазури фактически были понесены расходы в размере денежных средств, поступивших на счета ООО «Инфорум-Какао» - реального поставщика данного сырья в сумме 205 552 682 руб., в том числе НДС – 31 355 494 руб.

Расходы в сумме 83 479 372 руб. в том числе НДС – 12 734 141 руб. обусловлены не разумными экономическими или иными целями делового характера, а искусственно созданы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Целью выявленной схемы является удорожание стоимости сырья за счет перечислений денежных средств через расчетные счета организаций-однодневок, и как следствие этого, завышение суммы расходов, связанных с производством и реализации продукции, и занижении налога на прибыль.

В результате мероприятий налогового контроля, проводившихся в ходе повторной выездной налоговой проверки, признаны необоснованными расходы в сумме 70 745 231 руб., в том числе:

За 2005 г. в сумме 15 000 914 руб.,

За 2006 г. в сумме 55 744 317 руб.

Нарушен п. 1 ст. 252 НК РФ.

Налоговая база для исчисления налога отражена организацией по стр. 180 «Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций», представленной в ИФНС РФ по гор. Озеры за 2005 год в размере 34 692 457 руб. за 2006 год в размере 109 449 866 руб.

Налогооблагаемая база подлежит увеличению: - на сумму экономически необоснованных расходов в размере 70 745 231 руб.

По данным налоговой инспекции налоговая база для исчисления налога составила:

За 2005 год в сумме 49 693 371 руб.,

За 2006 год в сумме 165 194 183 руб.

Проверкой правильности исчисления налога на прибыль установлена неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 16 978 855 руб., в т.ч. за 2005 год в сумме 3 600 219 руб., за 2006 г. в сумме 13 378 636 руб., тем самым нарушены п. 1 ст. 247, ст. 274 НК РФ.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль ЗАО Кондитерский комбинат «Озерский сувенир» начислены пени в сумме 3 111 681 руб.

Оспаривая решение в данной части, заявитель считает, что выводы налогового органа построены на предположениях. В решении отсутствуют сведения о том, что документы ЗАО КК «Озерский сувенир» (договоры с контрагентами, счета-фактуры, платежные документы, накладные) содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, а также сведения о том, что заявитель заключал с поставщиками сырья недействительные сделки, или о том, что сделки не были осуществлены, фактическое получение заявителем сырья, действительность отражения в бухгалтерском учете заявителя, а также списание сырья для производственных нужд (факта использования полученного сырья для изготовления готовой продукции, впоследствии реализованной потребителю). Отсутствие или наличие у поставщиков сырья своих складских помещений или транспортных средств для доставки сырья не могут служить поводом для того, чтобы считать хозяйственные операции заявителя по закупке сырья несовершенными. Все сырье было получено ЗАО КК «Озерский сувенир», оприходовано, переработано в готовую продукцию, которая в последствие была реализована потребителю, что подтверждается первичными документами заявителя. Нарушений в первичных документах заявителя (неоприходование, оприходование в меньшем количестве, неправильное списание в производство) налоговым органом не установлено.

Кроме того, заявитель считает, что оспариваемое решение содержит противоречивую информацию. В решении значатся 5 поставщиков сырья, у которых заявителем было получено сырье (шоколадная глазурь), а затраты на его приобретение являются экономически необоснованными. В описательной части решения, касающейся хозяйственных операций заявителя по закупке сырья, налоговый орган излагает сведения о других фирмах: ООО «Проминторг», ООО «Меридиан», ООО «Инфорум-Пром». С указанными фирмами у ЗАО КК «Озерский сувенир» отсутствовали в проверяемый период договорные отношения. Сведения о какой-либо хозяйственной деятельности заявителя с данными фирмами отсутствуют и в оспариваемом решении. Однако основываясь на сведениях, полученных, в том числе и касательно этих фирм, УФНС РФ по Московской области доначисляет ЗАО КК «Озерский сувенир» около 17 млн. рублей налога на прибыль.

Суд находит доводы заявителя обоснованными по следующим основаниям:

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью российской организации является полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, если такую выгоду можно оценить. Доходы подразделяются на две группы: доходы от реализации и внереализационные доходы. При этом доходом от реализации считается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ).

Расходами называются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Они подразделяются на расходы, связанные с реализацией, и внереализационные расходы. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок оформления документов предусмотрен Федеральным законом от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно статье 9 Закона все хозяйственные операции проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 16 ПБУ 10/99 расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:

1) расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота;

2) сумма расхода может быть определена;

3) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация передала актив либо отсутствует неопределенность в отношении передачи актива.

Если в отношении любых расходов, осуществленных организацией, не исполнено хотя бы одно из названных условий, то в бухгалтерском учете организации признается дебиторская задолженность.

Согласно пункту 17 ПБУ 10/99 (в редакции приказа Минфина России от 18.09.2006 № 116н) расходы подлежат признанию в бухгалтерском учете независимо от намерения получить выручку, прочие или иные доходы и от формы осуществления расхода (денежной, натуральной и иной).

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы, учитываемые для целей налогообложения, в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности делятся на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом согласно статье 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, классифицируются и распределяются на определенные группы, которые по разному учитываются в расходах отчетного (налогового) периода. Расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, у организаций, применяющих метод начисления, подразделяются на прямые и косвенные, что установлено статьей 318 НК РФ.

Вместе с тем, в решении налогового органа, в нарушении п. 8 статьи 101 НК РФ не дана оценка экономическому содержанию расходов, связанных с производством и реализацией, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, невозможность реального осуществления налогоплательщиком изготовления кондитерской продукции из сырья, поступившего от вышеуказанных контрагентов-поставщиков с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства продукции, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

В рамках выездной налоговой проверки ЗАО Кондитерский комбинат «Озерский сувенир» были проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов и установлено следующее:

ООО «ОЛИМПИЯ»

Как отражено в оспариваемом решении, из ответа ИФНС РФ № 14 по гор. Москве от 03.03.08 г. № 07-08/00835 дсп следует; ООО «Олимпия» состоит на учете в инспекции с 10.12.2003 г., зарегистрировано по адресу: 125167, <...>. Учредителем и генеральным директором общества является ФИО8. Последняя отчетность представлена в ИФНС РФ № 14 по гор. Москве за 3 квартал 2006 года. Расчетный счет открыт 13.10.2004 г. в банке ОАО КБ «Городской Клиентский» (в ликвидированном в настоящее время).

Из объяснения, полученного УУМ ОВД по Академическому району гор. Москвы ст. лейтенантом милиции ФИО9 от гражданина ФИО8, следует, что в июле им был отдан паспорт неизвестному молодому человеку, который в последствии был возвращен. По данному факту ФИО8 обращался с жалобой в прокуратуру.

По данным Межрегиональной инспекции ФНС России по ЦОД (централизованной обработке данных) на паспорт ФИО8 зарегистрировано более 80 организаций, в которых он является учредителем или генеральным директором.

Из копий карточки с образцами подписей и оттисков печати и приказов, представленных ООО «Архремстрой», подтверждающих полномочия подписывающих лиц, в отношении ООО «Олимпия» следует, что генеральным директором данной организации является ФИО8 также обладает правом подписи на документах.

При визуальном сравнении подписей на банковском документе и подписей на объяснении, полученном УУМ ОВД по Академическому району гор. Москвы от гражданина ФИО8 видно, что подпись на карточке с образцами подписей, представленной банком, отличается от подписи на объяснении.

Из ответа 6 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД САО г.Москвы от 08.04.08 г. следует, что по организации ООО «ОЛИМПИЯ», адрес: <...> транспортные средства на учете не числятся.

Согласно протоколу осмотра местонахождения ООО «Олимпия» от 18.06.08 г. установлено, что по вышеуказанному адресу располагается многоэтажный одноподъездный жилой дом, нежилое помещение на 1-ом этаже принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО10 ООО «Олимпия» фактически не располагается по указанному адресу, что подтверждается протоколом допроса свидетеля – ФИО11 – генерального директора ООО «Гедгор».

Вместе с тем, в решении отсутствуют сведения о том, что заявитель заключал с поставщиком ОАО «Олимпия» недействительные сделки, или о том, что сделки не были осуществлены реально, получение ОАО Кондитерский комбинат «Озерский сувенир» сырья для изготовления готовой продукции, действительность отражения сырья в бухгалтерском учете, факт списания сырья для производственных нужд.

Как установлено п. 1 статьи 252 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Порядок государственной регистрации устанавливается Законом о государственной регистрации. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим с 1 июля 2002 г. государственную регистрацию юридических лиц, является МНС России (пост. Правительства РФ от 17.05.2002 № 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей»).

Состав документов, представляемых для государственной регистрации, определяется Законом о государственной регистрации. Государственная регистрация является завершающим этапом создания юридического лица, с которым закон связывает возникновение правоспособности (ст. 49 ГК РФ). В случае допущенных при создании юридического лица грубых нарушений закона оно может быть ликвидировано по решению суда.

В материалы дела представлены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц из которой следует, что ООО «Олимпия» ИНН <***> КПП 771401001 зарегистрировано 10.12.2003 г., генеральным директором значится ФИО8, согласно информационному письму ИФНС РФ № 14 по гор. Москве генеральный директор ООО «Олимпия» ФИО8 в 2005 году имел общий доход 18 000 руб. из которого исчислен и удержан в бюджет налог на доходы в сумме 2 340 руб. (т. IV л.д. 134-142, 149-150).

Согласно Договору банковского счета в валюте РФ № 86 от 13 октября 2004 г. ООО «Олимпия» открыт банковский счет в валюте Российской Федерации № 40702810100090000086 подлинность подписи генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава нотариально удостоверена нотариусом города Москвы ФИО12 (т. VI л.д. 94-99).

В соответствии со статьей 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Если клиент – юридическое лицо, то согласно ст. 53 ГК РФ правом распоряжения денежными средствами обладает его орган, в частности исполнительный орган АО, ООО (директор), который обладает правом первой подписи.

Лица, обладающие правом первой и второй подписи, указываются в карточке с образцами подписей и оттиски печати, в которую включаются также и образцы их подписей. Карточка подлежит нотариальному удостоверению и представляется в банк.

Таким образом, принимая расчетные документы, банк обязан проверить соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в находящейся у банка карточке. При этом банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным лицом.

Согласно Списку поставщиков и их счетов за 2005 год поставщиком ООО «Олимпия» ИНН клиента <***> через ОАО КБ «Городской Клиентский» проведена операция по поставке в адрес ЗАО Кондитерский комбинат «Озерский сувенир» глазурь шоколадная 02,1,162 (т. II л.д. 113-18), что также подтверждается Карточкой счета: 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Олимпия», который предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками (т. V л.д. 1-24), договором поставки № 026/4951 от 13 января 2005 г. на поставку глазури шоколадной 02,1.162 в количестве 30 000 т. на сумму 2 068 220.40 руб. (т. VII л.д. 30-32).

Согласно письму ИФНС РФ № 14 по гор. Москве последняя не нулевая отчетность представлена ООО «Олимпия» за 3 квартал 2006 года (т. IV л.д. 105).

Нормами гл. 21 и 25 НК РФ право на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещения НДС, уплаченного поставщикам, не связано с надлежащим исполнением контрагентами обязанностей, установленных гражданским и налоговым законодательством. В соответствии со ст. 32, 82 и 87 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность контроля за соблюдением законодательства о налогах. В случае выявления в ходе встречных проверок фактов неуплаты налогов поставщиками налоговые органы вправе в порядке ст. 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении им обязанности уплаты налогов и о привлечении их к ответственности за уклонение от уплаты налогов.

Доказательства, подтверждающие, что ЗАО Кондитерский комбинат «Озерский сувенир» совершил сделку с фактически не созданной организацией ООО «Олимпия», отсутствуют.

Таким образом, факт приобретения у ООО «Олимпия» глазури шоколадной 02.1.162 подтвержден материалами дела.

В результате проведенных мероприятий по контрагенту ООО «Мобиром» установлено:

Из ответа ИФНС РФ № 13 по гор. Москве следует, что ООО «Мобиром» состоит на учете в инспекции с 20.12.2004 г., зарегистрировано по адресу; 127474 <...>. Генеральным директором общества является ФИО13. Последняя отчетность представлена в налоговую инспекцию за первое полугодие 2006 года. Доход от реализации, согласно информации, полученной от ИФНС РФ гор. Москве составил 2 455 058 руб.

По данным бухгалтерского учета ЗАО Кондитерский комбинат «Озерский сувенир» обществом приобретено в 2006 г. у ООО «Мобиром» шоколадной глазури на сумму 106 434 157 руб. (в том числе НДС).

Сведения о наличии недвижимого имущества и транспорта инспекция не имеет.

Сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись.

Согласно протоколу осмотра территории от 14.02.2008 г. № 492 по выше указанному адресу ООО «Мобиром» не находится.

Расчетный счет организации открыт 15.03.05 г., закрыт 29.08.06 г. в ликвидированном в настоящий момент банке ОАО КБ «Городской Клиентский».

Из объяснения, полученного УУМ ОВД района Северное Тушино г. Москвы лейтенантом милиции ФИО14 от гражданина ФИО15, следует, что он не является учредителем ООО «Мобиром», никаких уставных документов не подписывал.

Из ответа б/н от 16.04.08 г. ОВД Таганского района гор. Москвы следует, что ФИО13 по месту регистрации не проживает.

Из ответа 6 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД САО гор. Москвы от 08.04.08 г. следует, что по организации ООО «Мобиром» транспортные средства на учете не числятся.

УФНС РФ по Московской области пришло к выводу о необоснованности расходов, связанных с приобретением сырья конкретно у ООО «Мобиром», поскольку сделка носит формальный характер, при закупке сырья оно не осуществляло перевозку, не были задействованы ни их материальные ресурсы, ни основные средства.

Суд не может согласиться с выводами налоговой инспекции по следующим основаниям:

Согласно решению № 1 от 9 декабря 2004 г. гражданин России ФИО15 (паспорт серия <...> выдан 06.12.2000 г. РОВД «Северное Тушино» г. Москвы, код подразделения 772-023; зарегистрирован по адресу: 123373, <...>) решил создать Общество с ограниченной ответственностью «Мобиром» с местонахождением: 127474, <...>. Одним из пунктов решения указано, что возложить обязанности Ген.директора Общества на ФИО13.

Гражданином ФИО15 21 октября 2004 г. в МРИ ФНС РФ № 46 по гор. Москве было подано заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «Мобиром», подлинность подписи которой заверено нотариусом г. Моквы ФИО16

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за совершение такого нотариального действия, как свидетельствование подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации, может обратиться только лицо, имеющее право быть заявителем при государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя. Проверка нотариусом полномочий заявителя в данном случае служит основанием для совершении названного нотариального действия или для отказа в таковом.

Таким образом, личность ФИО15 и факт подписания им заявления о государственной регистрации ООО «Мобиром» установлены. Указанная организации зарегистрирована с соблюдением установленных законодательством требований.

17 декабря 2004 г. МРИ МНС России № 46 по гор. Москве было принято решение о создании юридического лица ООО «Мобиром» и 24 декабря 2004 г. внесена запись о государственной регистрации Общества в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.12.2008 г. № В1007363/2008 до настоящего времени ООО «Мобиром» является действующим юридическим лицом, учредителем значится физическое лицо ФИО15, генеральным директором ФИО13 (т. VII л.д. 57-104), что также подтверждается Договором банковского счета ГК Банк «Городской Клиент» № 173 от 16 марта 2005 г. подлинность подписи ФИО13 удостоверена нотариусом гор. Москвы ФИО17 (т. VI л.д.88-93).

Факт поставки ООО «Мобиром» в адрес ЗАО КК «Озерский сувенир» и оприходование глазури шоколадной 02.162 подтвержден Карточкой счета:60 (т. V л.д. 111-142).

Кроме того, в решении налоговой инспекции отражено, что в подтверждение своих расходов ЗАО «Кондитерский Комбинат «Озерский сувенир» представило документы: договоры, счета-фактуры и товарные накладные (т. I л.д. 4).

Таким образом, довод налоговой инспекции о том, что из объяснений ФИО15 он не является учредителем ООО «Мобиром», никаких уставных документов не подписывал, опровергается представленными в дело документами. Документально подтвержденные операции не могут быть опровергнуты объяснения должностных лиц организаций. В определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О отмечено, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с положениями Конституции позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности и правоприменительные органы не могут истолковывать это понятие как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

ООО «Юнист» ИНН <***>.

В результате проведенных мероприятий установлено, что из ответа ИФНС РФ № 7 по гор. Москве от 05.03.08 г. № 22-05/03532 @ следует, что ООО «Юнист» состоит на учете в инспекции с 20.04.2006 г., зарегистрировано по адресу; 127030, <...>. Руководителем общества является ФИО18.

По результатам дворового обхода установлено, что организация по юридическому адресу не располагается.

Последняя представленная отчетность по НДС за 3 квартал 2007 года (не нулевая).

По данным бухгалтерского учета ЗАО КК «Озерский сувенир» - обществом у ООО «Юнист» приобретено в 2006 г. шоколадной глазури на сумму 53 648 848 руб. (в т.ч. НДС).

Из объяснения, полученного руководителем МГ ОРЧ по Э и НП при УВД по Чукотскому АО, майором милиции ФИО19 от гражданина ФИО18 следует, что он никогда не слышал об ООО «Онис», тогда как речь идет о ООО «Юнист», никаких финансово-хозяйственных документов с ЗАО КК «Озерский сувенир» не подписывал, доверенности на физических лиц с целью регистрации организации не давал.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 10.12.2008 г., решение № 1 о создании ООО «Юнист» от 15 июля 2003 г. согласно которому учредителем Общества значится гражданин ФИО20 (паспорт <...>, выдан ОВД «Южное Медведково» г. Москва 11.10.2002 г., код подразделения 772-060, зарегистрирован по адресу;109459 г. Москва, Верхние Поля, ул.,д.35 корп. 2 кв. 7), генеральным директором назначен ФИО18.

Решением от 19 апреля 2006 г. № 86599 МРИ ФНС РФ № 46 по гор. Москве зарегистрировало ООО «Юнист» и данная запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.12.2008 г. № В965094/2008 ООО «Юнист» является действующим юридическим лицом, учредителем значится физическое лицо – ФИО20, генеральным директором ФИО18, адрес (место нахождение) юридического лица: 127030 <...>, данный факт подтверждается представленными копиями регистрационного дела ООО «Юнист» (т. VII л.д. 107-143).

Вместе с тем, налоговый орган не представил суду доказательств обращения за разъяснениями к ФИО20. Законность государственной регистрации ООО «Юнист» правомочия лица, выступившего учредителем организации налоговым органом не оспорены.

Таким образом, ООО «Юнист» в момент осуществления хозяйственных операций и впоследствии являлось и является действующим юридическим лицом. Налоговым органом не представлены доказательства того, что указанная организация не могла проводить хозяйственные операции с заявителем, не представлены доказательства недостоверности или неполноты документов, представленных заявителю ЗАО Кондитерский комбинат «Озерский Сувенир».

Законодатель не возлагает на покупателя обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт нахождения продавца по юридическому адресу и исполнение им обязанности по предоставлению отчетности.

Данных о том, что Обществу (покупателю) было известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность регистрации поставщиков, налоговый орган не представил. Вывод о том, что Общество могло или должно было выявить эти обстоятельства при совершении сделки, сделать нельзя, поскольку они не были обнаружены государственным регистрирующим органом, банком, в котором открыты счета поставщиков, нотариусом, заверившим подлинность подписей. Содержащиеся в счетах-фактурах и накладных реквизиты, а также представленные банками справки подтверждают факт списания денежных средств в пользу поставщиков (т. XVII л.д. 81-110, т. XI, XII, XIII).

Кроме того, в акте инспекции в нарушение п. 3 ст.101 НК РФ не изложены обстоятельства совершенного правонарушения, документы и иные сведения, которые подтверждали бы указанные обстоятельства.

Главой 25 НК РФ предусмотрено, что выводы, положенные в основу решения инспекции, должны основываться на документах, подтверждающих конкретные обстоятельства; оценочный фактор, носящий субъективный характер, не является определяющим при принятии решения о доначислении налогов.

ООО «Русса-Трейд» ИНН <***>.

Согласно сопроводительному письму ИФНС РФ № 4 по гор. Москве данная организация состояла на учете в инспекции с 22.05.2003 г. Зарегистрирована по адресу: 119048 <...>. В связи реорганизацией в форме слияния в ООО «Спектр» снято с налогового учета 22.11.2007 г.

Учитывая, что в ходе проверки не приняты расходы по контрагенту ООО «Русса-Трейд» за 2006 год, результаты проведенных мероприятий по контрагенту ООО «Спектр» (т. Iл/д 18-19), который не сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента регистрации, объяснения гр. ФИО21 по вопросу регистрации ООО «Спектр» МИФНС России № 3 по Ярославской области, судом не принимаются, поскольку налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что ООО «Спектр» значился в числе контрагентов ЗАО Кондитерский комбинат «Озерский сувенир».

ООО «Информ-Какао» ИНН <***>.

В результате проведенных мероприятий установлено, что ООО «Информ-Какао» состоит на учете в ИФНС РФ № 18 по гор. Москве с 19.07.1991 г., зарегистрировано по адресу: 107023 <...>. Генеральный директор ФИО22, данный факт подтверждается Сопроводительным письмом ИФНС № 18 по г. Москве № 22-12/ 1478 от 04.02.2008 г. (т. VIл.д. 43-46), выпиской из ЕГРЮЛ от 15.12.2008 г. (т.VIII л.д. 1-79), договором банковского счета МДМ Банк «Московский деловой мир» № 67.36/01.751 от 16.03.2001 г. (т. VI л.д. 57-62).

В ходе выездной налоговой проверки проанализированы выписки банков по организациям ООО «Юнист», ООО «Русса-Трейд», ЗАО фирма «Инфорум-Пром», ООО «Инфорум-Какао», ООО «Меридиан», ООО «Проминторг». Анализ выписок банка по ООО «Инфорум-Какао» и ООО «Меридиан», позволяет сделать вывод о наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, наличии системности и идентичности в расчетах. Поступающая от ЗАО КК «Озерский сувенир» сумма в ООО «Олимпия», ООО «Технософт», ООО «Мобиром», ООО «Юнист» в течение 1-2 банковских дней делится на две части и с незначительной разницей переводится на счета ООО «Инфорум-Какао» и ООО «Меридиан».

Вместе с тем, факт выполнения ООО «Информ-Какао» своих обязательств по поставке какао алкал, глазури шоколадной подтвержден и отражен в оспариваемом решении, а именно, что в ходе проверки визуального осмотра первичных документов и сделан вывод, что в книге «Склад сырья и материалов» за декабрь 2005 г. к товарной накладной № 3741 от 05.12.05 г. поставщик ООО «Олимпия», «наименование товара» - глазурь шоколадная в количестве 20 т. прикреплена товарно-транспортная накладная б/н от 04.12.05 г. в которой в графе «грузоотправитель» указана организация ООО «Информ-какао» - покупатель ЗАО КК «Озерский сувенир», «наименование товара» - глазурь шоколадная в количестве 20 т. ( т. I л.д. 25-26, т. XIV л.д. 134-141) не оспорен.

Суд обращает внимание на то, что налоговый орган указывает на обстоятельства, связанные с взаимоотношениями заявителя с ЗАО фирма «Инфорум-Пром», ООО «Меридиан», ООО «Проминторг», что указанные организации включены в схему расчетов для увеличения себестоимости выпускаемой продукции и занижения налогооблагаемых доходов, вместе с тем не представил суду доказательства того, что указанные организации являлись контрагентами заявителя и каким–либо образом связаны с предметом рассматриваемого заявления.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика, связанные с указанными организациями, как не относимые к предмету заявленных требований.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006 г. в целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика разъяснил, что налоговым органом должно быть доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких фактов ответчиком в отношении заявителя не приведено.

Заявителем оспаривается решение в части выводов налоговой инспекции о том, что ЗАО Кондитерский комбинат «Озерский сувенир» на приобретение шоколадной глазури фактически были понесены расходы в размере денежных средств, поступивших на счета ООО «Инфорум_Какао» - реального поставщика данного сырья в сумме 205 552 682 руб., в том числе НДС – 31 355 494 руб. Расходы в сумме 83 479 372 руб. (НДС – 12 734 141 руб.) обусловлены не разумными экономическими или иными целями делового характера, а искусственно созданы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил, что по налогу на прибыль не подлежит отнесению к составу затрат 30 процентов стоимости поставленной продукции в связи с тем, что, по их мнению, эта продукция поставлялась по схеме, позволяющей завышать себестоимость товара, вместе с тем, не оспаривается реальность сделок, а только стоимость сырья.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 утвержденного приказом Минфина России от 6 мая 1999 № 33н (в ред. приказов Минфина РФ от 30.12.1999 № 107н, от 30.03.2001 № 27н) расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению вкладов по решению участников (собственников имущества).

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции, приобретением и продажей товаров.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Московской области ЗАО КК «Озерский сувенир» осуществляет производственную деятельность по изготовлению кондитерской продукции и получает доход от указанной деятельности, в связи с чем, были заключены договоры поставки сырья в том числе с ООО «Олимпия», ООО «Мобиром», ООО «Юнист», ООО «Технософт», ООО «Русса-Трейд», а также с Сберегательным банком Российской Федерации Кредитные договоры, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования проекта «Расширение производства кондитерских изделий», договоры залога (т. III л.д. 1- 56). Данный факт подтверждается Книгами покупок за 2005-2006 гг. (т. XVIл.д. 4-134, XIX л.д. 1-168), счетами-фактурами на поставку шоколадной глазури (т. XVII л.д. 61-120).

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (лист 02) доходы от реализации продукции (строка 010) составили 452 059 470 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (строка 020) 415 426 652 руб. плюс внереализационные доходы (стр. 030) и расходы (стр. 040) итого прибыль составила 34 692 457 руб. (т.VII л.д. 13-19), в 2006 году прибыль составила 109 449 866 руб. (т. VII л.д. 21-29).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговый орган, вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ, в суд не представил.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения предусмотрены статьей 40 НК РФ. Пунктом 2 указанной нормы закона предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

- между взаимозависимыми лицами;

- по товарообменным (бартерным) операциям;

- при совершении внешнеторговых сделок;

- при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работа, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 НК РФ).

Вместе с тем, в решении не указано, что для оценки доходов применены нормы статьи 40 НК РФ, правомерность применения оценки спорных поставок шоколадной глазури как ее рыночную стоимость при определении налогооблагаемой базы по прибыли и НДС и обоснованность доначисления налогов, налоговой инспекцией не доказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

В силу пункта 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства ответчик в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность доначисления налога на прибыль и НДС, представил протоколы допроса свидетелей ФИО15 от 23.01.2009 г., ФИО23 от 05.06.2008 г., ФИО24 от 23.01.2009 г., ФИО25 от 26.01.2009 г. копии их паспортов и выписки из ЕГРЮЛ (т. XVII л.д. 1-58).

Как следует из положений ст.ст. 31,82-101 НК РФ обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговой проверки.

По смыслу положений ст.ст. 89,101 НК РФ мероприятия налогового контроля заканчиваются принятием соответствующего решения, с момента вынесения которого, начинается преследование налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Налоговая проверка проводится, в том числе, с применением таких процедур как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей.

По смыслу положений ст.ст. 88,89,100,101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, являясь итоговым актом налогового контроля, выступает в качестве правоприменительного акта, которым заканчиваются мероприятия налогового контроля и начинается процесс привлечения к ответственности.

Таким образом, законодатель делегирует полномочия заинтересованному лицу по сбору доказательств исключительно в рамках мероприятий налогового контроля, которые заканчиваются составлением акта налоговой проверки в порядке ст. 100 НК РФ или вынесением решения в порядке ст.ст. 88, 101 Кодекса.

Доказательства, полученные налоговым органом вне рамок проведения мероприятий налогового контроля, не могут рассматриваться в качестве доказательств о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения и, соответственно, не могут быть признаны относимыми и допустимыми.

Указанный вывод вытекает как из процессуальных норм, содержащихся в арбитражно-процессуальном законодательстве (ст.ст. 64,67,68 АПК РФ), так из норм законодательства о налогах и сборах (п. 4 ст. 82 НК РФ), согласно которым представление ответчиком в суд доказательств, полученных вне рамок проведенной проверки, является недопустимым.

Проверкой правильности исчисления налога на добавленную стоимость установлено неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 44 089 617 руб. по счетам-фактурам, выставленным в адрес ЗАО Кондитерский комбинат «Озерский сувенир» организациями-контрагентами ООО «Олимпия», ООО «Технософт», ООО «Мобиром», ООО «Юнист», ООО «Русса-Трейд». Основанием для отказа в применении вычетов по НДС явилось, по мнению налоговой инспекции, нарушение заявителем пункта 6 статьи 169 НК РФ, а именно, в счетах-фактурах подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций фиктивны, адреса не достоверны, кроме того, налогоплательщик не вправе регистрировать в книге покупок выставленные продавцом счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения.

По данным основаниям, налоговая инспекция считает, что заявителем неправомерно применены вычеты по НДС в сумме 1 206 050 руб. при осуществлении строительства производственного корпуса по договору строительного подряда № 18 заключенного с ООО «СтройГранд» от 14 ноября 2005 г. (т. VII л.д. 44-48).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СтройГранд» установлено, что по данным ИФНС РФ № 21 по гор. Москве (письмо № 23-08/04117 @ ) следует, что организация не представляет налоговую отчетность с июля 2006 г. Операции по расчетным счетам приостановлены. Документы по требованию организацией не представлены, сведения по форме «2-НДФЛ» за 2006 год не представлены. По данным Межрегиональной инспекции ФНС России по ЦОД (централизованной обработке данных) сведения по форме «2-НДФЛ» также не представлены за 2004-2005 гг., что свидетельствует об отсутствии в штате организации работников. Сведениями о среднесписочной численности организации, а также об имуществе и транспортных средствах налоговый орган не располагает.

В ходе анализа выписок расчетных счетов, открытых ООО «СтройГранд» в ЗАО «Международный социальный банк» и ЗАО КБ «Траст Капитал Банк» установлено, что ООО «СтройГранд» налоги в бюджет перечисляло в незначительном объеме и денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам не снимало.

По запросу инспекции ФНС РФ № 21 по гор. Москве от 22.01.07 г. № 23-08/1250 ОУВД по ЮВАО гор. Москвы проведены розыскные мероприятия в отношении ООО «СтройГранд», местонахождение которого не установлено. Следовательно, по мнению налоговой инспекции, ООО «СтройГранд» представил в регистрирующие органы документы, содержащие искаженную информацию о месте нахождения и приведенные факты свидетельствуют о том, что Общество никогда не располагалось по адресу, указанному в документах.

В момент оформления договора ЗАО «Кондитерский комбинат «Озерский сувенир» на проведение строительно-монтажных работ у ООО «СтройГранд» был открыт счет в проблемном банке – ЗАО «Межсоцбанк» (в настоящий момент Центробанком лицензия отозвана, банк находится в стадии ликвидации).

ОВД по городскому округу Юбилейный Московской области опрошен руководитель ООО «СтройГранд» ФИО25 (паспорт серия <...>, выдан ОВД г.Юбилейный МО 17.04.1998 г.) из объяснений, полученных о/у ОРЧ ОВД по г.о. Юбилейный УВД по гор. Королев Московской области следует, что он руководителем Общества не является. В 2004 году им был утерян паспорт, через некоторое время его подбросили, по поводу утери паспорта в милицию не обращался (т. XIII л.д. 1-4).

По данным 3 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД автотранспортные средства за ООО «СтройГранд» в компьютерной базе данных не числятся.

Материалами дела установлено, что27 октября 2003 года гражданка ФИО26 учредила и создала ООО «СтройГранд», что подтверждается решением ИМНС РФ № 21 по ЮВАО г. Москвы о регистрации от 06.11.2003 г № 5762, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 1037721039410, в который 02 сентября 2004 года были внесены, согласно заявлению в налоговый орган, изменения в графе «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица» - генеральный директор ФИО25, свидетельство подлинности подписи которого нотариально заверена нотариусом гор. Москвы ФИО27 и.о. нотариуса г. Москвы ФИО28 В ходе проведения выездной налоговой проверки учредитель ООО «СтройГранд» ФИО26 допрошена не была.

С целью пояснения обстоятельств по взаимоотношениям с ООО «СтройГранд» 27 июня 2008 г. был допрошен свидетель зам. директора по строительству ЗАО «КК «Озерский сувенир» ФИО29, который пояснил, что ООО «СтройГранд» строило цех № 3. Организацию представлял ФИО30, который вел переговоры, привозил документы, рабочих, необходимую строительную технику и оборудование. Проверку его полномочий на представление ООО «СтройГранд» он не проверял (т. VII л.д. 5-7).

В проверяемом периоде ЗАО КК «Озерский сувенир» приобретал оборудование у ООО «СК Модус» в соответствии с договорами № 490103 от 25 января 2005 г. на приобретение оборудования для темперирующей линии, стоимостью 247 975 у.е. (в т.ч. НДС), № 490102 от 21 декабря 2005 г. на приобретение двух шаровых мельниц-мешалок, стоимостью 257 600 у.е. (в т.ч. НДС) (т. VII л.д. 54-66).

Стоимость выполненных работ на основании актов о приемке в сумме 21 348 313 руб. (без учета НДС) отражена в журнале-ордере № 6 «Кт б/счета 60/1 «Расчеты с поставщиками»: Дт 08/4 Кт 60/1, в том числе:

- за 2005 г. – 6 476 087 руб.,

- за полугодие 2006 г. – 14 872 226 руб.

Заявителем предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам № 508 от 06.10.2005 г. за январь 2006 г. в сумме 1 165 696 руб., №№ 81-82 от 02.06.06 г. за июнь 2006 г. в сумме 2 677 001 руб.

Данные вычеты налоговая инспекция не приняла, поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СК Модус» установлено, что организация по фактическому месту нахождения не установлена (сопроводительное письмо ИФНС РФ № 14 по гор. Москве от 04.04.2008 г. № 11-30/1261 т. IX л.д. 2-9), а также, не представилось возможным установить лиц подписавших счета-фактуры. Согласно данным ИФНС РФ № 14 по гор. Москве ООО «Модус» ИНН <***> поставлено на налоговый учет 30.01.2003 г., учредителем Общества является ФИО31, который в ходе проверки допрошен не был.

С учетом данных обстоятельств, налоговая инспекция пришла к выводу, что приведенные факты позволяют сделать вывод о том, что ЗАО «Кондитерский комбинат «Озерский сувенир» не проявлена должная осмотрительность при заключении сделки со своими контрагентами. В случае недобросовестности контрагентов, покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Оспаривая решение в данной части, заявитель считает, что неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по всем хозяйственным операциям по приобретению сырья – шоколадной глазури и по договорам строительного подряда и поставки построены на ощущениях проверяющих о «визуальном» сравнении подписей, что противоречит статье 101 НК РФ. Факт отсутствия организации по адресу, зарегистрированному в учредительных документах, не является доказательством недостоверности адреса, поскольку статья 169 НК РФ не предусматривает обязательного указания в счете-фактуре юридического адреса организации в соответствии с учредительными документами, т.к. согласно действующему законодательству, в счете-фактуре могут быть указаны как юридический адрес, так и фактическое местонахождение организации.

По вопросу соблюдения должной осмотрительности при заключении сделок заявитель в материалы дела представил запрос на имя начальника ИФНС РФ № 4 по гор. Москве (от 15.10.2008 № 207) с просьбой сообщить сведения о потенциальном поставщике ООО «Русса-Трейд»: состоит ли организация на налоговом учете; своевременно ли представляет налоговую отчетность; имеет ли задолженность перед бюджетом по уплате налогов, пеней и штрафов, на что был получен ответ от 29.10.08 № 07-10/098463, что в соответствии с п. 9 ст. 84 НК РФ сведения о налогоплательщике с момента постановки его на учет в налоговом органе являются налоговой тайной, если иное не предусмотрено статьей 102 настоящего Кодекса и предложено, для получения сведений о ООО «Русса-Трейд» обратиться с письменным запросом в налоговые органы на получение выписки из ЕГРЮЛ. В соответствии с приказом МНС России от 03.03.2003 г. № БГ-3-28/96, налоговые органы обеспечивают доступ пользователей конфиденциональной информацией только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с указанным, предоставлять сведения о предоставлении отчетности и нарушениях налогового законодательства налогоплательщиком или об отсутствии таковых, налоговый орган не обязан (пп. 1 п. 1 ст. 21, пп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Из дополнительных письменных пояснений заявителя следует, что в 2005-2006 гг. у ЗАО КК «Озерский сувенир» было более 200 поставщиков и утверждать о том, что в целях соблюдения должной осмотрительности предприятие имело возможность проверить документально сведения о поставщиках во-первых не реально, а во-вторых такие утверждения не основаны на нормах налогового законодательства и противоречат ответу самой налоговой инспекции № 7 по Московской области (от 18.09.2008 г. № 03-38/0132)о том, что правовых оснований для представления конфиденциональной информации налоговых органов по ООО Перерабатывающий комбинат «Ока» без согласия налогоплательщика в инспекции нет, информация не представляется (т. XVII л.д. 121-122).

Заявитель не согласен с выводами налоговой инспекции о том, что налогоплательщик не вправе регистрировать в книге покупок выставленные продавцом счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения.

Обязанность по составлению счетов-фактур, ведению журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, ведению журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ возникает у налогоплательщиков:

- при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ;

- в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Согласно Определению Конституционного суда РФ во взаимосвязи с положениями правовой позиции того же Суда, выраженных в Определении от 2 октября 2003 г. № 384-О счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС, положения статьи 169 НК РФ не запрещает принимать к налоговому вычету суммы налога, исчисление и оформление которых соответствуют всем необходимым для налогового контроля требованиям (определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе реализация работ на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 173, п. 1 ст. 176, п.п. 1-3 НК РФ налогоплательщик по итогам каждого налогового периода самостоятельно исчисляет общую сумму налога на добавленную стоимость отдельно по каждой операции, уменьшая ее на сумму налоговых вычетов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 3-П от 20.02.2001, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Суммы налога на добавленную стоимость у организаций (предприятий) принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО Кондитерский комбинат «Озерский сувенир» и ООО «СтройГранд» 14 ноября 2005 г. был заключен Договор строительного подряда № 18 на строительство утепленного корпуса, стоимость договора определена по Калькуляции и Соглашению о договорной цене и составила 4 610 728.37 руб. в том числе НДС в сумме 703 331.45 руб. (т. VII л.д. 44-50). Работы проводятся по адресу: <...>.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По условиям договора подрядчик должен обладать специальной правоспособностью, под которой понимается способность своими действиями создавать для себя права и нести обязанности в тех сферах деятельности, на которые у подрядчика имеется специальное разрешение – лицензия, выдаваемая уполномоченным государственным органом.

В соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» необходимо получать лицензию на вид строительной деятельности:

- проектирование зданий и сооружений Iи II уровней ответственности.

Выдача указанной лицензии на осуществление строительной деятельности отнесена к компетенции Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации. Для получения лицензии, необходимо представить в лицензирующий орган кроме заявления и документа, подтверждающий уплату сбора за рассмотрение заявления, копии учредительных документов и свидетельство о государственной регистрации, копию свидетельства о постановке на налоговый учет.

В материалы дела представлена Лицензия Д 558945 от 7 февраля 2005 г. государственный номер ГС-1-99-02-27-0-7721266264-022432-1 выданная ООО «СтройГранд» Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. II л.д. 85-87).

Сдача и приемка работ по договору, произведена в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ, что подтверждается Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.09.2006 г. № 005543 по адресу <...>, Распоряжением Главы Озерского муниципального района Московской области от 21.09.2006 г. № 958-Р, от 19.10.2006 г. № 1087-Р, Свидетельством о государственной регистрации права собственности на Цех по производству драже (т. II л.д. 88-93).

Таким образом, заявителем соблюдены условия, предусмотренные статьями 171-173 НК РФ, необходимые для применения налоговых вычетов – на основании выставленных счетов-фактур, результаты работ приняты, факт оплаты денежными средствами с расчетного счета заявителя налоговой инспекцией не оспаривается.

Ссылки налогового органа на непредставление налоговой отчетности, неполное отражение сумм реализации в отчетности, наличие сведений о массовом учредительстве, не могут быть приняты в качестве оснований для доначислений налогов и пени.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007г. № 9893/07 право налогоплательщика, согласно положениям главы 21 Кодекса, на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о нарушениях, допущенных его поставщиками.

Оплата приобретенных товаров (работ, услуг) налоговым органом не оспаривается, реальность совершенных операций не опровергнута, а его довод о том, что при массовом учредительстве руководители организаций не могли вести хозяйственную деятельность, подписывать договоры и счета-фактуры является ни на чем не основанным предположением, не подлежащим учету в силу ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отказ налогового органа заявителю в праве на вычет НДС не основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, а потому решение в данной части подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ каждый участник процесса обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, а также законности совершения действий (бездействий) государственным органом, возлагается на данный государственный орган.

Учитывая положения ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность т взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления ФНС РФ по Московской области от 01.08.08 г. № 9 и решение МРИ ФНС РФ № 7 по Московской области от 08.09.2008 г. № 20238 в части взыскания налога на прибыль, НДС и пени не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы ЗАО Кондитерский комбинат «Озерский сувенир» и поэтому подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Закрытого акционерного общества Кондитерский комбинат «Озерский сувенир» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления ФНС РФ по Московской области от 01.08.2008 г. № 9 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 16 978 855 руб., пени в сумме 3 111 681 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 47 779 635 руб., пени в сумме 11 727 041 руб.;

- обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Признать недействительным требование МРИ ФНС РФ № 7 по Московской области № 3025 об уплате налогов, пени, штрафа по состоянию на 26.08.2008 г. в сумме 79 597 212 руб.

Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ № 7 по Московской области от 08.09.08 г. № 20238 в части взыскания налога на прибыль и пени в сумме 59 506 676 руб., налог на добавленную стоимость и пени в сумме 20 090 536 руб., всего на сумму 79 597 212 руб.

Выдать ЗАО Кондитерский комбинат «Озерский сувенир» справку на возврат госпошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд Московской области в месячный срок.

Судья В.А. Красникова