Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции ФНС России по г.Чехову Московской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) от 11.06.2009 №084, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-5). Считает незаконным привлечение Общества к административной ответственности, ввиду отсутствия состава вмененного административного правонарушения, а также указал, что при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Представитель Инспекции возражала против заявленных требований. Письменного отзыва не представила. Указала, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие события и состава административного правонарушения в действиях Общества. Считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно и в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ. Представила суду материалы дела об административном правонарушении, а также их копии для приобщения к делу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, сотрудниками Инспекции ФНС России по г.Чехову Московской области совместно с сотрудником милиции, на основании поручения от 23.04.2009 №504809061 (л.д. 35), 23 апреля 2009 года была проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине «Терем», принадлежащем ООО «Монтажник», расположенном по адресу: <...>.

В ходе данной проверки было выявлено нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – ФЗ от 22.05.2003 №54-ФЗ), выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, а именно: при оплате покупки – мороженое за 6 руб. 00 коп., денежные расчеты произведены без применения ККТ, кассовый чек не выбит и не выдан на руки.

Выявленное нарушение было зафиксировано сотрудниками налогового органа в акте проверки № 011031 от 23.04.2009 года (л.д. 36), составленном, как указано в акте, при участии сотрудника 3 отдела ОРЧ №7 УНП ГУВД по Московской области, а также в присутствии продавца Общества – ФИО3, которая в объяснениях указала, что не пробила чек, потому что отвлеклась из-за разговора.

В связи с выявлением признаков административного правонарушения, должностным лицом Инспекции 05.06.2009 года в отношении ООО «Монтажник» был составлен протокол №082 об административном правонарушении, ответственность за которое установлен ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 51). Протокол составлен должностным лицом Инспекции при участии законного представителя Общества – директора ФИО1, который в объяснениях указал, что ничего по данному случаю конкретно ответить не может.

В протоколе содержится информация о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении – 11.06.2009 года. Копия протокола получена ФИО1 на руки, что подтверждено его подписью в протоколе.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 11 июня 2009 года начальником Инспекции ФНС России по г.Чехову Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №084, согласно которому ООО «Монтажник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и в отношении него применено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Инспекции при участии директора Общества – ФИО1

Будучи несогласным с принятым решением ООО «Монтажник», обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об его оспаривании.

Согласно ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ административным правонарушением является продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – Закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона №54-ФЗ закреплено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, проверка начата двумя сотрудниками налогового органа и сотрудником милиции 23 апреля 2009 года в 16 час. 54 мин. Проверяющим за покупаемое мороженое было уплачено 6 руб. 00 коп., деньги были приняты продавцом Общества, но чек на ККТ не отпечатывался и не выдавался на руки покупателю.

Налоговый орган в подтверждение вывода о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения ссылается на контрольный кассовый чек на сумму 1 руб. 00 коп., пробитый в 16 час. 55 мин., а также на Z-отчет, снятый с контрольно-кассовой машины Общества (л.д. 37-41).

Представитель заявителя указал, что проверяющие подошли к прилавку и попросили продать мороженое по цене 6 рублей. Поскольку холодильник с мороженым находится в торговом зале магазина, продавец Общества вышла из-за прилавка в зал, достала мороженое, отдала мороженое покупателю и направилась обратно к прилавку к кассе. Не успев подойти к кассовому аппарату и выбить чек, ей было объявлено о проведении проверки.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд решил допросить в качестве свидетеля по обстоятельствам дела: ФИО3.

ФИО3 показала суду, что работает продавцом в магазине, принадлежащем ООО «Монтажник». 23 апреля 2009 года к ней подошел покупатель и попросил продать мороженое стоимостью 6 рублей. Она вышла из-за прилавка и направилась к холодильнику за мороженым. Достав мороженое, вручила его покупателю, приняла деньги от него и направилась к прилавку, чтобы пробить чек за мороженое, однако отвлеклась на вопросы других покупателей и сразу чек не выбила. Покупатели мороженого предъявили удостоверения налоговой службы и объявили о проведении проверки. Кроме сотрудников налогового органа участия в проведении проверки больше никто не принимал. Сотрудников милиции не было. Никто из проверяющих не предъявлял ей удостоверение сотрудника органов внутренних дел.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, показания свидетеля, и проверив в порядке ч.7 ст.210 АПК РФ оспариваемое решение налогового органа в полном объеме, суд пришел к выводу, что постановление Инспекции от 11.06.2009 № 084 является незаконным и подлежит отмене полностью, поскольку административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, в ходе проведенной 23 апреля 2009 года проверки деятельности ООО «Монтажник» по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов установлена реализация мороженого без применения контрольно-кассовой техники.

Данное обстоятельство выявлено в ходе проверки путем осуществления проверяющими контрольной закупки товара, которая согласно Федеральному закону от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ) относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако они не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, а участие сотрудника УВД при проведении проверки не может свидетельствовать о законности осуществления оперативно-розыскного мероприятия в виде контрольной закупки, поскольку проверка Общества проводилась на основании поручения Инспекции, а не руководителя УВД, наделенного правом ОРД. В связи с этим, применение методов проведения проверки, представляющие собой оперативно-розыскные мероприятия не основано на законе.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

Исходя из системного анализа вышеприведенных норм закона следует, что осуществление контрольной (проверочной) закупки является правомерным лишь в том случае, если при проведении мероприятия по контролю за соблюдением законодательства о применении ККТ непосредственно сотрудник органов внутренних дел или иных служб, наделенных правом ОРД, лично организовывает проведение такой проверки, самостоятельно осуществляет контрольную закупку или руководит проведением ее и фиксирует в соответствующих документах результаты проведенного мероприятия.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что проведением контрольной закупки руководил сотрудник налоговой инспекции на основании поручения начальника налоговой инспекции. Оформление результатов мероприятия по контролю осуществлялось должностным лицом Инспекции, из чего также следует, что результаты проверки, полученные в ходе произведенной контрольной закупки, не могут считаться полученными с соблюдением закона.

Арбитражным судом у руководства 3-го отдела ОРЧ №7 УПН ГУВД по Московской области были запрошены сведения о правомочиях на момент проверки сотрудника названного отдела ФИО4, указанного в акте от 23.04.2009 №011031 в числе проверяющих, а также предлагалось обеспечить явку ФИО4 в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля.

На требования и запросы суда руководство 3-го отдела ОРЧ №7 УНП ГУВД по Московской области не отреагировало, необходимую информацию не представило, явку на допрос свидетеля ФИО4 не обеспечило.

При этом представитель налоговой инспекции самостоятельно не ходатайствовал о вызове в суд на допрос в качестве свидетеля сотрудника ОРЧ ГУВД по МО ФИО4 и не настаивал на его допросе, а также не представил необходимую суду дополнительную информацию.

В соответствии с ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При вышеизложенных обстоятельствах проведение контрольной (проверочной) закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными нормами Закона и учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной по конкретному делу (постановление Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 №3125/08), суд считает, что оспариваемое решение налогового органа вынесено на основании недопустимых доказательств.

Согласно ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 176, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление начальника ИФНС России по г.Чехову Московской области от 11.06.2009 №084 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Монтажник» (ОГРН <***> , адрес: 142300, <...>) по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.Н. Ильченко