Гражданский кодекс часть 1

ООО "Колесо" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Управление единого заказчика ЖКХ" о взыскании с последнего 486000 рублей в счёт возмещения ущерба, 6000 рублей в счёт оплаты проведения оценки.

В основание иска истец ссылается на то, что, ООО «Колесо» является собственником нежилого помещения площадью 116,8 кв.м., расположенного на цокольном этаже дома №20, расположенного по адресу: <...> (Свидетельство о государственной регистрации права: 50 НБ № 462127 от 10.08. 2007). Между МУП «Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «Колесо» 01.01.2009 года заключён «Договор №257/2009 управления нежилым помещением в доме 20 по улице Мира и частью общего имущества многоквартирного дома, находящихся в оперативном управлении». В соответствии с Договором МУП «Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» обязано обеспечить надежную эксплуатацию систем водяного отопления и надлежаще содержать все помещения. 01.03.2011, в результате разрыва батареи системы отопления в комнате №10, находящейся на первом этаже указанного дома, произошел залив горячей водой нижерасположенных помещений цокольного этажа. В результате залива, помещение, принадлежащее ООО «Колесо» и имущество, находящееся в этом помещении, получили повреждения. По факту залива нежилого помещения 01.03.2011 составлен Акт. Для определения размера ущерба от залива заключён Договор №11/03-07 между ООО «Колесо» и ООО «Экбист». В соответствии с отчётом №11/03-07, составленным ООО «Экбист», стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения составляет 486000 рублей. 28.03.2011 в адрес МУП «Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» и Жилищно-эксплуатационное предприятие ООО «Ярило+» направлены Претензии с требованием возмещения ущерба. 14.04.2011 от ООО «Ярило+» последовал отказ в удовлетворении претензии. От МУП «Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» ответ не поступил. В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 19.11.2011 №12/018/2011-235, в Управлении отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества - комнату № 10, расположенную по адресу: <...>. По мнению истца, разрыв системы отопления произошел в результате ненадлежащего выполнения МУП "Управление единого заказчика ЖКХ" своих обязанностей по Договору.

В отзыве ответчик возражает против иска.

Истец и третье лицо в заседание не явились. извещены.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представляет дополнение к отзыву – приобщено судом к материалам дела.

Истец настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик против иска возражает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

В ходатайстве третье лицо оставляет решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Колесо» является собственником нежилого помещения площадью 116,8 кв.м., расположенного на цокольном этаже дома №20, расположенного по адресу: <...> (Свидетельство о государственной регистрации права: 50 НБ № 462127 от 10.08. 2007) (т.1 л.д.45).

01.01.2009 между МУП «Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (Управляющей компанией) и ООО «Колесо» (собственником) заключён Договор №257/2009 управления нежилым помещением в доме 20 по улице Мира и частью общего имущества многоквартирного дома, находящихся в оперативном управлении.

01.03.2011, в результате разрыва батареи системы отопления в комнате №10, находящейся на первом этаже указанного дома, произошел залив горячей водой нижерасположенных помещений цокольного этажа.

В результате залива, помещение, принадлежащее ООО «Колесо» и имущество, находящееся в этом помещении, получили повреждения.

По факту залива нежилого помещения 01.03.2011 составлен Акт.

Для определения размера ущерба от залива истцом заключён Договор №11/03-07 с ООО «Экбист».

В соответствии с отчётом №11/03-07, составленным ООО «Экбист», стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения составляет 486000 рублей.

28.03.2011 в адрес МУП «Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» и Жилищно-эксплуатационное предприятие ООО «Ярило+» направлены Претензии с требованием возмещения ущерба.

14.04.2011 от ООО «Ярило+» последовал отказ в удовлетворении претензии. От МУП «Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» ответ не поступил.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 19.11.2011 №12/018/2011-235, в Управлении отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества - комнату № 10, расположенную по адресу: <...>.

По мнению истца, разрыв системы отопления произошел в результате ненадлежащего выполнения МУП "Управление единого заказчика ЖКХ" своих обязанностей по Договору.

В сентябре месяце 2010 года силами МУП "Управление единого заказчика ЖКХ", ресурсоснабжающих, подрядных организаций проведена работа по подготовке дома № 20 по улице Мира к эксплуатации в зимних условиях.

Оценку технического состояния внутридомовой системы отопления проводило ОАО «Мытищинская теплосеть» (Паспорт от 06.09.2010).

Согласно письму ООО «Ярило+» (эксплуатирующая организация) (от 13.04.2011), поступившему в адрес ответчика, залив произошел в результате разрыва батареи в комнате №10, дома № 20 по улице Мира. Прибывшие сотрудники аварийной службы обнаружили открытое окно, внутренняя рама отсутствовала. Разрыв батареи произошел в результате размораживания из-за оставленного открытого окна (Акт о заливе, фотографии; докладная записка слесаря ООО «Ярило+» (копии в материалах дела)

ООО «Ярило +» по факту разрыва батареи составлен акт обследования квартиры от 01.03.2011, в котором описаны повреждения нежилого помещения ООО «Колесо» после залива. Также в вышеуказанном акте указано, что для уточнения дополнительных дефектов необходимо провести дополнительное обследование после просушки помещения. ООО «Колесо» дополнительное обследование не провело.

Таким образом, сумма ущерба должна рассчитываться исходя из повреждений, указанных в Акте от 01.03.2011, согласно которому ООО «Ярило +» составлен локальный сметный расчет.

По данным Администрации городского поселения Мытищи (собственник муниципального жилья) в настоящее время в комнатах 3, 5, 7, 8, 10 дома 20 по улице Мира зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые в, соответствии с пп. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны обеспечивать сохранность жилых помещений, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, помимо указанных в ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно п. 10 (г) Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил (п. 6 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами).

Заявок о неисправностях отопительной системы и оконных рам в ООО «Ярило+», в МУП "Управление единого заказчика ЖКХ" от нанимателя вышеуказанного жилого помещения не поступало.

Следовательно, разрыв системы отопления произошел в результате соответствующего отношения жильцов к общедомовому имуществу, находящемуся в помещении нанимателей вышеуказанного жилья.

Оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения проводилась в отсутствие представителей ответчика, без уведомления ответчика.

Таким образом, ответчик не имел возможности дать оценку поврежденному имуществу силами своей организации, знакомиться с заключением оценщика, заявлять о проведении дополнительной или повторной оценки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведения, указанные в отчёте не подтверждают ни вины МУП «Управление заказчика» в причинении вреда, ни вредоносных действий МУП «Управление заказчика» в отношении истца, ни причинной связи между действиями (бездействием) МУП «Управление заказчика» и наступившим ущербом, так как не устанавливают причину разрыва системы отопления, а констатируют только факт повреждения помещения истца.

Отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения составлен с нарушениями норм Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно - в отчете отсутствует балансовая стоимость данного объекта оценки (статья 11 указанного закона).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями ст. 102, 110, 112, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья Е.Н.Жоголева