Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 01.01.08г. (УФССП по МО), ФИО4 – доверенность от 4.10.07г. (ФИО1), ФИО5 – доверенность от 28.02.08 (ООО «Трансфорком»), ФИО6 – доверенность от 31.10.07 (РФФИ), ФИО7 – доверенность от 21.1207г. (УФРС по МО)

от третьего лица – ФИО8 – доверенность от 09.04.08г., ФИО9 – доверенность от 28.02.08г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Лотошинский Автотранспортник» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СГУ при Правительстве РФ Российский фонд федерального имущества, ФИО1 о признании недействительными торгов, результатов проведения торгов от 25.05.2007г. и акта приема-передачи от 05.06.2007г. мини-пекарни по адресу: <...>, погашении регистрационной записи №50-50-02/006/2007-120 от 20.07.2007г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В порядке ст.39 АПК РФ дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил предмет иска, предъявив: признать недействительными результаты торгов от 25.05.2007 года по продаже здания Мини-Пекарни, 2-этажное, общая площадь 222,50 кв.м, инв.№35-1-19, лит.Д-Д1-Д2-Д3 кадастровый номер 50-50-02/006/2007-181 по адресу: <...> ФИО1 недействительными.

Признать недействительным зарегистрированное Отделом ГУФРС по Лотошинскому району Московской области 20.07.2007г. право собственности за Смирновым Романов Николаевичем на здание Мини-Пекарни, 2-этажное, общая площадь 222,50 кв.м, инв.№35-1-19, лит.Д-Д1-Д2-Д3 кадастровый номер 50-50-02/006/2007-181 по адресу: <...>

Погасить регистрационную запись №50-50-02/006/2007-120 от 20.07.2007г. в ЕГРП.

В качестве соответчиков привлечены УФССП по Московской области, ООО «Трансфорком».

В обоснование исковых требований истец указал, что организатором торгов нарушено право истца не участие в торгах и на выкуп арестованного имущества по указанной цене, поскольку о дате и времени проведения торгов он извещен не были и не был допущен к участию в торгах. Объявление о проведении торгов не было опубликовано в местных средствах массовой информации, утвержденных субъектом РФ, тираж издания не указан.

Представители ответчиков исковые требования отклонили в полном объеме согласно отзывам на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

7 ноября 2006г. службой судебных приставов в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа №0054830 от 28.07.05г. и №0071592 от 13.06.06г. и постановления о наложении ареста от 07.11.06г. наложен арест на здание мини-пекарни, расположенной по адресу: <...>.

13 марта 2007г. службой судебных приставов вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

ООО «Трансфорком» является специализированной организацией, уполномоченной организовывать и проводить открытые аукционы арестованного и конфискованного имущества и действует на основании Договора поручения Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский Фонд Федерального Имущества» от 10.04.2007г. №Н-142/25-5/2032, заключенного между Управлением ФССП по Московской области и СГУ «РФФИ», поручения на реализацию №фи-25-5/7190 от 17.04.2007г.

20 апреля 2007г. ООО «Трансфорком» от судебного пристава-исполнителя Волоколамского межрайонного отдела УФССП по Московской области получена заявка на проведение торгов по продаже указанного имущества.

Информационное сообщение о торгах было опубликовано в специализированной ежедневной газете «Квартира Дача Офис» от 23 апреля 2007года №71(2163) 2007 с тиражом 25 000 экземпляров, что соответствует положениям п.2 ст.448 ГК РФ.

Сообщение о проведении торгов полностью соответствовало требованиям ч.2 ст.448 ГК РФ. Срок для принятия заявок был установлен с 24 апреля 2007г. по 11 мая 2007г. Ограничений для подачи заявок в публикации не содержалось.

25 мая 2007г. ООО «Трансфорком» проведены торги по реализации имущества: здание мини-пекарни, общей площадью 222,5 кв.м, находящееся по адресу: Московская область, Лотошинский район, Кировский с.о., <...>.

По результатам рассмотрения Комиссией по проведению торгов предложений участников аукциона по цене за указанное имущество победителем аукциона признан ФИО1, предложивший наибольшую цену за имущество. С победителем торгов – ФИО1 в день проведения торгов подписан протокол от 25.05.2007г. о результатах торгов.

Право собственности ФИО1 на здание мини-пекарни, 2-этажное, общей площадью 222,5 кв.м, инв№35-1019, лит.Д-Д1-Д2-Д3, расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, Кировский с.о., <...>, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2007г. внесена запись регистрации №50-50-02/006/2007-120.

Согласно ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Правила организации и порядка проведения торгов установлены ст.448 ГК РФ.

Доказательств нарушения правил проведения оспариваемых торгов Истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод истца о несоблюдении ООО «Трансфорком» требования о распространении в местных средствах массовой информации в силу п.5.1 распоряжения РФФИ от 29.11.2001г. №418 «О порядке организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации», является необоснованным.

Порядок, утвержденный распоряжением Фонда, не является нормативным правовым актом, нарушение правил которого является основанием для признания торгов недействительными. Пункт 2 ст.448 ГК РФ не содержит условий, в какой конкретно газете должно быть размещено извещение, и на какой территории она должна выходить.

Ежедневная газета «Квартира Дача Офис» является средством массовой информации, распространяемым на территории Москвы и Московской области. Издание зарегистрировано в Московском территориальном управлении Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций. Свидетельство о регистрации ПИ №1-00411.

Сообщение о торгах было сделано организатором торгов более чем за 30 дней до проведения торгов, что полностью соответствует требованиям п.2 ст.448 ГК РФ.

Ссылка истца о недопущении ЗАО «Лотошинский Автотранспортник» к участию в торгах несостоятелен. Доказательств обращения ЗАО «Лотошинский Автотранспортник» к организатору торгов с заявкой на участие в торгах, внесения задатка, а также подачи документов, необходимых для участия в торгах, истцом не представлено. Следовательно, истцом не было совершено никаких действий, свидетельствующих о намерении принять участие в оспариваемых торгах.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица. Если речь идет о праве собственности ан недвижимое имущество, то такое право возникает по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими федеральными законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Право собственности ФИО1 на здание мини-пекарни зарегистрировано на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, имеющий силу договора от 25.05.2007г. между СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» и гр.ФИО1, акта приема-передачи от 05.06.2007г.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании права путем признания недействительным протокола о результатах торгов.

Какого-либо дополнительного способа оспаривания зарегистрированного права путем признания недействительной государственной регистрации права или признания недействительным зарегистрированного права законом не предусмотрено.

Материалами дела установлено, что торги в форме аукциона по продаже здания Мини-Пекарни, 2-этажное, общая площадь 222,50 кв.м, инв.№35-1-19, лит.Д-Д1-Д2-Д3 кадастровый номер 50-50-02/006/2007-181 по адресу: <...> ФИО1, проведены в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, исковые требования являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

Судья Н.Н.Маковская