Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте (далее – также заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – также заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Прокуратура своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена. Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. В обоснование своих возражений ссылались на отсутствие состава правонарушения в действиях предпринимателя.

Между тем, из материалов дела следует, что 16.02.2012 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор № 1 возмездного оказания услуг.

В соответствии с договором ФИО3 предоставляет клиентам ФИО1 услуги по программе «обучение пилотированию» и обзорной экскурсии на самолёте.

ФИО3 является собственником воздушного судна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №0700. Также ФИО3 имеет свидетельство пилота-любителя с квалификационными допусками на управление самолётом однодвигательным сухопутным, и сертификат лётной годности № 2142110517.

17.02.2012 между ФИО1 и ООО «Биглион» заключен договор № А3750. Предметом договора является предоставление ООО «Биглион» услуг по реализации купонов на услуги предпринимателя.

В соответствии с купонами предоставляется услуга прогулки на самолёте или на обучение пилотированию.

Прокуратурой проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1

В ходе проверки прокуратурой установлено, что в период с 20.02.2012 по 17.03.2012 ФИО3 совершено 30 обзорных полётов за плату с посадочной площадки «Аэродром Ватулино», расположенной по адресу: Московская область, Рузский район, д. Ватулино.

По результатам проверки в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В постановлении отражено, что ФИО1 осуществляла деятельность по оказанию услуг перевозки пассажиров на воздушном судне относящимся к авиации общего назначения, без получения соответствующей лицензии.

Постановление вынесено при участии предпринимателя, которая в объяснениях отразила своё несогласие с вменённым нарушением.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, индивидуальные предприниматели и юридические лица могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирование - мероприятия, связанные с предоставлением лицензий, переоформлением документов, подтверждающих наличие лицензий, приостановлением действия лицензий в случае административного приостановления деятельности лицензиатов за нарушение лицензионных требований и условий, возобновлением или прекращением действия лицензий, аннулированием лицензий, контролем лицензирующих органов за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий, ведением реестров лицензий, а также с предоставлением в установленном порядке заинтересованным лицам сведений из реестров лицензий и иной информации о лицензировании.

В отсутствие лицензии соответствующий вид деятельности не может осуществляться.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Воздушного кодекса российской Федерации (далее – ВК РФ) отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 19.04.2012. Однако, при рассмотрении дела по существу, из материалов дела и пояснений представителя заинтересованного лица установлено, что после 17.03.2012 полёты не выполнялись.

При данных обстоятельствах момент рассмотрения дела судом, срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.А.Бобринев