Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу №35 территориального управления №3 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2014 №35/683/38

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, п-т., дов. от 10.04.2014;

от административного органа – ФИО2, уд, дов. от 24.02.2014 №1297/02, ФИО3, уд, дов. от 10.01.2014 №1159/01;

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Лаговское (далее – заявитель, общество, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу №35 территориального управления №3 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ТО 35 Госадмтехнадзор МО) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2014 №35/683/38.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв и копию административного материала, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании судом и участками процесса просмотрена видеозапись факта правонарушения, компакт диск приобщен к материалам дела

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

28.03.2014 сотрудниками ТО 35 Госадмтехнадзора МО в ходе осмотра территории по адресу: Московская область, Подольский район, с.п. Лаговское, <...> вблизи дома 214В, выявлено, что напротив дома 214В (здание администрации с.п. Лаговское), на расстоянии 10 м. от стены здания разведен костер, производится сжигание мусора в виде бумаги, листвы, частей кустарников, что является нарушением требований п.2 ч.18 ст.6 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области», которое зафиксировано в акте осмотра территории (объекта) от 28.03.2014 №35/682/38 с применением фото- и видео- съемки.

Уведомление №35/1226 о вызове законного представителя Администрации с.п. Лаговское в территориальный отдел №35 Госадмтехнадзора МО для составления протокола об административном правонарушении, зафиксированном в ходе проведенного осмотра, получено уполномоченным представителем Администрации 31.03.2014, что подтверждается подписью на корешке уведомления о вручении.

07.04.2014 по факту выявления в действиях Администрации признаков административного правонарушения, при участии уполномоченного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, действующего на основании доверенности от 07.04.2014, должностным лицом ТО 35 Госадмтехнадзора МО в отношении Администрации с.п. Лаговское составлен протокол об административном правонарушении №35/682/38, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ).

Копия указанного протокола вместе с уведомлением о дате и месте рассмотрения административного дела направлена в адрес руководителя Администрации с.п. Лаговское нарочно путем сдачи материалов в канцелярию организации (сопроводительное с отметкой о вручении адресату).

10.04.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, при участии уполномоченного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, действующего на основании доверенности от 07.04.2014, в отношении Администрации с.п. Лаговское, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №35/682/38, которым Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11 Закона МО № 161/2004/ОЗ от 30.11.2004 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Копия данного постановления по делу об административном правонарушении вручена представителю Администрации в тот же день, что подтверждается подписью о получении.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленных требований, что не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, на неверную квалификацию правонарушения, а также на превышение должностным лицом полномочий при вынесении оспариваемого постановления.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности, представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Субъекты Российской Федерации имеют право принимать законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ, что установлено статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области в силу статьи 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Порядок осуществления государственного административно-технического надзора определяющий административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области определены Законом Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Пунктом 3 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлена административная ответственность за сброс мусора вне отведенных и не оборудованных для этой цели мест на территории Московской области, в том числе из транпортных средств во время их остановки, стоянки или движения, а также сжигание мусора, отходов производства и потребления вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 18 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ запрещается разводить костры в местах общественного пользования, сжигать мусор, листву, траву, части деревьев и кустарников, в том числе и на территории хозяйствующих субъектов.

Территория хозяйствующего субъекта - часть территории Московской области, имеющая площадь, границы, место положение, правовой статус, целевое назначение, находящийся в собственности, владении или пользовании хозяйствующего субъекта.

В силу положений п. 1 ст. 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью и актом осмотра территории от 28.03.2014, сотрудниками административного органа факт разведения костра для сжигания бумаги выявлен на расстоянии 10 м. от стены здания Администрации с.п. Лаговское (напротив дома 214В, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с.п. Лаговское, <...>). Таким образом, указанное правонарушение выявлено на территории относящейся к зданию Администрации с.п. Лаговское, т.е. лицом ответственным за её уборку и принятию своевременных мер по вывозу мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области, с данной территории является именно Администрация с.п. Лаговское. При этом на указанной территории производилось сжигание именно бумаги, а не листвы, травы и частей деревьев и кустарников, как указывает заявитель.

Доказательств, подтверждающих, что на территории Администрации с.п. Лаговское находились иные лица, а не работники администрации, судом не установлено, заявителем во исполнение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя, что костер для сжигания древесных остатков развели местные жители во время субботника, в связи с чем выявленное в ходе осмотра 28.03.2014 правонарушение подлежит квалифицировать по ч.5 ст. 11 Закона № 161/2004-ОЗ, а администрация является не надлежащим субъектов вмененного правонарушения.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, подтверждается в том числе протоколом об административном правонарушении от 07.04.2014 №35/682/38, составленным при участии уполномоченного представителя Администрации, при отсутствии каких-либо возражений с его стороны. Следует отметить, что отказ уполномоченного представителя Администрации подписать данный протокол, не свидетельствует о наличии возражений либо иных доказательств с его стороны.

Судом также отклоняется, довод заявителя о возможности применения к спорным правоотношениям постановления Главы сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области от 17.03.2014 №85 «О проведении месячника по благоустройству территории сельского поселения Лаговское», т.к. в день выявления вмененного правонарушения «субботник» заявителем не объявлялся. Доказательств обратного судом не установлено, сторонами в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах ссылку на указанное постановление нельзя признать обоснованной.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Арбитражный судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия им мер по соблюдению требований, установленных Законом Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Администрации.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 13 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории от 28.03.2014, фотоматериалами, видеозаписью факта правонарушения и протоколом об административном правонарушении от 07.04.2014 №35/682/38.

Между тем, рассмотрев довод заявителя об отсутствии у должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление полномочий на его вынесение, арбитражный суд признает его обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Распоряжения от 04.05.2012 N 11-р Главного управления государственного административно-технического надзора МО "Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории МО" (действующим на момент вынесения оспариваемого постановления) старшие госадмтехинспекторы МО имеют право применять административные наказания, предусмотренные Законом N 161/2004-ОЗ, в случае совершения правонарушения, предусматривающего наказание в виде предупреждения, административного штрафа в размере до двухсот тысяч рублей.

В случае совершения правонарушения, предусматривающего наказание в виде предупреждения, административного штрафа в размере до одного миллиона рублей, наказание вправе назначать главный государственный административно-технический инспектор Московской области (его заместители).

Санкцией части 3 статьи 11 Закона N 161/2004-ОЗ, вмененной заявителю, предусмотрено наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, должностное лицо Госадмтехнадзора, являющееся старшим госадмтехинспектором, не имело полномочий (компетенции) на принятие обжалуемого постановления, согласно Регламенту Госадмтехнадзора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В силу приведенных норм Закона и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2014 №35/683/38, вынесено старшим государственным административно-техническим инспектором ТО 35 Госадмтехнадзора Московской области с превышением полномочий, в связи с чем подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что требования Администрации сельского поселения Лаговское обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

Заявление Администрации сельского поселения Лаговское удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении от 10.04.2014 №35/683/38 о привлечении Администрации сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области к административной ответственности, предусмотренной п.3 ст.11 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Е. В. Васильева