Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой А.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН <***>)

к ФИО1

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении предмета исковых требований, о защите деловой репутации, выплате компенсации и взыскании репутационного вреда (убытка),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее также ответчик) с требованиями о защите деловой репутации, выплате компенсации и взыскании репутационного вреда (убытка).

Представитель истца в судебном заседании 24.05.2022 представил ходатайство об изменении предмета исковых требований.

Суд, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство об изменении предмета исковых требований в следующей редакции:

«Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Мытищинская теплосеть» сведения, опубликованные в сети «Интернет» ФИО1 на странице в социальной сети «Инстаграм» https://www.instagram.com/nikitin.mytishi/ и на странице в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/nikitin.mytishi в следующих публикациях:

• Публикация от 10 сентября 2021 г. под названием «НЕпростая арифметика» в части следующих утверждений: «Таким образом, собственникам жилых помещений АО «Мытищинская теплосеть предлагает дополнительно оплатить услуги отопления и ГВС еще за 27 628, 02 кв. м» и ответ на сообщение пользователя «drondron88»: «и понятно, в чью пользу».

• Публикация от 08 сентября 2021 г. под названием «Уголовное дело- как промежуточный результат» в части следующих утверждений: «Возбуждено оно в отношении неустановленных лиц. Но «заметать» следы стала теплосеть».

• Публикация от 07 сентября 2021 г. под названием «Прокуратура убедилась в замене прибора учета» в части следующих утверждений: «Таким образом, представителями АО «Мытищинская теплосеть» с целью сокрытия длящегося длительное время преступления, поставлены и введены в эксплуатацию новые приборы учета, факт установки которых зафиксирован в акте прокурорской проверки. Однако основной причиной завышенных начислений жителям МКД являются неправомерные расчеты и доначисления за услуги отопления и ГВС. Я, как и другие собственники дома, уверены, что теплопотери просто переложили на плечи жителей. К такому выводу подталкивает и разница в объемах тепловой энергии, потребленной тремя корпусами дома».

• Публикация от 07 сентября 2021 г. под названием «Теплосеть «заметает следы»» в части следующих утверждений: «В апреле 2021 г. собственники нашего дома обратились в прокуратуру с заявлениями о незаконных действиях неизвестных лиц, которые самовольно заменили и вынесли счетчик тепловой энергии, поставляемой в отдельно стоящее здание «Якитории» (собственник ООО «Волтри»). Это было сделано с целью сокрытия ранее причиненного собственникам ущерба и ухода от ответственности. В нем мы сообщили, что 16 апреля, семь сотрудников АО «Мытищинская теплосеть» без ведома собственников и надлежащего оформления предприняли попытку поменять приборы учета второго контура ИТП-3 отдельно стоящего здания «Якитории». А за день до этого работники теплосети дважды пытались снять показания и архивы приборов учета нежилых помещений второго контура всех ИТП дома № 30. Приборы оказались нерабочими. ... Крупнейший монополист Московской области, а действует как крыса! При совершении указанных действий каких-либо актов не составлялось, представители иных организаций, в том числе ТСЖ «Восход-2004» не присутствовали. Какое еще оборудование демонтировано или установлено неизвестно. Очевидно, что данные действия мешают проводимой прокуратурой проверке по фактам нарушений (хищений), допущенных должностными лицами теплосети и направлены на сокрытие ущерба, причинённого собственникам дома», а также графических изображений: графическое изображение с надписью Теплосеть «заметает следы», графическое изображение Заявление Мытищинскому городскому прокурору, графическое изображение Заявление о повторной проверке

• Публикация от 03 сентября 2021 г. под названием «Нефритовый жезл» в руках теплосети в части следующих утверждений: «Кстати, из этого решения, в случае вступления его в силу, отчётливо видно и следует, что АО «Мытищинская теплосеть» НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТ жителям коммунальную услугу по горячему водоснабжению. Но деньги с жителей ежемесячно собирает многие годы. ... Все это.... Еще раз говорит о недобросовестности в действиях АО «Мытищинская теплосеть».

• Публикация от 03 сентября 2021 г. под названием в социальной сети «Инстаграмм» «Из обращения в Госдуму. Схемы хищений в ЖКХ часть 7 (заключительная)», в социальной сети «ВКонтакте в части следующих утверждений: «В результате указанных мошеннических действий, гражданам ежегодно наносится ущерб в особо крупном размере. Оценочно, что за отопительный сезон схема хищения позволяет только по услуге ГВС незаконно получать более 1 млрд. р.»

• Публикация от 03 сентября 2021 г. под названием в социальной сети «Инстаграмм» «Из обращения в Госдуму. Схемы хищений в ЖКХ часть 5, в социальной сети ВКонтакте Из обращения в ГосДуму. Схемы хищений в ЖКХ. Часть 4 в части следующих утверждений: «Схема 5 Допуская вышеуказанные нарушения начислений за коммунальные услуги, АО «Мытищинская теплосеть» совместно с МУП «Расчетный центр» автоматически умышленно совершает очередные грубейшие нарушения законодательства, а именно, самовольно завышает утвержденные Министерством ЖКХ Московской области норматив на подогрев 1 куб/м холодной воды и тариф на горячую воду. Это подтверждается анализом показаний приборов учета коммунальных услуг и их стоимости»

• Публикация от 03 сентября 2021 г. под названием «Из обращения в Госдуму. Схемы хищений в ЖКХ часть 3 в части следующих утверждений: «Периодически МУП «Расчетный центр» по распоряжению АО «Мытищинская теплосеть» делает жителям незаконные доначисления за тепловую энергию, израсходованную на поддержание горячей воды требуемых температур за счет стояков и полотенцесушителей в летний период.... Но это не останавливает руководство АО «Мытищинская теплосеть» и МУП «Расчетный центр» от совершения незаконных дополнительных доначислений жителям многоквартирных домов».

• Публикация от 03 сентября 2021 г. под названием «Из обращения в Госдуму. Схемы хищений в ЖКХ часть в части следующих утверждений: «В обращении мы указали, что счета за коммунальные услуги, в том числе по горячему водоснабжению и отоплению в по. Мытищи растут вне зависимости от требований Жилищного кодекса РФ и утвержденных Правительством РФ правил предоставления коммунальных услуг. Причина тому, на наш взгляд, - связь ряда чиновников округа с АО «Мытищинская теплосеть», оказываемое влияние, поддержка и участие в работе указанного общества, использование СМИ для введения жителей в заблуждение по вопросам расчётов за тепловую энергию. По сути, в Мытищах в течение многих лет действуют схемы хищения и присвоения денежных средств жителей путем обмана и злоупотребления доверием, через выставление счетов за не потребленные жителями коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению. В обращении мы упомянули о десятке реализованных в различных жилых домах схемах хищения».

Обязать ФИО1 в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда удалить со страницы в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/nikitin.mytishi в сети «Интернет» публикации и графические изображения, содержащие вышеуказанные сведения.

Обязать ФИО1 в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на срок не менее шести месяцев на странице в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/nikitin.mytishi опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию АО «Мытищинская теплосеть» сведений в форме соответствующей резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мытищинская теплосеть»:

- компенсацию нематериального (репутационного) вреда (убытков) в сумме 2 411 164 рубля 10 копеек;

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 26255 рублей 82 копейки.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мытищинская теплосеть» судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта».

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал в полном объеме.

В ходе рассмотрения судом настоящего спора представителем ответчика было заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет действительности подписей на письмах о расторжении договоров истца с третьими лицами, против удовлетворения которого представитель истца возражал.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения не установил.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом ответчиком не представлено доказательств авансирования расходов на проведение экспертизы на депозитный счет суда, перечня вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, оригиналов документов, подлежащих экспертизе, согласия экспертных организаций на осуществление судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Ответчик также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Квартал 9/18», ООО «ЖКО «Спутник», ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис».

Истец против удовлетворения ходатайства о привлечении третьих лиц возражал, считал их необоснованым.

Отклоняя указанное ходатайство, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований-это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В силу частей 3 и 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Сторонами по делу ООО «Квартал 9/18», ООО «ЖКО «Спутник», ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» не являются.

Заинтересованность ООО «Квартал 9/18», ООО «ЖКО «Спутник», ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис», не являющихся участниками спорных правоотношений, в исходе настоящего спора, сама по себе не свидетельствует о том, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

С учетом изложенного, принимая во внимание возражения истца, в удовлетворении указанного ходатайства ответчика суд отказывает, в связи с отсутствием оснований полагать, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Квартал 9/18», ООО «ЖКО «Спутник», ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Так, согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован в социальной сети «Инстаграмм» под именем пользователя ФИО1, nikitin.mytishi. Данная страница в сети «Инстаграмм» является открытой, доступной для неопределённого круга лиц и свободной для посещения. На указанную страницу может зайти и ознакомиться с ее содержанием любое лицо, которое не только зарегистрировано в сети «Инстаграмм», но и не имеющее регистрации там.

Так же Ответчик зарегистрирован в социальной сети «ВКонтакте» под именем ФИО1, адрес страницы https://vk.com/nikitin.mytishi. Данная страница также является открытой и общедоступной как зарегистрированным, так и не зарегистрированным пользователям.

На странице ФИО1, nikitin.mytishi, в социальной сети «Инстаграмм» (https://www.instagram.com/nikitin.mytishiA и на странице ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/nikitin.mytishi), которые принадлежат Ответчику, Ответчиком размещена идентичная информация, не соответствующая действительности и наносящая ущерб деловой репутации истца, то есть порочащая информация.

По мнению истца, таковой информацией является:

1) Публикация от 10 сентября 2021 года под названием «НЕпростая арифметика» в которой ответчик указывает, что АО «Мытищинская теплосеть» незаконно осуществляет расчет за потребленную тепловую энергию жителям многоквартирного дома. Так, в посте указано следующее: «Таким образом, собственникам жилых помещений АО «Мытищинская теплосеть предлагает дополнительно оплатить услуги отопления и ГВС еще за 27 628, 02 кв. м». При этом в комментариях к посту в сети Инстаграмм в ответ на сообщение пользователя «drondron88» «Для руководства Теплосети = это очень простая арифметика ;)» ответчик указывает «и понятно, в чью пользу».

2) Публикация от 08 сентября 2021 года под названием «Уголовное дело - как промежуточный результат».

В данной публикации ответчик указывает «Возбуждено оно в отношении неустановленных лиц. Но «заметать» следы стала теплосеть».

3) Публикация от 07 сентября 2021 года под названием «Прокуратура убедилась в замене прибора учета».

В данной публикации Ответчик указывает: «Таким образом, представителями АО «Мытищинская теплосеть» с целью сокрытия длящегося длительное время преступления, поставлены и введены в эксплуатацию новые приборы учета, факт установки которых зафиксирован в акте прокурорской проверки. Однако основной причиной завышенных начислений жителям МКД являются неправомерные расчеты и доначисления за услуги отопления и ГВС. Я, как и другие собственники дома, уверены, что теплопотери просто переложили на плечи жителей. К такому выводу подталкивает и разница в объемах тепловой энергии, потребленной тремя корпусами дома».

4) Публикация от 07 сентября 2021 года под названием «Теплосеть «заметает следы»», в котором указано следующее: «в апреле 2021 года собственники нашего дома обратились в прокуратуру с заявлениями о незаконных действиях неизвестных лиц, которые самовольно заменили и вынесли счетчик тепловой энергии, поставляемой в отдельно стоящее здание «Якитории» (собственник ООО «Волтри»). Это было сделано с целью сокрытия ранее причиненного собственникам ущерба и ухода от ответственности. В нем мы сообщили, что 16 апреля, семь сотрудников АО «Мытищинская теплосеть» без ведома собственников и надлежащего оформления предприняли попытку поменять приборы учета второго контура ИТП-3 отдельно стоящего здания «Якитории» А за день до этого работники теплосети дважды пытались снять показания и архивы приборов учета нежилых помещений второго контура всех ИТП дома № 30. Приборы оказались нерабочими. ... Крупнейший монополист Московской области, а действует как крыса! При совершении указанных действий каких-либо актов не составлялось, представители иных организаций, в том числе ТСЖ «Восход-2004» не присутствовали. Какое еще оборудование демонтировано или установлено неизвестно. Очевидно, что данные действия мешают проводимой прокуратурой проверке по фактам нарушений (хищений), допущенных должностными лицами теплосети и направлены на сокрытие ущерба, причинённого собственникам дома».

Истцом в подтверждение приложены скриншоты публикаций.

5) Публикация от 03 сентября 2021 года под названием «Нефритовый жезл» в руках теплосети. В данной публикации ответчик указывает «Особый интерес вызывают установленные в суде обстоятельства, а именно: «Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд исходил из того, что заинтересованным лицом (ГЖИ МО) не представлено безусловных доказательств, подтверждающих факт нарушения заявителем требований пункта 54 Правил № 354, так как плата за отопление взимается в разрешенный отопительный период, исходя из показаний ОДПУ, а коммунальный ресурс горячую воду АО «Мытищинская теплосеть» не поставляет и такой продукт не готовит, следовательно, исполнителем этой услуги не является». ... Кстати, из этого решения, в случае вступления его в силу, отчётливо видно и следует, что АО «Мытищинская теплосеть» НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТ жителям коммунальную услугу по горячему водоснабжению. Но деньги с жителей ежемесячно собирает многие годы. ... Все это.... Еще раз говорит о недобросовестности в действиях АО «Мытищинская теплосеть».

6) Публикация от 03 сентября 2021 года под названием в социальной сети «Инстаграмм» «Из обращения в Госдуму».

Схемы хищений в ЖКХ часть 7 (заключительная)», в социальной сети «ВКонтакте «Из обращения в ГосДуму. Схемы хищений в ЖКХ. Часть 6» указано «Схема 10...Таким образом, при оказании коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению гражданам г.о. Мытищи АО «Мытищинская теплосеть» обязано руководствоваться требованиями, прежде всего Жилищного кодекса РФ, ПП РФ от 06.05.2011 М 354 и ПП РФ от 23.05.2006 № 306... в результате указанных мошеннических действий, гражданам ежегодно наносится ущерб в особо крупном размере. Оценочно, что за отопительный сезон схема хищения позволяет только по услуге ГВС незаконно получать более 1 млрд. р.»

7) Публикация от 03 сентября 2021 года под названием в социальной сети «Инстаграмм» «Из обращения в Госдуму. Схемы хищений в ЖКХ часть 5, в социальной сети «ВКонтакте» Из обращения в Госдуму. Схемы хищений в ЖКХ. Часть 4. указано «Схема 5».

Допуская вышеуказанные нарушения начислений за коммунальные услуги, АО «Мытищинская теплосеть» совместно с МУП «Расчетный центр» автоматически умышленно совершает очередные грубейшие нарушения законодательства, а именно, самовольно завышает утвержденные Министерством ЖКХ Московской области норматив на подогрев 1 куб/м холодной воды и тариф на горячую воду. Это подтверждается анализом показаний приборов учета коммунальных услуг и их стоимости»

8) Публикация от 03 сентября 2021 года под названием «Из обращения в Госдуму. Схемы хищений в ЖКХ часть 3 указано: «Периодически МУП «Расчетный центр» по распоряжению АО «Мытищинская теплосеть» делает жителям незаконные доначисления за тепловую энергию, израсходованную на поддержание горячей воды требуемых температур за счет стояков и полотенцесушителей в летний период.... Но это не останавливает руководство АО «Мытищинская теплосеть» и МУЛ «Расчетный центр» от совершения незаконных дополнительных доначислений жителям многоквартирных домов». 9. Публикация от 03 сентября 2021 года под названием «Из обращения в Госдуму. Схемы хищений в ЖКХ часть 1 указано: «В обращении мы указали, что счета за коммунальные услуги, в том числе по горячему водоснабжению и отоплению в г.о. Мытищи растут вне зависимости от требований Жилищного кодекса РФ и утвержденных Правительством РФ правил предоставления коммунальных услуг. Причина тому, на наш взгляд, - связь ряда чиновников округа с АО «Мытищинская теплосеть», оказываемое влияние, поддержка и участие в работе указанного общества, использование СМИ для введения жителей в заблуждение по вопросам расчётов за тепловую энергию. По сути, в Мытищах в течение многих лет действуют схемы хищения и присвоения денежных средств жителей путем обмана и злоупотребления доверием, через выставление счетов за не потребленные жителями коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению. В обращении мы упомянули о десятке реализованных в различных жилых домах схемах хищения».

По мнению истца, приведенная выше распространяемая в сети Интернет ответчиком информация является недостоверной, порочащей деловую репутацию истца, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, в соответствии с пунктами 1.11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

К нематериальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ относятся:

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. п. 1, 2 принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу

Так, в публикации от 10.09.2021 «Таким образом, собственникам жилых помещений АО «Мытищинская теплосеть предлагает дополнительно оплатить услуги отопления и ГВС еще за 27 628, 02 кв. м. Ответ на сообщение: «и понятно, в чью пользу» ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что им проведены математические расчеты, исходя из которых получается 27 628, 02 кв. м. К тому же ответчик ссылается на то, что истец не только требовал оплатить, но и незаконно получал такую оплату.

Однако ответчик не приводит доказательств незаконного получения истцом оплаты за 27 628, 02 кв. м.

Достоверность распространенных сведений не подкреплена относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающих незаконное получение истцом платы за 27 628, 02 кв. м.

В публикации от 08.09.2021 «Возбуждено оно в отношении неустановленных лиц. Но «заметать» следы стала теплосеть» ответчик указывает о возбуждении уголовного дела № 12101460023000940 по ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Так, согласно фразеологическому словарю русского литературного языка ФИО3 (М.: Астрель, ACT. 2008) «заметать следы» - замести следы. То есть уничтожать то, что может служить уликой в чём-либо.

Таким образом, данный фразеологизм означает, что истец уничтожал умышленно улики, доказательства по уголовному делу и препятствовал уголовному преследованию, то есть действовал в нарушение закона и фактически совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 294 УК РФ Воспрепятствование осуществлению правосудия и предварительного расследования.

Доказательств, подтверждающих данное заявление также ответчиком не представлено.

В публикации от 07.09.2021 «Таким образом, представителями АО «Мытищинская теплосеть» с целью сокрытия длящегося длительное время преступления, поставлены и введены в эксплуатацию новые приборы учета, факт установки которых зафиксирован в акте прокурорской проверки. Однако основной причиной завышенных начислений жителям МКД являются неправомерные расчеты и доначисления за услуги отопления и ГВС. Я, как и другие собственники дома, уверены, что теплопотери просто переложили на плечи жителей. К такому выводу подталкивает и разница в объемах тепловой энергии, потребленной тремя корпусами дома» ответчик указывает, что истец установил приборы учета, что подтверждено актом прокурорской проверки.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик в данной статье указывает о сокрытии истцом длящегося преступления, однако доказательства, подтверждающих факт сокрытия установкой новых приборов учета длящегося преступления, в материалы дела ответчиком не представлены.

В публикации «Крупнейштй монополист Московской области, а действует как крыса» ответчик использует бранные слова.

Так, согласно Толковому словарю русского языка ФИО2, слово "крыса" употребляется как бранное слово.

В публикации от 07.09.2021 «Теплосеть заметает следы» ответчик ссылается на возбуждение уголовного дела № 12101460023000940 по ч.2 ст. 165 УК РФ, а также на факт установки новых приборов, однако, как уже было указано ранее, согласно фразеологическому словарю русского языка ФИО3 (м.: Астрель, АСТ. 2008) «Заметать следы» - замести следы. «заметать следы» , то есть уничтожать то, что может служить уликой в чём-либо. Таким образом, данный фразеологизм означает, что истец уничтожал умышленно улики, доказательства по уголовному делу и препятствовал уголовному преследованию. Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, а также установки приборов не подтверждает достоверность публикации.

В публикации от 03.09.2021 «Особый интерес представляет обстоятельства, что АО «Мытищинская теплосеть» не представляет жителям коммунальную услугу по горячему водоснабжению» ответчик, согласно отзыву на исковое заявление, выразил интерес на то обстоятельство, что истец не поставляет гражданам услугу горячее водоснабжение.

Таким образом, доказательств незаконного сбора денег за услуги горячего водоснабжения, о которых утверждает ответчик, в материалы дела также не представлено.

В публикации от 03.09.2021 «Гражданам ежегодно наносится ущерб в особо крупном размере» ответчик, согласно отзыву на исковое заявление, также ссылается на возбуждение уголовного дела № 12101460023000940 по ч.2 ст. 165 УК РФ, а также на факт установки новых приборов и на проведенные им расчеты, однако в полном посте ответчика указано, что в результате мошеннических действий истца гражданам ежегодно наносится ушерб в особо крупном размере.

В распространенных сведениях, в том числе в заголовке (названии) прямо сообщается о совершении истом хищения в виде мошеннических действий. То есть, распространяя данные сведения, ответчик утверждает, что истец совершает уголовно-наказуемое преступление особой тяжести, так как сумма составляет 1 млрд рублей. При этом речь не идет о самом факте возбуждения какого-то уголовного дела.

Речь в статье идет об обвинении в мошенничестве истца. Достоверность совершения истцом мошенничества ответчиком также не подтверждена.

В публикации от 03.09.2021 свой комментарий «Истец совершает грубейшие нарушения законодательства, самовольно завышает норматив на подогрев холодной воды и тариф на горячую воду» ответчик обосновывает наличием предписания ГЖИ по МО, отмененного решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-25617/21, однако в отзыве ответчик вырвал из контекста фразу.

Ответчик в комментарии употребляет «очередные», тем самым подчеркивает периодичный характер нарушений.

В заголовке используется «хищение», таким образом, ответчик указывает на совершение истцом уголовно наказуемых деяний, которые также не подтверждены представленными в материалы дела документами.

К тому же, истцом в материалы дела приобщен лингвистический анализ доктора филологических наук ФИО4

Исходя из лингвистического заключения от 16.12.2021 г. следует, что во всех публикациях имеются негативные сведения в форме скрытого и (или) явного утверждения.

Иные доводы ответчика, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Учитывая изложенное выше и то, что несоответствие указанных сведений действительности подтверждается материалами дела и спорные публикации не содержат каких-либо ссылок на доказательства достоверности приведенных сведений или их источники, требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Мытищинская теплосеть» сведений, опубликованные в сети «Интернет» ФИО1 на странице в социальной сети «Инстаграм» https://www.instagram.com/nikitin.mytishi/ и на странице в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/nikitin.mytishi в перечисленных истцом публикациях, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Мытищинская теплосеть» сведения, опубликованные в сети «Интернет» ФИО1 на странице в социальной сети «Инстаграм» https://www.instagram.com/nikitin.mytishi/ и на странице в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/nikitin.mytishi в следующих публикациях:

Во взаимосвязи с данными выводами суда, также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ФИО1 в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда удалить со страницы в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/nikitin.mytishi в сети «Интернет» публикации и графические изображения, содержащие вышеуказанные сведения и обязании ФИО1 в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на срок не менее шести месяцев на странице в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/nikitin.mytishi опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию АО «Мытищинская теплосеть» сведений в форме соответствующей резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации нематериального (репутационного) вреда (убытков) в сумме 2411164 рубля 10 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ)

Пунктом 11 статьи 152 ГК РФ определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923 по делу N А56-58502/2015).

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 19 Обзора практики ВС РФ от 16.03.2016, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.

Действиями по опубликованию на сайтах вышеуказанной информации ответчиком нанесен ущерб взаимоотношениям истца с потребителями, партнерами и коллегами по бизнесу, так как информация, содержащаяся на сайте ответчика, порочит деловую репутацию истца, создает у указанных лиц ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему нематериальный (репутационный) вред.

Истец в обоснование требования указал, что во всей Московской области и в частности в г. Мытищи имеет безупречную репутацию. Компания создана более 50-ти лет назад и все это время без нареканий обеспечивает тепловой энергией весь городской округ Мытищи. Помимо этого, истец участвует в социальной жизни всего городского округа, помогает ветеранам, организовывает детских праздников, предоставляет места для стажировки студентов и обучению их профессии, является лауреатом конкурсов лучших товаров и т.п.

Таким образом, по мнению истца, деловая репутация истца складывалась на протяжении многих лет, было потрачено большое количество сил для достижения высокого положения и уважения со стороны контрагентов и конкурентов. АО «Мытищинская теплосеть» занимает ведущее место на топливно-энергетическом рынке России.

Распространение ответчиком порочащих, недостоверных, категоричных сведений о причастности истца к преступлениям, грубого нарушения им законодательства Российской Федерации, создание коррупционных схем с чиновниками округа и механизмов воздействия на СМИ нанесло сильный удар деловой репутации истца. При прочтении распространённой ответчиком информации становится очевидным, что истец является незаконопослушный, участвует в различных махинациях и грубо нарушает закон. При этом, категоричность преподнесения ответчиком информации исключает какие-либо сомнения в ее правдивости и (или) отнесению ее к мнению (оценочному суждению) только Ответчика.

Данный факт подтверждается и тем, что многие контрагенты истца из-за распространённой информации прекратили свое многолетнее сотрудничество с истцом. В частности, истцом были получены следующие уведомления:

- уведомление ООО «Квартал 9/18» исх. № 588 от 21 сентября 2021 года, в котором ООО «Квартал 9/18» уведомляет о прекращении с истом всех договорных отношений ввиду наличия в сети «Интернет» информации о незаконных действиях истца и о злоупотреблении им доминирующим положением на рынке в части неправомерного определения объемов, поставленных в многоквартирные дома коммунальных ресурсов тепловой энергии и извлечении незаконной прибыли;

- уведомление ООО «ЖКО «Город» исх. № 322 от 21 сентября 2021 года о прекращении сотрудничества в связи с тем, что деятельность истца из-за имеющихся в сети «Интернет» публикаций оценивается как негативная, которая может потенциально нанести ущерб репутации ООО «ЖКО «Город»;

- уведомление ООО «ЖКО «Спутник» исх. № 958 от 21 сентября 2021 г. о прекращении сотрудничества и расторжении с 24.09.2021 договоров на техническое обслуживание оборудования индивидуального теплового пункта от 01.11.2019 № 649, от 29.01.2015 № 389, от 26.01.2015 № 388 в связи с наличием публикаций в сети «Интернет» о незаконных действиях истца и о злоупотреблении им доминирующим положением на рынке в части неправомерного определения объемов, поставленных в многоквартирные дома коммунальных ресурсов тепловой энергии и извлечении незаконной прибыли;

- уведомление от ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» исх. 2117 от 21 сентября 2021 года о расторжении с 24.09.2021 договоров на техническое обслуживание индивидуального теплового пункта от 01.08.2015 № 409 и от 01.11.2019 № 410 в связи с наличием в сети «Интернет» публикаций о незаконных действиях Истца и о злоупотреблении им доминирующим положением на рынке в части неправомерного определения объемов, поставленных в многоквартирные дома коммунальных ресурсов тепловой энергии и извлечении незаконной прибыли.

В своем отзыве Ответчик ссылается на то, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании репутационного вреда, поскольку представленные в качестве доказательств письма о расторжении договоров были направлены в адрес Истца в один и тот же день - 21 сентября 2021 г., с идентичным содержанием. При этом, Ответчик указывает, что в реестре регистрации Истца, данные письма зарегистрированы под идущими друг за другом номерами.Договоры на обслуживание заключены в разное время, однако имеют аналогичную форму. Указанные обстоятельства, по мнению Ответчика, свидетельствуют о необоснованности требований Истца о взыскании репутационного вреда.

В опровержение данных доводов ответчика Истец считает, что эти доводы носят необоснованный и неотносимый характер, как правильно указывает Ответчик: ООО «ЖКО «Город», ООО «Квартал 9/18, ООО «ЖКО «Спутник», ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» входит в одну группу компаний «ДОМЖИЛСЕРВИС» и естественно они являются аффилированными друг к другу лицами.

Исполнителем, подготовившем данные письма о расторжении договора является одно лицо - ФИО5, о чем прямо указано в самих письмах. Безусловно, один и тот же специалист ФИО5 подготовила идентичную форму письма для четырех компаний, входящих в группу и направила их в один день.

По мнению истца, факт аффилированности между собой вышеуказанных управляющих компаний никоим образом не освобождает Ответчика от компенсации репутационного вреда, поскольку для определения размера и факта наличия репутационного вреда в настоящем споре абсолютно не важно ни сколько компаний, ни в каких они взаимоотношениях между собой. Важно то, что из-за незаконных действий Ответчика эти компании расторгли договоры, тем самым Ответчик нанес Истцу репутационный вред.

Не является также законным основанием для освобождения от возмещения репутационного вреда и довод Ответчика, что все договоры имеют аналогичную форму. Договор разработан Истцом, и естественно он применяет его в своей практике с различными контрагентами, тем более, входящими в одну группу. Данный довод является незаконным и не относимым.

В качестве незаконности требований о взыскании репутационного вреда Ответчик также указывает на то, что согласно п. 7.2 договоров на техническое обслуживание «Каждая сторона имеет право расторгнуть Договор, предупредив об этом письменно за 30 дней до даты расторжения Договора».

По мнению истца вдоговорах на техническое обслуживание предусмотрен месячный срок, а не 30 дней. 30 дней предусмотрено только в договоре № 447 от 09.11.2015 г., что опровергает довод Ответчика об идентичности договоров.

Ответчик полагает, что генеральные директора компаний нарушили существенные условия Договоров и именно они причинили убытки Истцу таким расторжением. При этом, по мнению Ответчика Истец должен обратиться в суд с иском к контрагентам, а не к Ответчику.

Данный довод Ответчика, по мнению истца, не основан на законе, и не имеет отношение к настоящему спору. Право на одностороннее расторжение договора оказания услуг, какими по правовой природе являются указанные договоры, императивно предусмотрено ст. 782 Гражданского кодекса РФ. Причиной расторжения договоров как указано в письмах послужило именно наличие публикаций в открытых источниках в сети интернет о незаконных действиях Истца, то есть публикаций, которые были сделаны Ответчиком на своих страницах в сети ВКонтакте и в сети Инстаграмм.

Доводы истца о праве управляющих компаний по одностороннему расторжению договоров, по мнению суда, являются обоснованными соответствующими положениям указанных договоров и ст. 782 ГК РФ.

Ответчиком также заявлен довод о том, что управляющие компании, расторгнувшие договоры с Истцом, действовали недобросовестно, так как прежде чем расторгнуть договоры могли бы обратиться к картотеке арбитражных дел и узнать, что предписания ГЖИ по Московской области, о которых писал в одной из своих публикаций Ответчик оспорены Истцом в Арбитражном суде Московской области и признаны незаконными.

В опровержение данных доводов истец ссылается на то, что в письмах контрагентов не указано конкретно, что расторжение договоров осуществляется ввиду наличия предписаний ГЖИ по Московской области, а указано, что такое расторжение осуществляется поскольку имеется информация о злоупотреблениях Истом доминирующим положением на рынке и извлечением незаконной прибыли, а во-вторых, действия контрагентов Истца не носят недобросовестный характер по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик также указывает, что Истом не представлен в материалы дела соглашения о расторжении договора, не представлены платежные поручения об оплате услуг с июля по настоящее время, не представлена информация, кто обслуживает ИТП в настоящее время.

Истец также полагает данные доводы необоснованными, поскольку расторжение договоров было осуществлено в одностороннем порядке в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ путем направления уведомлений, тогда когда соглашение о расторжении это волеизъявление двух сторон. Поскольку договоры расторгнуты, то соответственно платежей в адрес Истца с июля 2021 г. по настоящее время осуществлено не было.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление также указывает на то, что в договорах на обслуживание ИТП истец не имеет право быть исполнителем, так как на него и так возложена обязанность по обслуживанию данных пунктов. Ответчик считает, что собственником ИТП является истец, следовательно, он не имеет право получать вознаграждение по договора на обслуживание ИТП, таким образом, у него нет убытков.

Однако ИТП относится к общему имуществу жильцов, что прямо следует из положений пп.. Ж п. 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» согласно которому в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Вывод о том, что ИТП является собственностью теплоснабжающих организаций, по мнению истца, основан на неверном толковании ответчиком норм права и является необоснованным, противоречащим законодательству РФ, в связи с чем, подлежит отклонению.

Суд, проверив все перечисленные доводы ответчика и истца в обоснование правовых позиций, констатирует факт не представления ответчиком аргументированных доказательств в обоснование своих доводов и приходит к выводу о том, что распространенные ответчиком порочащих сведений привели к тому, что с истцом были расторгнуты договоры на оказание услуг, что причинило ему убытки (нанесло репутационный вред).

В обоснование репутационного вреда, причиненного истцу, представлен следующий расчет:

Контрагент

Реквизиты

Срок

Дата

Сумма

Кол-во

Сумма

договора

действия

расторже-

оплаты в

месяцев до

убытков

договора

ния договора

месяц

окончания

действия

договора

ООО

№ 447 от

Год с

24.09.2021

23 321. 30

4 месяца

93 285,50

Квартал

09.11.2015

автоматической

руб.

9/18

пролонгацией 03.02.2022

ООО ЖКО

«Город»

№441 от 01.12.2015

Год с

автоматической пролонгацией 30.11.2021

24.09.2021

6 120 руб.

2 меясца

12 240 руб.

ООО ЖКО

«Город»

№ 151 от 01.02.2011

Год с

автоматической пролонгацией 31.12.2021

24.09.2021

6 120руб.

3 месяца

18 360 руб.

ООО ЖКО

«Город»

№ 149 от 01.12.2010

Год с

автоматической пролонгацией 31.12.2021

24.09.2021

6 120руб.

3 месяца

18 360 руб.

ООО ЖКО

«Город»

№ 206 от 01.12.2012

Год с

автоматической пролонгацией 31.12.2021

24.09.2021

6 120 руб.

3 месяца

18 360 руб.

ООО ЖКО

«Город»

№ 220 от 01.01.2013

Год с

автоматической пролонгацией 30.06.2022

24.09.2021

6 120 руб.

9 месяцев

55 080 руб.

ООО ЖКО

«Город»

№ 229 от 01.02.2013

Год с

автоматической пролонгацией 31.12.2021

24.09.2021

6 120 руб.

3 месяца

18 360 руб.

ООО ЖКО

«Город»

№ 232 от 01.02.2013

Год с

автоматической пролонгацией 31.01.2022

24.09.2021

12 240 руб.

4 месяцев

48 960 руб.

ООО ЖКО

«Спутник»

№ 388 от 26.01.2015

Год с

автоматической пролонгацией 26.01.2022

24.09.2021

24 480

руб.

4 месяца

97 920 руб.

ООО ЖКО

«Спутник»

№ 389 от 29.01.2015

Год с

автоматической пролонгацией 29.01.2022

24.09.2021

61200 руб.

4 месяца

244 800 руб.

ООО ЖКО

«Спутник»

№ 649 от 01.11.2019

Год с

автоматической пролонгацией 31.12.2021

24.09.2021

12 240 руб.

3 месяца

36 720 руб.

ООО

«Домжилсе рвис"

№ 409 от 01.08.2015

Год с

автоматической пролонгацией 31.07.2022

24.09.2021

168 751, 86 руб.

10 месяцев

1687 518,60 руб.

ООО

«Домжилсе рвис»

№410 от 01.11.2019

Год с

автоматической

пролонгацией

31.12.2021

24.09.2021

20 400 руб.

3 месяца

61 200 руб.

ИТОГО:

2 411 164 руб.10 коп.

Судом проверен расчет истца по определению размера убытков (репутационного вреда) в общем размере 2411164 рубля 10 копеек, признается верным и обоснованным.

Доказательств об обратном либо контррасчет убытков ответчиком суду не представлен.

В связи с изложенным выше, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации нематериального (репутационного) вреда (убытков) в сумме 2411164 рубля 10 копеек.

Иные доводы ответчика о необоснованности данного требования истца судом не могут быть приняты во внимание, в связи с непредставлением надлежащих доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения решения суда на основании ст. 308.3 ГК РФ в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Требование истца об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по правилам статьи 308.3 ГК РФ суд исходя из характера спорных правоотношений, принципов справедливости и соразмерности, полагает обоснованным лишь частично, в связи, с чем полагает возможным установить неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда., отказав в остальной части.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26255,82 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Мытищинская теплосеть» сведения, опубликованные в сети «Интернет» ФИО1 на странице в социальной сети «Инстаграм» https://www.instagram.com/nikitin.mytishi/ и на странице в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/nikitin.mytishi в следующих публикациях:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мытищинская теплосеть»:

- компенсацию нематериального (репутационного) вреда (убытков) в сумме 2411164 рубля 10 копеек;

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 26255 рублей 82 копейки.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мытищинская теплосеть» судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов