Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Строй Престиж», Муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области «Пушкинское городское хозяйство»

о взыскании 1 900 529 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 26 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пушкинского муниципального района Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эйликс" (далее – ответчик) о взыскании 1 900 529 руб. 18 коп. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Строй Престиж» и МБУ «Пушгорхоз».

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал заявленные требования, а представитель ООО «Эйликс» возражал в отношении предъявленного иска. Представители третьих лиц МБУ «Пушгорхоз» и ООО «Строй Престиж» поддержали позиции истца и ответчика соответственно.

Заслушав позиции участвующих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Эйликс" («подрядчик») и Администрацией города Пушкино («заказчик») был заключен контракт № 72 от 28.11.2014г.

По условию пункта 1.1 контракта № 72 от 28.11.2014г., подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию и ремонту дорог в г. Пушкино, центральная часть (Кудринка, Кавезино), микрорайон Клязьма), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметой (приложение № 2). Заказчик в свою очередь принял на себя обязательство по приемке и оплате работ.

Сроки выполнения работ в рамках упомянутых контрактов, установлены в пункте 3.1 каждого из них, и составляют период с 01.01.2015г. по 30.06.2015г.

16.01.2015г. Администрацией города Пушкино было принято решение № 22 об одностороннем расторжении контракта № 72 от 28.11.2014г. Основанием для их принятия служит ненадлежащее исполнение со стороны подрядчика ООО "Эйликс" принятых на себя обязательств по содержанию дорог. Заказчиком указано, что принятые решения об одностороннем расторжении контрактов, вступают в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления. После получения вышеуказанных решений, подрядчиком ООО "Эйликс" в адрес заказчика были направлены письменные возражения в отношении одностороннего расторжения контракта, оформленные письмом № 002 от 21.01.2015г. Подрядчиком указано на отсутствие правовых оснований для одностороннего расторжения заключенных контрактов.

В дальнейшем, в соответствии с постановлением Совета депутатов города Пушкино от 25.12.2014г. № 36/5/3, полномочия городского поселения Пушкино с 01.01.2015г. возложены на Администрацию Пушкинского муниципального района.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков Администрация указала, что ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «Эйликс» принятых на себя в рамках контракта № 72 от 28.11.2014г. обязательств, ею были понесены убытки, составляющие: 300 000 руб. – величину наложенного органами дорожного надзора штрафа, и 1 600 529 руб. 18 коп. – величину затрат по привлечению сторонней организации – МБУ «Пушгорхоз» - для выполнения предусмотренных контрактом работ.

Возражая в отношении заявленных требований о взыскании убытков, ответчик ООО «Эйликс» указывает на надлежащее исполнение им как подрядчиком принятых на себя в рамках контракта № 72 обязательств, и отсутствие оснований для привлечения МБУ «Пушгорхоз» к выполнению работ по содержанию дорог. Ответчиком указано на недоказанность как факта причинения убытков, так и их размера.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. При этом, основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.

Под убытками в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 50ВУ № 001269 от 22.01.2015г., Администрация Пушкинского района привлечена к административной ответственности за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодорог и не приняла мер к снегоочистке тротуара и подходов к пешеходным переходам по ул.Никитинская мкр.Клязьма г.Пушкино.

На Администрацию наложен штраф в размере 300 000 руб., который уплачен по платежному поручению № 423 от 20.03.2015г.

Как следует из письма Администрации Пушкинского района № 9-301исх от 15.01.2015г., адресованного МБУ «Пушгорхоз», в связи с неисполнение подрядчиком ООО «Эйликс» обязательств по контракту № 72 от 28.11.2014г., учреждению предлагается обеспечить проведение мероприятий по зимнему содержанию дорог и тротуаров мкр.Клязьма, до момента заключения соответствующего контракта.

Как следует из локальных сметных расчетов № 1, утвержденных МБУ «Пушгорхоз», стоимость затрат на ремонт дорог общего пользования мкр.Клязьма в 1 полугодии 2015 года составила 663 380 руб. 19 коп., а стоимость затрат по содержанию упомянутых дорог – 937 148 руб. 99 коп.

Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что в во исполнение подрядчиком принятых на себя в рамках контракта № 72 обязательств, между ООО "Эйликс" и субподрядчиком ООО «СтройПрестиж» заключен договор субподряда № 02/11-2014 от 26.11.2014г., предметом которого является выполнение того же объема работ, что и предусмотрен упомянутым контрактом.

Согласно представленным суду актам о приемке работ и справкам об их стоимости, предусмотренные договором субподряда работы в январе 2015 года были выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком без разногласий. Данные работы соответствуют по объему работ предусмотренным контрактом № 72. Доказательств обратного арбитражному суду вопреки положениями ч.1 ст.65 и ч.1 ст.66 АПК РФ не представлено.

Также арбитражный суд отмечает, что положениями раздела 4 контракта № 72 не предусмотрена обязанность подрядчика по сдаче заказчику промежуточных этапов выполнения работ, в том числе и помесячной их сдачи-приемки. Согласно пункту 4.1 контракта, сдача работ производится в течение 5-ти рабочих дней с даты их полного выполнения.

Вместе с тем, подрядчиком были направлены в адрес заказчика акты о приемке работ за январь 2015 года и справки об их стоимости, что подтверждается сопроводительным письмом № 19 от 06.02.2015г. Однако, вопреки условию пунктом 4.2.2 контрактов, заказчиком не был направлен мотивированный отказ от приемки работ.

Вопреки пункту 4.3 контракта, независимый эксперт также не был привлечен заказчиком для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ.

Также арбитражный суд отмечает, что порядок расторжения контракта № 72 определен в пункте 8.1, согласно которому его расторжение допускается по соглашению сторон, в судебном порядке и в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 8.2 контракта установлены основания для расторжения контракта в судебном порядке.

При этом, пунктом 8 статьи 95 названного закона предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Также, пунктом 9 статьи 95 упомянутого федерального закона установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 19 статьи 95 закона предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, исходя из совокупного толкования упомянутых норм следует, что основания для одностороннего расторжения контракта должны быть согласованы сторонами при его заключении, либо же одностороннее его расторжение допускается по основаниям, прямо установленным законом.

Таким образом, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения договора, заказчик обязан руководствоваться наличием соответствующих правовых оснований.

Однако, решение № 22 от 16.01.2015г. о расторжении контракта № 72 от 28.11.2014г., не содержит ссылок на конкретные обстоятельства и нормы, послужившие правовым основанием для их принятия.

Оценка правомерности действий Администрации по принятию решения № 22 от 16.01.2015г. дана арбитражным судом в рамках дела № А41-19584/15. Вместе с тем, учитывая, что упомянутый судебный акт в силу не вступил, в рассматриваемом случае арбитражный суд также оценивает обоснованность одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта и наличие взаимосвязи с возможным причинением ей убытков.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае, обязательство по содержанию дорог и тротуаров в мкр.Клязьма, принято ООО «Эйликс» на основании заключенного контракта № 72 от 28.11.2014г.

Из представленных арбитражному суду доказательств не усматривается наличия оснований для применения ст. 715 либо 717 ГК РФ для одностороннего расторжения контракта. Решение № 22 от 16.01.2015г. таких оснований также не содержит.

Более того, Администрация обратилась к МУП «Пушгорхоз» с требованием о выполнении работ в мкр.Клязьма 15.01.2015г., т.е. еще до принятия решения от 16.01.2015г. о расторжении контракта № 72.

Также, как уже упоминалось, представленные третьим лицом (субподрядчиком) ООО «СтройПрестиж» доказательства фактического выполнения работ в мкр.Клязьма, в предусмотренном ст.65 АПК РФ порядке не оспорены.

Даже с учетом привлечения Администрации к административной ответственности, последняя была вправе потребовать у стороны по контракту № 72 - ООО "Эйликс" – надлежащего исполнения обязательства, в то время как Администрацией было принято немотивированное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между понесенными Администрацией расходами (убытками) и действиями ответчика ООО "Эйликс", с учетом чего иск об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Администрации Пушкинского муниципального района Московской области отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина