Гражданский кодекс часть 1

председательствующего ___судьи Жоголевой Е.Н._____________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел __судья Жоголева Е.Н._______________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ГУП «ОРС» Московско-Павелецкого отделения МЖД»

к _ООО «Ожерелье Плюс»; УФРС по МО

3-е лицо – ФАУГИ; ТУ ФАУГИ по г. Москве

О признании недействительным договора аренды.

__________________________________________________________________________________

при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу.

__________________________________________________________________________________

установил:

ГУП «ОРС» Московско-Павелецкого отделения МЖД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Ожерелье Плюс»; УФРС по МО с требованиями:

1. Признать недействительным договор № 71 на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 01.03.2007, заключенный между ГУП «ОРС» и ООО «Ожерелье плюс».

2. Признать недействительной государственную регистрацию договора № 71 на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 01.03.2007, заключенного между ГУП «ОРС» и ООО «Ожерелье плюс».

3. Истребовать недвижимое имущество общей площадью 202,4 кв.м.,
расположенное по адресу: <...>
, Склад соли, площадью 105,4 кв.м, Мастерские, площадью 88,5 кв.м,
Проходная, площадью 8,5 кв.м., из чужого незаконного владения.

Ответчик – ООО «Ожерелье Плюс», третье лицо ФАУГИ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора.

Арбитражный суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик ООО «Ожерелье Плюс» заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайств удовлетворено.

Истец настаивает на исковых требованиях по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ООО «Ожерелье Плюс» представил отзыв на иск, исковые требования признаёт частично, по первому требованию.

Ответчик – УФРС по МО, по первому и третьему требованию оставил вопрос на усмотрение суда, по второму требованию просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ТУ ФАУГИ по г. Москве поддерживает исковые требования. Пояснил, что согласия на сдачу в аренду имущества не давал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.03.2007г. между ГУП «ОРС» (Арендодатель) и ООО «Ожерелье Плюс» (арендатор) был заключен договор № 71 на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности на срок до 01.03.2022г., который был зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы 05 июля 2007 года.

В соответствии с указанным договором в пользование ООО «Ожерелье плюс» было передано недвижимое имущество, площадью 202,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> (Склад соли, площадью 105,4 кв.м; Мастерские, площадью 88,5 кв.м.; Проходная площадью 8,5 кв.м.), которое в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 03.05.2007 принадлежит Истцу на праве хозяйственного ведения.

Истец считает, что ООО «Ожерелье Плюс» незаконного занимает объект недвижимого имущества истца, указанный в договоре № 71 от 01.03.2007г., так как согласия собственника имущества в лице Росимущества либо его территориальных органов на сдачу в аренду объекта недвижимости не было.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора аренды №71 от 01.03.07г.

Пунктом 2 ст.295 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с п.5.2 Постановления Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Как установлено судом, объект недвижимого имущества – объект спорной сделки, является федеральной собственностью.

В материалы дела предоставлены свидетельство о государственной регистрации права от 03.05.07 года, из которой следует, что за ГУП «Отдел рабочего снабжения» Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении объекта недвижимости - площадью 202,40 кв.м., расположенное по адресу: <...> (Склад соли, площадью 105,4 кв.м; Мастерские, площадью 88,5 кв.м.; Проходная площадью 8,5 кв.м.

01 марта 2007 года между Государственным унитарным предприятием «Отдел рабочего снабжения Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги» и ООО «Ожерелье Плюс» был заключен договор аренды № 71, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью 202, 40 кв.м., расположенное по адресу: <...> (Склад соли, площадью 105,4 кв.м; Мастерские, площадью 88,5 кв.м.; Проходная площадью 8,5 кв.м.( п. 1.1. договора).

01 марта 2007 года стороны подписали акт № 71 приема-передачи имущества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В материалы дела не представлен соответствующий документ, подтверждающий согласие собственника имущества в лице Росимущества либо его территориальных органов на сдачу в аренду объекта недвижимости.

Следовательно, спорный договор аренды № 71 на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности был заключен в нарушение п.2 ст.295 Гражданского кодекса РФ, п. 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а именно: не получено согласия государственного органа осуществляющего полномочия собственника на совершение указанной сделки.

Таким образом, договор аренды № 71 от 01.03.07г. является недействительным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, заявленные требования о признании недействительным договора аренды № 71 от 01.03.07г., являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о признании недействительной государственной регистрации договора аренды от 01.03.07г. № 71.

В соответствии с п.5 ст. 131 ГК РФ, п.5. ст.2, п.3 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» непосредственно предусмотрена возможность заинтересованного лица обжаловать в суде отказ в государственной регистрации права или сделки либо уклонение от проведения регистрации.

Из материалов дела не следует, что регистрирующий орган отказал в регистрации, как это предусмотрено п.5 ст. 131 ГК РФ, соответственно, признание недействительной государственной регистрации договора № 71 на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 01.03.2007г., заключенного между ГУП «Отдел рабочего снабжения» и 000 «Ожерелье плюс» не основано на законе.

В данном случае возникает спор о праве, так как истец оспаривает договор № 71 на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 01.03. 2007 г., заключенного между ГУП «Отдел рабочего снабжения» и ООО «Ожерелье Плюс».

Статья 2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержит прямой запрет на рассмотрение, в рамках обжалования действий органа государственной регистрации спора о праве.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех, оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица на недвижимое имущество.

Государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Акт государственной регистрации права признает и подтверждает со стороны государства те основания, по которым возникло, перешло или прекратилось соответствующее право.

На основании изложенного, суд считает требование истца о признании недействительной государственной регистрации договора аренды от 01.03.07г. № 71 не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.ст. 301, 305 ГК РФ.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 года №2126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

Право истребования имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ при признании сделки недействительной принадлежит собственнику имущества.

Настоящее требование заявлено стороной по сделке – ГУП «Отдел рабочего снабжения» Московско- Павелецкого отделения Московской железной дороги.

В данной связи ссылки истца на п. 2 указанного информационного письма, в обоснование его права на защиту путем заявления виндикационного иска, как стороны по сделке, суд считает необоснованными.

В соответствии со статьями 12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Таким образом, требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.ст.301, 305 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Ожерелье Плюс» в пользу истца в размере 2.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.102, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № 71 на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 01.03.2007г., заключённый между ГУП «ОРС» и ООО «Ожерелье Плюс»

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ожерелье Плюс» в пользу ГУП «ОРС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Е.Н.Жоголева