Гражданский кодекс часть 1

УВД по г.о.Химки МО обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО ЧОП «Стрелец»за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В заявлении УВД по г.о.Химки МО указывает, что ООО ЧОП «Стрелец» осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией: сотрудник ООО ЧОП «Стрелец» Прокофьев А.А. осуществлял охранные функции на объекте охраны, не имея квалификации, отвечающей требованиям Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и подтвержденной удостоверением охранника; виды деятельности в уставе предприятия не соответствуют требованиям действующего законодательства; о начале оказания услуг по охране ООО «Стройиндустрия» лицензиат письменно уведомил ОВД по месту нахождения учетного дела и по месту охраны имущества в срок более 5 дней; в договорах на оказание охранных услуг указаны не свойственные для ЧОП функции; отсутствует договор обязательного страхования сотрудников ЧОП за счет средств соответствующего предприятия на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением охранной деятельности.

В судебном заседании представитель УВД по г.о.Химки МО поддержал требование о привлечении к административной ответственности ООО ЧОП «Стрелец» по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ООО ЧОП «Стрелец» факт совершения административного правонарушения признал.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

Свою деятельность по осуществлению негосударственной (частной) охранной деятельности ООО ЧОП «Стрелец» осуществляет на основании лицензии, выданной ГУВД по Московской области 10.02.2005г. со сроком действия до 10.02.2010г. /л.д. 18/.

03.09.2008г. старшим инспектором 2-го отдела УОЛРР ГУВД по Московской области и инспектором ОЛРР УВД по городскому округу Химки, на основании распоряжения ГУВД по Московской области № 218 от 02.09.2008г., проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности ООО ЧОП «Стрелец»по адресу: Московская область, городской округ Химки, ул. 9-го мая, д.3А.

В результате проверки в деятельности ООО ЧОП «Стрелец» выявлены следующие нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией:

- в нарушение ст.ст. 3, 11.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 № 2487-1 и п. 4 «б» Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600 «Об утверждении положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и положения о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности» при проверке 02.09.2008г. объекта ООО «Интереуропа-ИСТ», расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, д.Люторецкое, установлено что сотрудник ООО ЧОП «Стрелец» Прокофьев А.А. осуществлял охранные функции на объекте охраны, не имея квалификации отвечающей соответствующим требованиям Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и подтвержденной удостоверением охранника;

- в нарушение п.2 ст. 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» виды деятельности в уставе предприятия не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- в нарушение п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600 «Об утверждении положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и положения о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности» о начале оказания услуг по охране ООО «Стройиндустрия» (договор на оказание охранных услуг № 11/охр/2008 от 20.06.2008г.) лицензиат письменно уведомил ОВД по месту нахождения учетного дела (ОЛРР УВД городскому округу Химки 08.07.08г.) и по месту охраны имущества (ОЛРР УВД по Чеховскому муниципальному району 10.07.2008г.) в срок более 5 дней;

- в нарушение ст.ст. 3, 9, 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» в договорах № 12/охр/2008 от 28.07.2008г. на оказание охранных услуг ООО «Интереуропа-ИСТ», № 11/охр/2008 от 20.06.2006г. на оказание охранных услуг ООО «Стройиндустрия» в обязанности Исполнителя (ЧОП) входит осуществление контрольно-пропускного режима, что является несвойственной для ЧОП функцией. В инструкциях к муниципальным контрактам № 15/1-ок/07от 30.12.2007г., № 15/2-ок/07 от 30.12.2007г. в обязанности Исполнителя (ЧОП) входит поддержание общественного порядка, что является несвойственной для ЧОП функцией;

в нарушение ст. 19 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» отсутствует договор обязательного страхования сотрудников ЧОП за счет средств соответствующего предприятия на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением охранных действий.

Составлен Акт внеплановой проверки лицензиата (частного охранного предприятия) от 03.09.2008г. /л.д.20-21/.

03.09.2008г. инспектором ОЛРР УВД по городскому округу Химки в присутствии законного представителя (генерального директора) ООО ЧОП «Стрелец» составлен протокол АА № 1178816 об административном правонарушении, в котором указано следующее: 03.09.2008г. при проверке установлено, что ООО ЧОП «Стрелец» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением /лицензией/, то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ /л.д.8/.

Законному представителю ООО ЧОП «Стрелец» при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что ООО ЧОП «Стрелец» не может быть привлечен к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п. 4. Положения о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002г. № 600, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются:

а) наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность;

б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника;

в) соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Арбитражный суд считает, что в судебном заседании указанные обстоятельства не доказаны.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ст. 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении. При нарушении установленной КоАП РФ процедуры составления протокол не может рассматриваться, в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.

Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства при его соответствии требованиям ст. 28.2. КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

В имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения: не указано, какие нарушения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, совершены ООО ОП «Аллигатор-1», какие лицензионные требования нарушены.

Указанное нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении не позволяет лицу, привлекаемому к административной ответственности, знать, в чем оно обвиняется, давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, квалифицированно и аргументировано строить свою защиту, представлять доказательства своей невиновности.

В силу п. 3 ст. 64 АПК РФ и ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может принять в качестве доказательства совершения административного правонарушения ООО ЧОМ «Стрелец» протокол № АА № 1178816 об административном правонарушении от 03.09.2008г.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд установил, что событие административного правонарушения не доказано, законных оснований для привлечения ООО ЧОП «Стрелец» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, в соответствии ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

УВД по г.о.Химки МО составил акт внеплановой проверки и протокол об административном правонарушении 03.09.2008г. При изложенных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с указанной даты.

На момент рассмотрения заявления указанный срок истек, что в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» № 2 от 27.01.2003г. разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, и в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Управлению внутренних дел по городскому округу Химки Московской области в удовлетворении заявления о привлечении ООО ЧОП «Стрелец» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.

Судья Р.А. Гапеева