Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "БАСФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 о защите деловой репутации: о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений и взыскании компенсации в размере 1 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Судом были выслушаны представители сторон, изучены материалы дела и было установлено следующее.

ЗАО «БАСФ» является крупной компанией осуществляющей свою деятельность в области разработки, производства и продажи химических соединений, пластмасс, удобрений и прочих продуктов химической промышленности.

08.05.2013 г. на электронную почту ряда сотрудником ЗАО «БАСФ» (Истец) и иных компаний группы «BASF» с адреса электронной почты d.avdeeva@yahoo.com принадлежащий ФИО1, поступило электронное письмо с темой "Соблюдение законодательства внутри концерна "BASF GROUH" / публичное предупреждение отдела кадров (важно) / [«BASF GROUP COMPIANCE / H?R PUBLIC WARNING (IMPORYA?NT)»].

Согласно тексту данного сообщения, ЗАО «БАСФ» регулярно допускало нарушения законодательства Российской Федерации и внутренних стандартов группы компаний BASF.

В сообщении был вложен ряд документов, в том числе и документ с названием «список нарушений».

В указанном документе были перечислены следующие нарушения закона, которые допускаются и существуют в ЗАО «БАСФ»: угроза жизни; доведение до самоубийства; нарушение права на объединение; принудительный труд; незаконный перевод; отсутствие разрешений на работу у иностранных работников; отказ в предоставлении документов, связанных с работой; незаконная обработка и передача персональных данных.

Истец полагает, что данные высказывания не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ЗАО «БАСФ», в связи с чем обратился в суд.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором он не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям.

Истец указал, что электронное письмо сотрудникам ЗАО «БАСФ» и в другие компании было разослано с адреса электронной почты d.avdeeva@yahoo.com , которое, по мнению истца, принадлежит ответчику.

Однако, как утверждает представитель ответчика, данный адрес электронной почты ответчику не принадлежит.

Ответчик ссылается на то, что данный адрес электронной почты зарегистрирован в системе «Yahoo!», где любой пользователь может свободно зарегистрировать почтовый ящик электронной почты без предъявления документов, удостоверяющих личность, вследствие чего письмо могло отправить любое лицо, зарегистрированное в данной системе.

Кроме того, ответчик указывает на то, что он является администратором учетной записи avdeeva_diana@yahoo.com который является отличным от ящика d.avdeeva@yahoo.com , с которого поступили письма.

Однако данные доводы ответчика не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

Адрес d.avdeeva@yahoo.com раннее неоднократно использовался ответчиком для переписки с работодателем, а так же специально указывался в качестве единственного адреса электронной почты для связи, что подтверждается письменными доказательствами представленными истцом в материалы дела.

Кроме того, до подачи иска в суд ответчик сам признавал факт рассылки писем данного адреса, в адрес сотрудников компании ЗАО «БАСФ», о чем свидетельствуют письма представленные в материалы дела.

Данные оспариваемые факты не нашли свое подтверждение.

Таким образом, ответчиком не доказано соответствие оспариваемых истцом и распространенных ответчиками сведений действительности, а сведения, указанные в оспариваемых письмах, являются порочащими деловую репутацию истца.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Суд так же установил, что в электронных письмах, ответчик, указывая нарушения истца, никак не подтверждал то, на чем основаны данные нарушения и чем они подтверждаются.

Следовательно, суд считает, что ответчиком были распространены утверждения о совершении истцом деяний, порочащего характера.

Таким образом, имеются предусмотренные статьей 152 ГК РФ основания для удовлетворения иска ЗАО «БАСФ» о защите деловой репутации.

Согласно пунктам 5, 7 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Данные правила применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Возможность взыскания морального (нематериального, репутационного) вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в Определении от 4 декабря 2003 года N 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 6 апреля 2000 года по делу "Компания ФИО2." против Португалии").

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3 ст.69 АПК РФ).

Из представленный суду пояснений и документов следует, что концерн (истец) является комплексом независимых юридических лиц, расположенных в нескольких странах.

Данное письмо было направлено на нескольких языках, в том числе на английском, работникам нескольких независимых организаций.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что распространение изложенных в письме сведений на негосударственном для России языке свидетельствует о желании автора письма сделать соответствующую информацию доступной неограниченному кругу лиц, в том числе иностранных.

Письмо не было направлено в адрес лиц, обладающих полномочиями на разрешение трудового конфликта, возникшего между сторонами.

Одновременно суд признает обоснованными доводы истца о том, что письмо сформулировано в виде утверждения о фактах.

Ссылки ответчика не отсутствие оригинала письма не могут быть приняты судом во внимание, как противоречащие здравому смыслу, так как в электронном виде оригиналы документов не рассылаются.

Кроме того, все поступившие в электронном виде документы принимаются их адресатами в качестве надлежащих, в том числе самим арбитражным судом.

Доводы о том, что данное письмо было отправлено в качестве переписки с сотрудниками подлежат отклонению, поскольку в данном письме отсутствует указание на конкретный адреса.

Доводы о направлении иного письма вместо представляемого истцом подлежат отклонению, поскольку доказательств направления иного письма не представлено.

Учитывая характер и содержание оспариваемых сведений, требования разумности и справедливости, степень распространения недостоверных сведений, негативные последствия в сфере деловой деятельности, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма нематериального (репутационного) вреда в размере 1 рубль.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска чеками-ордерами №№ 1755, 1687 уплачена государственная пошлина в размере 8.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что с ФИО1 в пользу ЗАО «БАСФ» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "БАСФ" следующие сведения в сообщении электронной почты с темой "Соблюдение законодательства внутри концерна "BASF GROUH" /публичное предупреждение отдела кадров (важно)/ BASF GROUP COMPIANCE / [«H?R PUBLIC WARNING (IMPORTA?NT)»] и приложении Список нарушений.docx [The list of violations.docs], оправленном ФИО1 с адреса d.avdeeva@yahoo.com:

Список нарушений, совершенный ЗАО БАСФ Россия, вы можете найти во вложении в настоящее сообщение и претензии с документами

- угроза жизни

- доведение до самоубийства

- нарушение права на объединение

- принудительный труд

- незаконный перевод

- отсутствие разрешений на работу у иностранных работников

- отказ в предоставлении документов, связанных с работой

- незаконная обработка и передача персональный данный

[The list of violations committed by ZAO BASF Russia you could find attached to this e-mail in the schedule and in the presentation (with documents):

- threat to life

- development of suicidal state

- breach of the right to association

- forced labor

- unlawful transfer

- lack of the work permit for foreign employees

- refusal to obtain and to provide documents connected with employment

- unlawful processing and transfer of personal data]

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г.Волгоград, в пользу закрытого акционерного общества "БАСФ" , ОГРН <***>, компенсацию в размере 1 (один) рубль и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А.Гарькушова