Гражданский кодекс часть 1

Управление ФАС по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации г.о.Железнодорожный и МУП «Управление архитектуры и строительства» о признании торгов недействительными, признании недействительными контракта и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.06.2010 г. судом было удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «НИКЭ».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения заседания извещен надлежащим образом.

Истец поддерживает исковые требования, мотивируя тем, что при организации и проведении конкурса Администрацией городского округа Железнодорожный были допущены следующие нарушения законодательства:

-информация о конкурсе не была представлена на сайте http://www.zheldor-city.ru/ , тем самым отсутствовало надлежащее извещение о конкурсе.

-отсутствует цена контракта в конкурсной документации.

-нарушен порядок определение победителя

Ответчики иск не признали, считая, доводы истца незаконными и необоснованными. Указали на то, что конкур был проведен на основании решения Совета Депутатов, информация о конкурсе была размещена надлежащим образом, а поскольку от участников конкурса поступили одинаковые предложения, победителем был признан первый подавший заявку.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, суд установил следующее.

Извещение о проведении 06.10.2008 г. конкурса на определение уполномоченной организации в сфере распространения наружной рекламы в городе Железнодорожном было опубликовано в газете «Мой город Железнодорожный» № 35 (205) от 03.09.2008 года.

Информация на сайте была размещена, что было проверено судом в заседании.

В своем исковом заявлении УФАС по МО ссылается на нормы Федерального закона № 94 ФЗ от 21.07.2005 года «О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», однако данный закон не применим к правоотношениям, возникшим между Администрацией и МУП «Управление архитектуры»», по следующим основаниям.

Муниципальный контракт на обеспечение муниципальных нужд может быть заключен в пределах одного финансового года, поскольку в соответствии с ч.2 ст.72 Бюджетного кодекса РФ муниципальные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Бюджет городского округа утверждается на один год. Муниципальный контракт заключается по итогам размещения муниципального заказа. Лимиты бюджетных обязательств на расходы по оплате услуг уполномоченной организации, в сфере распространения наружной рекламы в городе Железнодорожном, не выделялись.

Согласно Положению о рекламе, утвержденному решением Совета Депутатов от 19.04.2006 г. № 11/10 (с изменениями внесенными в Совета Депутатов от 16 июля 2008 г. № 10/49), уполномоченная организация определяется сроком на пять лет и контракт,

заключенный между Администрацией и МУП «УА и Г» заключен на 5 (пять) лет, до 2013 года.

Согласно п.7.2 ст.9 Федерального закона № 94 ФЗ от 21.07.2005 года «О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривается возможность заключения муниципального контракта на ряд лет ( на весь срок выполнения работ) при размещения заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, но правоотношения, возникшие между Администрацией и МУП «Управление архитектуры» к данной норме закона не относятся.

Ввиду необходимости проведения вышеуказанного конкурса, последний проведен аналогично открытому конкурсу по размещению муниципального заказа, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, а именно ст.ст.447,448 ГК РФ.

Из представленных суду доказательств следует, что конкурс был проведен в соответствии с решением Совета депутатов.

Соответствующее решение в установленном порядке не было признано незаконным.

В конкурсной документации отсутствует указание на цену контракта, однако в документации предусмотрен порядок ее определения, в том числе порядок исчисления денежных средств, подлежащих к уплате в бюджет .

В конкурсной документации содержится указание на процентное соотношение при распределении полученных доходов поскольку, конкурс был проведен вне рамок Федерального закона 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ссылки на его нарушения в части п.7.2. ст. 9 не могут быть приняты обоснованными.

При исследовании поступивших на конкурс заявок, судом установлено, что они содержат одинаковые предложения.

В связи с этим суд признает доводы ответчика – Администрация г.о.Железнодорожный о том, что победителем был признан участник , подавший заявку раньше, обоснованными и не противоречащими действующему законодательству.

Согласно Положению о рекламе, утвержденным решением Совета депутатов г.о.Железнодорожный от 19.04.2006 года № 11/10 (с изменениями внесенными в решение Совета Депутатов от 16 июля 2008 года № 10/49), действовавшим на момент заключения контракта между Администрацией и МУП «Управление архитектуры», цена договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции определяется на основании ставок, утверждаемых решением Совета депутатов городского округа.

В связи с этим Администрация городского образования и МУП «Управление архитектуры и строительства» не могли извлечь незаконную прибыль при заключении контракта, поскольку ни одна из сторон не вышла за рамки своих полномочий, установленных вышеуказанным «Положением о рекламе», утвержденным решением Совета Депутатов.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что никаких предписаний в адрес Администрации г.о.Железнодорожный, как это указано в иске, истцом не выносилось. Соответствующее предписание было вынесено в адрес Совета Депутатов, который не является участником настоящего процесса.

В связи с этим доводы о внесении предприятия, отсутствие факта его оспаривания, признании его ответчиками обоснованными и исполнении предписания не могут быть приняты во внимание.

В феврале 2010 года Совет Депутатов г.о.Железнодорожный внес изменения в решение Совета Депутата 15.07.2009 года № 11/63 «О реализации полномочий органов местного самоуправления городского округа Железнодорожный в сфере размещения и распространения рекламы», в частности, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от имени муниципального образования в настоящее время заключает Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчики действовали при проведении конкурса и заключении контракта в пределах предоставленных им полномочий и компетенции согласно уставным документам.

Из анализа переданных суду документов, а так же пояснений представителей сторон следует, что ответчики при проведении конкурса, заключении контракта и его исполнении не нарушали указанные истцом нормы закона.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден согласно ст.333.37 НК РФ, и в связи с отказом в исковых требованиях, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.102,106,110,112,167-170,173,174,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова