ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Московской области
проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
«23» апреля 2009 г. Дело № А41-22929/08
Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2009 г.
Текст решения в полном объеме изготовлен 23 апреля 2009 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вела судья Севостьянова Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Рамстрой»
к Министерству строительного комплекса Московской области
третье лицо: Администрация г.Щербинка Московской области
о признании бездействие в учетной регистрации договоров незаконным
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица : ФИО1, доверенность от 23.07.2008г. №7
от третьего лица: не явился, извещен
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Рамстрой» (далее – ООО «Рамстрой», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее –Минмособлстрой) о признании бездействия Минмособлстроя в учетной регистрации следующих договоров:
1. Договора подряда № СМР-2002/1168Д от 31.07.2002г. между ЗАО «Стройметресурс» (Заказчик) и ЗАО «Совбизнес-II» НК «Бутэк» (ООО «Рамстрой» - преемник ЗАО «Совбизнес-II» НК «Бутэк» с приложениями;
2. Договор подряда от 15.07.2003г. между ООО «Рамстрой» (Генподрядчик» и ЗАО «Стройметресурс» (Заказчик) с приложениями;
3. Агентского договора от 25.07.2002г. и дополнительное соглашение к нему от 05.08.2002г.
4. Договоров соинвесторов ООО «Рамстрой»:
<...> ныне квартал «Южный»)
№
п/п
ФИО/Название организации
№ дома
№
квартиры
Площадь кв.м.
1
ООО «Цельстрой XXI»
1
7
56,32
2
ООО «Цельстрой XXI»
1
8
41,72
3
ООО «Цельстрой XXI»
1
28
56,32
4
ООО «Цельстрой XXI»
1
33
41,72
5
ООО «Цельстрой XXI»
1
38
41,72
6
ООО «Цельстрой XXI»
1
68
41,72
7
ООО «Цельстрой XXI»
1
82
56,32
<...> ныне квартал «Южный»)
1
ФИО2, ФИО3
2
5
80,15
2
ФИО4
2
2
39,35
3
ФИО5
2
3
39,35
4
ООО «СтройТехноСофт»
2
6
76.99
5
Ш.А.Н.
2
9
41,72
6
ООО «СтройТехноСофт»
2
10
56,32
7
ООО «СтройТехноСофт»
2
11
76,99
8
ООО «СтройТехноСофт»
2
12
76,99
9
ФИО6
2
13
56,32
10
ФИО7
2
14
41,72
11
ФИО8
2
15
41,72
12
ФИО9
2
16
56,32
13
ФИО10
2
17
76,99
14
ООО «СтройТехноСофт»
2
18
76,99
15
ФИО11
2
19
76,99
16
ФИО12
2
20
41,72
17
ФИО13
2
21
41,72
18
ООО «Цельстрой XXI»
2
22
56,32
19
ФИО14
2
23
76,99
20
ООО «Цельстрой XXI»
2
25
56,32
21
ООО «Цельстрой XXI»
2
26
41,72
22
ФИО15
2
27
41,72
23
ФИО16
2
29
76,99
24
ФИО17
2
31
56,32
25
ФИО18
2
32
41,72
26
ФИО19
2
34
56,32
27
ООО «СтройТехноСофт»
2
35
76,99
28
ООО «Дело»
2
37
56,32
29
ФИО20
2
39
41,72
30
ФИО21
2
40
56,32
31
ФИО22
2
41
76.99
32
ФИО23, ФИО24
2
42
76.99
33
ООО «Цельстрой XXI»
2
43
56,32
34
ФИО25
2
44
41,72
35
ФИО26
2
45
41,72
36
ФИО27
2
46
56,32
37
ФИО28
2
48
76,99
38
ООО «СтройТехноСофт»
2
49
56,32
39
ФИО29
2
50
41,72
40
ФИО30
2
51
41,72
41
ФИО31
2
52
56,32
42
ООО «СтройТехноСофт»
2
54
76,99
43
ООО «СтройТехноСофт»
2
55
56,32
44
ФИО32
2
56
41,72
45
ФИО33
2
57
41,72
46
ФИО34
2
58
56,32
47
ФИО35
2
60
76,99
48
ФИО36
2
61
56,32
49
ФИО37
2
62
41,72
50
ФИО38
2
63
41,72
51
ООО «СтройТехноСофт»
2
64
56,32
52
ООО «СтройТехноСофт»
2
66
76,99
53
ООО «СтройТехноСофт»
2
67
56,32
54
ФИО39
2
68
41,72
55
ФИО40 (ФИО41)
2
69
41,72
56
ФИО42
2
70
56,32
57
ФИО43
2
71
76,99
58
ФИО44
2
72
76,99
59
ФИО45
2
73
56,32
60
ФИО46
2
75
41,72
61
ООО «СтройТехноСофт»
2
76
56,32
62
ООО «СтройТехноСофт»
2
77
76,99
63
ООО «СтройТехноСофт»
2
78
76,99
64
ФИО47
2
79
56,32
65
ФИО48
2
80
41,72
66
Е.О.
2
81
41,72
<...> ныне квартал «Южный»)
1
ФИО49
3
4
42,36
2
ФИО50
3
11
42,21
3
ФИО51
3
36
45,94
4
ФИО52
3
59
42,21
5
ФИО53
3
96
68,48
6
ФИО54
3
114
68,48
7
ФИО55
3
311
41,93
8
ФИО56
3
315
46,76
9
ФИО57
3
320
68,48
10
ФИО58
5
329
41,93
В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация г.Щербинка Московской области.
Представитель Минмособлстроя в судебном заседании с требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители заявителя ООО «Рамстрой» и третьего лица Администрации г.Щербинка Московской области в судебное заседание не явились.
Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей заявителя ООО «Рамстрой» и третьего лица Администрации г.Щербинка Московской области, извещенных о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.
Выслушав доводы заинтересованного лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.
25.04.2002г. между Минмособлстроем, Администрацией г.Щербинка и ЗАО «Стройметресурс» был заключен Инвестиционный контракт №СМР-2002/474Д на строительство объекта недвижимости жилищного назначении на территории г.Щербинка.
Согласно данному контракту ЗАО МП «Совбизнес-II» народного концерна «Бутэк» приняло обязанности обеспечить строительство за счет собственных и привлеченных средств и ввод в эксплуатацию в IVкв. 2003г.
29.05.2002г. Контракт был зарегистрирован в Реестре инвестиционных контрактов Минмосолбстроя за №108/62-02.
25.07.2002г. между ООО «Рамстрой» (принципал) и ЗАО МП «Совбизнес-II» народного концерна «Бутэк» (агент) был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент по поручению принципала обязался за вознаграждение от своего имени, но на счет принципала, кроме прочего, осуществлять действия по поиску заказчика, заключению договора строительного подряда в качестве подрядчика и оформлению в собственность принципала жилых помещений в домах, построенных по договору подряда (л.д. 37, т.1)
31.07.2002г. во исполнения указанного агентского договора ЗАО МП «Совбизнес-II» народного концерна «Бутэк» заключило с ЗАО «Стройметресурс» договор генерального подряда №СМР-20021/1168Д на выполнения строительно-монтажных работ по строительству жилых домов по адресу: <...> строительные номера 1,2 (л.д. 18-27, т.1). В последствии 27.01.2003г. и 20.06.2003г. были приняты дополнительные соглашения к данному договору (л.д. 43-45, т.1)
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2003г. по делу А40-21371/02-123-45Б ЗАО МП «Совбизнес-II» народного концерна «Бутэк» было признано банкротом (л.д. 100-101, т.2).
15.07.2003г. ЗАО «Стройметресурс» с ООО «Рамстрой» был заключен договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по адресу: <...> строительные номера 1,2 (л.д.85-95, т.2). В последствии 08.12.2003г. было принято дополнительное соглашение к данному договору (л.д.99, т.2).
19.06.2003г., 01.10.2003г., 03.11.2003г. Согласно актам от приема-передачи квартир на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по адресу: <...> строительные номера 1,2,3 ЗАО «Стройметресурс» передало ООО «Рамстрой» квартиры: №№ 7, 8, 28, 33, 38, 68, 82 в доме №1; №№ 2, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 31, 32, 34, 35, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81 в доме №2; №№ 4, 11, 36, 59, 96, 114, 311, 315, 320, 329 в доме №3.
14.07.2003г. заказчик и генподрядчик в лице конкурсного управляющего ФИО59 заключили соглашение о расторжении Договора от 31.07.2002г. № СМР-2002/1168Д генерального подряда.
ООО «Рамстрой» не согласившись с данным сделкой, обратился Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки, а именно соглашения от 14.07.2003г.
12.09.2007г. Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-К1-23558/06 сделка, заключенная между ЗАО «Стройметресурс» и МП «Совбизнес-II» народного концерна «Бутэк», соглашение от 14.07.2003г. о расторжении Договора от 31.07.2002г. № СМР-2002/1168Д генерального подряда, была признана недействительной (л.д. 127-130, т.2).
ООО «Рамстрой» обратилось в Минмособлстрой с письмом о проведении учетной регистрации договоров генерального подряда от 26.05.2008г.
Заявитель считает, что в результатебездействия Минмособлстроя в регистрации договоров, на основании которых осуществляется переход прав на квартиры от ООО «Рамстрой» к физическим и юридическим лицам, нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, исходя из смысла вышеизложенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Минмособлстрой является стороной Инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Щербинка от 25.04.2002 № СМР-2002/474Д, заключенного между Минмособлстроем, Администрацией г. Щербинка и ЗАО «Стройметресурс» (далее - Контракт), который в качестве Инвестора принял на себя обязанности обеспечить строительство объекта за счет собственных и привлеченных средств и ввод в эксплуатацию в IVкв. 2003 г.
Контракт зарегистрирован в Реестре инвестиционных контрактов Минмособлстроя за № 108/62-02 от 29.05.2002. Все дополнительные соглашения к Контракту, приложения, являющиеся неотъемлемой часть Контракта и договоры привлечения финансовых средств в строительство объекта, предусмотренного Контрактом, регистрируются с присвоением им номера, содержащего регистрационные реквизиты Контракта.
Обязательства по Контракту ЗАО «Стройметресурс» не выполнил, и в 2005 году, прекратил строительство объекта, предусмотренного Контрактом.
Заявитель и его агент - ЗАО МП «Совбизнес-И» НК «Бутэк», в свою очередь не исполнили принятые обязательства по договорам строительного подряда в отношении строительства жилых домов № 1и № 2 по ул. 2-я Овражная.
В 2006 году в связи с массовыми протестными обращениями граждан, вложивших денежные средства в строительство объекта, предусмотренного Контрактом, было принято решение о завершении строительства новыми инвесторами.
В рамках принятого решения должником Заявителя — ЗАО «Стройметресурс» - была произведена уступка прав и обязанностей Инвестора по Контракту:
- ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» (далее - ЗАО «ПИК-Регион») - в части завершения строительства домов № 1 и № 2 по ул. Овражная в г. Щербинка, путем оформления Соглашения об уступке прав и обязанностей по Инвестиционному контракту № СМР-2002/474Д от 25.04.2002, которое зарегистрировано в Реестре инвестиционных контрактов Минмособлстроя за № 108-79/61-06 от 15.06.2006 (далее - ДС от 15.06.2006г.).
- ООО «БРОД-ЭСТЕИТ» - в части завершения строительства домов №№ 3-8 по ул. Овражная в г. Щербинка, путем оформления Дополнительного соглашения об уступке прав и обязанностей по Инвестиционному контракту № СМР-2002/474Д от 17.10.2008, которое зарегистрировано в Реестре инвестиционных контрактов Минмособлстроя за №108-92/61-08 от 17.10.2008 г. (далее-ДС от 17.10.2008).
В целях обеспечения прав соинвесторов, осуществивших финансирование строительства жилых домов № 1и № 2 по ул. Овражная, стороны Контракта и ЗАО «ПИК-Регион» договорились об оформлении Приложения № 1 к ДС от 15.06.2006, «в котором указываются Соинвесторы, приобретшие права требования на квартиры в жилых домах в г. Щербинка по строительному адресу ул. Овражная, вл. №№ 1 и 2 ».
На основании представления Нового инвестора - ЗАО «ПИК-Регион» Приложение № 1 было зарегистрировано в Реестре инвестиционных контрактов Минмособлстроя за № 108-79/1/61/-07 от 14.09.2007г. Указанное приложение содержит сведения об обременении всех квартир, на которые предъявляет права требования ООО «Рамстрой». При этом:
- часть заявленных квартир закреплены непосредственно за ООО «Рамстрой»;
- часть за гражданами, которые приобрели права требования у ООО «Расмстрой» или у лиц, заключивших договоры с 000 «Рамстрой»;
- часть договоров обозначены как проблемные с учетом обнаружения так называемых «двойных продаж».
В соответствии с условиями ДС от 15.06.2006г. ЗАО «ПИК-Регион» принял на себя обязательство в течение трех дней с момента обращения каждого из Соинвесторов, указанного в Приложении № 1, осуществить подписание трехстороннего соглашения о переводе прав и обязанностей по заключенному соинвестором договору о привлечении финансовых средств.
Сводный перечень договоров с указанием помещений, являющихся объектом прав требования третьих лиц, указанный в п. 2.5. ДС от 17.10.2008г. в качестве Приложения № 1 формируется на основании результатов аудиторской проверки, которая до настоящего времени не завершена.
Обращение ООО «Рамстрой» о проведении учетной регистрации приложенных материалов оставлено Минмособлстроем без рассмотрения в связи с тем, что оно не содержит документов, соответствующих требованиям «Положения об учетной регистрации инвестиционных контрактов на строительство объектов недвижимости в Московской области и договоров привлечения финансовых средств в строительство (реконструкцию) жилых домов в рамках инвестиционного контракта», установленных постановлением Правительства Московской области от 28.08.2001г. № 272/28 (далее -Положение об учетной регистрации), и не представлено ненадлежащим лицом.
В соответствии с Положением об учетной регистрации в реестр (базу данных) инвестиционных контрактов вносятся четыре вида договоров:
- инвестиционные контракты;
- дополнительные соглашения к инвестиционным контрактам;
- договоры о привлечении финансовых средств в строительство жилых домов;
- дополнительные соглашения к договорам о привлечении финансовых средств в
строительство жилых домов.
Пунктом 4 Положения об учетной регистрации установлено, что договором о привлечении финансовых средств в строительство жилых домов должен считаться «договор, заключенный инвестором с соблюдением норм гражданского законодательства в рамках инвестиционного контракта о привлечении собственных (заемных) финансовых средств физических и юридических лиц с обязательством о предоставлении им жилой площади в собственность по окончании реализации инвестиционного контракта.
В соответствии с указанным определением существенными признаками договора соинвестирования являются:
- привлечение инвестором именно финансовых средств третьих лиц;
- обязательность его соответствия гражданскому законодательству и условиям ранее заключенного инвестором инвестиционного контракта.
Представленные Заявителем Договор подряда № СМР-2002/1169Д от 31.07.2002г. и приложения к нему, Договор генерального подряда от 15.07.2003г. являются договорами на выполнение строительно-монтажных работ, осуществляемых иждивением подрядчиков.
Указанные договоры не предусматривали поступление Инвестору - ЗАО «Стройметресурс» каких-либо денежных средств от заявителя или от его Агента, а также обязательства Инвестора по передаче квартир в собственность заявителя по окончании реализации Контракта, и не могут считаться договорами о привлечении финансовых средств в строительство жилых домов, как они оговорены Положением об учетной регистрации.
Условиями указанных договоров в качестве средства оплаты выполненных подрядчиками строительно-монтажный работ предусмотрена передача Инвестором подрядчикам части имущественных прав, причитающихся ему по условиям Контракта.
Однако ст. 7 Контракта предусмотрено, что «Инвестор вправе уступить свои права по Контракту третьему лицу(ам) полностью или частично с согласия Администрации, а уступка оформляется трехсторонним соглашением с участием Администрации, которое являетсянеотъемлемой частью настоящего Контракта».
В Реестре инвестиционных контрактов Минмособлстроя отсутствуют сведения о заключении между Администрацией, Инвестором и Заявителем (либо его Агентом) каких либо соглашений, являющихся неотъемлемой частью Контракта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные договоры подряда не могут считаться заключенными в рамках Контракта, поскольку не соответствуют его условиям.
Дополнительное соглашение от 20.06.2003г. к Договору подряда СМР-2002/1169Д от 31.07.2002г. должно считаться незаключенным, поскольку должно быть подписано в качестве подрядчика заявителем, а не ЗАО МП «Совбизнес - II» НК «Бутэк», объявленного банкротом на момент подписания соглашения.
По общему правилу до заключения Договора генерального подряда от 15.07.2003г. должны быть прекращены отношения по Договору подряда СМР-2002/1169Д от 31.07.2002 (исполнением, расторжением, новацией и пр.) либо предусмотренные Договором генерального подряда от 15.07.2003г. договоренности должны быть оформлены дополнительным соглашением к Договору подряда СМР-2002/1169Д от 31.07.2002г.
Агентский договор от 25.07.2003г. не подлежит учетной регистрации в качестве
самостоятельного документа, поскольку не обладает необходимыми признакамиИнвестиционного контракта или договора о привлечении финансовых средств в строительство жилых домов.
Договоры о привлечении соинвесторов ООО «Рамстрой» физических и юридических лиц Заявителем в составе обращения Заявителя от 17.03.2008г. б/№ в Минмособлстрой не представлялись, равно как и в Арбитражный суд Московской области в обоснование заявленных требований о признании незаконным бездействия Минмособлстроя по их учетной регистрации.
В нарушение требований Положения об учетной регистрации, предусматривающих предоставление в Минмособлстрой подлинников договоров, Заявителем представлены для учетной регистрации копии договоров, им же заверенных.
В соответствии с Положением об учетной регистрации инвестиционные контракты и договоры привлечения финансовых средств в строительство жилых домов представляются Инвестором, который имеет наибольшую долю в инвестициях по представляемому на регистрацию Контракту, если Контрактом не предусмотрено иное.
В соответствии с условиями Контракта наибольшую долю в инвестициях имеют правопреемники ЗАО «Стройметресурс» - ЗАО «ПИК-Регион» и ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ», и именно они обладают полномочиями на обращение в Минмособлстрой по учетной регистрации.
Представитель Заявителя, подписавший обращение в Минмособлстрой от 17.03.2008г. б/№ не имеет необходимых полномочий для подачи документов в Минмособлстрой для учетной регистрации, поскольку из представленной Доверенности от 17.09.2007г. следует, что Представитель уполномочен представлять интересы ООО «Рамстрой» в государственных учреждениях и подписывать документы, связанные с реализацией указанных полномочий. Минмособлстрой не относится к числу государственных учреждений, отвечающих требованиям ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является, согласно п. 1 Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 22.10.2007г. № 796/28, «центральным органом государственной власти Московской области».
Отсутствие учетной регистрация договоров соинвестирования не можетрассматриваться как нарушение каких либо прав Заявителя и прав привлеченных им Соинвесторов с учетом следующих обстоятельств:
а) В соответствии с п. 5 Положения об учетной регистрации «Учетная регистрация-процедура занесения сведений, содержащихся в инвестиционном контракте, в реестр (базу данных) целью контроля за ходом их реализации».
В отличие от государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, осуществляемой в соответствии с требованиями федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в целях обеспечения защиты вещных прав, учетная регистрация договоров привлечения финансовых средств в строительство не может рассматриваться в качестве государственного акта, удостоверяющим признание договорных прав соинвестора на соответствующее помещение в подлежащем строительству объекте недвижимости. Поэтому, учетная регистрация, предусмотренная постановлением Правительства Московской области от 28.08.2001г. № 272/28, не создает правовых последствий, свойственных государственной регистрации сделок, а всего лишь формирует информационный ресурс, свидетельствующий о возникновении и масштабе оборота имущественных прав на создаваемый объект недвижимости в результате привлечения третьих лиц - соинвесторов.
б) Наличие обременении квартир в домах № 1 и № 2 по ул. Овражная в г. Щербинка правами требования ООО «Рамстрой» или его соинвесторов подтверждено Приложением № 1 ДС от 15.06.2006г., зарегистрированному в Реестре инвестиционных контрактов Минмособлстроя за № 108-79/1/61/-07 от 14.09.2007г.;
в) Строительство жилых домов № 1 и № 2 по ул. Овражная в г. Щербинка в настоящее время завершено и они приняты в эксплуатацию на основании Акта от 19.12.2006г.,утвержденного постановлением Главы города Щербинки от 27.12.2006г. № 1065.
г) По информации ЗАО «ПИК-Регион» право собственности на большинство квартир, указанных в обращении Заявителя, признаны судом за соинвесторами Заявителя либо соинвесторами привлеченных им юридических лиц, на основании поданных ими исков.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
Такие доказательства ООО «Рамстрой» суду не представило.
В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.
Судья Н.В. Севостьянова