Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сириус-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СБМ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании 13.901.200 руб. 00 коп..

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2012 года по делу № А41-22973/12 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Wiltek Rock Drilling Systems (Korea) и ООО «Алькан-ДВ».

Отводов составу суда не заявлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебное заседание проводится в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены письменные пояснения с приложенными документами.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщен Договор ответственного хранения, Акты приема-передачи траншеекопателя.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании, ответчик не указал, какие именно обстоятельства могут быть установлены истребуемыми доказательствами; не доказал, что в случае истребования доказательств могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также ответчик не указал причины, препятствующие получению доказательства им самостоятельно.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства отказать. Вынесено протокольное определение.

Представитель истца устно пояснил, что исковые требования заявлены истцом о взыскании убытков, а не упущенной выгоды, в то время как в просительной части искового заявления допущена опечатка. Уточнения в части исправления опечатки в просительной части иска приняты судом.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов. Ходатайство принято к рассмотрению. По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены документы в подтверждение заявленной суммы судебных расходов.

Представитель истца изложил свои доводы, настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исковые требования истец обосновывает тем, что между ним, как Покупателем, и ответчиком, как Продавцом, был заключен Договор купли-продажи № 01-11, предмет договора: траншеекопатель Hardrencher HR-50 с наработкой 1002 моточаса, кабина которого снабжена обогревателем и кондиционером, двигатель оснащен масляным и водяным обогревателями (далее «Товар»), в комплектации и количестве, установленных Спецификацией № 1, стоимость товара составляет 350.000 долларов США, в т.ч. НДС. Согласно договору купли-продажи № 01-11 и товарной накладной № 25 от 05.03.2011г. ответчик передал 05.03.2011г. товар, а истец принял и оплатил вышеуказанный товар. При эксплуатации траншеекопателя в течение 7 дней, после подписания акта приема-передачи транспортного средства, было установлено, что траншеекопатель не выполняет своих функций и не пригоден для эксплуатации, кроме того к данной технике Продавец не передал Покупателю техническую документацию. Свои обязательства по ремонту траншеекопателя ответчик не выполнил и по настоящее время траншеекопатель не осуществляет работу. В связи с тем, что истцом обнаружены неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных затрат времени, данные недостатки были выявлены неоднократно, даже после их устранения ООО «Алькан ДВ», при проведении рабочих испытаний ответчиком, при данных обстоятельствах Покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Кроме того, для выполнения своих производственных задач истец был вынужден арендовать технику – Экскаватор Komatsu PC300-7, заводской № 40084 по договору аренды имущества № 3506/11 от 20.06.2011г., заключенному с ООО «Стройтехнопарк», в результате чего понес убытки.

На основании статей 15, 307, 309, 310, 469, 475 ГК РФ истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № 01-11 от 09.02.2011г., заключенный между ООО «Сириус-М» и ООО «СБМ-Строй», взыскать с ООО «СБМ-Строй» денежные средства в размере 10.254.200 руб. 00 коп., а также взыскать убытки в размере 3.647.000 руб. 00 коп..

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В обоснование возражений ответчик указал, что руководствуясь п.1 ст.469 ГК РФ, пунктом 2.1. Договора купли-продажи № 01-11 от 09 февраля 2011 года ответчик уведомил истца о том, что «Товар, поставляемый по настоящему контракту, является бывшим в эксплуатации, т.е. не является новым». Истец не возражал против приобретения товара бывшего в употреблении, действуя в соответствии с положениями п.п.3 п.1 ст.2 ГК РФ. Согласно пункту 4.4. договора купли-продажи «Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, представленного Продавцом в соответствии с настоящим Договором, в том числе проверить ассортимент и количество принятого товара». Приемка товара прошла в четком соответствии с положениями раздела 4 Договора купли-продажи, товар истцом принят без замечаний по акту приема - передачи товара с формулировкой «претензий по качеству и количеству ООО «Сириус-М» не имеет», следовательно, товар, принятый истцом, отвечал условиям, согласованным сторонами в Договоре, что также подтверждается предоставленным Компанией Wiltek (Южная Корея) в рамках заключенного с ответчиком 09 февраля 2011 года контракта № 5 (статья 1 контракта) протоколом о техническом обследовании основных частей узлов товара (траншеекопателя) от 21 февраля 2011 года, согласно которому, основные части и узлы траншеекопателя Hardrencher HR-50 находятся «в отличном состоянии». Протокол был составлен специалистами Компании Wiltek (Южная Корея) по итогам произведенного технического обследования основных частей и узлов траншеекопателя Hardrencher HR-50. Следовательно, ответчиком поставка качественного товара подтверждена. Истцом поставка товара ненадлежащего качества не доказана. Истец в претензии от 01 июня 2011 года информирует ответчика, о том, что «В ходе ремонта на первой стадии были произведены работы на общую сумму 135.000 рублей с учетом транспортировки техники к месту работ». Следовательно, истец самостоятельно осуществлял ремонт траншеекопателя, хотя пунктом 7.2. договора купли-продажи установлено, что: «Продавец дает гарантию на исправную работоспособность товара в течение 3-х месяцев с момента получения товара Покупателем, при условии его правильной эксплуатации». На основании вышеизложенного, учитывая, что товар был передан и принят истцом без замечаний, ответчик делает вывод о том, что все неисправности, выявленные в работе траншеекопателя, возникли в связи с его неправильной эксплуатацией и дальнейшим некачественным ремонтом, о чем истец был проинформирован в ответе на претензию от 02 июня 2011 года исх.№ 012/06. Аналогичное мнение сложилось у специалистов компании Wiltek (Южная Корея), согласно письму от 12 августа 2011 года «... изучив претензионное письмо ООО «Сириус-М» от 01.06.2011г., компания Wiltek выражает сомнение в целесообразности проведения осмотра техники, поскольку по-нашему мнению при эксплуатации траншеекопателя Hardrencher HR-50 были нарушены правила эксплуатации техники (возможно, при эксплуатации допускались значительные нагрузки электрооборудования). На основании вышеизложенного, ответчик считает, что требование истца о расторжении договора купли-продажи № 01-11 от 09 февраля 2011 года, является односторонним отказом от исполнения обязательства, что недопустимо в соответствии с положениями ст.310 ГК РФ. С заявленным истом требованием ответчик не может согласиться по основаниям, изложенным выше, заявленное истцом требование о возврате денежных средств переходит за пределы осуществления гражданских прав, не соответствует требованиям добросовестности, разумности действий участников гражданских правоотношений, согласно статье 10 ГК РФ. Истцом в материалы дела представлены договор аренды № 3506/11 от 20 июня 2011 года и договор на строительство магистрального газопровода, плюс счета к договору аренды, по итогам анализа представленных в материалы дела документов, ответчиком сделаны следующие выводы: 1) Истцом не подтверждено, что арендованный экскаватор использовался в строительстве магистрального газопровода, так как работы на объекте велись в период с 1 февраля 2011 года по 31 августа 2011 года, а экскаватор арендуется в период с июля 2011 года по ноябрь 2011 года, т.е. после выполнения работ на объекте; 2) Истцом не указано, какие именно работы были выполнены экскаватором; 3) Договором о строительстве также установлено, что «договорная цена включает все затраты субподрядчика при выполнении работ» (пункт 3.2.), следовательно, истцом должны быть представлены документы, подтверждающие, что данные расходы не компенсированы генподрядчиком; 4) Истцом представлен расчет убытков, основанный на счетах к договору, при этом согласно договору аренды арендная плата является почасовой, следовательно, для подтверждения обоснованности расчета убытков истцом должны быть также представлены акты об оказанных услугах с указанием отработанных экскаватором часов. В дополнение к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что Договор купли-продажи № 01-11 от 09.02.2011г. не содержат в себе указаний на наличие у него обязанности передать Покупателю техническую документацию на траншеекопатель, и в силу ст.456 ГК РФ не обязывает его это делать. Также ответчик указал, что ввиду истечения срока действия Договора, согласно п.3 ст.425 ГК РФ требование истца о его расторжении необоснованно, поскольку стороны не заявляли о продлении срока действия договора. Также ответчиком представлены письменные пояснения по делу в порядке ст.41 АПК РФ. В письменных пояснениях ответчик утверждает, что истцом самостоятельно проводился ремонт траншеекопателя и ставит под сомнение выводы представленного истцом экспертного заключения № 031-01-00759 от 25.10.2012г., просит при его оценке учитывать представленные в материалы дела объяснения ООО «Алькан-ДВ».

Wiltek Rock Drilling Systems (Korea) в материалы дела представлен отзыв. Как следует из представленного отзыва, Компания подтверждает, что в рамках заключенного с ООО «СБМ-Строй» 09 февраля 2011 года контракта № 5 на условиях GIF-Владивосток был поставлен траншеекопатель Hardrencher HR-50. Специалисты компании Wiltek Rock Drilling Systems (Korea) провели предпродажную подготовку указанного траншеекопателя, в рамках предпродажной подготовки были проведены работы по техническому обследованию основных частей и узлов товара, было определено общее состояние товара, наименования, типы и марки основных частей и узлов товара, произведена замена масла двигателя и покраска товара. По итогам предпродажной подготовки был составлен и передан ООО «СБМ-Строй» протокол о техническом обследовании основных частей и узлов товара (траншеекопателя) от 21 февраля 2011 года, согласно которому основные части и узлы траншеекопателя Hardrencher HR-50 находятся «в отличном состоянии». Компания Wiltek Rock Drilling Systems (Korea) не первый год является поставщиком оборудования, дорожит своей репутацией на внутреннем и международном рынке, работы по предпродажной подготовке в компании ведутся высококвалифицированными техническими специалистами. Поставленный в рамках контракта № 5 траншеекопатель Hardrencher HR-50 прошел испытания, в том числе специалистами компании Wiltek Rock Drilling Systems (Korea) был осуществлен его пуск в работу (о чем была сделана видеозапись), а также составлен акт о проведении предпродажной подготовки. Копия акта, заверенная печатью Компании Wiltek Rock Drilling Systems (Korea), представлена суду. На основании вышеизложенного, Компания Wiltek Rock Drilling Systems (Korea) считает, что заявленные требования ООО «Сириус-М» о расторжении договора ввиду поставки некачественного товара, бросают тень на ее репутацию, считает требования необоснованными, просит в удовлетворении требований ООО «Сириус-М» отказать.

ООО «Алькан ДВ» в материалы дела представлен отзыв, в котором указало следующее. ООО «Алькан - ДБ» непосредственного отношения к предмету спора – траншеекопателю Hardrencher HR-50 не имеет, в рамках процесса выступает исключительно как компания, осуществлявшая ремонт траншеекопателя Hardrencher HR-50. 22 декабря 2011 года представителем ООО «СБМ-Строй» был сдан в ремонт траншеекопатель Hardrencher HR-50 по «Акту приему-передачи. Заказ № 1558» для проведения диагностики и последующего ремонта. По итогам диагностики ООО «СБМ-Строй» направлено письмо с перечнем выявленных в процессе диагностики неполадок. По мнению специалистов ООО «Алькан-ДВ», причины данных неисправностей следующие: определить причины неисправности в силовой электросистеме силами ООО «Алькан-ДВ» не представляется возможным, вследствие того, что достоверно не известно, кто и как эксплуатировал данный траншеекопатель до поступления его в ремонт. Нестабильная работа гидрооборудования вызвана: 1.Большим содержанием воды в гидравлическом масле, что привело к появлению кристаллов льда и засорению заборного фильтра в гидробаке, что в конечном итоге вызывало маслянное голодание насосов; 2.Неправильной настройкой регулятора мощности главного насоса хода, что могло привести к перегрузке электродвигателя привода насоса; 3.Несовершенной конструкцией гидрораспределителя хода (примененный гидрораспределитель не соответствует месту использования). Утечки масла из гидроцилиндров подъёма/опускания пильной шины – в следствие изгиба и многочисленных повреждений штоков гидроцилиндров. Изгиб штоков был вызван неправильной конструкцией крепления гильз гидроцилиндров и износом направляющих пильной шины, а повреждения штоков (сколы, забоины) были вызваны халатной эксплуатацией. По согласованию с представителем ООО «СБМ-Строй» ООО «Алькан-ДВ» приступило к ремонту траншеекопателя Hardrencher HR-50. В процессе разборки и детального осмотра был обнаружен значительный износ направляющих пильной шины. Определить точную стоимость и сроки выполнения работ без разборки механизма пильной шины не представлялось возможным, по этой причине ООО «СБМ Строй» отказалось от проведения данных ремонтных работ в ООО «Алькан-ДВ». 22 февраля 2012 года ремонтные работы, указанные в дефектной ведомости по заказу № 1558, были завершены, траншеекопатель Hardrencher HR-50 прошел испытания на работоспособность в присутствии представителя истца. В этот же день траншеекопатель был отгружен представителю ООО «СБМ-Строй». 27 февраля 2012 года представителем ООО «СБМ-Строй» повторно был сдан в ремонт траншеекопатель Hardrencher HR-50 по «Акту приема-передачи. Заказ № 227». Причиной повторной постановки на ремонт явился обрыв направляющих и заклинивание пильной шины, а также выход из строя электродвигателя. По согласованию с ответчиком ООО «Алькан-ДВ» приступило к ремонту направляющих пильной шины траншеекопателя и электродвигателя хода. 25 июля 2012 года ремонтные работы, указанные в дефектной ведомости по заказу № 227, были завершены, траншеекопатель Hardrencher HR-50 прошел испытания на работоспособность в присутствии представителя ответчика. В данный момент траншеекопатель Hardrencher HR-50 находится в ООО «Алькан-ДВ», так как ответчиком не была произведена оплата за проведенный ремонт направляющих пильной шины и электродвигателя. Согласно всему вышеизложенному, специалисты ООО «Алькан-ДВ» считают, что поломки узлов траншеекопателя вызваны следующими причинами: 1.Плохо продуманная конструкция траншеекопателя (Часть установленных узлов и агрегатов не соответствуют их месту назначения); 2.Халатное обращение с траншеекопателем. Утверждать, кто эксплуатировал траншеекопатель ненадлежащим образом – ООО «Сириус-М» либо предыдущий владелец, невозможно.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителя истца, выслушав представителя ответчика, изучив представленные пояснения третьих лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2011 года между ООО «СБМ-Строй» (Продавец) и ООО «Сириус-М» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 01-11 (далее – Договор), в соответствии с п.1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю Траншеекопатель Hardrencher HR-50 с наработкой 1002 моточаса, кабина которого снабжена обогревателем и кондиционером, двигатель оснащен масляным и водяным обогревателями (далее – товар), в комплектации и в количестве, установленных Спецификацией 1, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную Договором цену (том 1, л.д. 15-18).

Согласно пункту 6.1. Договора стороны пришли к соглашению, что общая сумма договора составляет 350.000 долларов США, в том числе НДС 18 %. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрена предоплата (120.000 долларов США) в течение 2-х дней с момента выставления счета Продавцом. Оставшаяся сумма 230.000 долларов США подлежит перечислению не позднее даты отгрузки товара со склада Поставщика.

Обязанности Покупателя по оплате полученного товара и расходов Продавца на доставку товара считаются выполненными с момента поступления 100 % денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 6.5 Договора).

Платежным поручением № 419 от 09.02.2011г. истец перечислил ответчику предоплату за траншеекопатель по счету № 29 от 09.02.2011г. в сумме 3.510.600 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 24).

Платежным поручением № 461 от 14.02.2011г. истец перечислил ответчику предоплату за траншеекопатель по счету № 29 от 09.02.2011г. в сумме 6.743.600 руб. 00 коп.(том 1, л.д. 25).

Таким образом, Покупатель свои обязательства по оплате Траншеекопателя Hardrencher HR-50 по Договору выполнил в полном объеме.

Условия поставки Траншеекопателя Hardrencher HR-50 согласованы в части 4 Договора.

Пункт 4.4 Договора предусматривает, что Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, предоставленного Продавцом в соответствии с Договором, в том числе проверить ассортимент и количество принятого товара. Полномочия представителя Покупателя, осуществляющего приемку товара, должны быть надлежащим образом оформлены.

При передаче товара Покупателю Стороны подписывают накладную по форме ТОРГ-12 и Акт приемки-передачи товара, а также в случае доставки товара Продавцом на склад Покупателя акт выполненных работ по оказанию услуг по доставке товара. Датой поставки считается дата, указанная в накладной (пункт 4.5. Договора).

Обязательства Продавца по поставке товара считаются выполненными с момента подписания представителем Покупателя товарной накладной (пункт 4.7 Договора).

Местом передачи товара является таможенный склад в г.Владивосток (пункт 4.8 Договора).

Покупатель обязан вывезти товар с таможенного склада в день передачи товара. В ином случае расходы по хранению товара на таможенном складе несет Покупатель (пункт 4.9 Договора).

Как следует из материалов дела, 05 марта 2011 года Траншеекопатель Hardrencher HR-50 был передан истцу согласно Акту приема-передачи (том 1, л.д. 20), Счет-фактуре № 25 от 05 марта 2011 года (том 1, л.д. 22), товарной накладной № 25 от 05.03.2011г. о передаче товара на сумму 10.254.200 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 21).

Как следует из Акта приема-передачи, представитель ООО «СБМ-Строй» ФИО2 и представитель ООО «Сириус-М» ФИО3 составили Акт о том, что согласно Договору № 01-11 от 09.02.2011г. ООО «СБМ-Строй» передало, а ООО «Сириус-М» приняло траншеекопатель – Траншеекопатель Hardrencher HR-50 в количестве 1 штуки. В комплект траншеекопателя входит ЗИП – масляный фильтр (10 шт.), топливный фильтр (10 шт.), воздушный фильтр (10 шт.), гидравлический фильтр (10 шт.). Претензий по качеству и количеству ООО «Сириус-М» не имеет (том 1, л.д. 20).

Пункт 2.3 Договора № 01-11 от 09.02.2011г. предусматривает, что приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи товара Покупателю. В случае несоответствия количества и ассортимента товара в накладной должна быть сделана отметка Сторон о фактически принятом количестве и ассортименте товара.

Таким образом, истец свои обязательства по приемке товара выполнил в полном объеме. Требования договора (п.2.3 и п.4.4) о приемке товара по количеству и ассортименту выполнил.

При этом суд считает необходимым отметить, что в тексте Договора № 01-11 от 09.02.2011г. не усматривается указания на обязанность Покупателя при приемке проверить полученный товар по качеству, на что ссылается ответчик.

Вместе с тем, в соответствии п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Раздел Договора «Условия приемки» содержит положения о том, что Траншеекопатель Hardrencher HR-50 является бывшим в эксплуатации, т.е. не является новым (пункт 2.1.Договора). Товар должен быть в хорошем состоянии и обеспечивать его эксплуатацию согласно техническому назначению (пункт 2.2 Договора).

Продавец обязан предоставить товар в распоряжение Покупателя, либо его надлежаще уполномоченному представителю в г.Владивосток до 5 марта 2011 года включительно (п.3.1.1 Договора). Продавец обязан обеспечить поставку товара в комплектации, соответствующей Спецификации 1 Договора (п. 3.1.3 Договора).

В Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору – Характеристики Товара) указано: Траншеекопатель Hardrencher HR-50, год выпуска – 2007, Наработка – 1002 моточаса. Текущее состояние основных частей и агрегатов (утечка масла или воды полностью отсутствуют): двигатель Komatsu 6D105 – в отличном состоянии, главная помпа Uchida A7V – в отличном состоянии, ходовая часть – в отличном состоянии (свыше 90 %), резиновая башмачная плита – в отличном состоянии. Дополнительное оборудование: масляный фильтр (10 шт.), топливный фильтр (10 шт.), воздушный фильтр (10 шт.), гидравлический фильтр (10 шт.). Стоимость машины, включая доставку в г.Владивосток, таможенную очистку товара, страховку и НДС 18 % – 350.000 $ (том 1, л.д. 19).

Таким образом, Договором № 01-11 установлено, что товар Продавцом должен быть поставлен согласно характеристике, изложенной в Спецификации, пригодный для целей, для которых траншеекопатель обычно используется.

Вместе с тем, как указывает истец, по истечении 7 дней со дня приемки Траншеекопателя Hardrencher HR-50 и эксплуатации его в течение 29 моточасов, было выявлено, что машина не выполняет своих функции и не пригодна к эксплуатации по назначению. Также было установлено, что Покупателю не передана техническая документация на Траншеекопатель Hardrencher HR-50 (кроме Паспорта самоходной машины и других видов техники).

В связи с невозможностью эксплуатации машины 20 марта 2011 года по Акту приема-передачи ООО «Сириус-М» передало ООО «Сириус» на ответственное хранение Траншеекопатель Hardrencher HR-50 (в соответствии с договором Ответственного хранения от 20.03.2011г.).

01 июня 2011 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 997, в которой истец указал, что при начале производства работ машина вышла из строя. При тщательном осмотре специалистами было выявлено, что: навесное оборудование траншеекопателя установлено на ходовую часть от экскаватора, о чем свидетельствует поворотная платформа; видны следы сварки усиления ходовой части, не являющиеся заводскими; главный электродвигатель 1990 года выпуска, о чем свидетельствует маркировочная табличка (хотя согласно спецификации заявлен 2007 год); электрооборудование установки не соответствует мощности, необходимой для полноценной работоспособности траншеекопателя, при работе гидронасоса электродвигатель работает с перегрузкой и отключает автомат; гидронасосы ходовой части не предназначены для работы под нагрузкой, т.е. при работе траншеекопателя даже на рыхлых грунтах, передвижение его невозможно. В связи с перечисленными в претензии недочетами истец был намерен возвратить Траншеекопатель Hardrencher HR-50 ответчику. Истец просил вернуть денежные средства и возместить расходы, связанные с ремонтом машины (том 1, л.д.26).

Письмом Исх.№ 012/06 от 02.06.2011г. ответчик ответил на претензию и указал, что перечисленные недостатки не относятся к поломкам, произошедшим в процессе эксплуатации, и должны были быть выявлены истцом в процессе приема-передачи техники. Ответчик указал на то, что согласно Акту приема-передачи при приеме техники в порту г.Владивосток истец претензий по качеству, количеству и работоспособности техники не имел. Также в указанном ответе на претензию ответчиком было предложено организовать осмотр техники комиссией представителей в составе представителей ООО «Сириус-М», ООО «СБМ-Строй» и Wiltek Rock Drilling Systems (Korea) (организация – импортер) (том 1, л.д. 27).

Письмом Исх.№ 1343 от 04.08.2011г. истец просил ответчика организовать комиссию с выездом представителей в г.Белогорск для осмотра Траншеекопателя Hardrencher HR-50 (том 1, л.д.28).

В материалы дела представлено письмо Wiltek от 12.08.2011г., в котором компания Wiltek в ответ на исх.№ 76 от 09.08.2012г. сообщает ответчику, что в связи с большой загруженностью технических специалистов компании Wiltek в ближайшие 3 месяца не может направить своего представителя. Кроме того, изучив претензионное письмо ООО «Сириус-М» от 01.06.2011г., компания Wiltek выразила сомнение в целесообразности проведения осмотра техники, поскольку, по мнению компании, при эксплуатации траншеекопателя Hardrencher HR-50 были нарушены правила эксплуатации техники (возможно, при эксплуатации траншеекопателя допускались значительные нагрузки электрооборудования). В этой связи компания указала, что перед заключением контракта специалистами Wiltek данный траншеекопатель был тщательно осмотрен и проверен. В ходе осмотра проверялись все технические характеристики траншеекопателя и каких-либо технических неисправностей выявлено не было, о чем был составлен и передан представителю ООО «СБМ-Строй» Протокол о техническом обследовании основных частей и узлов траншеекопателя (том 1, л.д. 131).

Письмом исх.№ 1673 от 21.09.2011г. истец повторно просил ответчика назначить дату осмотра Траншеекопателя Hardrencher HR-50 (том 1, л.д. 29).

21.09.2011г. ответчик письмом Исх.№ 57 сообщил истцу, что ООО «СБМ-Строй» возобновило переговоры с Компанией Wiltek (Корея) и ожидает точную информацию о дате выезда специалистов Компании в Белогорск. Из указанного письма также следует, что ответчик содействовал истцу в срочной реализации купленной машины.

17 декабря 2011 года в г.Белогорске представителями ООО «Сириус-М» – Каюкаловой Е.В., действующей по доверенности 28-АО 0075781 от 14.10.2010г., и ООО «СБМ-Строй» – ФИО2, действующим по доверенности № 7 от 30.07.2010г., в присутствии механика ООО «Сириус М» ФИО4, был составлен Акт осмотра спецтехники (Траншеекопателя Hardrencher HR-50) (том 1, л.д. 31).

В ходе осмотра выявлено следующее:

1. Наработка на траншеекопателе на данный момент составляет 1031 моточас.;

2. Траншеекопатель размещен на открытой, охраняемой площадке в г.Белогорск;

3. Двигатель 1990 г. в исправном состоянии;

4. Не включается ход гусениц траншеекопателя, т.е. нет движения траншеекопателя;

5. При включении гидравлической системы через короткий промежуток времени (2-5 минут) происходит полное отключение электрооборудования и управления траншеекопателем;

6. В настоящее время траншеекопатель не эксплуатируется.

7. Главный электродвигатель 1990 г.в., о чем свидетельствует маркировочная табличка, согласно спецификации 2007 г.в..

Таким образом, ООО «СБМ-Строй» в лице своего уполномоченного представителя признало факт неисправного состояния Траншеекопателя Hardrencher HR-50.

Согласно п.7.2. Договора № 01-11 от 09.02.2011г. Продавец дает гарантию на исправную работоспособность товара в течение 3-х месяцев с момента получения товара Покупателем, при условии его правильной эксплуатации. В случае неисправности товара, Покупатель вправе направить Продавцу претензию в течение 14 рабочих дней со дня подписания Акта приема-передачи. Претензию Продавец обязуется рассмотреть в течение 3-х рабочих дней. В случае возможности исправить недочеты, Продавец устраняет их за свой счет. Если ремонту товар не подлежит, Продавец обязуется произвести замену товара, принимая при этом на себя транспортные расходы.

23 декабря 2011 года представителями ООО «Сириус-М» – Каюкаловой Е.В., действующей по доверенности 28-АО 0075781 от 14.10.2010г., и ООО «СБМ-Строй» – ФИО2, действующим по доверенности № 7 от 30.07.2010г. был составлен Акт приема-передачи Траншеекопателя Hardrencher HR-50 для осуществления организации ремонта вышеназванного траншеекопателя. Техника была передана по адресу: <...>. Ремонт техники ООО «СБМ-Строй» осуществляет за свой счет во исполнение обязательств п.п.7.2, п.7 Договора № 01-11 от 09.02.2011г. в срок до 02 февраля 2012 года с момента подписания Акта приема-передачи. Транспортировку до места осуществления ремонта производит ООО «Сириус-М» за свой счет (том 1, л.д. 32).

ООО «СБМ-Строй» передало траншеекопатель Hardrencher HR-50 на ремонт в ООО «Алькан-ДВ», заказ № 1558 от 22 декабря 2011 года (том 1, л.д. 180).

26 января 2012 года от ООО «Алькан-ДВ» в адрес ООО «СБМ-Строй» было направлено письмо, в котором ООО «Алькан-ДВ» сообщает, что после диагностики электрической и гидравлической систем траншеекопателя были выявлены следующие неисправности: неисправности в силовой системе, нестабильная работа гидрооборудования, утечки масла из гидроцилиндров подъема/опускания пильной шины, в следствии изгиба и многочисленных повреждений штоков гидроцилиндров. В процессе разборки и детального осмотра был обнаружен значительный износ направляющих пильной шины. При этом ООО «Алькан-ДВ» указало, что определить возможность и сроки ремонта направляющих пильной шины возможно только после установки гидроцилиндров подъема/опускания пильной шины (после 15 февраля 2012г.) (том 1, л.д. 181).

Как указывает в своем отзыве ООО «Алькан-ДВ», определить точную стоимость и сроки выполнения работ без разборки механизма пильной шины не представлялось возможным, по этой причине ООО «СБМ-Строй» отказалось от проведения данных ремонтных работ в ООО «Алькан-ДВ».

Вместе с тем, отказавшись от проведения ремонтных работ направляющих пильной шины, ответчик исх.№ 02/47 от 22.02.2012г. направил в адрес истца письмо, в котором просил сообщить точное место, время (не позднее 23.02.2012г.) и контактное лицо для доставки Траншеекопателя Hardrencher HR-50 для проведения рабочих испытаний и последующей приемки. Ответчик также указал, что после 23.02.2012г. машину можно будет забрать с охраняемой базы ООО «СБМ-Строй» по адресу: <...>.

Как следует из представленной в материалы дела докладной записки механика ФИО4, выехавшего совместно с представителем ООО «СБМ-Строй» в п.Кировка Приморского края по месту нахождения Траншеекопателя Hardrencher HR-50 для его испытаний, 26 февраля 2012 года были проведены рабочие испытания Траншеекопателя Hardrencher HR-50, после которых представители ООО «СБМ-Строй» технику забрали, документы на подпись не представили. Обратное не доказано ответчиком.

Таким образом, несмотря на то, что ООО «Алькан-ДВ» неисправности пильной шины не устранило, ответчик назначил испытания Траншеекопателя Hardrencher HR-50.

Однако после проведения испытаний Траншеекопатель Hardrencher HR-50 истцу не передавался, что ответчиком не оспорено, доказательств передачи истцу Траншеекопателя Hardrencher HR-50 после ремонта в рабочем состоянии не представлено.

Письмом исх.№ 253 от 14.02.2012г. истец направил ответчику Претензию о расторжении Договора купли-продажи № 01-11 от 09.02.2011г., поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по ремонту траншеекопателя и приобретенный Траншеекопатель Hardrencher HR-50 работу не осуществляет. Кроме того, истец указал ответчику на то, что данное письмо направлено ему в качестве досудебной претензии (том 1, л.д. 37).

В связи с отсутствием реакции ответчика на указанную претензию истец был вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора.

Вместе с тем, 27 февраля 2012 года ООО «Алькан-ДВ» повторно приняло в ремонт от ООО «СБМ-Строй» Траншеекопатель Hardrencher HR-50, заказ № 227 (том 1, д.д. 183). Как указывает ООО «Алькан-ДВ», причиной повторной постановки на ремонт явился обрыв направляющих и заклинивание пильной шины, а также выход из строя электродвигателя.

После наступления изложенных выше событий ООО «Сириус-М» Траншеекопатель Hardrencher HR-50 обратно не принимало и не эксплуатировало. До момента оплаты ответчиком ремонта по заказу № 227 машина находилась у ООО «Алькан-ДВ», после оплаты – ООО «СБМ-Строй» передало траншеекопатель на ответственное хранение в ООО «Связьбурмонтаж» по адресу: <...>, что подтверждено сторонами.

21 сентября 2012 года истцом в адрес ООО «Алькан-ДВ» как в организацию, проводившую ремонтные работы, было направлено письмо исх.№ 1806 о разъяснении следующих вопросов: 1) На каких грунтах может работать Траншеекопатель Hardrencher HR-50?; 2) Степень износа Траншеекопателя Hardrencher HR-50 (механическая часть, электрическая часть, гидравлическая часть, направляющая пильной шины)?; 3) Установленный Вами износ техники, мог ли образоваться вследствие нахождения его в рабочем режиме, в количестве 29 моточасов у ООО «Сириус-М»?; 4) Является ли данная конструкция цельной, либо она является сборной (производилась ли замена родных (уникальных) основных узлов и агрегатов на аналогичные от иной спецтехники (траншеекопатель Hardrencher HR-50)?; 5) В связи с чем ООО «СБМ-Строй» передали Вам Траншеекопатель Hardrencher HR-50 на ремонт 27 февраля 2012 года?; 6) Причина выхода из строя электродвигателя, после ремонта от 22 февраля 2012 года является ли следствием несовершенной конструкции траншеекопателя Hardrencher HR-50? (том 1, л.д. 173).

Исх. №38 от 26.09.2012г. ООО «Алькан-ДВ» сообщило следующее (том 1, л.д. 174):

«1.Информацией о видах грунтов, на которых может работать Траншеекопатель Hardrencher HR-50, не располагаем, ответ на этот вопрос должен быть в технических характеристиках к данному траншеекопателю, либо эту информацию можно запросить у фирмы изготовителя траншеекопателя Hardrencher HR-50.

2. Степень износа траншеекопателя в целом определить затрудняемся, поскольку не все узлы и агрегаты нами были диагностированы. Относительно направляющей пильной шины: износ их был значительный, болты крепления направляющих пильной шины были повреждены, часть болтов отсутствовала совсем.

3. Установленный износ пильной шины, по нашему мнению, не мог произойти за 29 часов эксплуатации.

4. Относительно конструкции траншеекопателя Hardrencher HR-50: определить является ли деталь сборной или цельной не в нашей компетенции. Однако, наше мнение (см. отзыв по делу № А41-22973/12 от 06.08.2012 г.) состоит в том, что конструкция траншеекопателя плохо проработана, часть узлов и агрегатов не соответствует их местоназначению.

5. Как нами было указано ранее, (см. отзыв по делу № А41-22973/12 от 06.08.2012 г.) траншеекопатель Hardrencher HR-50 был передан на ремонт 27.02.2012г. в связи с обрывом направляющих и заклинивании пильной шины, а также с выходом из строя электродвигателя.

6. Причиной выхода из строя электродвигателя привода насоса хода является гидрораспределитель, который не обеспечивает необходимых характеристик для данной ходовой системы траншеекопателя Hardrencher HR-50».

Исх.№ 1975 от 19.10.2012г. ООО «Сириус-М» известило ООО «СБМ-Строй» о том, что 22 октября 2012 года по адресу: <...> (ООО «Связьбурмонтаж») в 09 час. 30 мин. будет проведен осмотр и экспертиза траншеекопателя в присутствии механика ООО «Сириус-М» ФИО5, представителя ООО «Алькан-ДВ» ФИО6 и эксперта Амурской торгово-промышленной палаты ФИО7 и просило ответчика обеспечить явку представителя (том 2, л.д. 11).

Исх.№ 46 от 19.10.2012г. ООО «СБМ-Строй» известило ООО «Сириус-М» о том, что против осмотра траншеекопателя он не возражает. Вместе с тем, ввиду большой загруженности технических специалистов направить уполномоченного представителя для проведения осмотра траншеекопателя ответчик в назначенную дату отказался (том 1, л.д. 13).

В материалы дела представлено заключение эксперта Амурской Торгово-промышленной палаты № 031-01-00759 от 25.10.2012г. (том 2, л.д. 14-25), которое содержит следующие выводы:

1) Указанные в Спецификации № 1 (Характеристика Товара) к договору купли-продажи № 01-11 от 09.02.2011г. год выпуска 2007, наработка 1002 м/ч (основанная на показаниях электронного счетчика, установленного в кабине, фото б), текущее состояние основных частей и агрегатов (отличное состояние) не соответствует действительности.

2) Пильная шина (рабочий орган) имеет значительный износ, более 70 %. Данный износ не мог образоваться за 29 моточасов работы траншеекопателя.

3) Причиной выхода из строя электродвигателя привода гидронасосов, послужило межвитковое замыкание обмоток статора, возникшее вследствие старения и износа изоляции обмоток.

4) Данный траншеекопатель не способен выполнять свои функции в полном объеме, согласно назначения и техническим характеристикам. Физический износ данного траншеекопателя составляет более 70 %.

Заявляя исковые требования о расторжении договора, истец сослался на то, что Траншеекопатель Hardrencher HR-50 не соответствует условиям договора, требованиям Спецификации 1, вследствие чего не может быть использован в соответствии со своими техническими характеристиками. Истец утверждает, что ответчиком были нарушены существенные условия Договора № 01-11 от 09.02.2011г., в силу чего истец требует расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

С данными доводами истца суд соглашается в силу следующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.3.1.4 Договора № 01-11 от 09.02.2011г. Продавец должен предварительно произвести техническое обследование машины.

В силу п.3 ст.474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен представить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора и требований закона ответчик не провел предварительное обследование машины, в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательства, предусмотренного п.3.1.4 Договора, не представил.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

Довод ответчика от том, что поставка качественного товара им подтверждена, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Товар (Траншеекопатель Hardrencher HR-50), который ООО «СБМ-Строй» впоследствии продало ООО «Сириус-М», был приобретен ответчиком у Wiltek (Южная Корея).

09 февраля 2011 года между Wiltek (Южная Корея) (Продавец) и ООО «СБМ-Строй» (Россия) (Покупатель) заключен Контракт № 5 от 09.02.2011г., в соответствии с п.1. которого Продавец продал, а Покупатель купил на условиях CIF-Владивосток товары в количестве, ассортименте, по ценам и в соответствии с техническими условиями, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Продавец производит: техническое обследование основных частей и узлов товара, определение общего состояния товара, определение наименований, типов и марок основных частей и узлов товара, замену масла двигателя, покраску товара. По итогам обследования Продавец предоставляет Покупателю Протокол с результатами обследования (том 1, л.д. 118-120).

Согласно Приложению № 1 к Контракту № 5 от 09.02.2011г. предметом договора является покупка товара – Траншеекопателя Hardrencher HR-50 год выпуска – 2007, Наработка – 1002 моточаса, включая комплект ЗИП: масляный фильтр (10 шт.), топливный фильтр (10 шт.), воздушный фильтр (10 шт.), гидравлический фильтр (10 шт.). Стоимость по договору составила 223.000 долларов США (том 1, л.д. 121).

Как указывает Wiltek, в подтверждение испытаний траншеекопателя им представлен Акт № 16/48 от 18.02.2011г. (том 1, л.д. 146) о проведении предпродажной подготовки: траншеекопателем сделана траншея. Испытания прошли успешно. На месте проведения испытаний велась видеосъемка. В материалы дела также представлен Протокол от 21.02.2011г. о техническом обследовании основных частей и узлов товара (траншеекопателя) (том 1, л.д. 122).

Однако представленные Акт и Протокол в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются ни относимыми, ни допустимыми доказательствами, поскольку не позволяют идентифицировать исследуемый по ним объект с траншеекопателем, проданным истцу.

Ответчиком в материалы дела также представлены фотографии траншеекопателя, произведенных, как указывает ответчик, Компанией Wiltek при испытании именно спорного траншеекопателя Hardrencher HR-50. Однако по данным фотографиям не представляется возможным определить: где, когда, с какой целью они сделаны, а также идентифицировать запечатленную на них машину с машиной, проданной истцу. Таким образом, суд не принимает представленные ответчиком доказательства, поскольку расценивает их как недопустимые.

Кроме того, письмом № 42 от 10.07.2012г. (то есть после получения от истца претензии от 01 июня 2011 года в № 997) ответчик направил претензию в адрес Wiltek Rock Drilling Systems (Korea), в котором просил осуществить замену поставленного в рамках Контракта № 5 от 09.02.2011г. траншеекопателя Hardrencher HR-50. При этом ответчик свое требование обосновал тем, что Компанией Wiltek Rock Drilling Systems (Korea) в спецификации и протоколе о техническом обследовании основных частей и узлов товара (траншеекопателя) от 21 февраля 2011 года было заявлено, что траншеекопатель 2007 года выпуска, что не соответствует действительности. Согласно акту осмотра спецтехники от 17 декабря 2011 года, установлено, что траншеекопатель Hardrencher HR-50 установлен электродвигатель 1990 года выпуска, ввиду чего траншеекопатель теряет мощность во время работы, а затем и вовсе перестает работать. Восстановить работоспособность траншеекопателя без значительных финансовых потерь не представляется возможным, ввиду чего, ответчик просил рассмотреть возможность замены траншеекопателя Hardrencher HR-50, либо замены узлов траншеекопателя, поименованных выше (том 1, л.д. 144).

Таким образом, ответчик признал факт покупки у Компании Wiltek Rock Drilling Systems (Korea) траншеекопателя, не соответствующего условиям Договора № 01-11 от 09.02.2011г..

Довод ответчика о том, что истец самостоятельно производил ремонт траншеекопателя Hardrencher HR-50, не подтвержден материалами дела. Обосновывая этот довод, ответчик утверждает, что по просьбе истца приобрел магнитные пускатели. Вместе с тем, из представленных документов (счет № 4019 от 26.04.2011г., товарная накладная № 1731 от 28.04.2011г., заявка грузоотправителя, заявка на отправку груза, Акт № 12392 приема-сдачи работ от 29.04.2011г.) этого не следует. Факт приобретения магнитных пускателей сам по себе не свидетельствует о том, что с их использованием должен быть произведен ремонт. Тем более, это не свидетельствует о производстве ремонта траншеекопателя Hardrencher HR-50, проданного истцу.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № 399/3 от 03 октября 2012 года. На вопрос: могла ли машина Траншеекопатель Hardrencher HR-50, выпущенный в 2007 году, серийный номер 200711-0012. перестать функционировать после ремонта покупателем? экспертами сделан вывод: на основе анализа представленных документов установлено, что неисправности траншеекопателя Hardrencher HR-50 могли возникнуть вследствие неквалифицированного или некачественного ремонта покупателем.

Доказательств проведения ремонта Покупателем самостоятельно в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о поставке им истцу техники надлежащего качества является необоснованным.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены существенные условия договора № 01-11 от 09.02.2011г..

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Письмом исх.№ 253 от 14.02.2012г. истцом было направлено ответчику предложение о расторжении Договора № 01-11 от 09.02.2011г., ответа на предложение истца не последовало.

В силу изложенного суд считает требование истца о расторжении Договора купли-продажи № 01-11 от 09.02.2011г., заключенного между ООО «Сириус-М» и ООО «СБМ-Строй», подлежащим удовлетворению.

Уплаченные по названному договору денежные средства в размере 10.254.200 руб. 00 коп. подлежат возврату ООО «Сириус-М».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 3.647.000 руб. 00 коп., возникших у истца в связи с поставкой ответчиком истцу некачественной продукции, что, по мнению истца, привело к невозможности использования товара в целях, для которых он приобретался, что в свою очередь вызвало необходимость арендовать другую машину и привело к убыткам.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2011 года между ООО «Стройгазконсалтинг» (Генподрядчик) и ООО «Сириус-М» (Субподрядчик) был заключен Договор № СГК-11-125/1, согласно п.2.1 которого предметом Договора является выполнение и сдача Генподрядчику работ по строительству КЛС и ВЛЗ 10 кВ на км 1270- км 1397 Лесозаводского и Кировского районов на Объекте: «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть, участок км 925,9 – км 1453,5» (том 1, л.д. 39-68).

Под данный договор ООО «Сириус-М» приняло решение о покупке траншеекопателя, в связи с нехваткой собственной техники на предприятии, в результате чего 09 февраля ООО «Сириус-М» заключило договор купли-продажи № 01-11 с ООО «СБМ-Строй».

05 марта 2011 г. траншеекопатель был передан в ООО «Сириус-М», однако, как уже установлено судом, данная техника была не пригодна для эксплуатации, в связи с чем 20 июня 2011 г., ООО «Сириус-М» из необходимости выполнения работ по договору № СГК-11-125/1, заключило договор аренды имущества № 3506/11 с ООО «Стройтехнопарк».

Между ООО «Стройтехнопарк» (Арендодатель) и ООО «Сириус-М» (Арендатор) был заключен Договор аренды имущества № 3506/11 от 20.06.2011г., согласно которому арендатор принимает во временное владение и пользование Экскаватор Komatsu PC300-7, заводской № 40084 (том 1, л.д. 72-74).

Согласно п.3.1 Договора № 3506/11 от 20.06.2011г. стоимость арендной платы за пользование имуществом согласно договору устанавливается в размере 1.800 руб. в час, в том числе НДС 18%. При этом ежедневно допустимое количество часов работы имущества не может превышать 10 часов.

Согласно п.3.3 Договора Арендатор дополнительно оплачивает Арендодателю расходы, связанные с доставкой имущества на объект Арендатора и его вывозом с объекта по окончанию действия договорных отношений на основании счетов, предоставленных Арендодателем.

Договор № 3506/11 от 20.06.2011г. действует 11 месяцев с даты его заключения (п. 7.1 Договора).

20.06.2011г. по Акту приема передачи истцу была произведена передача Экскаватора Komatsu PC300-7 на объекте Арендатора: Приморский край, с. Кировский (том 1, л.д. 75)

Платежными поручениями:

№ 2827 от 18.08.2011г. на сумму 208.000 руб. 00 коп. была произведена оплата по счету № 22 от 31.07.11г. за аренду экскаватора по дог. 3506/11 за июль,

№ 2945 от 26.08.2011г. на сумму 566.000 руб. 00 коп. была произведена оплата по счету № 22 от 31.07.11г. за аренду экскаватора по дог. 3506/11 за июль,

№ 3355 от 22.09.2011г. на сумму 540.000 руб. 00 коп. была произведена оплата по счету № 61 от 31.08.2011г. за аренду экскаватора по дог. 3506/11 за август,

№ 3203 от 13.09.2011г. на сумму 540.000 руб. 00 коп. была произведена оплата по счету № 61 от 31.08.2011г. за аренду экскаватора по дог. 3506/11 за август;

№ 3874 от 21.10.2011г. на сумму 580.000 руб. 00 коп. была произведена оплата по счету № 69 от 30.09.2011г. за аренду экскаватора по дог. 3506/11 за сентябрь;

№ 3782 от 19.10.2011г. на сумму 500.000 руб. 00 коп. была произведена оплата по счету № 69 от 30.09.2011г. за аренду экскаватора по дог. 3506/11 за сентябрь;

№ 4488 от 22.11.2011г. на сумму 648.000 руб. 00 коп. была произведена оплата по счету № 95 от 31.10.2011г. за аренду экскаватора по дог. 3506/11 за октябрь.

№ 2344 от 13.07.201г. на сумму 65.000 руб. 00 коп. была произведена оплата по счету № 17 от 11.07.2011г. за доставку экскаватора.

Всего по договору № 3506/11 от 20.06.2011г. истцом было перечислено 3.647.000 руб. 00 коп..

Из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию наличие трех обстоятельств: факта противоправных действий причинителя вреда; наличие и размер ущерба; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Судом установлено, что ответчиком нарушены существенные условия договора № 01-11 от 09.02.2011г.. Действия ответчика носят противоправный характер.

Также судом установлено, что приобретенный по указанному договору траншеекопатель не эксплуатировался истцом в соответствии с его техническим назначением по причине того, что не соответствовал условиям договора и к эксплуатации по назначению оказался непригоден.

Наличие и размер ущерба подтвержден представленными платежными поручениями за аренду Экскаватора Komatsu PC300-7, заводской № 40084.

При этом между возникшими у истцу убытками и противоправными действиями ответчика имеется причинно-следственная связь.

Довод ответчика о том, что экскаватор был арендован истцом после выполнения работ на объекте не соответствует материалам дела, поскольку сроки выполнения работ по договору подряда сторонами были продлены в соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 31.08.2011г. к Договору № СНК-11-125/1 от 01.02.2011г. (том 1, л.д. 67-68).

Довод ответчика о том, что затраты субподрядчика при выполнении работ должны быть компенсированы генподрядчиком (пункт З.2.) основаны на неверном понимании указанного пункта Договора.

Необходимости представления актов об оказанных услугах с указанием отработанных экскаватором часов судом не усматривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере – 3.647.000 руб. 00 коп..

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов. Представитель ответчика возражал. Письменной позиции не представил.

Согласно ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, истец для защиты своего права воспользовался помощью адвоката.

В материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг от 05.04.2012г., заключенный между адвокатом Каюкаловой Е.В. и ООО «Сириус-М», согласно которому представитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по расторжению договора купли-продажи № 01-11 от 09.02.2011г. и возврату денежных средств в размере 10.254.200 руб. 00 коп.. Стоимость услуг по договору составила 200.000 руб. 00 коп..

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная позиция отражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. «Об отказе в принятии жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» заявитель, предъявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Возражающая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Ответчик возражений не представил.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» было дано разъяснение, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт выплаты вознаграждения за оказание юридической помощи по настоящему делу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В подтверждение понесения расходов в материалы дела представлен приходный кассовый ордер 009 от 05.04.2012, квитанция на сумму 200.000 руб. 00 коп..

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ООО «Сириус-М» расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. 00 коп..

Также истец понес судебные издержки на служебные командировки и транспортные услуги.

Судебное заседание 04 июля 2012 года: авиабилеты Благовещенск-Москва, Москва-Благовещенск на ФИО8 стоимостью 26.750 руб. 00 коп. (электронный билет представлен в материалы дела); расходы на проживание представителя в ЗАО ТГК «БЕТА» с 03.07.2012г. по 05.07.2012г. в сумме 6.000 руб. 00 коп. (расходный кассовый ордер № 1830 от 03.07.2012г., чек гостиницы на); суточные расходы – 3.000 руб. 00 коп. (расходный кассовый ордер № 1825 от 02.07.2012г.).

Судебное заседание 11 сентября 2012 года: авиабилеты Благовещенск-Москва, Москва-Благовещенск общей стоимостью 63.830 руб. 00 коп. (электронные билеты представлены в материалы дела); расходы на проживание представителя в ЗАО ТГК «БЕТА» с 09.09.2012г. по 12.09.2012г. в сумме 9.500 руб. 00 коп. (чек, расходный кассовый ордер № 2571 от 07.09.2012г.); суточные расходы – 5.000 руб. 00 коп. (расходный кассовый ордер № 2571 от 07.09.2012г.).

Судебное заседание 05 октября 2012 года: авиабилеты общей стоимостью 13.116 руб. 00 коп. (электронные билеты представлены в материалы дела); расходы на проживание представителя в ЗАО ТГК «БЕТА» с 04.10.2012г. по 05.10.2012г. в сумме 2.500 руб. 00 коп. (чек, расходный кассовый ордер № 2873 от 02.10.2012г.); суточные расходы – 2.500 руб. 00 коп. (расходный кассовый ордер № 2874 от 02.10.2012г.).

Судебное заседание 01 ноября 2012 года: авиабилеты общей стоимостью 21.000 руб. 00 коп. (электронные билеты представлены в материалы дела); расходы на проживание представителя в ЗАО ТГК «БЕТА» с 31.10.2012г. по 02.11.2012г. в сумме 8.200 руб. 00 коп. (счет № 3345 от 31.10.2012г., расходный кассовый ордер № 3129 от 30.10.2012г.); суточные расходы – 3.000 руб. 00 коп. (расходный кассовый ордер № 3128 от 30.10.2012г.).

Судебное заседание 23 ноября 2012 года: авиабилеты общей стоимостью 12.993 руб. 00 коп. (электронные билеты представлены в материалы дела); расходы на проживание представителя в ЗАО ТГК «БЕТА» с 22.11.2012г. по 24.11.2012г. в сумме 7.400 руб. 00 коп. (расходные кассовые ордера № 3385, № 3387 от 20.11.2012г.); суточные расходы – 2.000 руб. 00 коп. (расходный кассовый ордер № 3386 от 20.11.2012г.).

Расходы на проведение экспертизы № 031-01-00759 по договору № 759 от 19.10.2012г. на сумму 75.000 руб. 00 коп. подтверждены платежным поручением № 4807 от 24.10.2012г. и товарным чеком от 19.10.2012г..

Таким образом, сумма судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, составляет 261.789 руб. 00 коп..

Расходы по госпошлине в размере 92.506 руб. 00 коп. относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71, 101, 106, 110, 112, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи № 01-11 от 09.02.2011г., заключенный между ООО «Сириус-М» и ООО «СБМ-Строй».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СБМ-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-М» денежные средства в размере 10.254.200 руб. 00 коп., убытки в размере 3.647.000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 361.789 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 92.506 руб. 00 коп..

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Судья О.О.Петрова