Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Медстекло» обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным решение ИФНС РФ по гор. Клину Московской области от 24 июня 2008 г. № 35/Т и решение Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 18 ноября 2008 г. № 16-17/62428.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики с доводами заявителя не согласны и просят в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, арбитражный суд установил следующее.

Должностными лицами ИФНС РФ по гор. Клину Московской области с 24.12.2007 г. по 25.04.2008 г. была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Медстекло» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. о чем составлен Акт № 35/Т от 24 июня 2008.

На основании Акта выездной проверки руководителем налоговой инспекции вынесено решение от 30 июля 2008 г. № 12-04/1373 о привлечении ОАО «Медстекло» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 194 134 руб., по НДС в сумме 281 504 руб., по налогу на землю в сумме 29 036 руб., а также предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 970 672 руб., пени в сумме 169 058 руб., НДС в сумме 1 622 051 руб., пени в сумме 3976 184 руб., по земельному налогу в сумме 2 546 593 руб., пени в сумме 1 316 131 руб., пени по НДФЛ в сумме 3 878 684 руб., недоимку по ЕСН в части ФСС в сумме 7 291 руб.

В ходе проверки установлено, что заявитель уменьшил полученные доходы на сумму расходов по возврату сумм неосновательного обогащения (излишне оплаченных средств), возникшего в результате неправильного применения тарифа по договорам энергоснабжения, заключенных между ОАО «Медстекло» и энергоснабжающей организацией, оказанных ОАО «НСК «ЭРЭМ» на сумму 3 458 360 руб. при отсутствии на момент проверки документального подтверждения обоснованности данных затрат для деятельности направленной на получение дохода.

По решению Арбитражного суда гор. Москвы с ОАО «Мосэнергосбыт» в пользу ОАО «Медстекло» взыскано неосновательное обогащение, проценты, расходы по госпошлине на общую сумму 11 734 804 руб. Возврат указанных средств осуществлен ОАО «Мосэнергосбыт» по платежному поручению от 15 сентября 2006 г. № 121.

Для подтверждения обоснованности отнесения расходов, оказанных ОАО «НСК «ЭРЭМ» для целей налогообложения ОАО «Медстекло» представило: договор № 01-Э/МС-01/06 от 30.01.2006 г., акт приема-передачи выполненных работ б/н и даты, счет-фактуру № 1-МС-06 от 11.09.06 г. на общую сумму 4 080 865 руб. в том числе НДС в сумме 622 505 руб. согласно которым ОАО «НСК «ЭРЭМ» выполнило работы «по возврату сумм неосновательного обогащения (излишне оплаченных средств), возникшего в результате неправильного применения тарифа за период с 06.10.2002 г. по 31.12.2004 г. по договорам энергоснабжения, заключенных между ОАО «Медстекло» и энергоснабжающей организацией.

Таким образом, на момент проверки документы, подтверждающие осуществление данных расходов для деятельности, направленной на получение дохода отсутствовали, в связи с чем, налоговая инспекция пришла к выводу о завышении заявителем суммы затрат для целей налогообложения по налогу на прибыль в сумме 3 458 360 руб.

Как следует из материалов дела ОАО «Медстекло» (Заказчик) заключило договор возмездного оказания услуг с ОАО «НСК «ЭРЭМ» «Исполнитель» от 30 января 2006 г. № 01-Э/МС-01/06 согласно которому Исполнитель обязуется провести для Заказчика работу по возврату сумм неосновательного обогащения (излишне уплаченных средств), возникшего в результате неправильного применения тарифа на электроэнергию со стороны энергоснабжающей организации за период с 06.10.2002 г. по 31.12.2004 г по договорам энергоснабжения, заключенным между Заказчиком и Энергоснабжающей организацией в спорный период, и сумм процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 2.2 договора оказание услуг оформляется соответствующим актом выполненных работ (л.д. 91-93).

Согласно Акту приема-передачи выполненной работы от 11 сентября 2006 года следует, что результатом проведенных ОАО «НСК «ЭРЭМ» работ стал возврат в судебном порядке сумм неосновательного обогащения (излишне оплаченных средств), возникшего в результате неправильного применения тарифа. Сумма взысканного с ОАО «Мосэнергосбыт» неосновательного обогащения и процентов, причитающихся Заказчику в соответствии с судебным актом по делу № 09-ААС-3569 от 06.09.2006 г. составила 11 659 615 руб., стоимость услуг ОАО «НСК «ЭРЭМ» по договору 4 080 865.25 руб. в т.ч. НДС в сумме 622 504.87 руб. (л.д. 117-118).

Таким образом, суд считает, что договор фактически исполнен, характер, объем и стоимость услуг указаны в акте приема-передачи, имеющий обязательные реквизиты, подписанного сторонами, который имеет ссылку на договор, позволяющий определить содержание обязательств.

Налоговый орган при обосновании позиции о невозможности признания в целях налогообложения прибыли понесенных расходов ссылается на п. 1 ст. 252 НК РФ, предусматривающий, что обоснованность затрат определяется как их экономическая оправданность.

Однако статья 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности. Оценка экономической эффективности расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Арбитражная практика свидетельствует, что «экономическая обоснованность» понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика, степенью умелости ведения хозяйственной деятельности. Налогообложение строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском и налоговом учете.

Согласно Федеральному закону от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проверки заявителем были представлены налоговые регистры за 2006 год, карточки счета 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что услуги по Договору от 30.01.2006 г. № 01-Э/МС-01/06 связаны с деятельностью Общества, направленной на получение дохода.

В ходе проверки установлено нарушение ОАО «Медстекло» пункта 8 статьи 250 НК РФ, а именно в состав доходов в 2006 году не включены безвозмездно полученные ценности (песок) от ЗАО «Зубцовская обогатительная фабрика» на сумму 352 774 руб. По счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по данному контрагенту не отражены поступившие товарно-материальные ценности.

Оспаривая решение в данной части, заявитель пояснил, что товарно-материальные ценности были отражены в бухгалтерском отчете, и в налоговом учете в составе запасов, которые в последствии были использованы для производства продукции. Также считает неправомерным выставленные требования ответчика за период апрель, ноябрь, декабрь 2004 года, так как по указанному периоду истек срок исковой давности.

Материалами дела установлено, что согласно Договору поставки железнодорожным транспортом от 25 мая 2006 г. № 5 ЗАО «Зубцовская обогатительная фабрика» обязуется поставить в адрес ООО Торговый Дом «Медицинское стекло» кварцевый песок по цене 600 руб. за тонну с НДС, отгружаемый Продавцом с Яйковского месторождения (л.д.79-81).

ООО Торговый Дом «Медицинское стекло» 26 мая 2006 г. заключает договор купли-продажи № 10 на передачу в собственность ОАО «Медстекло» кварцевый песок, отпускные цены на продукцию ЗАО «Зубцовская обогатительная фабрика» на 2006 год по указанному договору между ООО ТД «Медицинское стекло» и ОАО «Медстекло» согласованы, что подтверждается Протоколом (л.д. 74-78). Согласно пункту 2.2 договора поставка продукции производится железнодорожным транспортом. Факт перевозки груза повагонной отправкой подтверждается транспортными железнодорожными накладными, оформленными в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39. Согласно транспортным железнодорожным накладным грузоотправителем значится ЗАО «Зубцовская обогатительная фабрика», грузополучателем ОАО «Медстекло» (л.д.83-87).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Таким образом, передача товара представляет собой регулируемый правом процесс перехода товара из владения продавца во владение покупателя. При вручении продавцом товара непосредственно покупателю «из рук в руки» передача осуществляется одноактным действием, во всех других случаях, согласно ст. 456 ГК РФ – серией действий, проводимых продавцом, третьими лицами (транспортными организациями, органами связи и т.д.) и покупателем.

Подтверждением транзитной поставки является Протокол согласования отпускных цен на продукцию ЗАО «Зубцовская обогатительная фабрика» на 2006 год между ООО «Торговый дом «Медицинское стекло» и ОАО «Медстекло» (л.д. 78).

По мнению инспекции, Общество получило экономическую выгоду в связи с безвозмездным пользованием товара полученного без оформления договора поставки непосредственно с ЗАО «Зубцовская обогатительная фабрика», что в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ сумма безвозмездно полученного имущества подлежит обложению налогом на прибыль.

В силу п. 8 ст. 250 НК РФ доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав признается внереализационным доходом. Доход оценивается исходя из рыночных цен, определяемых с учетом ст. 40 НК РФ.

Суд считает, что договор поставки сырья от 26 мая 2006 г. № 10 не является безвозмездным. Кроме того, поставщик и получатель не являются взаимозависимыми лицами и нормы ст. 40 НК РФ к ним не применимы.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для доначисления ОАО «Медстекло» налога на прибыль в сумме 970 672 руб., пени в сумме 169 058 руб. и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст.122 НК РФ в размере 194 134 руб. у налоговой инспекции не имелось.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что в нарушении п.1,2 ст. 171, п.21 ст. 172 НК РФ организацией в состав налоговых вычетов включало: суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам) при отсутствии на момент проверки документального подтверждения приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, а также суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам) приобретенным для операций не признаваемых объектами налогообложения по следующим организациям:

а) ОАО «НСК «Эрэм» - сентябрь 2006 г. счет-фактура № 1-МС-06 от 11.09.06 на сумму 622 505 руб.,

б) ООО ТД «Медицинское стекло» - май 2006 г. счет-фактура № 5 от 31.05.06 г. на сумму 14 776 руб., октябрь 2006 г. счет-фактура № № 117-119 от 13.10.06 г., № 133 от 31.10.2006 г.на сумму 110 831 руб., ноябрь 2006 г. счет-фактура № 140 от 08.11.06 г., №№ 144-145 от 13.11.06 г., № 152 от 22.11.2006 г. на сумму 124 029 руб., декабрь 2006 г. счет-фактура № 162 от 05.12.2006 г., №№ 190-191 от 25.12.2006 г. на сумму 42 599 руб.

Кроме того, по мнению налоговой инспекции, организация в состав налоговых вычетов включала сумму налога по счетам-фактурам, выставленных ООО «Ремстройцех М» с нарушением срока, что привело к завышению налоговых вычетов и тем самым неуплате налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет на сумму 1 622 051 руб.

Оспаривая решение, заявитель считает, что у налогового органа отсутствовали основания к отказу в вычете НДС, так как услуги оказанные ОАО «НСК «Эрэм» и ООО «ТД «Медстекло» документально подтверждены, товарно-материальные ценности приняты к учету и использованы в операциях облагаемых налогом на добавленную стоимость. В отношении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленных ООО «Ремстройцех М» считает, что налогоплательщик, получивший счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам) не несет ответственности за соблюдение положений ст. 168 НК РФ.

Суд считает доводы заявителя обоснованными.

Согласно статье 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостное выражение объекта налогообложения. Объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость установлен статьей 146 НК РФ. Объектом налогообложения является передача на территории России товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не уменьшают налогооблагаемую прибыль (в том числе через амортизационные отчисления). Для возникновения объекта обложения НДС необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- передача товаров (работ, услуг);

- невозможность признания стоимости товаров (работ, услуг) в расходах для целей налогообложения прибыли.

Для целей налогообложения товаром является любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц) (п. 1 ст. 170 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления.

Учитывая, что материалами дела и в судебном заседании установлено, что ОАО «НСК «ЭРЭМ» выполнило работы по договору возмездного оказания услуг от 30.91.2006 г. № 01-Э/МС-01/06 и что по договору купли-продажи № 10 от 26 мая 2006 г. ООО «Торговый дом «Медицинское стекло» поставило в адрес ОАО «Медстекло» продукцию, заявитель оплатил оказанные услуги и стоимость отгруженного товара, который будет в дальнейшем использоваться в операциях, облагаемых НДС, в связи с чем, имеет право на налоговый вычет суммы НДС.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлена обязанность при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав предъявлять к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщики составляют счета-фактуры, которые выставляются покупателям в течение пяти дней со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав (п. 3 ст. 168 НК РФ).

По итогам каждого налогового периода налогоплательщик исчисляет сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, и уплачивает ее не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 174 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен положениями статьи 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 НК РФ. Порядок составления счетов-фактур установлен пунктами 5 и 6 указанной статьи.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств наличие в счетах-фактурах дефектов, отсутствие реквизитов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 № 384-О, согласно которому счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС, следует, что положения статьи 169 НК РФ не запрещает принимать к налоговому вычету суммы налога, исчисление и оформление которых соответствуют всем необходимым для налогового контроля требованиям.

Таким образом, суд считает, что отказ налогового органа в применении налогового вычета по НДС на основании того, что счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «Ремстройцех М» заявителю с нарушением 5-ти дневного срока, необоснован, поскольку не предусмотрен пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по земельному налогу за 2004-2005 гг. установлена неуплата ОАО «Медстекло» земельного налога в сумме 2 546 593 руб. в связи с неправомерным применением льготы по земельному налогу, предусмотренной п. 13 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 г. № 1738-1 «О плате за землю».

Согласно Свидетельству от 16.03.1998 г. № 50-3-1-5-3-689 организации предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок общей площадью 137739 кв.м., расположенный по адресу: <...>. На основании договора аренды от 17 августа 2004 г. № 10001-Z данных земельный участок с октября 2004 года предоставлен Минмособлимуществом ОАО «Медстекло» в долгосрочную аренду сроком на 49 лет.

Постановлением Главы Администрации Клинского района от 19.10.2000 г. № 1850 за ОАО «Медстекло» закреплен земельный участок площадью 8,1 га под оздоровительный комплекс «Белозерки», расположенный по адресу; Московская область, Клинский район, п/о Давыдково.

Из представленной заявителем Формы № 3 к Перечню земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения спецобъекта РАО «Биопрепарат» «Белозерки» г. Клин следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 93057 кв.м. включен в указанный перечень, вместе с тем, в ходе проверки отсутствовал приказ о консервации данных объектов в 2004 году. Все объекты мобилизационного назначения расположенные на земельных участках, в отношении которых налогоплательщиком заявлена льгота, не законсервированы и используются в производственной деятельности, от которой ОАО «Медстекло» имела доход. На объекты мобилизационного назначения, включенных в состав основных средств в 2004 г. начислялась амортизация. Работника м данных подразделений начислялась и выплачивалась заработная плата.

В результате установлено, что ОАО «Мелдстекло», в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона РФ от 11.10.1991 г. «О плате за землю» и подпункта 3 пункта 1 Приложения 20 к Федеральному закону от 23 декабря 2003 г. № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» необоснованно использовалась льгота по земельному налогу под объектами мобилизационного назначения. Сумма неполной уплаты земельного налога за 9 месяцев 2004 г. составила 2 241 743 руб. (93057*32-12:12*9).

В соответствии с п.13 ст. 12 Закона РФ «О плате за землю» ОАО «Медстекло» в 2004-2005 гг. заявлена льгота по Оздоровительному комплексу «Белозерки» на земельный участок общей площадью 81000 кв.м., которая в 2005 году не предусмотрена. В результате сумма неполной уплаты земельного налога по Оздоровительному Комплексу «Белозерки» за 2004-2005 гг. составила 304 850 руб., в том числе;

2004 год – 145 180 руб.

2005 год - 159 670 руб.

Всего по акту в нарушение ст.ст. 1, 12 п. 13 Закона РФ «О плате за землю» и ст. 65 Земельного Кодекса РФ, в результате занижения налоговой базы сумма неуплаты земельного налога составила 2 546 593 руб., в том числе

2004 г. – 2 386 923 руб.,

2005 г. - 159 670 руб.

Оспаривая решение налоговой инспекции в данной части, заявитель пояснил, что в соответствии с пунктом 13 ст. 12 Закона «О плате за землю» в 2004-2005 гг. им была заявлена льгота на земельный участок с расположенным на нем Оздоровительным комплексом «Белозерки» общей площадью 81 000 кв.м. и производственной территории, расположенной на земельном участке площадью 93 057 кв.м. по адресу: <...>.

Объект (ОК «Белозерки» в соответствии с Указом Президента от 10.02.1997 г. № 93 входит в «единую сеть пунктов управления органов государственной власти в военное время. В состав объекта входят специально оборудованные защитные наземные и подземные сооружения, здания и отдельные помещения с отведенными под них участками земли. Имущество ЗПУ является федеральной собственностью. Вопрос о правильности применения льготы по земельному налогу уже был предметом рассмотрения налоговых органов. Решение Инспекции ФНС РФ по гор. Клину от 14.10.2004 г. № 12-04/4263 в части платы за землю по земельному участку ОАО «Медстекло» площадью 8,1 га отменено решением Управления ФНС РФ по Московской области № 08-06/105 с, 104 с от 20.01.2005 г.

В соответствии с п. 3 ст. 395 НК РФ в части предоставления налоговой льготы организациям – в отношении объектов мобилизационного назначения следует учесть, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ № 141-ФЗ льгота действовала до 01.01.2006 г.

Вывод налоговой инспекции об использовании оборудования и объектов мобилизационного резерва в 2004-2005 году документально не подтвержден в связи с чем, оснований для доначисления земельного налога не имелось.

Суд признает доводы заявителя обоснованными по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела 11 февраля 1998 г. Главой Клинского района Московской области было вынесено Постановление № 190 о регистрации права землепользования ОАО «Медстекло» в <...> на земельный участок площадью 13 7739 кв.м. под производственной территорией. В соответствии с указанным постановлением Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 16 марта 1998 г. выдано ОАО «Медстекло» Свидетельство № 50-3-1-5-3-689 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 13,7739 кв.м.

Данный факт подтверждается кадастровым планом земельного участка от 16 октября 2007 г. № 50:03:001 02 15:0013 (т. I л.д. 100-104).

На основании пункта 2 Постановления Главы администрации Клинского района от 19.10.2000 г. № 1850 за ОАО «Медстекло» закреплен в бессрочное (постоянное) пользование для использования под оздоровительный комплекс «Белозерки» земельный участок общей площадью 8,1 га, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 16 октября 2007 г. номер 50:03:001 02 15:0013 (т. I л.д. 100-107).

Согласно утвержденному заместителем Министра промышленности, науки и технологий Российской Федерации Перечню земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения спецобъекта РАО «Биопрепарат» «Белозерки» г. Клин ул. Литейная 20 (площадью 93 057 кв.м.) в том числе детский оздоровительный комплекс «Белозерки» занимает 81000 кв.м. (т. 1 л.д. 96).

Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации 18 апреля 2002 года был заключен договор с ОАО «Медстекло» на проведение целевых мероприятий по мобилизационной подготовке № 5013917/219 которым ОАО «Медстекло» поручено проведение комплекса мероприятий по обеспечению мобилизационной готовности к выполнению заданий в соответствии с утвержденными мобилизационными планами. Согласно Приказам генерального директора ОАО «Медстекло» от 31.12.2003 г., № 312, от 28.04.2005 г. № 89 проведена работа по консервации оборудования (т. I л.д. 109-116).

Федеральным законом от 29.11.2004 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Налоговый кодекс РФ дополнен главой 31 «Земельный налог».

Земельный налог как один из видов местных налогов регулируется Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (в Москве и Санкт-Петербурге – законами этих субъектов Российской Федерации).

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (в г. Москве и Санкт-Петербурге – в пределах города), на территории которого введен налог, кроме земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте в соответствии с законом.

Пунктом 3 статьи 395 НК РФ освобождаются от налогообложения организации – в отношении земельных участков, непосредственно занятых объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, законсервированными и (или) не используемыми в производстве; всеми видами мобилизационных запасов (резервов) и другим имуществом мобилизационного назначения, отнесенным к создаваемым по решениям органов государственной власти страховым запасам.

Федеральным законом от 29 11.2004 № 141-ФЗ (ред. от 31.12.2005) «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» статьей 9 установлено, что пункты 3 и 8 статьи 395 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, дополненные настоящим Федеральным законом, утрачивают силу с 1 января 2006 года.

Таким образом, оснований для доначисления налога на землю в сумме 2 546 593 руб. в том числе: за 2004 год в сумме 2 386 923 руб. и за 2005 г. в сумме 159 670 руб. у налоговой инспекции не имелось, поскольку на ОАО « Медстекло» распространялась льгота, предусмотренная пунктом 3 статьи 395 НК РФ.

Проверкой своевременности перечисления налога на доходы физических лиц установлено несвоевременное перечисление, с задержками более года, что привело к нарушению п. 6 ст. 226 НК РФ, согласно которому, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счета налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Оспариваемым решением за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц ОАО «Медстекло» начислены пени в размере 3 878 684 руб.

Заявитель, оспаривая решение в данной части пояснил, что выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2004 г. по 01.12.07 г. В акте налоговой проверки от 24 июня 2008 г. № 35/Т отражено, что сумма не перечисленного налога по состоянию на 01.01.2004 года составила 5 128 674.65 руб. На момент вынесения решения вся сумма задолженности перечислена в бюджет (т. I л.д. 26-30, 48).

Таким образом, задолженность ОАО «Медстекло» по налогу на доходы физических лиц перед бюджетом отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пункт 5 этой статьи устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Из анализа указанной статьи следует, что уплату пени законодатель связывает с уплатой налога.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Как следует из материалов дела, недоимка по налогу на доходы физических лиц на момент вынесения решения по результатам налоговой проверки уплачена, однако, учитывая, что налоговой инспекцией требование об уплате пени в адрес заявителя не направлялось, а также, не выполнены требования суда о предоставлении расчета пени с указанием размера недоимки, даты с которой начинают начисляться пени за 2005-2007 г.г. суд считает, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу не состоялось.

Кроме того, согласно статье 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Таким образом, пени за 2004 год должны были быть взысканы принудительно за счет денежных средств заявителя на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Налогового кодекса РФ.

Расчет пени по налогу на доходы физических лиц, приложение № 3 к Акту проверки (т. I л.д. 43-48) не может быть взят за основу, поскольку в общую сумму вошли пени за 2004 год, кроме того, расчет составлен неверно, поскольку пени начисляются не на сумму недоимки, а с сумм удержанного налога без учета суммы налога перечисленного в бюджет. Так, в январе 2007 года сумма удержанного налога составила 721 708 руб., сумма налога, перечисленная в бюджет 146 344 руб., пени начислены на 721 708 руб. (т. 1 л.д. 47). Аналогично исчислены пени за май-июль, сентябрь-декабрь 2005 г., июнь-июль, ноябрь-декабрь 2006 г., февраль, июнь-ноябрь 2007 г.

Отсюда следует, что решение налоговой инспекции в части взыскания пени по НДФЛ за 2004-2007 годы в сумме 3 878 684.18 руб. суд считает не обоснованным.

Согласно ст. 65, п. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия госу3дарственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В ходе выездной налоговой проверки установлено занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования в сумме 7 291 руб. ОАО «Медстекло» принимало на работу физических лиц путем оформления гражданско-правовых договоров, в частности договоров подряда, на выполнение трудовых обязанностей, таких как ученик оператора стеклоформующих машин, ученик отжигальщика стеклоформующих машин, ученик стекловара, работника на съем стеклотрубки, лаборантов на проведение анализов шихты и сырья для стекловарочных печей (т. IV л.д. 52-75). Все перечисленные профессии предусмотрены в штатном расписании предприятия, без наличия которых не возможен процесс стекольного производства. Заработная плата их состояла не только из зарплаты и премии, оговоренных в договоре, но и вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей, персональной надбавки, материальной помощи.

Выполнение работ по каждой из выше перечисленных профессий возможно только на оборудовании предприятия, таких как стекловаренная печь, установка по вытяжки стеклодрота и других, предусматривающих непрерывный процесс стекольного производства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основными документами, регламентирующими расчеты с работниками по оплате труда, являются:

Трудовой кодекс Российской Федерации;

Налоговый кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняе6мой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки) и стимулирующие выплаты (премии и иные поощрительные выплаты).

От трудового договора договор подряда отличается тем, что предметом договора подряда является достижение материального результата, а предметом трудового договора является сам процесс труда. Подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта. По трудовому договору работник включается в состав персонала, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя. Лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

При таких обстоятельствах, налоговая инспекция обоснованно пришла к выводу, что вышеуказанные договорыпо содержанию и объему работ относятся к трудовым договорам, в связи с чем, Общество не правомерно уменьшила налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, подлежащему уплате в Фонд социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также авторским договорам.

Согласно ст. 243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы. Причем сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Росси, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Российско

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления единого социального налога в сумме 7 291 руб. не имеется.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд считает решение ИФНС РФ по гор. Клину Московской области от 30.07.2008 г. № 12-04/1373 и Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 18.11.2008 г. № 16-17/62428 в части доначисления ОАО «Медстекло» налога на прибыль в сумме 970 672 руб., пени 169 058 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 194 134 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1 622 051 руб., пени 397 184 руб. и штрафа в сумме 281 504 руб.; по налогу на землю в сумме 2 546 593 руб., пени в сумме 1 316 131 руб., штрафа в сумме 29 033 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 878 684 руб. незаконными и необоснованными, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 180,181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ОАО «Медстекло» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по гор. Клину Московской области от 30.07.2008 г. № 120-04/1373, Управления ФНС РФ по Московской области от 18.11.2008 г. № 16-17/62428 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 970 672 руб., пени в сумме 169 058 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 194 134 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 622 051 руб., пени в сумме 397 184 руб., штрафа в сумме 281 504 руб.;

- доначисления налога на землю в сумме 2 546 593 руб., пени в сумме 1 316 131 руб., штрафа в сумме 29 036 руб.

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 878 684 руб.

в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, п/п 1 ст. 333.40 НК РФ ОАО «Медстекло» выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья В.А. Красникова