Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оникс Эстейт» о признании незаконными решений ИФНС России по г. Мытищи Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15560 от 11.01.2012, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 1677 от 11.01.2012, обязании налоговой инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за второй квартал 2011 г. в сумме 19?649?139 руб.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя, налоговой инспекции,

у с т а н о в и л:

заявление об оспаривании решений налоговой инспекции, признании за налогоплательщиком права на возмещение полностью суммы налога на добавленную стоимость предъявлено на основании норм налогового законодательства в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.05.2012 действие оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

Определением от 30.07.2012 судом принято изменение заявителем требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части обязания налоговой инспекции возместить налогоплательщику путем возврата налог на добавленную стоимость за второй квартал 2011 г. в сумме 19?649?139 руб.

Таким образом, требования организации рассмотрены в виде признания незаконными решений налоговой инспекции, принятых по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2011 г., обязанная налоговой инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за спорный период.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по изложенным в заявлении, возражениях на отзыв основаниям.

Представители налоговой инспекции возражали против удовлетворения заявления по мотивам отзыва на заявление, письменных пояснений, а также доводам оспариваемых решений.

Судом оказано в удовлетворении ходатайства налоговой инспекции о вызове и допросе в качестве свидетеля руководителя ООО «Оникс Эстейт» в период совершения спорных хозяйственных операций ФИО1 по мотиву его необоснованности.

Кроме того, определением от 13.09.2012 судом отказано в удовлетворении ходатайства налоговой инспекции о назначении почерковедческой экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2011 г., в которой к возмещению заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 19?649?139 руб., налоговой инспекцией составлен акт № 16359 от 03.11.2011 по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 122 НК РФ.

Рассмотрев материалы налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, в присутствии уполномоченного представителя организации, ИФНС России по г. Мытищи Московской области приняла:

решение № 15560 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2012. На основании указанного решения обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 19?782?964 руб., пени – 773?315,24 руб. за его несвоевременную уплату, организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3?915?556 руб., организации предложено уплатить начисленные суммы налога, пени и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

решение № 1677 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 11.01.2012, которым организации отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19?649?139 руб.

Решением № 07-12/009913 (исх. № 07-12/13706 от 26.03.2012), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решениями ИФНС России по г. Мытищи Московской области, организация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление ООО «Оникс Эстейт» подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основаниями отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком налогового вычета в сумме 39?432?102,61 руб. в результате взаимоотношений с ООО «Лизинговая компания УралСиб».

Материалами камеральной налоговой проверки установлено, что основным видом деятельности налогоплательщика является предоставление в аренду нежилых помещений, принадлежащих обществу на праве собственности и приобретенных в лизинг.

Так, общество с ограниченной ответственностью «Оникс Эстейт» приобрело в лизинг у общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УралСиб» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № МОС-0198-8Н от 15.05.2008 нежилые помещения общей площадью 12309,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар Карсунский округ ул. им. Стасова/Сормовская д. 178-180/1 для целей осуществления предпринимательской деятельности.

На основании протокола согласования выкупной стоимости от 29.04.2011, выкупная стоимость нежилых помещений определена в сумме 8?594?785,24 доллара США, включая налог на добавленную стоимость, что эквивалентно 258?499?339,31 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 39?432?102,61 руб.

При этом, первоначально выкупная стоимость предмета лизинга по договору от 15.05.2008 составляла 10?000 долларов США, включая налог на добавленную стоимость.

Условиями договора финансовой аренды также определено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю – ООО «Оникс Эстейт» – по окончании срока договора лизинга и при условии внесения общей суммы договора лизинга, в которую включена выкупная цена, а также в отсутствие задолженности по уплате лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором.

Соглашением к договору финансовой аренды от 13.10.2010 установлена выкупная стоимость нежилых помещений в размере рублевого эквивалента 8?594?785,24 долларов США, включая налог на добавленную стоимость, которая должна быть уплачена не позднее 7 дней с даты подписания соглашения.

На момент заключения соглашения задолженность по оплате лизинговых платежей составила 1?976?779,38 долларов США.

Указанные суммы перечислены с расчетного счета ООО «Оникс Эстейт» на расчетный счет ООО «Лизинговая компания УралСиб» в рублевом эквиваленте 13.10.2010:

- выкупная стоимость в сумме 258?499?339,31 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 39?432?102,61 руб.;

- задолженность по лизинговым платежам в сумме 58?623?533,24 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 8?942?572,87 руб.

Вместе с тем договором предусмотрено, что указанные суммы должны быть уплачена до момента подачи договора купли-продажи предмета лизинга на государственную регистрацию перехода права лизинга.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, в том числе карточку счета 01 за второй квартал 2011 г., налоговая инспекция установила, что недвижимое имущество принято на учет по выкупной стоимости.

В то же время, в соответствии с общепринятой методикой учета в первоначальную стоимость предмета лизинга включают все суммы, которые лизингополучатель выплатит лизингодателю, то есть первоначальная стоимость объекта основных средства равна сумме лизинговых платежей.

Таким образом, налогоплательщиком, по мнению налоговой инспекции, занижена первоначальная стоимость недвижимого имущества, влекущего, в свою очередь, занижение налога на имущество, подлежащего уплате в бюджет.

Кроме того, в представленных на проверку свидетельствах о праве собственности в качестве документов-оснований поименованы Соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2008 и дополнительное соглашение к от 21.03.2011. Субъектом права является общество с ограниченной ответственностью «Оникс Эстейт», зарегистрированное в качестве юридического лица 18.10.2005 за номером 1055009345456 по адресу государственной регистрации: <...>.

В то же время в соглашениях отражены сведения об организации ООО «Оникс Эстейт», зарегистрированной по адресу: <...>.

Следовательно, правоустанавливающие документы – свидетельства о регистрации права собственности – не могут быть оформлены на основании соглашения к договору финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2008 и дополнительного соглашения от 21.03.2011 и, как следствие, не могут являться основанием для включения объектов недвижимости в состав основных средств.

Проанализировав нормы ст.ст. 171, 172 НК РФ, а также совокупность выявленных обстоятельств, налоговая инспекция пришла к выводу о противоречивости и недостоверности правоустанавливающих документов, не позволяющих подтвердить право на налоговый вычет в сумме 39?432?102,61 руб.

Кроме того, налоговая инспекция в решении делает вывод о сомнительности сделки по досрочному выкупу лизингового имущества на основании договора финансовой аренды (лизинга) в связи со следующим.

1. В ноябре-декабре 2005 г., сентябре 2006 г. и феврале 2007 г. общество с ограниченной ответственностью «Оникс Эстейт» приобрело в собственность на заемные денежные средства нежилые помещения, находящиеся в здании торгового комплекса по адресу: г. Краснодар Карсунский округ ул. Им. Стасова/Сормовская д. 178-180/1. Продавцами имущества выступили ООО «Торгпроминвест», ООО «Югжилстрой», ООО «Евро-Трейд Маркет».

В дальнейшем помещения предоставлены в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Медиаплаза» на основании соответствующих договоров, которое, в свою очередь, предоставило часть помещений в субаренду ООО «УК Ритейл-парк».

Генеральным директором ООО «Торгопроминвест» на момент продажи объектов недвижимости и генеральным директором ООО «Медиаплаза» на момент заключения договора аренды являлся ФИО2 и, таким образом, установлена взаимозависимость между указанными организациями.

2. 15.05.2008 ООО «Оникс Эстейт» заключает с ООО «Лизинговая компания УралСиб»

договор купли-продажи № МОС-0198-8ДКП недвижимого имущества и

одновременно договор № МОС-0198-8Н финансовой аренды (лизинга) о приобретении в лизинг данного недвижимого имущества.

Таким образом, налогоплательщик продает недвижимое имущество лизинговой компании и в тот же день арендует этой имущество.

3. Описанное выше обстоятельство недостоверно отраженной в свидетельствах о праве собственности информации об ООО «Оникс Эстейт» также, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о сомнительности сделки по выкупу лизингового имущества.

4. Нежилые помещения, составляющие торговый комплекс «МедиаПлаза», первоначально приобретенные ООО «Оникс Эстейт» по договорам купли-продажи в 2005-2007 годах и повторно на основании договора финансовой аренды (лизинга) в 2011 г., предоставлены в аренду ООО «Медиаплаза».

ООО «Медиаплаза» самостоятельно заключила договоры на обеспечение данных помещений электроэнергией с обслуживающими организациями и на предоставление нежилых помещений в субаренду третьим лицам.

Проанализировав выписки с расчетного счета ООО «Оникс Эстейт» в ОАО «Промсвязьбанк», налоговая инспекция установила, что выручка, полученная в качестве арендных платежей направлялась на приобретение иностранной валюты и перевод на расчетный счет в филиале ОАО «Промсязьбанк» в г. Лимасол (Кипр).

5. По результатам осмотра арендуемого ООО «Оникс Эстейт» помещения выявлено, что налогоплательщик арендует у ООО «ПромРесурс» нежилое помещение № 613/7 на 6 этаже офисного центра «Горизонт» на основании договора субаренды нежилого помещения № ЮА-613/7-К5 от 01.06.2011. Пунктом 1.3 договор определено, что ООО «Оникс Эстейт» арендует два помещения на 6-м этаже за номерами 613/7 и 617/27. Однако со слов менеджера ООО «ПромРесурс» ФИО3 помещение № 617/27, указанное в договоре субаренды, не существует. На момент осмотра, что свидетельствует протокол от 20.12.2011, сотрудники ООО «Оникс Эстейт» в помещении № 613, отсутствовали.

Также, по мнению налоговой инспекции, ФИО4, заявленный в качестве руководителя организации в проверяемый период, является номинальным руководителем организации, поскольку в ходе его допроса выявлено, что по адресу государственной регистрации общества деятельность не осуществляет, по адресам государственной регистрации объектов недвижимого имущества никогда не был, с представителями арендаторов лично не общался, о наличии основных средств ООО «Оникс Эстейт» ему ничего не известно, является массовым руководителем, какие подписывал документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, не помнит.

Данные доводы подтверждены допросом ФИО5, являющегося генеральным директором ООО «Медиаплаза» и ООО «УК Ритейл-парк». Исходя из полученных сведений, управление недвижимым имуществом, находящимся в г. Краснодаре, фактически осуществляет ООО «Медиаплаза».

Кроме того, налоговым органом выявлено визуальное расхождение подписей ФИО4, выполненных в протоколе допроса № 35 от 21.12.2011 и на документах финансово-хозяйственной деятельности.

Изложенные доводы налоговой инспекции проиллюстрированы схемой движения денежных средств, имущества, взаимозависимости участников хозяйственных операций.

На основании изложенного, налоговая инспекция сделала вывод об отсутствии у налогоплательщика на основании ст. 171 НК РФ права на налоговый вычет в сумме 39?432?102,61 руб., поскольку представленные документы свидетельствуют о противоречивости и недостоверности правоустанавливающих документов, о формальном возложении на ФИО4 обязанности генерального директора, о фактическом использовании недвижимого имущества обществом «Медиаплаза» в лице ФИО5, формальном совершении сделки по досрочному выкупу у ООО «Лизинговая компания УралСиб» нежилых помещений по адресу в г. Краснодаре с целью возмещения налога на добавленную стоимость.

В отзыве на заявление налоговый орган также анализирует нормы гражданского законодательства, в том числе Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», нормы налогового законодательства о налоге на прибыль и налоге на имущество и делает выводы о намерении налогоплательщика минимизировать подлежащие уплаты суммы налога на имущества и налога на прибыль организаций.

Анализируя условия договора финансовой аренды (лизинга), заключенного ООО «Оникс Эстейт» и ООО «Лизинговая компании УралСиб», налоговая инспекция указывает, что сторонами нарушены условия, предусмотренные пунктами договора, поскольку ими не сформирована цена предмета лизинга, не заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, при досрочном выкупе предмета лизинга не выплачена сумма закрытия договора лизинга.

По обстоятельствам взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов по сделкам о приобретении недвижимого имущества в 2005-2007 годах, сдаче его в аренду налоговая инспекция сообщает, что о групповой согласованности лиц участвующих в извлечении необоснованной налоговой выгоды свидетельствует наличие особых форм расчетов (предоставление долгосрочных займов), участие одних и тех же лиц (учредителей, руководителей, бывших сотрудников, заявителей, заимодавцев) в деятельности организаций.

Так, ФИО6 в момент приобретения ООО «Оникс Эстейт» недвижимости в г. Краснодаре в 2005-2007 годах являлась учредителей ООО «Торгпроминвест» и ООО «Медиаплаза». Нежилые помещения до перехода права собственности и после перехода права собственности ООО «Оникс Эстейт» сдаются одному и тому же лицу – ООО «Медиаплаза», руководителем последнего являлся ФИО2, который в то же время являлся руководителем ООО «Торгпроминвест».

В целях управления недвижимым имуществом, находящимся в г. Краснодаре, ООО «Оникс Эстейт» совместно со своим учредителем ФИО7 учреждают ООО «УК Ритейл-Парк», генеральным директором вновь созданной компании назначается ФИО8, который впоследствии становится генеральным директором ООО «Медиаплаза», ФИО2 занимает должность главного бухгалтера ООО «Медиаплаза».

15.05.2006 по адресу в г. Краснодаре также зарегистрировано юридическое лицо ЗАО «Темпл Инк.», учредителем которого с 26.12.2007 становится ООО «Раиска консалтинг» (Кипр), управляющей компанией ЗАО «Темпл Инк.» является ООО «УК Ритейл-Парк»

Полученные от ООО «Лизинговая компания УралСиб» в результате сделки купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2008 денежные средства налогоплательщик в полном объеме перечислил в адрес ЗАО «Темпл Инк.», в деятельности которого участвует через ООО «УК Ритейл Парк».

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Оникс Эстейт» и банковских выписок налоговым органом установлено, что пополнение текущих оборотных средств не производилось, поскольку денежные средства в полном объеме перечислены стороннему юридическому лицу – ЗАО «Темпл Инк.», денежные средства не были направлены на погашение кредита, не установлено уменьшение арендных платежей, получаемых ООО «Оникс Эстейт» от предоставления в аренду недвижимого имущества. Кроме того, размер арендной платы позволяет ООО «Оникс Эстейт» стабильно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность без реализации объектов недвижимости.

Заключение договоров и проведение всех операций в один день, отсутствие экономического эффекта в результате предпринимательской деятельности (покупка имущества и сдача его в аренду, реализация в адрес ООО «Лизинговая компания УралСиб» и обратный выкуп посредством уплаты лизинговых платежей) свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды. При этом, ООО «Оникс Эстейт» не располагало собственными денежными средства в размерах, необходимых для приобретения имущества, так и для его выкупа по договору лизинга, у организации, по мнению налоговой инспекции, отсутствует деловая цель по извлечению прибыли от использования имущества.

В письменных пояснениях налоговая инспекция также указала, что ООО «Оникс Эстейт» в рамках проверки не представило экономические заключения и обоснования, подтверждающие направленность данной сделки на получение прибыли, не доказало экономическую целесообразность и необходимость сделки.

Налоговый орган также делает вывод о притворности совершенной сделки финансовой аренды (лизинга). Стороны рассматриваемых правоотношений, заключая сделку возвратного лизинга, преследовали цель получить финансирование под залог имеющейся в собственности коммерческой недвижимости, оставив за собой право пользования и извлечения дохода (арендные платежи). Кроме того, стороны необоснованно «искусственно» увеличили стоимость имущества за счет затрат лизингодателя (фактически передача предмета лизинга отсутствует), дохода лизингодателя, а также выкупной цены предмета лизинга и, как следствие, установили значительно завышенные суммы лизинговых платежей.

Совокупность выявленных при проведении камеральной налоговой проверки обстоятельств, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует об отсутствии разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика по заключению договоров с контрагентом, фактически свидетельствуют о намерении общества получить доход исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Суд находит несостоятельными доводы налоговой инспекции положенные в основу оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 143 НК РФ организация является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010г. по делу № 18162, добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется. В связи с эти предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности. Нормы гражданского законодательства также презюмируют принцип свободы договора. Граждане и юридически лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В частности, соглашением от 13.10.2010 к договору финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2008 стороны договорились о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2008 путем выплаты лизингополучателем выкупной стоимости и передачи лизингодателем права собственности на нежилые помещения. Выкупная стоимость нежилых помещений установлена в размере рублевого эквивалента 8?594?785,24 доллара США, включая налог на добавленную стоимость.

Стороны подтвердили, что на момент заключения соглашения задолженность по оплате лизинговых платежей составила 1?976?779,38 доллара США, из них 27?618,97 доллара США оплачено в составе авансовых платежей по договору лизинга. Таким образом, в счет погашения задолженности по оплате лизинговых платежей лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю 1?949?160,41 доллара США.

Право собственности на нежилое помещение переходит к лизингополучателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

21.03.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 13.10.2010.

Анализируя условия соглашения от 13.10.2010, суд приходит к выводу о том, что сторонами оговорены все существенные условия, позволяющие совершить данную хозяйственную операцию. 29.04.2011 сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений к соглашению от 13.10.2010.

Налоговый орган, заявляя о том, что выкупная стоимость на основании соглашения от 13.10.2010 существенно увеличилась по сравнению с выкупной стоимостью, установленной договором от 15.05.2008, следовательно, такая операция нецелесообразна, не учла следующего.

В соответствии с договором финансовой аренды от 15.05.2008 и приложением № 2 к нему (график лизинговых платежей) общая сумма договора с учетом налога на добавленную стоимость составила 21?178?642 доллара США, график платежей расписан на период с 30.06.2008 по 05.07.2018, по завершении последнего платежа установлена выкупная цена в 10?000 долларов США.

К соглашению о расторжении данного договора и досрочном выкупе имущества стороны пришли в октябре 2010 г., а по состоянию на 05.10.2010 сумма закрытия договора при досрочном погашении обязательств с учетом налога на добавленную стоимость согласно графику лизинговых платежей (приложение № 2 к договору от 15.05.2008) составила 8?944?441 доллар США, что приблизительно соответствует выкупной стоимости имущества оговоренной сторонами в соглашении от 13.10.2010.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данная сделка для налогоплательщика была экономически обоснована, поскольку позволила с наименьшими затратами приобрести в собственность недвижимое имущество, а выкупная стоимость имущества фактически составила сумму закрытия договора финансовой аренды.

Изложенные в оспариваемом решении доводы налоговой инспекции о занижении первоначальной стоимости недвижимого имущества, влекущие занижение налога на имущество организаций, а также необоснованное применение ускоренной амортизации с коэффициентом «3» для целей исчисления налога на прибыль организаций, влекущее также занижение подлежащего уплате налога на прибыль организаций, суд находит не относящимися к предмету исследования и оценки при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Из пояснений представителя ООО «Оникс Эстейт» на предмет наличия деловой цели в связи с совершением хозяйственных операций следует, что в связи с началом финансово-экономического кризиса в 2008 г., возникшей нестабильности на финансовых рынках, а также рынке недвижимого имущества, что повлекло понижение ставок арендных платежей, стоимости объектов недвижимости, общество не могло в надлежащем порядке (в размере и срок) выполнять свои денежные обязательства перед поставщиками, кредиторами, по уплате текущих налоговых платежей, заработной плате. Вследствие чего для досрочного пополнения текущих оборотных средств и для непрекращения хозяйственной деятельности, руководством организации принято решение о продаже недвижимого имущества с последующим заключением договора финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа предмета аренды.

В результате этой сделки общество пополнило текущие оборотные средства, погасило часть ранее полученного кредита, надлежащим образом и в сроки осуществляет свои финансовые обязательства перед третьими лицами, в том числе по уплате ткущих налоговых платежей в бюджет, не прекратило осуществление своей хозяйственной деятельности.

Как неоднократно разъяснял Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановления № 11542/07 от 26.08.2008, № 14616/07 от 18.03.2008, № 8867 от 28.10.2010) обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

При принятии оспариваемых решений налоговая инспекция не ссылается на отсутствие документов, которыми налогоплательщик в силу ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ подтверждает правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

По мнению суда, сделанные ИФНС России по г. Мытищи Московской области при проведении камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2011 г. выводы выходят за пределы предоставленных налоговому органу полномочий, поскольку касаются оценки эффективности использования налогоплательщиком капитала, сомнительности источников происхождения денежных средств, анализа условий заключенных налогоплательщиком и ООО «Лизинговая компания УралСиб» договоров с точки зрения их целесообразности.

Представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета ООО «Оникс Эстейт», отрытого в ОАО «Промсвязьбанк», подтверждены установленные налоговым органом обстоятельства того, что на основании платежного поручения № 884 от 25.07.2008 обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УралСиб» перечислены денежные средства в сумме 233?782?000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, на основании платежного поручения № 216 от 28.07.2008 денежные средства в той же сумме перечислены в адрес ЗАО «Темпл Инк.» в счет платы по договору процентного займа.

Вместе с тем, налоговый орган не анализировал данную хозяйственную операцию в связи с наличием взаимоотношении налогоплательщика и ЗАО «Темпл Инк.», констатировав факт перечисления денежных средств сторонней организации.

По обстоятельству несоответствия в свидетельствах о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимого имущества данных о государственной регистрации ООО «Оникс Эстейт» налогоплательщик в заявлении, представитель организации в судебном заседании пояснил, что в правоустанавливающих документах имела место техническая ошибка, которая в дальнейшем была устранена.

В соответствии с нормами Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ).

Внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав, не соответствующие правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона (ст. 12 Федерального закона № 122-ФЗ).

Технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи (ст. 21 Федерального закона № 122-ФЗ).

Действительно, из представленных налоговым органом в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (т. 3 л.д. 28-34), следует, что адресом постоянно действующего исполнительного органа ООО «Оникс Эстейт» заявлена <...>

В то же время, в момент государственной регистрации права собственности общества на спорные объекты недвижимого имущества в мае 2011 г. налогоплательщик располагался по адресу: <...>.

Имеющиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Оникс Эстейт» свидетельствуют о том, что указанный в свидетельствах о государственной регистрации прав адрес являлся адресом государственной регистрации налогоплательщика вплоть до 02.04.2008.

Вместе с тем, довод налогоплательщика о том, что при регистрации права на спорные объекты допущена техническая ошибка при указании на адрес государственной регистрации субъекта права подтвержден представленными в материалы дела свидетельствами от 20.01.2012 (т. 2 л.д. 93-99), выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю взамен свидетельств от 30.05.2011, согласно которым адрес государственной регистрации собственника соответствует адресу местонахождения ООО «Оникс Эстейт» в настоящее время: <...>.

Таким образом, заявителем устранены ранее имевшиеся недостатки в виде технических ошибок в правоустанавливающих документах на спорные объекты недвижимого имущества.

По выявленному налоговым органом обстоятельству отсутствия организации по адресу аренды офисных помещений, что подтверждено протоколом осмотра от 20.12.2011, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган вышел за пределы предоставленных полномочий при проведении камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Таким образом, протокол осмотра помещения получен в нарушение указанных норм, следовательно, в силу ст. 68 АПК РФ является недопустимым доказательством.

Обстоятельство того, что ФИО4, по мнению налоговой инспекции, является номинальным руководителем общества, не свидетельствует о невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность посредством доверенных лиц как в сфере гражданских, так и административных, в том числе налоговых правоотношений.

При этом, лицо, заявленное в качестве руководителя организации и не отрицающее этого обстоятельства, как и ФИО4, присутствовавший в судебном заседании, безусловно, должно осознавать степень ответственности, которая возложена действующим законодательством на руководителя организации как на законного представителя.

Суду также представляется логичным и не опровергающим реальное осуществление хозяйственных операций вывод налоговой инспекции о том, что фактическое управление переданным в аренду имуществом осуществляет ООО «Медиаплаза».

В соответствии с нормами ст.ст. 606, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По обстоятельствам взаимозависимости налогоплательщика, его контрагентов, судом установлено, что налоговый орган, ссылаясь в отзыве на заявление о выявленных фактах участия одних и тех же лиц во взаимодействующих компаниях, не представил соответствующих тому документальных доказательств помимо выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгпроминвест», ООО «Медиаплаза». В связи с чем суд не может исходить из обстоятельств доказанности фактов взаимозависимости ООО «Оникс Эстейт» и его контрагентов по сделкам первоначальной купли-продажи недвижимого имущества, сдачи его в аренду.

Кроме того, налоговый орган, установив обстоятельства взаимозависимости, не учел следующего.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Вместе с тем, налоговый орган в оспариваемом решении не делает соответствующих выводов о том, что примененные в результате взаимоотношений взаимозависимых лиц цены не соответствуют рыночным ценам.

Более того, налоговым органом в данном случае не учтено, что налог на добавленную стоимость в спорной сумме принят налогоплательщиком к вычету на основании счетов-фактур, выписанных обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УралСиб», не имеющей отношения к описанной цепочке взаимозависимости.

Представленная налоговым органом в материалы дела судебная практика не подтверждает доводов налоговой инспекции, поскольку из имеющихся постановлений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Московского округа следуют иные фактические обстоятельства, чем установленные при рассмотрении настоящего дела.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии экономического смысла сделки возвратного лизинга несостоятельны, поскольку нормами ст.ст. 171, 172 НК РФ не предусмотрено такое условие принятия к вычету налога на добавленную стоимость как оправданность понесенных расходов. Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, чем обусловлены особенности его правового регулирования: при предъявлении контрагентом сумм налога на добавленную стоимость на основании документа определенной формы (счета-фактуры) по результатам совершения операций, являющихся объектами обложения налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик получает право на вычет данного налога, которое не зависит от экономической целесообразности и получаемого эффекта от совершенных операций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что единственным намерением ООО «Оникс Эстейт» при совершении хозяйственных операций со спорным недвижимым имуществом являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за второй квартал 2011 г.

Учитывая изложенное, решения налоговой инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Одновременно обществом заявлено требование об обязании налоговой инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 19?649?139 руб. за второй квартал 2011 г.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 6, 7 постановления № 65 от 18.12.2007 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиком, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

В то же время, если налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа либо его решение об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа.

Если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

Как следует из представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2011 г.,

операции по реализации товаров (работ, услуг) заявлены налогоплательщиком на сумму 110?963?631 руб., исчисленная сумма налога на добавленную стоимость – 19?973?454 руб., суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, составили 784?201 руб., исчисленная сумма налога на добавленную стоимость – 119?624 руб. и, таким образом, общая сумма налога на добавленную стоимость составила 20?093?078 руб.;

сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), – 39?659?677 руб., сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) – 82?540 руб., что в общей сложности составило 39?742?217 руб. налоговых вычетов;

таким образом, исчисленная к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость – 19?649?139 руб.

Руководствуясь разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, арбитражный суд при рассмотрении требования организации об обязании налоговой инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за второй квартал 2011 г. установил, что на недостатки в отражении в налоговой декларации налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и исчислении налога на добавленную стоимость ИФНС России по г. Мытищи Московской области ни в оспоренных решениях, ни при рассмотрении дела не ссылалась.

Одновременно представленными заявителем в материалы дела документами установлено, что налог на добавленную стоимость за второй квартал 2011 г. в сумме 39?742?216,18 руб. принят к вычету на основании следующих документов:

предъявленных налогоплательщику счетов-фактур № 03/2700001 от 27.04.2011, выписанного ОАО «Промсвязьбанк», на сумму налога 564,54 руб., № 735 от 30.04.2011, выписанного ОАО «Компрессорный завод «Борец», на сумму налога 737,79 руб., № 100-58-4144 от 30.04.2011, выписанного ОАО «РЭСК», на сумму налога 15?208,66 руб., № 00000897 от 30.04.2011, выписанного ООО «Медиаплаза», на сумму 2?363,40 руб., № 00000929 от 30.04.2011, выписанного ООО «УК Ритейл-парк», на сумму налога 286,79 руб., № 00000036 от 31.03.2011, выписанного ООО «Инструмент Сервис», на сумму налога 484,67 руб., № 00000037 от 31.03.2011, выписанного ООО «Инструмент Сервис», на сумму налога 664,03 руб., № 00000038 от 31.03.2011, выписанного ООО «Инструмент Сервис» на сумму налога 190,05 руб., № 00000039 от 31.03.2011, выписанного ООО «Инструмент Сервис», на сумму налога 435,94 руб., № 00000040 от 30.04.2011, выписанного ООО «Инструмент Сервис», на сумму налога 2?854,08 руб., № 03/1000005 от 10.05.2011, выписанного ОАО «Промсвязьбанк», на сумму налога 721,44 руб., № МСК150/9 от 30.05.2011, выписанного ООО «Лизинговая компания УралСиб», на сумму налога 404?574,72 руб., № МСК1540/6 от 30.05.2011, выписанного ООО «Лизинговая компания УралСиб», на сумму налога 15?710?825,45 руб., № МСК150/10 от 30.05.2011, выписанного ООО «Лизинговая компания УралСиб», на сумму налога 3?279?842,29 руб., № МСК150/11 от 30.05.2011, выписанного ООО «Лизинговая компания УралСиб», на сумму налога 4?322?831,41 руб., № МСК150/5 от 30.05.2011, выписанного ООО «Лизинговая компания УралСиб», на сумму налога 14?243?401,20 руб., № МСК150/8 от 30.05.2011, выписанного ООО «Лизинговая компания УралСиб», на сумму налога 1?188?418,25 руб., № МСК150/7 от 30.05.2011, выписанного ООО «Лизинговая компания УралСиб», на сумму налога 282?209,28 руб., № 958 от 31.05.2011, выписанного ОАО «Компрессорный завод «Борец», на сумму налога 698,91 руб., № 00001271 от 31.05.2011, вписанного ООО «УК Ритейл-парк», на сумму налога 277,23 руб., № 100-58-5487 от 31.05.2011, выписанного ОАО «РЭСК», на сумму налога 12?858,48 руб., № 00001135 от 31.05.2011, выписанного ООО «Медиаплаза», на сумму налога 841,54 руб., № 40-0000-000006377 от 31.05.2011, выписанного ОАО «Сбербанк России», на сумму налога 22,88 руб., № 00000048 от 30.04.2011, выписанного ООО «Инструмент Сервис», на сумму налога 484,67 руб., № 00000045 от 29.04.2011, выписанного ООО «Инструмент Сервис», на сумму налога 435,94 руб., № 00000046 от 30.04.2011, выписанного ООО «Инструмент Сервис», на сумму налога 281,29 руб., № 00000047 от 30.04.2011, выписанного ООО «Инструмент Сервис», на сумму налога 190,05 руб., № 40-0000-000006457 от 01.06.2011, выписанного ОАО «Сбербанк России», на сумму налога 76,27 руб., № 92598 от 08.06.2011, выписанного ОАО «Банк УралСиб», на сумму налога 90 руб., № 00000044 от 17.06.2011, выписанного ООО «СКЭМСС», на сумму налога 170?693,23 руб., № 00000034 от 30.06.2011, выписанного ООО «ПромРесурс», на сумму налога 6?101,69 руб., № 00001602 от 30.06.2011, выписанного ООО «УК Ритейл-парк», на сумму налога 1?252,33 руб., № 00001374 от 30.06.2011, выписанного ООО «Медиаплаза», на сумму налога 1?271,16 руб., № 100-58-6695 от 30.06.2011, выписанного ОАО «РЭСК», на сумму налога 7?486,92 руб.;

выписанных в связи с полученной оплатой в счет предстоящих поставок счетов-фактур № 72 от 04.05.2011 на сумму налога 26?368,47 руб., № 73 от 11.05.2011 на сумму налога 19?086,86 руб., № 74 от 27.05.2011 на сумму налога 30?825,76 руб., № 107 от 10.06.2011 на сумму налога 6?258,51 руб.

Выше судом рассмотрены и признаны несостоятельными доводы налогового органа в части отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 39?432?102,61 руб., выписанных налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УралСиб».

Нарушений при принятии ООО «Оникс Эстейт» к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 82?539,60 руб. в связи с оказанием услуг, ранее исчисленного с суммы полученной оплаты в счет предстоящего совершения хозяйственных операций, налоговой инспекцией не выявлено.

На отсутствие документов, которыми ООО «Оникс Эстейт» подтверждает правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 227?575 руб. на основании счетов-фактур, выписанных налогоплательщику ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Компрессорный завод «Борец», ОАО РЭСК», ООО «Медиаплаза», ООО «УК Ритейл-парк», ООО «Инструмент Сервис», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк УралСиб», ООО «СКЭМСС», ООО «ПромРесурс», налоговая инспекция не ссылалась, о недостатках в представленных документах – не заявляла ни в оспариваемом решении, ни при рассмотрении дела по существу спора.

Исследовав представленные документы, суд не усматривает их несоответствия нормам ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ как документов, подтверждающих право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 39?742?217 руб., и приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ООО «Оникс Эстейт» налога на добавленную стоимость в сумме 19?649?139 руб. за второй квартал 2011 г.

Условием возврата подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в силу ст. 176 НК РФ является отсутствие у организации недоимки по налогу на добавленную стоимость, задолженности в суммах пени и штрафа, а также по налогам соответствующего вида.

Из представленной налоговым органом в материалы дела справки № 19368 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.10.2012 следует, что у организации имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 186,72 руб., переплата по штрафу в сумме 9?037,94 руб., задолженность в сумме пени – 62?735,04 руб. При этом, в связи с принятыми судом по настоящему делу обеспечительными мерами в виде приостановления действия оспариваемого решения начисленные данным решением суммы налога, пени и штрафа отражены в графе отсроченной к уплате задолженности.

Ввиду того, что судом признано незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд не принимает во внимание недоимку и задолженность по пени и штрафу, начисленные этим решением.

Суд предлагал налоговому органу обосновать отраженную в лицевом счете задолженность по пене в сумме 62?735,04 руб., однако из представленных налоговым органом в материалы дела документов не представляется возможным установить наличие недоимки, на которую могла быть начислена данная сумма пени, а также возможность ее взыскания с учетом установленных сроков принудительного взыскания задолженности на основании ст.ст. 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, из представленного в материалы дела расчета пени следует, что пеня также начислялась на начисленную оспариваемым решением недоимку, в то время как в справке о состоянии расчетов, начисленная на основании решения пеня отражена в графе отсроченных обязательных платежей.

При этом, в лицевом счете организации отражена переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 530?066 руб., а в силу ст.ст. 78, 79 НК РФ налоговый орган самостоятельно производит зачет суммы излишне уплаченного или излишне взысканного налога в счет уплаты имеющейся у организации задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводам о том, что налоговый орган, во-первых, не доказал обоснованность начисления спорной суммы пени по налогу на добавленную стоимость – 62?735,04 руб., а, во-вторых, не учел положения налогового законодательства о возможности самостоятельного зачета имеющейся переплаты по налогам, пеням и штрафам соответствующего вида в счет погашения задолженности, в том числе при наличии переплаты в сумме 186,72 руб. налога на добавленную стоимость, 9?037,94 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает препятствий для возврата ООО «Оникс Эстейт» подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость за второй квартал 2011 г. в заявленной сумме.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, перечисленная заявителем государственная пошлина, в том числе за подачу удовлетворенного судом заявления о принятии обеспечительной меры, подлежит взысканию с налоговой инспекции в пользу организации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ,

р е ш и л:

заявление ООО «Оникс Эстейт» удовлетворить.

Признать незаконными решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15560 от 11.01.2012, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 1677 от 11.01.2012.

Обязать ИФНС России по г. Мытищи Московской области возместить ООО «Оникс Эстейт» путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 19?649?139 руб.

Взыскать с ИФНС России по г. Мытищи Московской области в пользу ООО «Оникс Эстейт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6?000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В. В. Валюшкина