Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Политрон» (далее – ООО «Политрон», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области от 13.09.2007 №5042/17/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в размере 683403,2 руб. (пп. 1 п. 1 решения), в части взыскания штрафа в размере 518 981,5 руб. (пп. 2 п. 1 решения), в части взыскания штрафа в размере 189,4 руб. (пп. 3 п. 1 решения), в части взыскания штрафа в размере 11 112,6 руб. (пп. 5 п. 1 решения), в части взыскания штрафа в размере 156 461,2 руб. (пп. 6 п. 1 решения) – всего в сумме 1 370 147,9 руб.; в части начисления пени в сумме 397 970,2 руб. (пп. 1 п. 2 решения), пени в сумме 137 073,3 руб. (пп. 2 п. 2 решения), пени в сумме 62,5 руб. (пп. 3 п. 2 решения), пени в сумме 25 011,2 руб. (пп. 5 п. 2 решения), в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 922 758,6 руб. (пп. 1 п. 3.1 решения), предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 486 264,6 руб. (пп. 2 п. 3.1 решения) предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 660,7 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в размере 2 594 907,7 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 946,9 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на землю в размере 55 563,1 руб.

Определением от 13.01.2010 г. суд в порядке ст. 48 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика Межрайонную ИФНС России №3 по Московской области на надлежащего – ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области вследствие правопреемства (Т.6, л.д. 48).

Стороны в судебное заседание явились, отводов не заявлено.

Представитель заявителя поддержал заявленные с учетом уточнения предмета спора требования со ссылкой на несоответствие ненормативного правового акта в оспариваемой части ст.ст. 40, 166, 171, 172, 250, 256 НК РФ, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика заявленные требования отклонил, однако отзыв не представил, равно как и доказательств в обоснование своей правовой позиции, что отражено в письменных объяснениях суду, полученных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд установил, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Политрон» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проведенной налоговой проверки составлен Акт №5042/17/90 от 30.07.2007 г. (Т.1, л.д. 85-166).

Рассмотрев указанный акт и возражения заявителя, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №3 по московской области вынес оспариваемое частично решение от 13.09.2007 №5042/17/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Т.1, л.д. 17-84).

В оспариваемой части решения обществу доначислены недоимка по налогам в размере 6 095 779 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 560 466,6 руб., налоговая санкция в порядке п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 199 НК РФ в общем размере 1 357 617 руб.

ООО «Политрон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим уточненным заявлением, в котором просит суд признать недействительным решение от 13.09.2007 №5042/17/79 в части взыскания штрафа в размере 683403,2 руб. (пп. 1 п. 1 решения), в части взыскания штрафа в размере 518 981,5 руб. (пп. 2 п. 1 решения), в части взыскания штрафа в размере 189,4 руб. (пп. 3 п. 1 решения), в части взыскания штрафа в размере 11 112,6 руб. (пп. 5 п. 1 решения), в части взыскания штрафа в размере 156 461,2 руб. (пп. 6 п. 1 решения) – всего в сумме 1 370 147,9 руб.; в части начисления пени в сумме 397 970,2 руб. (пп. 1 п. 2 решения), пени в сумме 137 073,3 руб. (пп. 2 п. 2 решения), пени в сумме 62,5 руб. (пп. 3 п. 2 решения), пени в сумме 25 011,2 руб. (пп. 5 п. 2 решения), в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 922 758,6 руб. (пп. 1 п. 3.1 решения), предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 486 264,6 руб. (пп. 2 п. 3.1 решения) предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 660,7 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в размере 2 594 907,7 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 946,9 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на землю в размере 55 563,1 руб.

Арбитражный суд считает заявленные с учетом уточнений требования ООО «Политрон» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ (гл. 25 НК РФ ) в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, подлежат налоговым вычетам.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Требования к составлению счета-фактуры установлены ст. 169 НК РФ.

В разделе «Расходы за 2003 г.» оспариваемого решения налоговый орган не принимает в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по заправке автомобилей горюче-смазочными материалами (далее – ГСМ), полагая, что данные расходы являются экономически необоснованными и неоправданными: за 2003 г. не приняты расходы в сумме 22 947,5 руб., за 2004 г. в сумме 17 779,6 руб., за 2005 г. в сумме 15 941 руб.

При этом ответчик не оспаривает факт представления обществом соответствующих установленным требованиям первичных документов, подтверждающих приобретение и использование ГСМ обществом. Факт несовпадения времени в путевых листах и талонах на приобретение ГСМ не является основанием для признания указанных документов недействительными или ошибочными и является следствием того, что согласно приказу генерального директора ООО «Политрон» от 01.10.2002 г., водителям легковых автомобилей общество предписано в нерабочее время размещать транспортные средства вблизи мест их проживания и заправлять их утром, к началу рабочего времени. Таким образом, указанные расхождения в дате не являются следствием каких-либо нарушений законодательства, являющихся основанием для отказа в принятии расходов.

Суд отклоняет довод инспекции как необоснованный, поскольку указанные расходы связаны с хозяйственной деятельностью ООО «Политрон» по получению дохода и документально подтверждены.

При этом налоговый орган не наделен правом оценивать экономическую обоснованность или целесообразность производимых налогоплательщиком расходов.

Как указано в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные расходы на приобретение ГСМ уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, доначисление инспекцией в этой связи недоимки пени и налоговой санкции неправомерно.

По корреспондирующим основаниям суд считает необоснованным доначисление недоимки, пени и штрафа по НДС по вышеуказанным операциям, принимая во внимание факт представления заявителем надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Суд также считает необоснованным довод инспекции о том, что в нарушение п. 23 раздела 3 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н производило амортизацию здания «Склад материалов и оборудования» в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев, в связи с чем расходы за 2003 год по данной операции завышены на 37 530,4 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях налогообложения прибыли исключаются, в частности, основные средства, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Вместе с тем, в соответствии с приказом генерального директора ООО «Политрон» от 01.11.2003 г., здание Склада из эксплуатации не выводилось и продолжало использоваться в деятельности предприятия с начислением амортизации. Следовательно, обществом амортизация начислена и принята к учету как расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, правомерно. Инспекция, в свою очередь неправомерно доначислила ООО «Политрон» налог на имущество, поскольку, как указано судом ранее, амортизационные отчисления, уменьшающие стоимость основного средства, произведены заявителем обоснованно.

В оспариваемой части решения налоговый орган также не принял для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы ООО «Политрон» по операциям с ООО «Элиан» в сумме 10 830 903,76 руб. В обоснование данной позиции инспекция ссылается на то, что документы от имени ООО «Элиан» подписаны неустановленными лицами, использовавшими паспорт умершего лица. Кроме того, данный контрагент не располагается по указанному в учредительных документах адресу и не ведет какой-либо хозяйственной деятельности.

В судебном заседании установлено, что в 2005 г. ООО «Политрон» закупало сырье (трудновоспламеняемый полипропилена (РР) для производства своей продукции (систем внутренней канализации) у ряда поставщиков, в том числе у ООО «Элиан».

Поставка сырья подтверждается документально договором поставки № 01/06 от 01.04.2005 г., товарными накладными: № 97 от 01.04.2005 г., № 98 от 11.04.2005 г., № 105 от 02.05.2005 г., № 106 от 02.05.2005 г., № 112 от 31.05.2005 г., №108 от 01.06.2005 г., №133 от 03.06.2005 г., №153 от 01.07.2005 г., №188 от 29.07.2005 г., № 201 от 31.08.2005 г., №255 от 03.10.2005 г., №350 от 01.11.2005 г.Между обществом и ООО «Элиан» также составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2005 г., в котором стороны подтвердили исполнение свих обязательств и отсутствие задолженности ООО «Политрон».

Налоговый орган не представил в порядке п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ доказательства того, что сырье в соответствии с вышеуказанными первичными учетными документами не поставлялось заявителю и не использовалось последним в производственной деятельности.

При заключении сделки с ООО «Элиан» заявитель действовал с достаточной осмотрительностью и предпринял доступные ему как участнику гражданского оборота действия по проверке контрагента, а именно: истребовал устав ООО «Элиан», решение о создании ООО «Элиан».

Кроме того, ООО «Элиан» зарегистрировано в установленном порядке, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что ответчиком не оспаривается.

Как разъясняется в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 в целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика разъяснил, что налоговым органом должно быть доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких фактов ответчиком в отношении заявителя не приведено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.03 № 329-0, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителю не было известно о допущенных ООО «Элиан» нарушениях законодательства, в том числе о налогах и сборах, и действия ООО «Политрон» не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция также не представила доказательства того, что заявитель фактически сырье не получал.

Одновременно суд обращает внимание на то обстоятельства, что доводы инспекции в отношении документов ООО «Элиан» не подтверждены допустимыми в силу ст.ст. 67. 68 АПК РФ доказательствами в виде вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, в силу ст. 95 НК РФ налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки с целью разрешения вопроса о достоверности документов ООО «Элиан» не был лишен права провести их экспертизу, однако, такие действия им произведены не были.

По аналогичным основаниям арбитражный суд считает необоснованным отказ налогового органа в принятии к вычету НДС в сумме 1 934 587,2 руб., уплаченных заявителем ООО «Элиан».

В материалы дела представлены счета фактуры №97 от 01.04.2005 г., № 98 от 11.04.2005 г., № 105 от 02.05.2005 г., № 106 от 02.05.2005 г., № 112 от 31.05.2005 г., № 108 от 01.06.2005 г., № 133 от 03.06.2005 г., № 153 от 01.07.2005 г.,

№ 188 от 29.07.2005 г., № 201 от 31.08.2005 г., № 255 от 03.10.2005 г., № 350 от 01.11.2005 г.

Оплата за поставляемое сырье произведена следующими платежными поручениями: № 405 от 21.06.2005 г. на сумму 400 000 руб., № 416 от 29.06.2005 г. на сумму 400 000 руб., № 447 от 12.07.2005 г. на сумму 304 425 руб., № 451 от 18.07.2005 г. на сумму 261 643,91 руб., № 465 от 22.07.2005 г. на сумму 460 200 руб., № 476 от 26.07.2005 г. на сумму 505 959,35 руб., № 487 от 29.07.2005 г. на сумму 43 933 руб., № 509 от 09.08.2005 г. на сумму 100 000 руб., № 542 от 17.08.2005 г. на сумму 400 000 руб., № 566 от 31.08.2005 г. на сумму 67 632,82 руб., № 733 от 28.10.2005 г. на сумму 3 000 000 руб., № 734 от 31.10.2005 г. на сумму 705 260,45 руб., № 795 от 30.11.2005 г. на сумму 11347,32 руб., № 856 от 21.12.2005 г. на сумму 6 120 064,59 руб.

Судом также отклоняется изложенный в оспариваемом частично решении довод о том, что ООО «Политрон» безвозмездно получило от ЗАО «Эгопласт» в качестве внереализационных доходов имущество в виде двух пристроек к Складу материалов на сумму 511 186,9 руб.

В соответствии с договором купли-продажи между Обществом и ЗАО «Эгопласт» от 22.10.2003 г. и актом приема-передачи от 20.11.2003 г. заявитель приобрел в собственность склад материалов общей площадью 2 499,8 кв.м., инв. № 100395, лит. Б, Б1 за 2 763 600 руб.

По данным инвентаризации, произведенной Сергиево-Посадским бюро технической инвентаризации по состоянию на 30.10.2002 г., реальная площадь здания с учетом незарегистрированных на момент инвентаризации пристроек составляла 2 561,3 кв.м.

В соответствии с подп. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

Суд считает, что момент возникновения внереализационного дохода, связанный с переходом к заявителю права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, определяется датой государственной регистрации права, указанной в соответствующем свидетельстве – 22.10.2003 г.

Общество в заявлении правомерно признает получение внереализационного дохода в сумме 67 990 руб., определяемого как произведение выявленной разницы в площади 61,5 кв. м на стоимость одного кв. метра площади по вышеуказанному договору 1 105,53 руб.

Таким образом, налоговым органом полученный обществом внереализационный доход определен в завышенных размерах (511 186,9 руб. вместо 67 990 руб.), в связи с тем соответствующие недоимка, пени и налоговая санкция по налогу на прибыль подлежат пропорциональному уменьшению.

В оспариваемой части решения также указано, что ООО «Политрон» при реконструкции здания «Склад материалов и оборудования» в стоимость цеха по производству сантехнических труб из полипропилена включило стоимость строительства дороги 2 739 645,4 руб., которая расположена частично на арендованном участке, частично на землях, принадлежащих ОАО «НИИ ЛКП ОМЗ «Виктория».

Вместе с тем, суд не соглашается с выводом инспекции о том, что данное строительство проведено на арендованных и чужих земельных участках и в налоговом учете затраты арендатора по созданию неотделимых улучшений в составе амортизируемого имущества не учитываются, поскольку это имущество не является собственностью арендатора.

Инспекция не учла, что в соответствии с Актом о приеме-сдаче реконструированных объектов основных средств (по форме ОС-3) №0000117 от 07.09.2005г. принято в эксплуатацию Здание склада материалов и оборудования (инв. №000000226) стоимостью после реконструкции 19 998 159,66 руб. (восстановительная стоимость объекта 2 231 351,15 руб.). Стоимость реконструкции составляет 17 695 159,66 руб., в том числе: строительство дороги и площадок в сумме 2 739 635,38 руб.

В соответствии с пунктом 6 раздела 1 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что, исходя из свойств данного объекта недвижимого имущества, указанные дорога и площадки не несут самостоятельных функций, а служат средством связи со Зданием цеха, соответственно, расходы по их строительству правомерно учтены в составе единого комплекса как единый инвентарный объект.

Кроме того, учетная политика ООО «Политрон» на 2005 г. не предусматривала особого режима учета отдельных частей объектов основных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 06.06.2005 № 58-ФЗ вышеуказанное положение вступило в силу в июле 2005 г. Расходы по реконструкции Здания склада в составе комплекса были приняты к учету 07.09.2005г. Следовательно, на данные операции распространяется действия вышеуказанной нормы п. 1 ст. 256 АПК РФ.

По аналогичным основаниям суд считает обоснованным довод общества о правомерности заявления к вычету НДС, уплаченного в связи с возведением дороги следующим контрагентам: ООО «Нэлстон» 32 739,75 руб. по счету-фактуре №365/1 от 17.12.2002 г.; ЗАО «Пушкинский Автодор»: 13 409 руб. по счету-фактуре № 276 от 27.11.2003 г., 96 000,3 руб. по счету-фактуре № 259 от 30.07.2004 г., 143 717,14 руб. по счету-фактуре № 258 от 30.07.2004 г., 1 249,82 руб. по счету-фактуре № 589 от 31.12.2004 г., 72 584,87 руб. по счету-фактуре № 529 от 30.11.2004 г., 23 748,23 руб. по счету-фактуре № 532 от 30.11.2004 г., 28 401,16 руб. по счету-фактуре № 531 от 30.11.2004 г., 56 740,09 руб. по счету-фактуре № 530 от 30.11.2004 г., 12 159,25 руб. по счету-фактуре № 533 от 30.11.2004 г

Исходя из вышеизложенных особенностей использования и учета дороги, суд считает неправомерным начисление налога на землю, поскольку расходы на строительство дороги учтены и имеют отношение к объекту основных средств Здание склада и не связаны с арендой земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5. ст. 200 АПК РФ каждый участник процесса обязать доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, а также законности совершения действий (бездействий) государственным органом, возлагается на данный государственный орган.

Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое частично решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежат признанию в оспариваемой части недействительным.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п. 1 ст. 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь 167, 176, 201, 110, 181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение от 13.09.2007 №5042/17/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в размере 683403,2 руб. (пп. 1 п. 1 решения), в части взыскания штрафа в размере 518 981,5 руб. (пп. 2 п. 1 решения), в части взыскания штрафа в размере 189,4 руб. (пп. 3 п. 1 решения), в части взыскания штрафа в размере 11 112,6 руб. (пп. 5 п. 1 решения), в части взыскания штрафа в размере 156 461,2 руб. (пп. 6 п. 1 решения) – всего в сумме 1 370 147,9 руб.; в части начисления пени в сумме 397 970,2 руб. (пп. 1 п. 2 решения), пени в сумме 137 073,3 руб. (пп. 2 п. 2 решения), пени в сумме 62,5 руб. (пп. 3 п. 2 решения), пени в сумме 25 011,2 руб. (пп. 5 п. 2 решения), в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 922 758,6 руб. (пп. 1 п. 3.1 решения), предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 486 264,6 руб. (пп. 2 п. 3.1 решения) предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 660,7 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в размере 2 594 907,7 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 946,9 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на землю в размере 55 563,1 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исполнительный лист будет выдан в порядке ст. 319 АПК РФ.

Судья А.И. Дегтярь