Гражданский кодекс часть 1

установил: Администрация г.Сергиев Посад обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СП ЖКХ «Посад-7» с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО1 об обязании ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в обращении к жильцам на оборотной стороне счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2008г. относительно Администрации города.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов нет.

Истец настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования истца не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства факта распространения ответчиками порочащих сведений об истце.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, ссылается на то обстоятельство, что ответчик не распространял в отношении истца ложных сведений, а наоборот опровергал распространение им самим заведомо ложной информации о содержании судебных актов по делу, считает доводы истца не доказанными и не обоснованными.

Суд, заслушав выступления сторон, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 1 апреля 2007 г. между Муниципальным образованием городское поселение Сергиев Посад и ООО «СП-ЖКК «Посад-7» были заключены договоры на управление муниципальной долей имущества в домах: № 1,2,3,5 ул. Озерная; № 5 ул. Лесная; № 1,2, 4 ул. Юности; № 1, 4, 5, 6, 7, 14, 16 ул. Мира; №1, 3 Бульвар Свободы; № 2, 3 ул. Солнечная; № 1, 9 ул. Победы; № 1 ул. Ясная; №3 ул. Весенняя.

Истец пояснил, что в связи с жалобами населения о невыполнении ООО«СП-ЖКК «Посад-7» обязанностей по условиям вышеуказанных договоров в производстве арбитражного суда находятся споры между Муниципальным образованием городское поселение Сергиев Посад и 000 «СП-ЖКК «Посад-7».

Истец ссылается на то, что в октябре 2008 года ООО «СП ЖКК «Посад- 7» выставило жильцам вышеуказанных домов счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь месяц 2008 г. на бумажном носителе. На оборотной стороне счета-квитанции содержалось обращение в адрес жильцов от Администрации ООО«СП ЖКК «Посад-7», которое, по мнению истца, содержало ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца.

В обращении указано, что « ... Администрация города в местных газетных изданиях и по телевидению информирует о якобы проигранных компанией «Посад-7» судах по передаче жилого фонда городка во временное управление другой организации ... ».

По мнению истца, указанные факты не соответствуют действительности, поскольку администрация города Сергиев Посад не информировала граждан в местных газетных изданиях и по телевидению о проигранных ответчиком судебных делах.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в обращении к жильцам на оборотной стороне счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2008г. относительно Администрации города в соответствии со ст.151,152 ГК РФ.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, заслушав выступления представителей сторон, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом в судебном заседании, между Муниципальным образованием городское поселение Сергиев Посад и ООО «СП-ЖКК «Посад-7» имелись сделки по управлению муниципальной долей имущества в домах: № 1,2,3,5 ул. Озерная; № 5 ул. Лесная; № 1,2, 4 ул. Юности; № 1, 4, 5, 6, 7, 14, 16 ул. Мира; №1, 3 Бульвар Свободы; № 2, 3 ул. Солнечная; № 1, 9 ул. Победы; № 1 ул. Ясная; №3 ул. Весенняя.

Истцом в связи с жалобами населения о невыполнении ООО«СП-ЖКК «Посад-7» обязанностей по условиям вышеуказанных договоров, заявлены иски, находящиеся в производстве арбитражного суда Московской области между Муниципальным образованием городское поселение Сергиев Посад и 000 «СП-ЖКК «Посад-7».

В октябре 2008 года ООО «СП ЖКК «Посад- 7» выставило жильцам вышеуказанных домов счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь месяц 2008 г. на бумажном носителе. На оборотной стороне счета-квитанции содержалось обращение в адрес жильцов от ООО«СП ЖКК «Посад-7», в котором указано: « ... Администрация города в местных газетных изданиях и по телевидению информирует о якобы проигранных компанией «Посад-7» судах по передаче жилого фонда городка во временное управление другой организации. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2008г. отменено решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2008г. по делу А41-К2-19057/07 и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд».

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин, а также юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, для признания требований о защите деловой репутации обоснованными, необходима совокупность трех условий: сведения должны быть порочащими, не соответствовать действительности и быть распространенными.

Под сведениями в контексте данной нормы следует понимать информацию об имевших место фактах, что следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с которым порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражном суде Московской областимежду истцом и ответчиком имеется судебный процесс по обжалованию ненормативного акта, изданного истцом в отношении ответчика по делу А41-К2-19057/07. Сторонами в судебном заседании заявлено о том, что решение по делу А41-К2-19057/07 не является предметом рассмотрения настоящего иска, в связи с чем копия указанного решения сторонами в материалы дела не приобщалась.

07 октября 2008 года дело рассматривалось в Федеральном Арбитражном Суде округа. По итогам судебного заседания по делу № А41-К2-19057/07 дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный Суд Московской области (Судья ФИО4). Дело назначено к судебному разбирательству на 04.02.2009 года.

Судом установлено, что истцом в средствах массовой информации размещены сведения о том, что ФАС МО своим Постановлением признал законными ненормативные документы истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

-Газета «Зеркало за 15.10.2008г. – подлинный экземпляр обозрен судом, копия приобщена в материалы дела;

- Газета «Вперед» за 11.1 0.2008г. – подлинный экземпляр приобщен в материалы дела;

- Газета «Копейка» за 14.10.2008г. - подлинный экземпляр обозрен судом, копия приобщена в материалы дела;

- Газета «Сергиевские Ведомости» за 1 0.1 0.2008г. - подлинный экземпляр обозрен судом, копия приобщена в материалы дела;

- Газета «Квартал СП» за 15.10.2008г. - подлинный экземпляр обозрен судом, копия приобщена в материалы дела;

В судебном заседании ответчик пояснил, что необходимость обращения к гражданам на оборотной стороне счета была вызвана тем, что от жителей домов поступали телефонные звонки и обращения с целью выяснения действительного положения дел по судебному процессу, в связи с чем в целях доведения до жителей поселка достоверной информации, ответчиком по итогам октября 2008 года в квитанциях было сообщено о недостоверной информации в публикациях и возможности ознакомления на Интернет-сайте арбитражного суда с Постановлением ФАС МО по делу № А41-К2-19057/07.

Таким образом, ответчик не распространял в отношении истца ложных сведений, а принял меры к опровержению распространенной истцом информации о содержании судебных актов по делу.

Судом не усматривается из представленной в дело публикации на оборотной стороне счета порочащего характера в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности истца.

Судом установлено, что в указанном обращении ответчика присутствуют утверждения о фактах или событиях, которые имели место в реальности, что не является в соответствии со ст.10 ГК РФ злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, так как истцом не доказано распространение ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию, в связи с чем отсутствует совокупность условий, наличие которых необходимо одновременно для удовлетворения иска, суд находит исковые требования в части обязания ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, истец не является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а является административным органом, в связи с чем суду истцом не доказано какую конкретно деловую репутацию истца опорочил ответчик в своей публикации.

Расходы по госпошлине следует возложить на истца.

Руководствуясь ст.152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 102,110, 167-171,176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Администрации г.Сергиев Посад к ООО «СП ЖКХ «Посад-7» с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО1 об обязании ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в обращении к жильцам на оборотной стороне счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2008г. относительно утверждения Администрации города отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Белодед С.Ф.