Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ДАРЗ» (далее – ЗАО «ДАРЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области (далее – ИФНС России по г.Дмитрову Московской области) о признании частично недействительным решения № 11/1-60 от 24.12.2008 г.

В процессе рассмотрения дела заявителем был уточнен предмет спора, согласно которого заявитель просит признать решение № 11/1-60 от 24.12.2008 г. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в размере 8.858 руб., за 2006 г. в виде штрафа в размере 487 руб., за 2007 г. в виде штрафа в размере 2.111 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь 2005 г. в виде штрафа в размере 564 руб., за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за 4 квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 2.944 руб., по ст.123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в размере 346 руб., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 45.629 руб. и в размере 1.091 руб., в части доначисления НДС за 2005 г. по товарам, приобретенным для функционирования столовой, в размере 23.147 руб., доначисления налога на прибыль в 2005 г., 2006 г. и 2007 г. в размере 57.276 руб. в связи с включением сумм, выплаченных сотрудникам заявителя в качестве компенсации командировочных расходов, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 г., 2006 г., 2007 г., и включением затрат на содержание столовой, находящейся на балансе заявителя, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 г., доначисления ЕНВД за 2005 г. в размере 55.820 руб. в связи с деятельностью столовой по оказанию услуг общественного питания, недобор НДФЛ в размере 1.728 руб., кроме того, заявитель просит снизить сумму оставшихся штрафов, которые он не оспаривает в два раза, в связи с неприменением налоговым органом при вынесении оспариваемого решения ст.ст.112, 114 НК РФ.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ изменения предмета спора приняты, поскольку изменяют только предмет спора, а основания остаются прежними.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования с учетом изменения предмета спора поддержал.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.88-92, том 1).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ИФНС России по г.Дмитрову Московской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ДАРЗ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2005-2007 г.г., о чем был составлен акт № 11/1-58 от 01.12.2008 г. (л.д.103-148, том 1).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 24.12.2008 г. ИФНС России по г.Дмитрову Московской области было вынесено решение № 11/1-60 о привлечении ЗАО «ДАРЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему были доначислены налоги, начислены пени и заявитель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.10-52, том 1).

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, просит признать его недействительным в части привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в размере 8.858 руб., за 2006 г. в виде штрафа в размере 487 руб., за 2007 г. в виде штрафа в размере 2.111 руб., за неуплату (неполную уплату) НДС за декабрь 2005 г. в виде штрафа в размере 564 руб., за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 4 квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 2.944 руб., по ст.123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 346 руб., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 45.629 руб. и в размере 1.091 руб., в части доначисления НДС за 2005 г. по товарам, приобретенным для функционирования столовой, в размере 23.147 руб., доначисления налога на прибыль в 2005 г., 2006 г. и 2007 г. в размере 57.276 руб. в связи с включением сумм, выплаченных сотрудникам заявителя в качестве компенсации командировочных расходов, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 г., 2006 г., 2007 г., и включением затрат на содержание столовой, находящейся на балансе заявителя, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 г., доначисления ЕНВД за 2005 г. в размере 55.820 руб. в связи с деятельностью столовой по оказанию услуг общественного питания, недобор НДФЛ в размере 1.728 руб., кроме того, заявитель просит снизить сумму оставшихся штрафов, которые он не оспаривает в два раза, в связи с неприменением налоговым органом при вынесении оспариваемого решения ст.ст.112, 114 НК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства и первичные материалы выездной налоговой проверки, арбитражный суд считает, что требования в заявленной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения следует, что расходы заявителя, уменьшающие сумму доходов от реализации по налогу на прибыль в 2005 г., 2006 г. 2007 г., завышены на 17.400 руб., в результате отнесения данной суммы на командировочные расходы ( в том числе за 2005 г. – 4.100 руб., за 2006 г. – 9.540 руб., за 2007 г. – 3.760 руб.).

Арбитражный суд не может в полном объеме согласиться с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.

Сумма 7.860 руб. за 2005 г. и 2007 г. была правомерно отнесена заявителем на расходы в связи с направлением сотрудников в командировки производственного характера, что подтверждается первичной учетной документацией - командировочными удостоверениями, приказами о направлении в командировку, путевыми листами, накладными, актами выполненных работ:

- 2005 год - водитель ФИО4 – направлен на СТО «Фрольцево», г.Ярославль (командировочное удостоверение № 39 от 19.05.2005 г., приказ № 69 от 18.05.2005 г., акт выполненных работ); инженер ОТК ФИО5 – направлен на СТО «Фрольцево», г.Ярославль (командировочное удостоверение № 37 от 19.05.2005 г.); слесарь ФИО6 – направлен на СТО «Фрольцево», г.Ярославль (командировочное удостоверение № 38 от 19.05.2005 г.); водитель ФИО7 – направлен в «Автосервис-Спортгараж», г.Калуга (командировочное удостоверение № 80 от 31.08.2005 г.); инженер ОТК ФИО5 Ю,Н. – направлен в «Автосервис-Спортгараж», г.Калуга (командировочное удостоверение № 79 от 31.08.2005 г., приказ № 91 от 08.08.2005 г.);

- 2007 год - товаровед ФИО8 – направлен в ЗАО «НПП Интехпласт», г.Комсомольск (командировочное удостоверение № 08 от 30.01.2007 г.); водитель ФИО7 – направлен в ЗАО «НПП Интехпласт», г.Комсомольск (командировочное удостоверение № 09 от 31.01.2007 г., приказ о направлении в командировку, товарная накладная № 15 от 30.01.2007 г., товарная накладная № 14 от 30.01.2007 г.); водитель ФИО9 – направлен в ЗАО «ТрансМетТорг», г.Владимир (командировочное удостоверение № 46 от 31.05.2007 г., товарная накладная № 136 от 31.05.2007 г., путевой лист); товаровед ФИО8 – направлен в ЗАО «ТрансМетТорг», г.Владимир (командировочное удостоверение № 45 от 31.05.2007 г., путевой лист, приказ о направлении в командировку).

Арбитражный суд не может согласиться с выводом налогового органа о том, что командировки указанных лиц документально не подтверждены, первичные документы составлены с нарушением п.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не содержат достоверной информации, в результате чего данные суммы отнесены на затраты необоснованно, так как у всех указанных командированных сотрудников на оборотной стороне командировочного удостоверения проставлена печать не той организации, в которую они были командированы: у лиц. командированных в ЗАО «НПП Интехпласт» - печать ООО НПП «СпецЭлектромагнит», Автосервис «Спортгараж» - печать ИП ФИО10, СТО «Фрольцево» - печать ИП ФИО11, ЗАО «ТрансМетТорг» - печать ЗАО «Владимирский технический центр».

Из материалов дела следует, что на командировочном удостоверении в ЗАО «НПП Интехпласт» была допущена ошибка в месте направления, фактически командировка была в тот же г.Комсомольск, но в ООО «НПП «Спецэлектромагнит», с которым у ЗАО «ДАРЗ» существуют договорные отношения, что подтверждается объяснительной зам.директора ЗАО «ДАРЗ» (л.д.130, том 5). Согласно справки ИП ФИО10 от 07.04.2009 г. Автосервис «Спортгараж» и ИП ФИО12 являются одним лицом и название «Спортгараж» является логотипом индивидуального предпринимателя (л.д.131, том 5). Согласно справки ИП ФИО11 СТО «Фрольцево» зарегистрировано в налоговом органе как ИП ФИО11 (л.д.135, том 5). Согласно договору поставки № 32/04-07 от 27.04.2007 г., заключенному между ЗАО «ТрансМетТорг» и ЗАО «ДАРЗ» (л.д.13-15, том 6), и спецификацией к нему (л.д.16, том 6), способ доставки товара определен как самовывоз из г.Владимира из ЗАО «Владимирский технический центр».

Наличие в командировочных удостоверениях печати другой организации (отличной от организации, указанной в удостоверении) объясняется тем, что заявки на выполнение работ по гарантийному ремонту поступали к заявителю от организаций-дилеров, в то время как сам ремонт выполнялся сотрудниками ЗАО «ДАРЗ» непосредственно у организации-покупателя, которые и делали отметку на командировочных удостоверениях.

Согласно п.1 ст.166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно п.п.12 п.1 ст.264 НК РФ, расходы на командировки относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. и 2007 г. в сумме 7.860 руб. и привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1.572 руб. является не законным, в связи с чем, в указанной части решение подлежит признанию недействительным.

Сумма 9.540 руб. за 2006 г. была не правомерно отнесена заявителем на расходы в связи с направлением сотрудников в командировки производственного характера, поскольку командировки указанных лиц документально не подтверждены, первичные документы составлены с нарушением п.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не содержат достоверной информации, в результате чего данные суммы отнесены на затраты необоснованно, чего не отрицалось в судебном заседании представителем заявителя.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 9.540 руб. и привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1.908 руб. является законным, в связи с чем, в указанной части заявителю следует отказать.

Оспариваемым решением установлен недобор НДФЛ за 2006 г. и 2007 г. от командировочных расходов не принятых налоговым органом в сумме 1.728 руб.

В соответствии с п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ выплаты, осуществляемые в качестве компенсации командировочных расходов.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части установления недобора НДФЛ в размере 489 руб. (13 % от суммы 3.760 = 489 руб.), привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 346 руб. и подлежит признанию законным и обоснованным доначисление в сумме 1.239 руб. от суммы 9540 руб., в остальной части недобора НДФЛ решение является законным и обоснованным.

Как следует из оспариваемого решения, расходы заявителя, уменьшающие сумму доходов от реализации по налогу на прибыль организаций, завышены на сумму затрат на содержание столовой, находящейся на балансе заявителя, в 2005 г. в размере 574.209 руб., включающую в себя сумму стоимости товаров, приобретенных для ведения деятельности по оказанию услуг общественного питания в размере 296.912 руб. 17 коп., сумму заработной платы работников столовой в размере 215.703 руб. 75 коп., сумму ЕСН в размере 58.053 руб. 60 коп., сумму амортизации, начисленной по основным средствам, эксплуатируемым в столовой, в размере 3.539 руб. 88 коп.

Налоговый орган в решении указывает, поскольку заявитель оказывает услуги питания своим работникам за плату при использовании зала площадью не более 150 кв.м., то такая деятельность подлежит переводу на уплату ЕНВД.

Решением установлено: занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 г. на 574.200 руб. в результате отнесения указанной суммы в состав расходов в соответствии с п.п.8 п.1 ст.264 НК РФ и неуплата налога на прибыль в сумме 39.876 руб.; неуплата ЕНВД за 2005 г. в связи с деятельностью столовой по оказанию услуг общественного питания в размере 55.820 руб.; неправомерное уменьшение суммы НДС в 2005 г. на налоговые вычеты, предусмотренные п.2 ст.171 НК РФ, а именно предъявление к вычету НДС по товарам, приобретенным для функционирования столовой в 2005 г., в общей сумме 23.147 руб.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Согласно п.п.48 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, относятся также расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи).

Как следует из материалов дела, столовая ЗАО «ДАР3» находится на балансе и территории предприятия, не имеет статуса юридического лица, обслуживает только трудовой коллектив предприятия во время обеда (устроена пропускная система, посторонние лица не допускаются). Столовая обслуживает сотрудников для их удобства, поскольку время обеда ограничено. Данные факты налоговым органом не оспариваются.

Деятельность столовой не является предпринимательской деятельностью, поскольку согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность направлена на получение прибыли.

Следовательно, деятельность столовой не относится к предпринимательской, что является обязательным условием для применения ЕНВД.

Учитывая, что деятельность столовой направлена не на извлечение дохода, а для создания работникам более комфортных условий осуществления трудовой деятельности, отнесение данной деятельности к облагаемой ЕНВД является неправомерным.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 39.876 руб., привлечение к ответственности от указанной суммы, доначисления ЕНВД за 2005 г. в сумме 55.820 руб. и привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2.944 руб., доначисление НДС в сумме 23.147 руб. и привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 564 руб., является не законным, в связи с чем, в указанной части решение подлежит признанию недействительным.

Кроме того, арбитражный суд признает недействительным решение в части привлечения заявителя к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 45.629 руб., поскольку признал неправомерным доначисление ЕНВД.

Кроме того, принимая решение, налоговый орган не применил ст.ст.112, 114 НК РФ и не снизил заявителю сумму штрафов.

Арбитражный суд считает обоснованными доводы заявителя, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган не учел смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно положениям ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен ст.112 НК РФ, но он не является исчерпывающим.

Арбитражный суд в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, признает то, что заявителем не умышленно совершено налоговое правонарушение, трудное финансовое положение предприятия и несоразмерность суммы штрафа за совершенное правонарушение.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. № 71, непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения обязанности по уплате налогов в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что п.3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характер совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания в два раза.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения в случае установления причин смягчающих ответственность, применил бы положения ст.114 НК РФ и снизил бы сумму налагаемого штрафа.

Арбитражный суд считает, что сумма налагаемого штрафа, которая признана судом обоснованной, а именно – 54.241 руб., может быть снижена в 2 раза, то есть до 27.120 руб. 50 коп.

Таким образом, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что #G0обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Согласно п.1 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает оспариваемое решение налогового органа незаконным в указанной части, необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд установил, что оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права налогоплательщика, следовательно, подлежит признанию недействительным в части.

Согласно ст.104 НК РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина в размере 3.000 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд и за заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 15.04.2009 г. были приняты обеспечительные меры до рассмотрения дела по существу (л.д.5-7, том 6).

Поскольку решение по данному делу вынесено, то обеспечительные меры подлежит отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявление с учетом принятых изменений предмета спора удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Дмитрову Московской области от 24.12.2008 г. № 11/1-60 в части привлечения ЗАО «ДАРЗ» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 9.548 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в виде штрафа в размере 564 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 2.944 руб., по ст.123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 346 руб., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 45.629 руб., в части доначисления НДС за 2005 г. в размере 23.147 руб., доначисления налога на прибыль в 2005 г., 2006 г. и 2007 г. в размере 47.736 руб., доначисления ЕНВД за 2005 г. в размере 55.820 руб. и доначисления НДФЛ в размере 489 руб., а также в части привлечения к ответственности по п.2 ст.119, п.1 ст.122, ст.123 и п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 27.120 руб. 50 коп. от оставшейся суммы налоговых санкций, как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

Возвратить ЗАО «ДАРЗ» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

На возврат госпошлины выдать справку.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 15.04.2009 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий

Судья Н.А.Захарова